探索城市与人工智能之间的相互作用：创新、融合与解读

《Habitat International》：Navigating the interplay of cities and artificial intelligence: Innovation, integration and interpretation

人工智能与城市的互动机制研究提出动态整合框架，从生产逻辑、部署实践、价值审议三维度解析城市作为创新枢纽、社会技术体制和价值协商场域的协同作用，强调需通过综合治理平衡技术创新与社会需求，实现可持续公平的都市发展。

　　

钱倩薇

香港科技大学（广州），未来科技学院，中国广州市南沙区大学路1号

摘要

人工智能（AI）具有强烈的城市维度。它在城市中产生并发挥作用，受到城市环境的塑造，同时也重新定义了城市基础设施、治理安排和日常生活。本文从三个角度概念化了城市与AI之间的联系。首先，AI既是技术也是产业，城市是AI发展和演变的创新与生产中心。其次，AI作为基础设施和治理工具运行，城市构成了AI整合其中的社会技术体系。第三，AI被视为一个有争议的对象，城市是关于其发展路径的价值讨论场所。基于这三个视角，本文构建了一个动态的整合框架，将生产、部署和讨论视为相互嵌套的过程：生产体系塑造了技术可能性；部署将AI置于特定的制度和空间环境中；而讨论则通过持续的价值争论重塑了这些过程。通过强调这些相互依赖性，我们认为只有从多角度审视城市与AI的关系，才能有效地引导AI的发展和部署，以实现可持续和公平的城市未来。

引言

自2010年以来，AI的发展被认为进入了一个新的阶段，2021年之后其发展势头更加明显。2010年至2014年间，与AI相关的专利累计增长率达到了56.1%，而2021年至2022年间专利授权数量增长了62.7%（Maslej等人，2024年）。与此同时，研究人员、技术专家和政策制定者越来越致力于利用自主系统和机器人技术来重塑城市基础设施、制造业和服务业以及日常生活（Del Casino Jr, 2016; Macrorie等人，2021; Marvin等人，2018; Royakkers和Van Est, 2015; Cugurullo, 2021）。这些发展使得未来几十年成为AI在多样化城市环境中大规模应用的关键时期（Lee, 2018）。

然而，技术的快速进步并不一定会转化为社会期望的结果。正如技术理论家们长期以来所承认的那样，技术的应用蕴含着特定的价值观，这些价值观决定了技术的运作方式（Whelchel, 1986），AI也不例外。作为一种具有深刻结构变革潜力的技术系统，AI有能力重塑我们依赖的物理空间、治理过程和组织结构，从而产生深远的经济和社会影响（Acemoglu, 2024; Agrawal等人，2019; Batty, 2018; Kassens-Noor和Hintze, 2020; Kopka和Grashof, 2022; Yigitcanlar等人，2020）。虽然技术乐观主义者强调AI在应对人口老龄化、城市安全和环境退化等挑战方面的潜力，但更多批判性的观点指出了系统性风险，包括系统安全、能源消耗、不平等加剧以及对大型科技公司的依赖增强以及伦理治理的滞后。一项评估AI对联合国可持续发展目标影响的研究发现，AI可能对134个目标产生积极影响，同时对59个目标产生负面影响（Vinuesa等人，2020）。正如Acemoglu和Restrepo（2020）所警告的，不应假设“正确”类型的AI会自然而然地出现并被采纳，而无需适当的引导。在AI日益融入城市和社会系统的关键时刻，其未来走向现在取决于当今正在形成的制度选择和治理框架（Acemoglu和Johnson, 2023）。因此，AI的发展方向不应被视为技术演变的必然结果，而应被视为需要更加积极治理和审慎引导的社会选择。

基于这种对城市的多维度理解，本文提出了一个整合分析框架，从多个角度阐明城市与AI之间的相互作用。首先，这种关系建立在城市作为技术创新和工业发展中心的基础上。由于人才聚集、多样性和密集的网络，城市成为创新的核心空间（Florida等人，2018; Fritsch和Wyrwich, 2021），从而为AI技术的演化和部署创造了有利条件。其次，城市提供了AI作为基础设施和治理工具运行的制度环境。在这种能力下，AI赋予城市系统更强的预测、优化和适应性管理能力（Allam和Dhunny, 2019）。第三，AI在城市中的部署可能成为可持续转型的催化剂，但同时也会加剧权力集中和社会不平等（Acemoglu, 2024; Kopka和Grashof, 2022）。因此，城市成为讨论AI未来路径的价值协商和政治谈判的关键场所。尽管每个视角都提供了宝贵的见解，但单独任何一个视角都不足以捕捉城市与AI动态的多维度本质。以下部分将依次探讨每个视角，然后说明如何综合这些视角来为未来关于城市AI的研究提供启示。

章节摘录

城市作为AI的创新和生产中心

第一个视角借鉴了经济地理学、创新研究和产业经济学的传统（Boschma, 2005; Feldman, 1994; Marshall, 1920; Martin和Sunley, 2006; Porter, 1998）。在这种传统中，城市被概念化为创新和生产的核心空间单位，而AI被理解为在区域创新生态系统中产生并不断发展的关键通用技术（Asheim和Gertler, 2005; Cooke, 1992）。

城市作为AI整合的社会技术体系

第二个视角借鉴了科学技术研究（STS）、城市治理和批判性城市研究（Bijker等人，1987; Graham和Marvin, 2001; Kitchin, 2014; Shelton等人，2015）。它将城市视为社会和技术深度融合的社会技术场所，并将AI理解为嵌入城市生活并参与其持续重组的关键基础设施系统（Cugurullo等人，2023; King等人，2017）。

城市作为AI价值讨论的主要单位

第三个视角借鉴了批判理论、政治经济学和科学技术研究的规范传统（Feenberg, 1999; Jasanoff, 2004; Stirling, 2008; Winner, 1980）。从这个角度来看，AI被视为一个开放的社会技术形态，其发展方向取决于社会选择和制度安排（Collingridge, 1980; Genus和Stirling, 2018）。因此，AI被视为规范争论的对象。

为城市和AI塑造未来的研究：结合三种概念化方式

基于上述三个视角，本节提出了一个动态的整合框架，旨在不仅理解城市与AI之间的动态关系，还为它们的未来塑造提供指导。在这里，生产、部署和讨论被视为一个不断重构的循环。生产体系定义了技术可能性的空间；部署实践将技术置于特定的制度环境中；而讨论则通过价值争论

结论性评论

本文认为，将城市AI置于生产逻辑、制度嵌入和价值讨论的交汇点至关重要，以避免技术决定论和抽象的规范主义。它强调，城市既不是技术扩散的被动接受者，也不是仅仅用于实验的制度容器，更不是伦理辩论的象征性舞台。城市是多种时间尺度和制度力量汇聚的空间：

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文报告的工作。