心理意象是指“在感知初期形成的表征被呈现出来，但实际并未感知到刺激”的现象（Kosslyn, Thompson, & Ganis, 2006）。个体的心理意象能力具有多种维度。特别是在视觉意象中，许多先前的研究都关注了意象的生动性（Marks, 1973）。
个体在视觉意象的生动性方面存在显著差异。最近的研究发现，有些人无法使用视觉意象（失象症：Zeman et al., 2015），而另一些人则能产生极其清晰的视觉意象（超象症：Zeman et al., 2020）。为了识别失象症或超象症，许多研究采用了视觉意象生动性问卷（VVIQ；Marks, 1973），该问卷用于测量视觉意象能力。VVIQ包含16个项目，采用5点李克特量表评分，得分范围从16到80分，分数越低表示视觉意象生动性越弱（尽管在VVIQ的原始版本中，较低的分数实际上表示更强的视觉意象生动性 [Marks, 1973]，但一些先前研究使用了反向评分）。先前的研究使用VVIQ标准来识别失象症和超象症。Zeman等人（2020）将失象症定义为极端情况（VVIQ = 16），将超象症定义为极端情况（VVIQ = 80）和中度情况（VVIQ 17–23）。他们报告了极端失象症的患病率为0.7%；极端和中度失象症的患病率为2.6%；极端超象症的患病率为2.6%；极端和中度超象症的患病率为11.2%。Wright等人（2024）也使用了其他VVIQ临界值，如失象症（VVIQ = 16）、低度失象症（VVIQ 17–32）和超象症（VVIQ 75–80）。他们的研究包括9,063名参与者，报告失象症的患病率为0.9%，低度失象症的患病率为3.3%，超象症的患病率为6.1%。Dance等人（2022）也使用了这些标准，在1,004名参与者中报告失象症的患病率为0.8%，低度失象症的患病率为3.1%。Beran等人（2023）使用了失象症的标准（VVIQ 16–23），在5,010名参与者中报告的患病率为1.5%（尽管Beran等人未报告超象症的患病率，但Wright等人根据Beran等人的数据估计超象症的患病率为5.9% [VVIQ 75–80]）。
关于失象症和超象症的发展研究也有所进行。Gulyás等人（2022）使用VVIQ对约2,000人进行了调查，研究了不同年龄组（12–60岁）视觉意象生动性的变化。他们将五个年龄组的中位年龄分别为14岁（12–16岁组）、25岁（21–30岁组）、35岁（31–40岁组）、45岁（41–50岁组）和55岁（51–60岁组）。比较这些年龄组的VVIQ得分后发现，视觉意象的生动性随年龄增长而下降。此外，失象症患者的数量（他们的标准是VVIQ 16–19）随年龄增长而增加，而超象症患者的数量（他们的标准是VVIQ 74–80）则随年龄增长而减少。这些结果很重要，因为视觉意象的生动性可能随个体的生命周期而变化，且失象症和超象症的分布可能因年龄组而异。
然而，先前的研究表明视觉意象的生动性随年龄增长而增加（Wright et al., 2024）。他们使用了3,049名参与者（研究1），发现视觉意象的生动性随年龄增长而略有增加。Beran等人（2023）也发现，在41–50岁年龄段，只有高VVIQ得分范围的视觉意象生动性随年龄增长而增加。
除了失象症和超象症之外，这些议题也在认知老化研究中得到了探讨。一些研究表明视觉意象的生动性没有年龄差异（Campos & Sueiro, 1993; Floridou et al., 2022; Kemps & Newson, 2005; Ovalle-Fresa & Martarelli, 2025），而其他研究则表明老年人比年轻人有更生动的意象（Comblain et al., 2005; De Brigard et al., 2016; Folville et al., 2020; St-Laurent et al., 2014）。例如，Ovalle-Fresa和Martarelli（2025）比较了18–35岁组和65–80岁组的VVIQ得分，未发现两组之间存在显著差异。相反，Folville等人（2020）研究了两个年龄组：年轻组（平均年龄=23.73岁）和老年组（平均年龄=70.19岁）。虽然年轻组和老年组的平均VVIQ得分没有显著差异，但老年组的VVIQ高分比例显著高于年轻组，而低分比例显著低于年轻组。因此，从认知老化的角度来看，关于认知衰退与视觉意象形成之间的关系，目前尚无一致的研究结果。
这些研究并未得出关于视觉意象生动性与失象症和超象症相关的年龄差异的一致结论（即Gulyás等人[2022]认为视觉意象生动性随年龄下降，而Beran等人[2023]和Wright等人[2024]认为视觉意象生动性随年龄增加）。因此，通过大规模调查不同年龄组来重新审视视觉意象的年龄差异是值得的。此外，我们应该关注多感官意象，因为除了视觉意象之外，还存在多种意象模式（例如Belardinelli et al., 2009提到的听觉和触觉意象）。特别是在多感官意象方面，Dawes等人（2024）报告了多种失象症亚型，如视觉失象症（仅选择性缺乏视觉意象）和多感官失象症（所有感官意象均缺失）。其他研究强调了从多感官意象角度研究失象症的重要性（Dawes et al., 2020; Takahashi et al., 2023）。因此，研究失象症和超象症的年龄差异对于多感官意象而言非常重要，这也是本研究的新颖之处。为了研究多感官意象的生动性，许多先前的研究使用了心理意象问卷（QMI；Betts, 1909；简化版本：Sheehan, 1967）来评估七种意象模式的生动性：视觉、听觉、皮肤、动觉、味觉、嗅觉和本体感觉。通过对不同年龄组进行QMI调查，我们研究了多感官意象生动性的年龄差异。此外，这些研究不仅对失象症和超象症的研究有用，也对认知老化研究有帮助，因为它们能够探讨认知衰退与视觉意象形成之间的关系。
本研究进行了大规模调查（2,558名参与者），涵盖了20至79岁的各个年龄段。我们有两个目标：首先，我们使用VVIQ和QMI研究了视觉和多感官意象的年龄差异。如果Gulyás等人（2022）或Wright等人（2024）的研究结果得到验证，那么VVIQ得分应随年龄下降（或上升）。此外，如果多感官意象的生动性与视觉意象的生动性相似，那么每种模式的QMI得分也应随年龄下降（或上升）。第二个目标是使用VVIQ计算每个年龄组中失象症（我们采用的标准是VVIQ 16–23：Zeman et al., 2020）和超象症（VVIQ 75–80：Zeman et al., 2020）的患病率。如果视觉意象的生动性随年龄下降（Gulyás et al., 2022）或上升（Wright et al., 2024），那么失象症的患病率将上升（或下降），超象症的患病率将下降（或上升）。基于这些结果，我们讨论了每个年龄组中失象症和超象症的分布。此外，从认知老化的角度来看，我们期望对这些研究领域做出有价值的贡献。
