《ZooKeys》：Assessment of the validity of
Saurida microlepis (Aulopiformes, Synodontidae): An integrative morphological and genetic analysis
编辑推荐：
长鳍叉牙鲻（Saurida elongata）与细鳞蛇鲻（S. microlepis）的分类学有效性长期存在争议，传统形态特征难以准确区分。为解决此难题，研究人员对采自中国沿海的108尾标本进行了整合形态学与线粒体COI基因分析。结果显示，两组形态在计数与量度性状上均存在广泛重叠，且遗传分化水平低，未形成独立的系统发育分支。因此，不支持将S. microlepis视为有效种，应将其视为S. eso的次定同物异名。此研究解决了该属鱼类长期存在的分类难题，彰显了整合证据在海洋鱼类分类学中的重要性。
在浩瀚的海洋中，有一类名为蛇鲻属（Saurida）的鱼类，它们广泛分布于印度-西太平洋海域。然而，这类鱼的外形极为相似，其内部的分类关系如同一团乱麻，长期困扰着鱼类学家。细鳞蛇鲻（Saurida microlepis）自1931年被描述以来，其物种地位就悬而未决。由于模式标本在战乱中损毁，原始的形态描述又不够充分，导致学者们对其有效性的判断莫衷一是。一些研究根据椎骨数、侧线鳞数、背鳍前鳞数等细微差异，认为它是一个有效种；而另一些研究则认为这些差异不足以构成物种界限，应将其归并为另一种鱼——日本叉牙鲻（Saurida eso，过去常被误定为长鳍叉牙鲻S. elongata）。这种分类上的不确定性，直接影响了我们对海洋生物多样性、资源评估和生态学研究的准确性。为了彻底理清这桩“公案”，由中国水产科学研究院东海水产研究所、上海海洋大学等单位的研究人员组成的团队，在《ZooKeys》期刊上发表了一项整合形态学与遗传学证据的研究，对细鳞蛇鲻的有效性进行了重新评估。
研究人员采用了整合分析的框架，其关键的技术方法包括：1) 形态学测量与分析：对中国沿海多个地点采集的108尾标本（符合短胸鳍、体侧无斑块的形态特征）进行包括10个计数性状、13个传统量度性状和15个框架网络距离在内的38个性状的测量，并使用方差分析（ANOVA）、主成分分析（PCA）和差异系数（CD）进行统计比较。2) 遗传学分析：提取所有标本的肌肉组织DNA，通过聚合酶链反应（PCR）扩增线粒体细胞色素c氧化酶亚基I（Cytochrome c oxidase subunit I, COI）基因片段，获得619 bp长度的序列。通过计算群体内和群体间的遗传距离（基于Kimura-2-parameter模型），并构建最大似然法（Maximum-likelihood, ML）系统发育树，分析其遗传分化和系统发育关系。
研究结果主要从形态和遗传两方面展开，具体结论如下：
1. 形态学分析
研究人员根据椎骨数、侧线鳞数和背鳍前鳞数的组合，将标本分为三组：匹配S. eso形态特征的A组、匹配S. microlepis形态特征的B组，以及特征值范围广泛、无法明确归类的C组。研究发现：
- •
计数性状广泛重叠：三组标本在椎骨数（57-66）、侧线鳞数（57-70）和背鳍前鳞数（18-27）等关键鉴定性状上均存在大量重叠，特别是24枚背鳍前鳞在三组中均有出现。其他如鳍条数等性状也表现出高度的重叠性，表明这些特征无法可靠地区分物种。
- •
量度性状无显著差异：方差分析显示，三组标本在所有13个标准化后的形态比例性状上均无显著差异。主成分分析也显示，三组标本在代表主要形态变异的PC1和PC2上完全重叠，没有形成独立的聚类。差异系数值（0.002-0.287）远低于亚种水平的识别阈值（1.28）。
- •
结论：形态学数据表明，A、B、C三组间的差异属于种内连续变异，而非物种间差异。
2. DNA分析
通过对108个样本的COI序列进行分析，结果如下：
- •
低遗传分化：A组与B组之间的平均遗传距离仅为0.169 ± 0.070%，这与各组内部的遗传距离（A组内0.143 ± 0.043%，B组内0.180 ± 0.092%）相近，远未达到种间分化通常所需的10倍差距。
- •
无独立系统发育分支：从14个单倍型构建的最大似然系统发育树显示，所有样本的单倍型形成一个单系群，与作为外群的S. macrolepis和S. fortis明显分开。但在此单系群内部，单倍型没有按照形态分组（A、B、C）形成独立的分支或簇，表明遗传上不存在与形态分组对应的分化。
- •
结论：遗传学数据不支持将A组（S. eso形态）和B组（S. microlepis形态）视为不同的物种。
研究结论与讨论部分对上述发现进行了综合阐释。本研究通过整合形态与分子证据，最终确认细鳞蛇鲻（Saurida microlepis）不应被视为一个有效物种，而是日本叉牙鲻（Saurida eso）的次定同物异名。研究指出，历史上用来区分两者的关键形态特征（椎骨≤61对≥61，侧线鳞≤65对≥64等）在实际标本中呈连续分布，存在广泛的中间类型（即本研究的C组），因此这些特征不适合作为物种鉴定的可靠依据。虽然A组（形态似S. eso）和B组（形态似S. microlepis）在分布上存在一定差异（A组多分布于长江口以南，B组多分布于东海北部以北），且计数性状均值有所不同，但这更可能反映了同一物种（S. eso）内不同地理种群的变异，或是代表了正在形成中的分化谱系，但当前的分化程度远未达到物种级别。
这项研究具有重要意义。首先，它解决了一个持续近一个世纪的分类学争议，澄清了S. microlepis的分类地位，有助于规范该属鱼类的命名和鉴定。其次，它呼应了Russell等人（2024）近期对S. elongata模式的修订，明确了中国沿海过去常被记录为“S. elongata”或“S. microlepis”的短胸鳍、体侧无斑个体，实际上都应归属于有效种S. eso。最后，该研究再次证明了在形态高度相似的类群中，整合形态学与遗传学证据对于解决分类学难题至关重要。未来的研究可以通过扩大地理采样范围、增加核基因标记等手段，进一步探讨S. eso种群内部的遗传结构和可能的生态适应性分化。
