《Ophthalmic and Physiological Optics》：Readability of Online Patient Education Materials for Myopia Management
编辑推荐：
本研究聚焦于患者通过网络获取近视防控教育材料时普遍面临的“可读性壁垒”问题。研究人员对加拿大和澳大利亚批准的近视防控疗法（如角膜塑形镜、近视防控框架镜/软镜、阿托品等）相关在线患者教育材料的可读性进行了横断面研究。结果发现，在分析的120个网站中，无一能在所有可读性指标上达到推荐的美国六年级（约11-12岁）阅读水平，且多数网站不满足《美国医学会杂志》（JAMA）的所有质量标准。这凸显了当前在线健康信息的可及性不足，可能影响患者对治疗的理解、选择与依从性，强调了优化健康信息传达的紧迫性。
在当今数字化时代，当孩子被诊断为近视，或当家长希望了解如何控制孩子近视加深时，互联网往往是他们寻求答案的第一站。然而，一个不容忽视的问题是：这些海量的在线健康信息，普通家长真的能看懂吗？近视已成为全球性的公共卫生挑战，预计到205年将影响全球半数人口。世界卫生组织（WHO）及多个专业学会均已强调，对近视进行干预管理应成为标准护理的一部分。与此同时，患者和照护者越来越多地转向网络搜寻健康信息，以辅助医疗决策。研究显示，约69%至81.5%的美国成年人最近一次搜寻健康信息时首选互联网，欧洲也有类似比例。这些信息的质量和易懂程度，直接关系到公众对近视风险的认识、对防控措施的理解以及最终的诊疗依从性。
然而，健康信息的价值部分取决于其“可读性”。美国卫生与公众服务部（USDHHS）建议，患者教育材料应写作于或低于美国六年级（对应11-12岁）的阅读水平。那么，当前网络上关于近视防控——这一关乎亿万儿童眼健康的重要话题——的教育材料，其可读性究竟如何？是否达到了让普通大众轻松理解的标准？为了回答这个问题，一项发表在《Ophthalmic and Physiological Optics》期刊上的研究，对在线近视防控患者教育材料的可读性进行了系统评估。
为了开展这项研究，研究人员在2024年5月，针对加拿大和澳大利亚这两个近视防控疗法批准较多的地区，在谷歌（Google）上搜索了关于特定近视防控“方式”和“产品”的在线患者信息。研究涵盖的方式包括角膜塑形术（orthokeratology）、近视防控框架镜、近视防控软性接触镜和阿托品。涉及的产品则包括MiYOSMART?、Stellest?、MyoCare?、MiSight?1 day、ACUVUE?Abiliti?1-Day、NaturalVue?Multifocal 1 Day、ACUVUE?Abiliti?Overnight和Eikance。每个搜索项取排名前10的结果，最终共分析了120个网站。
研究采用了几种经典的可读性评分公式进行评估，包括Flesch Reading Ease Score (FRES，弗莱士易读性指数)、Flesch-Kincaid Grade Level (FKGL，弗莱士-金凯德年级水平)、Gunning Fog Index (GFI，冈宁迷雾指数)、Simple Measure of Gobbledygook (SMOG) Index（SMOG指数）和Coleman Liau Index (CLI，科曼-廖指数）。这些公式通过分析文本的单词长度、句子长度、音节数等，给出一个对应的“年级水平”分数，分数越高表示阅读所需教育年限越长，文本越难懂。达到美国六年级阅读水平的推荐标准对应为：FRES ≥80，且FKGL、GFI、SMOG、CLI ≤6.9。此外，研究还依据《美国医学会杂志》（JAMA）的四大基准（归属、作者、时效性、披露）评估了网站的信息质量。统计则采用了IBM SPSS软件进行分析。
网站选择
研究最终分析了120个免费在线资源，其中40个来自近视防控“方式”的搜索结果，80个来自“产品”的搜索结果。
近视防控方式的可读性
在40个与治疗方式相关的网站中，可读性分数的中位数显示，其阅读难度远高于六年级水平。例如，FKGL中位数为9.9，意味着文本难度相当于美国9-10年级（高中）水平。具体来看，仅有7.5%的网站（3/40）在FKGL这一项指标上达到了六年级目标，而在FRES、GFI、SMOG或CLI指标上，没有任何网站达标。在这三个达标的网站中，一个属于公共卫生组织，另外两个是私人网站。在不同防控方式之间，软性接触镜相关网站的可读性合规比例最高（20%），其次是框架镜（10%），而角膜塑形术和阿托品相关网站均为0%。统计分析显示，不同防控方式之间的可读性分数分布没有显著差异，且网站搜索排名与其可读性之间也未发现显著相关性。
近视防控产品的可读性
对于80个产品相关网站，其可读性分数中位数同样较高。总体上有12.5%的网站（10/80）在至少一项可读性指标上达到了六年级阅读水平。其中，8个网站符合FKGL目标，3个符合GFI目标，有1个网站同时符合了FKGL和GFI目标，但没有网站在FRES、SMOG或CLI上达标。不同产品之间的可读性分布也无显著差异。值得注意的是，研究发现产品搜索排名与SMOG指数和GFI指数之间存在微弱的正相关，这意味着排名靠前的搜索结果，其可读性可能略好一些，但这种关联很弱。
JAMA基准评估
在全部的120个搜索结果中，只有7个网站（5.83%）满足了全部四项JAMA基准，且这7个网站全部来自美国眼科学会网站。大多数网站（52.5%）只满足了一项基准，其中最常满足的是“作者”基准（59.17%），而“时效性”基准的满足率最低（9.17%）。分析发现，满足更多JAMA基准与Coleman Liau Index (CLI) 分数略低（即可读性略好）存在微弱的负相关，但这种关系同样很弱。
研究结论与重要意义
这项横断面研究得出了一个明确而重要的结论：当前关于近视防控的免费在线患者教育材料，其可读性普遍高于推荐的六年级阅读水平，并且大多不符合JAMA的信息质量标准。在分析的120个网站中，没有一个能在所有可读性指标上同时达标。虽然将标准放宽到美国成人平均阅读的八年级水平时，合规网站比例有所上升，但这仍然突显了现有材料在可及性上的不足。
这一发现具有多重重要意义。首先，它直接指向了健康信息可及性的“鸿沟”。难以理解的健康材料会阻碍患者和家属获取关键知识，影响他们对近视风险、防控必要性和各种方案优劣的理解，从而可能延误干预、降低治疗依从性，最终影响防控效果。其次，研究打破了“搜索排名越高，信息越易懂”的迷思。排名靠前的网站并不一定更容易阅读，患者可能首先接触到的是复杂难懂的信息。再者，研究强调了医疗从业者在其中扮演的关键角色。面对网络上质量参差不齐的信息，眼科医生和视光师需要主动承担起“信息把关人”和“翻译者”的职责，引导患者获取可靠资源，并利用诊室时间进行有效的沟通和教育。
研究的讨论部分还将近视防控领域的现状与其他慢性眼病（如青光眼、葡萄膜炎、干眼症）进行了类比，发现这些领域同样存在在线患者教育材料可读性不足的共性问题。这提示改善健康信息的可读性与质量，是跨疾病领域的普遍需求。此外，作者也指出了本研究的局限，例如可读性公式无法充分考虑医学术语的不可避免性、未评估网页设计、图表、视频等非文本元素对理解的影响，也未涉及不同文化和语言背景的适应性。
最后，作者展望了未来方向，包括利用在线简明语言工具甚至人工智能辅助改写文本以提高可读性，以及采用更全面的评估框架（如美国疾控中心的清晰沟通指数）来同时衡量材料的可读性、可理解性和可操作性。在社交媒体成为重要信息源的今天，如何确保短视频平台等新媒体上近视防控信息的科学性与准确性，也是亟待关注的课题。
总而言之，这项研究如同一面镜子，映照出当前在线近视防控健康信息在“用户友好度”上的欠缺。它呼吁研究者、内容创作者、产品厂商、专业学会和临床医生共同努力，创作和推广更易懂、更可靠的患者教育材料，拆除横亘在专业知识与公众认知之间的“可读性”高墙，从而真正赋能患者与家庭，共同应对近视的流行。
