“正当的”并不等同于“公平”；通过比喻性的教学方法向社会工作专业的学生传授关于特权意识与交叉性议题的知识

《Social Work Education》：Justifiable is not the same as justice – using metaphorical activities to teach privilege and intersectionality to social work students

通过乐高积木竞赛隐喻社会不平等，引导学生理解特权与交叉性概念。活动通过匿名问卷分配积木数量，结合客观评估标准揭示隐性不公，学生讨论发现单一身份优势的叠加效应，验证隐喻教学法在降低防御心理、促进深度理解方面的有效性。

　　

摘要

这篇简短的描述性文章介绍了一项创意小组活动，该活动旨在帮助社会工作专业的本科生批判性地分析“特权”和“交叉性”（intersectionality）的概念。文章探讨了导师如何利用乐高（Lego?）并设定明确的标准来组织一场竞赛，以选出获胜者。通过这项活动，学生们了解到即使制度表面上看起来客观公正，但所属某些社会群体所带来的无端利益仍可能导致不平等现象。

关键词：

• 乐高（Lego）
• 特权（Privilege）
• 交叉性（Intersectionality）
• 创造力（Creativity）
• 教学法（Pedagogy）
• 小组活动（Group Work）

引言

本文介绍了一项针对社会工作专业学生的活动，旨在帮助他们理解特权与交叉性在社会工作中的重要性。根据全球社会工作定义（ifsw.org, 引用2014），社会正义和对多样性的尊重是社会工作实践的核心。

然而，让学生深刻理解这些概念面临诸多挑战：首先，如果仅从概念层面进行讲解，对于不熟悉这些概念的学生来说，由于缺乏相关的认知框架，他们将难以有效学习（Theobald & Ramsbotham, 引用2019）。其次，当学生已经拥有某些认知框架（如“公平”或“平等”）时，试图将这些概念应用于个人层面可能会被误解为攻击，从而导致防御性反应（Micheal et al., 引用2021）。这两种情况都会限制他们对这些概念的深入理解。

此外，交叉性和特权这两个概念本身就很复杂且存在争议（Simon et al., 引用2022）。研究表明，如果只关注个体差异，学生可能无法理解一个人身份的不同方面如何相互作用产生不同的影响。Dominelli（引用2017）还指出，多样性常被简化为二元对立（如男女、黑白、健全与残疾），这掩盖了人类身份和经验的复杂性。

为降低这些风险，我们可以使用隐喻。隐喻能让学生以更安全的方式探索复杂主题，从而逐步加深理解。首先，隐喻将陌生概念与熟悉概念联系起来，使学生能够将已知知识迁移到未知领域（Brooke & Baer, 引用2022）。本文所使用的隐喻是关于一场规则看似公平但实际上存在明显优势差异的竞赛。

活动内容

这项活动发生在英国一所大学的社会工作专业二年级课程中，课程内容涉及社会正义与权力。学生们被告知将举办一场用乐高积木搭建模型的竞赛，评估标准包括：

• 模型的高度
• 模型的稳定性
• 模型对其他物体的模仿程度
• 模型的原创性和设计美感
• 模型的整体复杂性和各元素整合度

在同意这些评估标准合理后，学生们有时间讨论并确认它们确实能够公正地评价模型质量。

随后，学生们需匿名填写包含24个陈述的问卷，例如：“当我心情不好时，没人会把这归咎于‘生理周期’”、“如果我被拒绝晋升，我从未想过肤色可能是原因”以及“小时候我从未因食物不足而错过餐食”。这些陈述涵盖了阶级、残疾、性别、种族和性取向等多个社会优势因素。学生们需记录勾选的条目数量，但不得透露具体内容，以避免泄露不愿公开的信息。

问卷完成后，每位学生根据勾选条目数量获得相应数量的乐高积木（每勾选一条得一块额外积木）。活动前，学生们再次了解了评分标准。五分钟后，由另一位导师独立根据标准对模型进行评分，获胜者将获得一支六色笔作为象征性奖品。

活动后的讨论与反馈

竞赛结束后，学生们被问及是否仍认为这些评分标准合理。虽然许多学生指出初始分配的积木数量不均存在不公平，但大多数人承认这些标准本身用于评判模型质量是合理的。

学生们认识到不公平的根源在于积木数量的差异。尽管最初认为这显然是不公平的，但实际观察发现，即使积木数量相同，有些人仍能在评分中表现更好。有些学生并未使用所有积木，因此积木数量并非决定成功与否的唯一因素。此外，积木较多的学生拥有更多选择机会。

接着，我们分析了问卷中的各项内容，讨论了它们所代表的个人身份或社会经历。例如，某些因素单独看影响不大，但叠加后可能导致个人在社会中的选择能力产生显著差异（如性少数群体若来自认为其性取向不道德的宗教背景）。

最后，我们将活动与特权与交叉性的概念联系起来。学生明白，没有人能控制问卷中所有条目是否适用于自己，也无法控制自身所属群体对其社会经历和成功机会的影响。虽然社会规则本身可能是公平的，但在不平等的社会背景下，这些规则可能导致不公平的竞争结果（这体现了特权带来的无端优势）。

通过讨论发现，问卷中的任何单一因素都不会让一个人占据绝对优势，但多种因素叠加后可能导致不同人在竞争中的不同结果。例如，黑人男性和黑人女性在特定情境下可能都面临种族主义，而性别因素会加剧这种不公（如父权压迫）。

学生们普遍喜欢这项活动，并积极参与讨论。

讨论

这项活动借鉴了（Gannon, 引用2020）提出的方法，他让学生用左手写字并依据“客观”标准评分。我将其扩展为探讨多重优势，核心原则仍是利用看似客观的标准揭示社会中的不平等现象。隐喻在此过程中起到了关键作用：它将学生熟悉的概念（如规则明确的竞赛）与不熟悉的概念（如隐藏的不公平规则）联系起来，帮助学生建立新的理解（Huss & Sela-Amit, 引用2018）。隐喻还能让学生在安全的环境中逐步探索复杂主题（Brooke & Baer, 引用2022）。

总结

本文分享了我组织这项活动的个人经验。虽然没有确凿证据表明该活动比其他方法更有效，但从学生和教师的反馈来看，学生们确实从中受益。我认为这是一种富有创意且有效的教学方式。