美国13个州的州级枪支政策背景及家庭枪支储存情况：2023年BRFSS调查结果

《American Journal of Preventive Medicine》：State Firearm Policy Context and Household Firearm Storage in 13 US States: Findings from the 2023 BRFSS

本研究分析13个美国州级枪支政策环境与家庭枪支储存（加载未锁）的关系，基于2023年BRFSS数据，发现更严格政策州（A/B/D级）的此类储存率显著较低（OR值递减），强调政策背景对储存行为的影响。

　　

艾莎·凯马尼（Aisha Khemani）| 丹尼尔·C·塞门扎（Daniel C. Semenza）| 迪伦·B·杰克逊（Dylan B. Jackson）| 桑德拉·麦凯（Sandra McKay）| 亚历山大·泰斯塔（Alexander Testa）

德克萨斯州休斯顿市莱斯大学（Rice University, Houston, TX）

摘要

引言

本研究调查了美国13个州的枪支政策环境与家庭枪支存放情况之间的关系。

方法

数据来自参与2023年行为风险因素监测系统（Behavioral Risk Factor Surveillance System）枪支模块的13个州（样本量n=24,936）。枪支政策环境通过2023年吉福兹法律中心（Giffords Law Center）的枪支法律评分卡（Gun Law Scorecard）中的分类指标进行衡量，各州被评为A、B、D或F等级（样本中未包含被评为“C”等级的州）。采用多元逻辑回归模型分析枪支政策环境与家庭是否存放已上膛且未上锁的枪支之间的关联。数据分析时间为2025年8月至2026年1月。

结果

在拥有枪支的家庭中，17.9%（95%置信区间[CI] = 17.2%-18.6%）表示居住在枪支已上膛且未上锁的家庭中。与居住在吉福兹评分卡评分为“F”的州的受访者相比，居住在枪支政策更严格的州的受访者居住在枪支已上膛且未上锁的家庭中的可能性显著较低，包括评分为“D”（调整后的比值比[aOR] = 0.84，95% CI = 0.72-0.98）、“B”（aOR = 0.54，95% CI = 0.44-0.67）和“A”（aOR = 0.24，95% CI = 0.17-0.32）的州。

结论

更严格的州枪支政策环境与居住在枪支已上膛且未上锁的家庭中的可能性较低。这些发现强调了在枪支存放研究和健康促进工作中考虑更广泛的枪支政策背景的重要性。

引言

据估计，美国有4亿支流通中的枪支，约40%的家庭拥有枪支，¹这使得美国成为全球人均枪支拥有量最高的国家。²这种高拥有率伴随着严重的公共卫生问题。³仅2023年，枪支就导致了46,728起死亡事件⁴，而从2020年到2023年，枪支相关死亡成为儿童和青少年死亡的主要原因。^{5, 6}因此，人们开始关注预防策略以减少枪支相关伤害和死亡的风险。

安全存放枪支（即将枪支上锁并卸弹）已成为降低自杀和意外伤害风险的主要策略。^{7, 8}然而，仍有25.2%至41.4%的美国家庭中有17岁以下的孩子或青少年，他们报告至少有一支已上膛的枪支未上锁，且这种状况在不同州之间存在显著差异。⁹造成这种差异的一个可能因素是各州枪支政策环境的差异。由于枪支法规主要由各州制定，因此枪支法律的严格程度因州而异。^{10, 11}例如，截至2025年，26个州和华盛顿特区已经实施了某种形式的安全存放法律，而其余州则尚未制定此类立法。¹²

尽管各州越来越重视通过正式政策来解决枪支安全存放问题，但相关研究仍较少探讨这些法律如何影响存放行为。米勒（Miller）等人在2019年对2,950名枪支所有者进行了调查，发现居住在有儿童接触预防（Child Access Prevention, CAP）法律的州和没有该法律的州之间，在枪支上锁的意愿上没有显著差异。值得注意的是，大多数枪支所有者表示不知道他们的州是否制定了CAP法律。¹³相比之下，登斯利（Densley）等人在2024年1月对2,709名枪支所有者进行的调查将Everytown for Gun Safety数据库中的枪支存放法律分为三类：无法律、中等严格的法律（例如，仅在儿童获得或可能获得枪支使用权后才会触发）以及最严格的法律（例如，要求在枪支不在所有者直接控制范围内时必须安全存放）。研究发现，居住在有最严格安全存放法律州的枪支所有者将枪支上锁未上锁的概率比居住在没有此类法律的州高40%。¹⁴同样，帕雷克（Parekh）等人使用2022年行为风险因素监测系统（BRFSS）对五个州的17,146名枪支拥有者家庭进行的研究发现，CAP法律与将枪支上膛未上锁（不安全存放方式）的概率相比，将枪支卸弹存放（最安全存放方式）的概率降低了48%。然而，他们发现无论年龄要求如何，强制性的枪支安全存放法律与存放行为之间没有显著关联。¹⁵

尽管这些研究有所贡献，但目前的研究主要集中在安全存放或CAP法律上。虽然这些法律是重要的枪支政策内容，但它们只是更广泛枪支政策环境的一个方面。各州在制定的枪支法律类型和组合上存在差异，包括背景调查要求、许可标准、正当防卫法律以及对某些类型枪支或配件的限制。这些更广泛的政策环境可能通过直接监管或影响围绕枪支的普遍文化或规范氛围来影响枪支存放决策。^{16, 17, 18, 19}然而，据作者所知，目前尚无研究直接探讨更广泛的枪支政策环境与枪支存放行为之间的关联。这一点在文献中是一个重要的空白，尤其是鉴于新兴研究表明整体州政策环境对枪支相关结果（如自杀、凶杀和伤害）有显著影响。^{20, 21, 22, 23}

本研究通过探讨州级枪支政策环境与安全枪支存放行为之间的关联来填补这一空白。利用2023年BRFSS数据，将24,936名成年枪支所有者的个人数据与吉福兹法律中心枪支法律评分卡（Giffords Law Center Gun Law Scorecard）得出的枪支政策严格程度评分相结合，以探讨以下研究问题：更严格的枪支政策环境是否与家庭枪支存放有关？

研究样本

数据来自2023年BRFSS，这是一项基于州的、具有全国代表性的美国成年人电话健康调查，由各州卫生部门负责实施，并由疾病控制与预防中心（Centers for Disease Control and Prevention）协调。BRFSS采用多阶段、基于概率的抽样设计，在美国各州和地区进行调查。每个州的样本都经过加权处理，以考虑选择概率、无回应率和分层后的差异。

结果

表1显示，在拥有枪支的24,936名受访者中，17.9%（95%置信区间[CI] = 17.2%-18.6%）表示居住在枪支已上膛且未上锁的家庭中。根据2023年吉福兹法律中心枪支法律评分卡，11.7%（95% CI = 11.3%-12.1%）居住在评分为“A”的州，33.7%（95% CI = 33.0%-34.3%）居住在评分为“B”的州，25.3%（95% CI = 24.8%-25.7%）居住在评分为“D”的州，29.4%（95% CI = 28.9%-29.9%）居住在评分为“F”的州。样本中没有任何州被评为“C”等级。

讨论

本研究利用2023年BRFSS的数据，考察了州枪支政策环境与家庭枪支存放情况之间的关联。研究发现，居住在枪支法律更严格的州的枪支拥有者家庭中，将枪支上膛未上锁存放的可能性显著低于居住在枪支政策更宽松州的家庭。重要的是，这些关联具有统计学意义。

局限性

尽管本研究有一定贡献，但仍存在一些局限性，未来研究可以进一步探讨。首先，BRFSS的枪支存放模块是自我报告的，可能存在社会期望和回忆偏差。其次，BRSS关于家庭枪支存放的询问可能无法反映实际情况，因为受访者可能不是枪支所有者或负责枪支存放决策的人。第三，2023年只有13个州参与了枪支模块的调查。

结论

本研究提供了新的证据，表明更广泛的枪支政策环境与家庭枪支存放行为有关。居住在枪支法律更严格的州的个体居住在枪支已上膛且未上锁的家庭中的可能性较低。这些发现表明，在理解家庭枪支存放行为时，考虑更广泛的枪支政策背景的重要性。

资金来源

本研究由疾病控制与预防中心（Centers for Disease Control and Prevention）资助，项目编号为R49CE003712。内容仅代表作者的观点，不一定代表疾病控制与预防中心的官方立场。

财务披露

本研究由疾病控制与预防中心资助，项目编号为R49CE003712。内容仅代表作者的观点，不一定代表疾病控制与预防中心的官方立场。

作者贡献声明

A.K.：概念化、方法论、数据分析、调查、数据整理、初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。D.S.：概念化、初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。D.J.：概念化、初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。S.M.：初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。A.T.：概念化、

作者贡献声明

艾莎·凯马尼（Aisha Khemani）：概念化、方法论、数据分析、调查、数据整理、初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。丹尼尔·C·塞门扎（Daniel C. Semenza）：概念化、初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。迪伦·B·杰克逊（Dylan B. Jackson）：概念化、初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。桑德拉·麦凯（Sandra McKay）：初稿撰写、审稿与编辑、项目管理工作。