《The Journal of Arthroplasty》：Kinematic and Mechanical Alignment Yield Similar Outcomes in Total Knee Arthroplasty: A Systematic Review and A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials
编辑推荐：
膝关节置换术中运动学对齐与机械对齐的效果比较，发现两者在生存率、患者报告结局及膝关节评分上无显著差异，但双膝置换患者更倾向选择运动学对齐（RR 2.15）。
本杰明·布莱克曼（Benjamin Blackman）| 卡莉·布罗（Carly Burow）| 马修·马基亚切拉（Matthew Macciacchera）| 埃米特·海斯（Emmitt Hayes）| 西蒙·加尔索（Simon Garceau）
爱尔兰利默里克大学医学院（School of Medicine, University of Limerick, Limerick, Ireland）
摘要：
背景
尽管机械对齐（MA）是目前全膝关节置换术（TKA）的金标准，但患者满意度较低，这促使人们开始探索替代的对齐策略。本综述旨在探讨运动学对齐（KA）是否比机械对齐更能改善TKA的手术效果。
方法
从研究开始至2024年9月23日，共检索了四个数据库，以寻找比较KA与MA在全膝关节置换术中的随机对照试验（RCTs）。提取了患者人口统计学数据、手术技术、客观结果以及患者报告的结果指标（PROMs）。通过RoB 2工具对RCTs的偏倚风险进行了评估。最终纳入了11项RCTs，共计972名患者（KA组484名，MA组488名），平均随访时间为3.9年（范围：1至13年）。
结果
两组患者在全因再手术率方面没有统计学上的显著差异（相对风险（RR）：1.34，95%置信区间（CI）：0.71至2.52，I2 = 0%，P = 0.37）。一项随访时间超过10年的研究发现，两组在全因再手术率（RR：1.21，95% CI：0.6至2.47，I2 = 0%，P = 0.59）和部件翻修率（RR：1.26，95% CI：0.38至4.14，I2 = 0%，P = 0.71）方面均无显著差异。两组患者在PROMs方面也没有显著差异。在两项涉及双侧膝关节置换术（KA vs MA）的研究中，患者更倾向于选择KA组（RR：2.15，95% CI：1.36至3.40，I2 = 0%，P = 0.00）。
结论
比较KA与MA时，客观结果和PROMs没有显著差异。然而，来自双侧膝关节置换术研究的受试者内比较显示，患者更倾向于选择KA组膝关节。未来需要开展更长期的研究，以更好地了解不同对齐策略在TKA中的应用效果，以及哪些患者群体可能从中受益最大。
部分内容摘录
引言
文献中广泛指出全膝关节置换术（TKA）后患者满意度较低，发生率高达20% [[1], [2], [3], [4], [5], [6]]。患者不满的原因包括持续疼痛、关节不适以及无法进行高屈曲活动 [2,3]。虽然机械对齐（MA）一直是TKA的标准方法，但近年来出现了新的对齐技术，旨在提高患者满意度。
方法
本研究的撰写遵循了系统评价和荟萃分析的优先报告条目（PRISMA）指南 [26]。
筛选
标题和摘要的筛选由两位作者独立完成， reviewer之间的分歧由资深作者协调解决。全文筛选也采用相同的方法进行。
结果报告与统计
本系统评价的主要结果是全膝关节置换术的生存率，包括全因再手术率和部件翻修率。次要结果为患者报告的结果指标（PROMs）和患者偏好。通过随机效应模型（DataParty；Python 3.8.10；Python Software Foundation，美国特拉华州威尔明顿）对生存率、西安大略大学和麦克马斯特大学关节炎指数（WOMAC）、牛津膝关节评分（OKS）以及Forgotten Joint Score（FJS）进行了荟萃分析。生存率
共有7项研究报道了患者的随访情况，随访时间从1年至13年不等，结果显示两组在全因再手术率方面没有显著差异（相对风险（RR）：1.34，95%置信区间（CI）：0.71至2.52，I2 = 0%，P = 0.37）（图3）。KA组和MA组的再手术率分别为4.8%和3.4%。有两项研究报道了两组患者的长期结果（>10年），结果亦无显著差异。OKS
对6项研究（共486名患者）的荟萃分析显示，两组在OKS方面没有显著差异（MD：-0.20，95% CI：-1.08至0.67，I2 = 0%，P = 0.65）（图5a）。两项长期（>10年）研究的结果也显示两组在OKS方面没有显著差异（MD：-0.05，95% CI：-1.83至1.73，I2 = 0%，P = 0.95）（图5b）。FJS
对4项研究（共391名患者）的荟萃分析显示，两组在FJS方面没有显著差异（MD：2.18，95% CI：-3.06至7.43，I2 = 51%，P = 0.41）（图5c）。WOMAC
对6项研究（共617名患者）的荟萃分析显示，两组在WOMAC方面没有显著差异（MD：-4.26，95% CI：-9.58至1.05，I2 = 96%，P = 0.12）（图5d）。两项长期（>10年）研究的结果同样显示两组在WOMAC方面没有显著差异（MD：0.75，95% CI：-4.83至6.32，I2 = 0%，P = 0.79）（图6）。天花板效应
表3总结了三项纳入指标的天花板效应情况。根据我们的定义，有一半报告OKS、FJS和WOMAC的研究存在显著的天花板效应。讨论
本综述的主要发现是，KA与MA在生存率（包括全因再手术率和部件翻修率）以及PROMs方面没有显著差异。翻修率与文献中报告的十年生存率相当，接近95% [37]。我们的结果也显示WOMAC、FJS和OKS之间没有显著差异。然而，这些结果可能未能完全反映患者的真实感受。结论
根据现有数据，KA和MA在生存率和PROMs方面没有显著差异。接受双侧膝关节置换术的患者更倾向于选择KA组。未来需要开展更长期的研究，以进一步了解不同对齐策略的应用效果，以及哪些患者群体可能从中受益更多。作者贡献声明
本杰明·布莱克曼（Benjamin Blackman）：撰写初稿、数据可视化、软件使用、方法论设计、调查实施、数据分析及概念框架构建。卡莉·布罗（Carly Burow）：撰写初稿。马修·马基亚切拉（Matthew Macciacchera）：撰写与编辑、软件使用、项目管理、方法论设计及数据分析。埃米特·海斯（Emmitt Hayes）：撰写与编辑、软件使用、项目管理、方法论设计及数据分析。西蒙·加尔索（Simon Garceau）：撰写与编辑、项目监督及概念框架构建。致谢
我们感谢多伦多大学骨科手术部门的Praveen Sritharan博士在本项目初期提供的宝贵意见。
