《Surgery》：Cost-effectiveness and superior clinical outcomes of appendectomy are evidenced within 6 months of the index admission for uncomplicated appendicitis compared to nonoperative management
编辑推荐：
急性阑尾炎非手术治疗与手术的临床及成本效益分析。基于2016-2021年全国性数据，纳入83,533例患者（82.5%手术，17.5%非手术）。结果显示非手术再入院率（6.3% vs 0.1%）显著高于手术，但总成本（$11,558 vs $12,648）略低。手术通过消除复发提供更优临床效果，ICER为$17,615/次避免再入院，敏感性分析支持结论。
Junsik Kwon | Bishoy Zakhary | Bruno C. Coimbra | Todd W. Costantini | Raul Coimbra
韩国水原市爱豆大学医学院外科系创伤外科
摘要
背景
对于单纯性阑尾炎患者，非手术治疗（使用抗生素）是阑尾切除术的替代方案。非手术治疗可以降低初始成本和恢复时间，但人们对复发和手术延迟的担忧使其长期效果受到质疑。我们利用国家数据集比较了两种方法的临床结果，并评估了它们的成本效益。
方法
我们从全国再入院数据库（2016–2021年）中筛选出单纯性阑尾炎患者。根据初次入院时接受的是阑尾切除术还是非手术治疗将患者进行分组。评估指标包括6个月内的再入院率、院内死亡率、出院方式以及住院时间。成本包括初次入院费用、再入院费用及总费用。成本效益通过增量成本效益比来衡量，即每避免一次再入院所需的增量成本。
结果
在83,533名患者中，68,908人（82.5%）接受了阑尾切除术，14,625人（17.5%）接受了非手术治疗。非手术治疗组的再入院率较高（6.3% vs 0.1%）。非手术治疗组的初次住院时间更长（中位数4天 vs 2天），常规出院比例较低（85.2% vs 95.0%），术后护理需求也更大。院内死亡率虽然较低，但非手术治疗组略高（0.2% vs 0.1%）。非手术治疗组的6个月总费用略低（11,558美元 vs 12,648美元），但阑尾切除术几乎消除了再入院现象。增量成本效益比为每避免一次再入院17,615美元，且敏感性分析结果稳健。
结论
阑尾切除术提供了根治效果，再入院率接近于零，且增量成本可接受。非手术治疗虽然初期费用较低，但较高的复发率限制了其价值。在6个月内，阑尾切除术在临床效果和成本效益方面均优于非手术治疗；而非手术治疗仅在特定患者或特定情况下才具有合理性。
引言
急性阑尾炎是一种常见的腹部急症，终生发病率约为7%–8%。1一个多世纪以来，标准治疗方法一直是阑尾切除术，它能够实现根治并防止复发。现代腹腔镜手术相比传统开放手术具有更小的切口和更少的术后疼痛，但仍存在感染、粘连和麻醉相关并发症的风险。这些局限性激发了人们对非手术方法的兴趣，以降低治疗成本和减少发病率。
对于单纯性阑尾炎，使用抗生素的非手术治疗（NOM）是一种公认的替代方案。欧洲的随机试验表明，广谱抗生素作为初始治疗是可行且安全的。2,3美国的CODA试验证实抗生素是一线有效选择，其短期疗效和生活质量与手术相当。430天后，大多数接受抗生素治疗的患者避免了紧急阑尾切除术。4这些结果表明，如果患者选择得当，许多单纯性阑尾炎患者可以安全地先接受非手术治疗。
尽管有支持证据，但仍存在一些不确定性。仅使用抗生素的初始治疗并不能保证根治，荟萃分析显示20%–30%的患者最终仍需进行阑尾切除术。
5,6手术与非手术治疗的成本效益尚未明确。避免立即手术可以降低初始成本，但复发、长期治疗和手术延迟可能会抵消这些节省。5年期的“抗生素治疗与阑尾切除术治疗急性阑尾炎”（APPAC）研究随访显示，61%的抗生素治疗患者从未需要手术，总体医疗成本也低于早期接受阑尾切除术的患者。
7然而，美国的大规模索赔分析发现非手术治疗组的再入院率较高，累计成本也略高，这对其在常规实践中的经济价值提出了质疑。
8
这些差异反映了不同医疗系统、患者群体和随访时间的差异。目前尚无关于哪种方法在何时最具成本效益的共识，且跨不同环境的长期数据也非常有限。本研究利用全国再入院数据库比较了阑尾切除术和非手术治疗的结局和成本，旨在明确手术与非手术治疗之间的权衡，并为临床实践和政策制定提供依据。我们假设在单纯性急性阑尾炎情况下，阑尾切除术在临床效果和成本效益方面均优于非手术治疗。
数据来源
本研究使用了2016年至2021年的全国再入院数据库（NRD）的数据。NRD是一个公开可用的全支付者数据库，包含美国各州住院患者的去标识化记录。该数据库中的每条住院记录都包含一个唯一的患者链接编号，可在保持患者匿名性的同时识别其再入院情况。
基线特征
在83,533名单纯性阑尾炎患者中，68,908人（82.5%）接受了阑尾切除术，14,625人（17.5%）接受了非手术治疗（表I）。非手术治疗组患者的年龄较大（中位数45岁 vs 36岁，P < .001），女性比例也更高（45.3% vs 43.8%，P = .039）。非手术治疗组中医疗保险覆盖比例更高（22.0% vs 15.2%），而私人保险覆盖比例略低（47.5% vs 48.6%，总体P < .001）。非手术治疗组的病情严重程度更高，83.1%的患者属于死亡风险最低的亚组，而阑尾切除术组这一比例为88.3%。
讨论
本研究比较了单纯性阑尾炎患者接受非手术治疗和阑尾切除术的成本和结局。非手术治疗初期费用较低，恢复速度较快，但许多患者需要再次入院或延迟手术，从而降低了长期节省效果。阑尾切除术提供了根治效果且成本合理，同时具有更好的持久性，这突显了短期效益与长期结果之间的平衡。
本分析使用了NRD数据，这是目前最大的住院患者数据集之一。
资助/支持
本研究未获得任何外部资金、设备或材料支持。
作者贡献声明
Junsik Kwon：撰写初稿、方法论设计、数据分析、数据整理、概念构思。
Bishoy Zakhary：撰写初稿、方法论设计、数据分析。
Bruno C. Coimbra：撰写内容审核与编辑。
Todd W. Costantini：撰写内容审核与编辑。
Raul Coimbra：撰写内容审核与编辑、撰写初稿、项目监督。
利益冲突/披露声明
作者们没有需要声明的利益冲突。
