新辅助免疫化疗联合或不联合放疗治疗局部晚期食管鳞状细胞癌：两项前瞻性单臂临床试验的汇总分析

《International Journal of Surgery》：Neoadjuvant immunochemotherapy with or without radiotherapy for locally advanced esophageal squamous cell carcinoma: a pooled analysis of two prospective single-arm clinical trials

食管鳞癌新辅助治疗中化疗联合免疫检查点抑制剂（nICT）与化疗联合免疫和短程放疗（nICRT）的效果比较。研究纳入45例nICT和20例nICRT患者，中位随访45个月。nICRT组pCR率显著更高（55% vs 18%），且局部复发风险更低（25% vs 49%），但两组生存率无显著差异（P>0.05）。pCR在nICT组预示生存获益，而在nICRT组则与局部控制相关。未来需结合生物标志物评估放疗必要性。

　　

将免疫检查点抑制剂（ICIs）整合到局部晚期食管鳞状细胞癌（LA-ESCC）的治疗中是当前的研究重点。本研究旨在通过汇总两项前瞻性试验的数据，评估放疗在ICIs与新辅助化疗（nICT）联合应用中的价值：一项试验使用西妥珠单抗联合化疗（nICT组，ChiCTR1900026593），另一项试验使用托瑞珠单抗联合化疗和短程放疗（新辅助免疫化疗联合放化疗组，nICRT组，ChiCTR2100045104）。

方法

这两项单中心、单臂试验采用了相同的纳入标准。试验流程详见补充数字内容材料，可访问：https://links.lww.com/JS9/H82。为确保评估质量，两名资深放射科医生独立审核了临床T分期的基线影像学资料，同时两名资深病理学家对手术标本进行了盲法重新评估和分类^[1]。该研究获得了伦理批准，并遵循TITAN指南2025^[2]。详细的方法学信息请参见补充数字内容材料，可访问：https://links.lww.com/JS9/H82。

结果

nICT组包括45名患者（中位随访时间为48个月），nICRT组包括20名患者（中位随访时间为40个月）。截至2024年11月13日，整个队列的中位随访时间为45个月（IQR 22–50个月）。nICRT组患者的疾病进展更为严重，IVA期比例更高（39% vs 11%，P = 0.012；补充数字内容表S1，可访问：https://links.lww.com/JS9/H82），cT3–4a期肿瘤比例更高（95% vs 45%，P<0.001），治疗前淋巴结受累情况也更严重（45% vs 33%）。nICRT组的病理完全缓解（pCR）率显著高于nICT组（55% vs 18%，P = 0.002）。

虽然两组患者的生存结果没有显著差异（图1，P > 0.05），但nICRT组的无局部复发生存期（LRFS）趋势更好（图1C，P = 0.066）。事后分析表明，检测3年无进展生存期（PFS）差异的统计功效较低（22.8%）。

图1：

Kaplan–Meier分析显示：(A) 两组患者的无进展生存期（PFS）、(B) 总生存期（OS）、(C) 无局部复发生存期（LRFS）和(D) 无转移生存期（MFS）的差异。CI表示置信区间；HR表示风险比；nICT表示新辅助免疫化疗联合化疗；nICRT表示新辅助免疫化疗联合放化疗。

在nICT组中，达到pCR的患者总体生存期（OS）显著优于未达到pCR的患者（图2B，P = 0.033），这主要归因于无转移生存期（MFS）的改善（图2D，P = 0.066）。在nICRT组中，达到pCR的患者无进展生存期（PFS）也显著更好（图2E，P = 0.029），这得益于无局部复发生存期（LRFS）的提高（图2G，P = 0.004）。45个月后，nICT组的复发率（53% vs 40%）和局部区域复发率（LRR）（49% vs 25%，P = 0.071）均较高（补充数字内容表S5，可访问：https://links.lww.com/JS9/H82）。

图2：

Kaplan–Meier分析显示：(A) 根据nICT组是否达到pCR，(B) 无进展生存期（PFS）、(C) 总生存期（OS）、(D) 无局部复发生存期（LRFS）和(E) 无转移生存期（MFS）的差异；(F) 根据nICRT组是否达到pCR，(G) 总生存期（OS）、(H) 无局部复发生存期（LRFS）和(M) 无转移生存期（MFS）的差异。CI表示置信区间；HR表示风险比；pCR表示病理完全缓解。

讨论

尽管基线疾病情况更为严重，但nICRT方案在不损害生存结果的情况下实现了更高的pCR率。nICT方法避免了与放疗相关的毒性，同时保持了与三联化疗相当的有效性^[3]。尽管nICRT方案使用了较小的放疗范围和较低的生物剂量，但其有效性并不低于传统的新辅助放化疗（nCRT），尤其是在联合扩展双野淋巴结清扫术的情况下^[45]。进一步分析表明，在当前的扩展双野淋巴结清扫术条件下，完全替代放疗可能会降低无转移生存期（MFS）的风险，但局部区域复发率（LRR）仍然较高。此外，pCR的预后意义值得关注：在nICT组中，pCR主要预示着总生存期的改善，而在nICRT组中，pCR与降低局部复发风险相关。值得注意的是，虽然添加ICIs降低了远处转移（DMS）的概率，但nICRT组中未达到pCR的大多数患者仍出现了复发，这表明对nICRT的反应不佳可能与肿瘤复发风险密切相关。

这项研究首次进行了nICT和nICRT的长期比较，并通过中央盲法审核确保了数据质量。该研究存在一些局限性，包括基线不平衡、回顾性设计、样本量较小以及nICRT方案的探索性特点。未来的研究应纳入生物标志物分析，以确定最有可能从放疗联合nICT中获益的患者。

结论

尽管nICRT组的疾病进展更为严重，但其总生存期（OS）与nICT组相当，并且无局部复发生存期（LRFS）有改善的趋势。这表明放疗可能有助于降低某些患者的局部复发风险，但需要更大规模的研究来验证这一结论。