在服用抗抑郁药物的患者中，血清神经发育生物标志物Ndel1活性的增加与神经突密度和神经元存活率的降低相关，这一现象与细胞内Ndel1活性无关

《Journal of Affective Disorders》：Increased serum neurodevelopmental biomarker Ndel1 activity in medicated patients with depression is associated with reduced neurite density and neuronal viability independently of intracellular Ndel1 activity

童年父母虐待（CMA/CPA）通过降低家庭及配偶支持（d=-0.52至-0.39）和增加压力（d=0.32至0.86）间接导致成年后抑郁症症状加重（MDDSS，d=0.33至0.42），朋友支持/压力未起中介作用。

　　

作者：Teo Lin Xuan Celest, Joshua E. Curtiss, Nur Hani Zainal

新加坡国立大学心理学系，Kent Ridge校区，新加坡

摘要

背景

童年时期的父母虐待是成年后重度抑郁症（MDDSS）症状严重程度的重要风险因素。然而，从童年时期的母亲或父亲虐待（CMA或CPA）到成年后MDDSS的演变机制仍需进一步研究。因此，我们评估了来自家庭、朋友和配偶/伴侣的社会支持和压力作为这一过程中可能的中介因素。

方法

本研究招募了居住在社区的成年人（N = 3294人），进行了一项前瞻性研究。结构方程中介模型用于分析第一波调查（W1）中回忆起的CMA和CPA、第二波调查（W2，距离W1 9年）中的社会支持和压力，以及第三波调查（W3，距离W1 18年）中的MDDSS之间的关系。所有模型都考虑了W1时的MDDSS水平和社会支持/压力的影响。

结果

研究发现，较高的童年时期母亲虐待（CMA）与未来较低的家庭和配偶支持（Cohen's d = ?0.52至?0.39）以及较高的家庭和配偶压力（d = 0.32至0.86）相关。此外，较低的家庭和配偶支持（d = ?0.56至?0.48）以及较高的家庭和配偶压力（d = 0.49至0.52）也与较高的W3 MDDSS相关。W1时期的CMA通过家庭和配偶支持（d = 0.33至0.35）以及家庭和配偶压力（d = 0.28至0.42）表现出间接中介效应。而朋友的支持和压力并未在任何路径中起到中介作用。

讨论

鉴于童年虐待的长期影响，预防计划和治疗应关注并优先考虑遭受虐待的成年人的家庭和婚姻关系质量。

引言

重度抑郁症（MDD）是一种常见的、令人衰弱的精神健康状况，其特征是持续的低情绪、快感缺失以及一系列认知和身体症状，这些症状显著影响日常功能（Rose等人，2020年）。据报道，MDD是最常见的精神疾病之一，终生患病率估计在8%到12%之间（Andrade等人，2003年），世界卫生组织（WHO）指出MDD是导致残疾调整生命年数（Murray等人，2012年）的主要原因之一。MDD的病因复杂，涉及生物学、遗传学、心理社会和环境因素（Bains和Abdijadid，2023年）。 研究表明，有童年时期父母虐待史的个体在成年后出现更严重MDD症状的风险更高（Maniglio，2010年）。多种理论模型探讨了童年时期父母虐待如何使个体更容易在成年后出现更严重的MDD症状。生物心理社会模型认为，童年虐待可能导致多种负面后果，包括边缘系统异常（Coates，2010年）、自尊心下降、自我效能感降低、情绪调节障碍和社交支持不足（Carlson等人，1997年）。此外，童年虐待可能通过增加负面偏见（Courtney等人，2008年；Gibb等人，2006年）促进更严重的MDD症状的发展。理解童年虐待预测未来MDD症状的潜在中介机制对于制定针对性的预防和治疗措施至关重要（Hayashi等人，2015年）。 一个可能的中介机制是个体所获得的社会支持和压力。社会支持被定义为“拥有或认为拥有能够在压力时期提供帮助或关怀的亲密他人”（Eisenberger，2013年）。社会压力则指重要他人（家庭、朋友或配偶）对个体的要求和支持压力的程度，包括冲突、批评或情感忽视（Revenson等人，1991年；Sangalang和Gee，2012年）。研究表明，社会支持和压力分别与改善或恶化MDD结果有关（Revenson等人，1991年；Sangalang和Gee，2012年；Zainal，2025年），这强调了分别研究这两个概念的重要性。 具体而言，从童年虐待到MDD症状的路径中，一个可能的中介因素是较低的社会支持和较高的压力。较高的童年虐待可能会阻碍发展出必要的情绪调节和社交技能，从而影响家庭、朋友和配偶的支持（Haslam和Taylor，2022年）。根据缓冲模型，社会支持可以通过促进多种韧性因素来保护个体免受压力和心理健康挑战的负面影响（Cohen和Wills，1985年）。对于经历过童年虐待的个体而言，社会支持在缓解早期创伤的心理社会影响和培养情绪韧性方面起着关键作用（Powers等人，2009年）。从认知角度来看，较低的社会支持会影响个体对压力事件的解读和反应方式（Hyman等人，2003年），可能增加未来出现MDD症状的风险（Powers等人，2009年）。 前瞻性研究为童年虐待与后期较差社会支持之间的关系提供了大量证据（Herrenkohl等人，2016年；Sperry和Widom，2013年）。此外，其他研究也证明了感知到的社会支持对心理健康的保护作用，发现较强的社会联系与较低的抑郁症状水平相关（Nurullah，2012年；Santini等人，2015年）。进一步的研究表明，不足的社会支持不仅会加剧MDD症状，还会导致病情的慢性化和复发（George等人，1989年）。在成年人中，较强的家庭支持、配偶支持和较低的配偶压力与较低的抑郁症状相关，这可能是因为随着年龄的增长，家庭和婚姻关系成为更可获取的支持来源（Thomas，2015年；Walen和Lachman，2000年）。然而，关于朋友支持作为MDD症状保护因素的证据并不一致（Gariépy等人，2016年）。关于家庭支持或朋友支持对MDD症状影响更大的问题也存在不同观点（Sangalang和Gee，2012年）。因此，研究不同来源的社会支持和压力作为童年时期母亲虐待（CMA）或父亲虐待（CPA）与未来成年MDD症状之间的中介变量非常重要。 本研究旨在在以下几个方面扩展现有文献：首先，现有文献大多关注整体上的父母虐待（Gerke等人，2018年；Negele等人，2015年）。尽管许多研究表明CMA和CPA可能对发展结果有不同的独立影响，但这一局限性仍然存在，这可能是由于家庭中父母角色和照顾方式的差异（Cui等人，2018年；Ng等人，2024年；Zainal等人，2024年）。一些研究发现，与CPA相比，CMA与较低的心理健康水平、更高的心理病理学风险和更高的痛苦水平相关（Kong和Martire，2019年；Kong等人，2019a）。然而，也有研究认为CPA的危害更大（Mattanah，2001年；Summers等人，1998年）。缺乏同时研究两种父母角色的研究，加上现有研究结果的不一致性，凸显了探讨父母虐待具体影响的必要性。其次，许多研究是横断面的，由于缺乏时间顺序，因此难以得出强有力的因果结论（Blackwell和Glynn，2018年）。第三，尽管社会支持的影响已被广泛研究，但证据表明不同来源的社会支持和压力具有不同的影响，这强调了对其进行区分的重要性。 在研究童年时期父母虐待与成年后人际关系时，一个方法论上的挑战是虐待和社会支持/压力测量之间的理论重叠可能性，因为之前的虐待发生在家庭环境中。为了解决这个问题，我们在设计中采取了几个措施来区分童年时期的父母虐待和当前的家庭功能：首先，时间顺序确保虐待在第一波调查（W1，童年时期）进行回顾性测量，社会支持/压力在第二波调查（W2，成年时期，距离W1 9年）进行测量，MDD症状在第三波调查（W3，距离W1 18年）进行测量。所有模型都考虑了W1时的社会支持/压力和MDDSS水平。这种方法确保了时间顺序，并避免了类似来源的混淆。其次，来源区分确保CMA和CPA与更广泛的社会支持网络（不包括朋友和配偶）区分开来，从而避免了循环推理。第三，我们的分析使用了冲突策略量表（CTS；Straus等人，1996年）来评估CMA和CPA，该量表能够捕捉具体的虐待行为频率。先前的研究表明，父母虐待和家庭支持是相关的，但属于不同的概念（Kong等人，2019b），这反映了将它们作为发展路径中的独立预测因子和中介变量的有效性。 基于理论和推理，这项为期18年的纵向研究涵盖了三个评估阶段，非常适合进行中介分析（Maxwell和Cole，2007年），可以解决上述局限性。因此，本研究旨在检验以下四个假设：首先，我们预计较高的W1时期CMA和CPA（同时分析）会通过较低的W2时期家庭支持和较高的家庭压力预测较高的W3时期MDD症状（假设1和假设2）。此外，本研究还考察了使用较低的朋友支持（假设3）、较高的朋友压力（假设4）、较低的配偶支持（假设5）和较高的配偶压力（假设6）作为W1时期CMA和CPA与较高W3时期MDD症状之间的中介因素。即使调整了每个模型中的基线MDDSS和社会支持水平，我们也预期所有这些中介路径都是显著的。

参与者

本研究使用了“美国中年发展调查”（MIDUS）项目的数据，该项目包括三个数据收集阶段：1995–1996年（W1；Brim等人，2020年）；2004–2005年（W2；Ryff等人，2021年）；2012–2013年（W3；Ryff等人，2019年）。基线时（W1）共有3294名参与者，年龄在20–74岁之间（平均年龄M = 45.6岁，标准差SD = 11.4岁）。大多数参与者为女性（54.9%），白人（89.7%），且具有大学教育背景（39.4%）。具体统计信息见表1。

程序

W1时期的MDD症状通过电话进行评估。

家庭支持作为中介变量（假设1）

该模型的拟合度良好（χ2(df = 337) = 2353.588，p < 0.001，CFI = 0.942，RMSEA = 0.060，90% CI [0.057, 0.062]，SRMR = 0.067）。所有个体项目在所有构念上的载荷都很高（p < 0.001），表明其单维性（OSM表格S1和S7）。较高的CMA（“a1路径”：d = ?0.520，p < 0.001）与较低的家庭支持显著相关，而CPA（“a2路径”：d = ?0.196，p = 0.072）则没有这种相关性。因此，较低的家庭支持与较高的成年MDD症状显著相关。

讨论

本研究使用了一个包含三个评估阶段的18年纵向数据集，评估了家庭、朋友和配偶支持及压力在童年时期父母虐待与成年后MDD症状之间的中介作用。SEM分析揭示了几个关键发现：首先，如假设的那样，较高的W1时期CMA通过多种W2时期的机制与较高的W3时期MDD症状显著相关：来自家庭和配偶的支持较低，压力较大。然而，CPA并未预测家庭和配偶/伴侣的支持和压力。

CRediT作者贡献声明

Teo Lin Xuan Celest：撰写 – 审稿与编辑，初稿撰写，可视化，软件使用，方法论设计，调查实施，正式分析，概念构建。 Joshua E. Curtiss：撰写 – 审稿与编辑，初稿撰写，监督，数据管理，概念构建。 Nur Hani Zainal：撰写 – 审稿与编辑，初稿撰写，可视化，验证，监督，软件使用，方法论设计，调查实施，正式分析，概念构建。

预印本

本手稿尚未发布在任何预印本服务器或其他地方。

伦理批准

本研究获得了哈佛大学、乔治城大学、加州大学洛杉矶分校和威斯康星大学麦迪逊分校的机构审查委员会（IRB）的批准。由于使用了公开可用的数据，因此无需额外的IRB批准。

声明

作者确认在撰写过程中没有使用任何生成式AI工具。

资金

1. 本研究得到了新加坡国立大学（NUS）总统青年教授职位（PYP）启动基金和White Space Fund的支持，该基金授予了Nur Hani Zainal博士。
2. “美国中年发展调查”（MIDUS）项目由John D.和Catherine T. MacArthur基金会研究网络以及国家老龄化研究所（P01-AG020166；U19-AG051426）资助。

利益冲突声明

作者与可能影响本研究结果的任何组织或个人均无财务或个人关系。

致谢

无。