《JSES Reviews, Reports, and Techniques》：Comparison of functional and patient-reported outcomes following acute, chronic, and non-operative distal biceps tendon rupture treatments
编辑推荐：
为解决针对远端肱二头肌腱（DBT）撕裂的不同治疗方案（直接修复、同种异体移植物重建、高屈曲角修复及非手术治疗）的长期功能与患者满意度差异问题，研究人员开展了一项回顾性研究。结果显示，尽管受伤臂膀在耐力上普遍存在缺损，但手术与非手术治疗在功能结局和患者报告结局上均无显著组间差异，且均能获得令人满意的结果。这强调了针对个体制定个性化治疗方案的重要性，并为未来前瞻性研究指明方向。
想象一下，一位正值壮年的健身爱好者，或者在工地劳作的工人，在某个不经意的瞬间，突然感到肘部剧痛，随即发现手臂力量大不如前——这很可能是遭遇了远端肱二头肌腱（Distal Biceps Tendon, DBT）撕裂。这种伤病在40-60岁的男性中并不少见，尤其偏爱惯用手，其典型诱因是肘部屈曲时承受一个突然的离心负荷。它会导致前臂旋后和肘关节屈曲力量的显著下降，严重影响工作和运动能力。对于患者和医生来说，随之而来的是一个关键的抉择：是否需要手术？如果手术，是选择经典的急性期直接修复，还是针对慢性撕裂的同种异体移植重建，亦或是一种较新的、在高屈曲角度下进行修复的技术？又或者，对于活动需求不高的患者，非手术保守治疗是否也足够？尽管已有一些研究，但不同治疗方案在长期功能恢复（特别是力量和耐力）以及患者主观感受上的直接比较，仍缺乏充分的证据，这使得临床决策常常面临不确定性。
为了回答这些关乎治疗选择的核心问题，由Justen Saini、Laura Morrison、Tomasz Bugajski、Chloe Elliott、Adina Tarcea、Bayan Ghalimah、Alexandra Munn、Kevin A. Hildebrand、Koren E. Roach和Neil J. White组成的研究团队，在加拿大多家机构（包括卡尔加里大学麦克凯格骨与关节健康研究所）的支持下，开展了一项深入的回顾性队列研究。他们的研究成果发表在《JSES Reviews, Reports, and Techniques》期刊上，旨在系统比较直接修复（DR）、同种异体移植物重建（AR）、高屈曲角修复（HFA）和非手术治疗（NOP）这四种方案对于完全性DBT撕裂的长期疗效。
研究人员主要运用了以下关键技术方法：首先，他们对2012年至2022年间一家医疗中心的病历进行了回顾性分析，确定了接受治疗且伤后至少一年的DBT撕裂患者队列。其次，他们利用等速肌力测力计（Biodex Medical Systems, Inc.）对受伤臂和健康对侧臂进行了标准化的前臂旋后和肘关节屈曲的力量与耐力测试，评估指标包括峰值扭矩和总功。最后，他们通过患者报告结局测量工具，即手臂、肩部和手部残疾（Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand, DASH）问卷调查和一份专有的肱二头肌问卷，收集了患者的自我功能评估和手术满意度数据。
研究结果
参与者特征
研究最终纳入了60名参与力量测试的男性患者，分为DR组（25人）、AR组（9人）、HFA组（11人）和NOP组（15人）。各组从受伤到手术的时间存在显著差异，DR组最短（平均13.8天），HFA组（74.9天）和AR组（208.9天）较长，这反映了临床实践中根据损伤急慢性选择术式的常规。
组内比较（受伤臂与对侧臂比较）
- •
旋后：在旋后峰值扭矩上，所有组的受伤臂与健康臂均无显著差异。然而，在旋后总功（衡量耐力）上，DR、HFA和NOP组的受伤臂均显著低于健康臂。仅NOP组在受伤臂的旋后工作疲劳（反映耐力衰减）上显著低于健康臂。
- •
屈曲：在屈曲峰值扭矩（衡量力量）上，DR组和NOP组的受伤臂显著低于健康臂。在屈曲总功上，DR、HFA和NOP组的受伤臂也显著低于健康臂。所有组在屈曲工作疲劳上均无臂间差异。
肢体优势的影响
研究有一个有趣的发现：受伤臂是否为优势臂显著影响了功能缺损的程度。当非优势臂受伤时，患者在旋后和屈曲上表现出的力量与耐力缺损，显著大于优势臂受伤的情况。这提示日常使用模式可能影响功能恢复。
组间比较
- •
功能结局：尽管从数值上看，NOP组在旋后和屈曲的力量、耐力缺损上均值通常最大，但统计分析显示，四种治疗方案之间在任何功能结局指标（峰值扭矩缺损、总功缺损）上均无显著统计学差异。HFA组的功能结局与其他手术组相似。
- •
患者报告结局：NOP组报告的DASH评分平均值最高（10.90），与DR组（2.83）存在显著差异，但其均值并未超过上肢损伤的最小临床重要差异阈值（10.83）。所有手术组患者对手术结果均表示满意或基本满意，并且都表示在类似情况下会再次选择手术。患者选择手术的最重要原因是为了改善手臂力量和活动范围。
事后方差分析
该分析显示，本研究在检测组间功能结局的细小差异方面把握度较低，但在检测患者报告结局（DASH评分）的差异方面把握度较高。这提示可能需要更大样本量的研究来揭示潜在的治疗组间细微差异。
研究结论与讨论
本研究的主要结论是，尽管受伤臂在耐力（总功）方面普遍存在可测量的缺损，但四种不同的DBT撕裂治疗方案（包括非手术）在长期功能恢复上并未显示出统计学上的显著优劣差异。更重要的是，无论是手术还是非手术治疗，都能为患者带来可接受且令人满意的患者报告结局。
在讨论中，研究者深入分析了这些发现的意义。首先，他们观察到DR组受伤臂屈曲力量下降，这可能与本研究中普遍采用的悬吊固定技术（如Endobutton）有关，该技术可能导致肌腱附着点非解剖性前移，减小了力矩臂。相比之下，旨在恢复原生肌腱足印区的足印基修复可能更利于生物力学功能的恢复。其次，受伤臂耐力的普遍下降（尤其是使用悬吊固定的DR和HFA患者）强调了在康复中加强旋后和屈曲耐力训练的重要性。再者，非优势臂受伤导致更大功能缺损的发现，提示对于这类患者可能需要更积极的康复策略。
尤为关键的是，非手术治疗组虽然在某些功能指标上显示出最大的平均缺损，并且有更高的受试者因不适而无法完成全部耐力测试（损耗率更高），但该组患者自我报告的功能障碍水平仍在可接受范围内，且未超过最小临床重要差异。这强烈支持了个体化治疗决策的理念：对于活动需求较低或不愿手术的患者，非手术治疗是一个合理且可能带来满意结果的选择。
该研究也存在一些局限性，如样本量相对较小（特别是AR组）、回顾性设计导致的康复方案不统一、缺乏术前基线数据等，这些都可能影响结果的普适性和因果推断。因此，作者在结论中强调，他们的发现对“手术一定优于非手术”的传统观念提出了疑问，凸显了开展前瞻性、多中心、随机对照试验的迫切必要性。唯有通过更高质量的研究，才能明确界定不同治疗方案的最佳适应人群，最终实现基于循证医学的个性化精准治疗，帮助患者和医生在面临DBT撕裂这一挑战时做出最明智的选择。
