《Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research》：Surgical management of femur basicervical fractures (AO/OTA 31B3): A systematic review
编辑推荐：
本综述聚焦于股骨颈基底骨折（AO/OTA 31B3）这一独特且具挑战性的骨折类型，其解剖位置特殊，治疗决策存在不确定性。文章系统评价了头髓钉、滑动髋螺钉和髋关节置换术三种主要治疗方案的临床结局，并比较了与较低植入物失败率相关的治疗策略。结果表明，在严格定义骨折类型、实现解剖复位和正确置入的前提下，头髓钉和滑动髋螺钉均可作为有效选择，二者植入物失败率相当，而初次髋关节置换术则为特定高危老年患者提供了可靠替代方案。该研究强调了明确定义、标准治疗和高质量前瞻性研究的重要性。
引言
髋部骨折是全球老龄化人口中一个重大的健康问题，预计到2050年，全球年发病率将超过600万例。传统上，髋部骨折分为关节囊内（股骨颈）骨折和关节囊外（转子间或转子下）骨折。然而，股骨颈基底骨折占据了一个特殊的“交界”地带。它被归类为AO/OTA 31B3型，是位于股骨颈基底、与转子间区交界处的关节囊外骨折。其解剖位置的特殊性和固有的力学不稳定性，使得关于其最佳治疗策略——是应遵循股骨颈骨折原则，还是作为不稳定的转子间骨折处理——一直存在争议。这篇综述旨在汇总现有临床证据，明确哪种手术方式与更低的机械失败率和骨不连发生率相关。
材料与方法
本综述严格遵循系统评价和荟萃分析报告规范（PRISMA）。检索了截至2025年11月1日的文献，纳入了专门报道采用头髓钉、滑动髋螺钉或髋关节置换术治疗、明确定义为AO/OTA 31B3型的股骨颈基底骨折的英文研究。对纳入的随机对照试验使用RoB 2.0工具评估偏倚风险，对观察性研究使用纽卡斯尔-渥太华量表进行评估。最终共纳入16项研究，总计1144名患者。
结果
在1144名患者中，416名接受了头髓钉治疗，668名接受了滑动髋螺钉治疗，60名接受了髋关节置换术（均为半髋关节置换术）。
总体植入物失败情况如下：
- •
头髓钉组：在416名患者中发生27例失败，失败率为6.5%。最主要的失败模式是“切出”，占失败病例的59.3%；其次是“骨不连”，占33.3%。
- •
滑动髋螺钉组：在668名患者中发生54例失败，失败率为8.1%。“切出”占44.4%，“骨不连”占42.6%。
- •
髋关节置换术组：在60名患者中发生2例失败，失败率为3.3%。分别为一例假体周围骨折和一例因持续疼痛而翻修为全髋关节置换术。
汇总数据表明，在获得当代内固定技术和理想复位与植入位置的前提下，头髓钉和滑动髋螺钉显示出大致相当的失败率模式。髋关节置换术显示出较低的机械失败率，但主要应用于经过高度选择的小规模患者群体。大多数纳入研究至少存在中等程度的偏倚风险。
讨论
本综述发现，对于严格定义的股骨颈基底骨折，头髓钉和滑动髋螺钉是两种均可接受的内固定选择。成功的关键在于实现解剖或接近解剖的骨折复位，并确保植入物（如股骨头内的螺钉或螺旋刀片）放置位置正确，特别是要控制好尖顶距。当这些条件得到满足时，两种内固定器械的临床效果差异不大。
失败模式分析揭示了“切出”和“骨不连”是内固定术后最主要的并发症，而股骨头缺血性坏死和继发性股骨颈骨折相对少见。植入物设计本身也在一定程度上影响结果，例如，与单枚拉力螺钉设计的头髓钉相比，采用双螺钉或螺旋刀片设计的现代头髓钉可能具有更好的抗旋转和防切出能力。
对于身体虚弱、骨质疏松严重、内固定失败风险高的老年患者，初次半髋关节置换术是一个有价值的替代方案。它可以实现术后早期完全负重，避免了内固定失败和骨不连的风险，但手术创伤更大，需要谨慎选择患者。
一个贯穿文献始终的核心挑战是股骨颈基底骨折定义的“模糊性”。历史上，这类骨折常被不同地归类于关节囊内、关节囊外或转子间骨折的亚型，导致研究间难以比较。本综述通过采用严格的AO/OTA 31B3定义，有助于减少这种误分类偏倚。未来研究需要借助CT等先进影像技术和标准化的影像学标准，来确保这类骨折能被一致性地识别和报告。
局限性与结论
本综述的局限性主要在于大多数纳入研究为回顾性设计且存在一定偏倚，患者和植入物的异质性也限制了进行定量荟萃分析的可能。此外，关于髋关节置换术的数据相对较少。
综上所述，股骨颈基底骨折是一种独特且具有临床意义的骨折类型，其治疗具有挑战性。当前证据表明，在严格定义、精细手术的前提下，头髓钉和滑动髋螺钉都能取得良好效果；对于特定高危老年患者，初次髋关节置换术是可靠的备选方案。将股骨颈基底骨折明确视为一个独立的疾病实体，并对其影像学定义和治疗方案进行标准化，对于完善临床诊疗路径至关重要。未来仍需开展高质量、前瞻性的比较研究，以最终确立基于更强证据的最佳治疗策略。
