《Osteoarthritis and Cartilage》：Ten Year Follow-up of a randomized Trial of Autologous Chondrocyte Implantation Versus Alternative Forms of Surgical Cartilage Management in in the Knee
编辑推荐：
为解决膝关节软骨损伤传统手术修复后功能不佳、长期疗效不明确的问题，研究人员开展了“ACTIVE”多中心随机对照试验，对比了自体软骨细胞植入(ACI)与替代性软骨手术的10年疗效。结果显示，ACI在10年随访时能带来显著更优的膝关节功能评分（平均高出7.3分），且既往骨髓刺激史不影响ACI疗效。该研究为ACI在软骨修复，特别是翻修手术中的应用提供了高级别循证支持。
想象一下，你膝关节里那块光滑如镜、负责缓冲压力的关节软骨出现了“坑洼”——医学上称为软骨或骨软骨缺损。这不仅是疼痛的根源，若放任不管，更可能一路滑向骨关节炎(osteoarthritis, OA)的深渊。全球范围内，无数人因此备受困扰，活动受限，生活质量大打折扣。面对这些缺损，医生们手中的“修补”工具箱里有多样工具：简单的清理（清创术）、旨在刺激骨髓渗出修复的微骨折(microfracture)，或是取自身其他部位小骨块进行镶嵌移植的镶嵌成形术(mosaicplasty)等。然而，这些方法疗效不一，且长期稳定性常常存疑。
其中，一项名为自体软骨细胞植入(autologous chondrocyte implantation, ACI)的技术颇具前景。它犹如“细胞播种”：先从患者自身非承重区取少量软骨细胞，在体外实验室“扩增培养”出足够数量的细胞，然后再通过手术“播撒”回缺损区域，期望能长出更接近天然的修复组织。一些长期病例系列研究显示ACI效果可喜，但此前最高级别的证据——随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)在中期（如5年）随访时，却未明确显示ACI相比其他方法有显著优势。这导致ACI并未在全球被普遍接受为首选修复方案，其应用甚至在某些地区受到限制。一个核心争议悬而未决：从长达十年的跨度看，ACI是否能真正提供更优、更持久的膝关节功能？对于既往接受过骨髓刺激（如微骨折）治疗却失败的患者，ACI是否仍然有效？为了回答这些问题，一项名为“ACTIVE”的大规模随机对照试验应运而生，其十年随访结果近期发表于骨关节疾病领域权威期刊《Osteoarthritis and Cartilage》。
研究人员开展了一项前瞻性、多中心、随机对照试验。他们从英国和挪威的29个中心招募了390名年龄在18-55岁、因膝关节软骨缺损症状持续且既往一次手术干预失败的患者。这些患者被随机分配接受ACI或由主刀医生选定的最佳替代治疗（包括清创、微骨折、镶嵌成形术、自体基质诱导软骨形成(Autologous Matrix Induced Chondrogenesis, AMIC)等）。研究采用最小化随机法平衡了年龄、缺损大小、缺损部位、预设的替代治疗方案和基线Lysholm评分等因素。主要结局指标是患者自我报告的10年时Lysholm膝关节评分（0-100分，分数越高功能越好）。次要结局包括治疗失败时间、国际膝关节文献委员会(IKDC)评分、辛辛那提膝关节评分、EuroQol健康相关生活质量评分等。统计分析遵循意向性治疗(intention-to-treat, ITT)原则，采用混合线性模型等处理重复测量和缺失数据。
患者
研究在2004年12月至2011年1月期间共随机入组390例患者，两组基线特征均衡。患者平均年龄35.4岁，64%为男性，平均软骨缺损面积为3.2 cm2，88%的缺损位于股骨。大多数患者既往最常见的手术是清创术。
主要结局
十年时，ACI组的Lysholm评分显著高于替代治疗组（最小二乘均值差7.3分；95% CI 2.5 至 12.1；P<0.01），该差异值落在最小临床重要差异(MCID)范围内。多项针对缺失数据的敏感性分析结果与此主分析基本一致，但排除治疗失败后数据进行分析时，效应值有所减小且不再具有统计学显著性。
亚组分析
在预设的“既往骨髓刺激史”亚组分析中，发现了交互作用证据。在ACI组中，患者评分似乎不受既往骨髓刺激史影响；而在替代治疗组中，有既往骨髓刺激史的患者十年评分显著更差。
次要结局
十年时，次要结局指标普遍支持ACI更优的结论：IKDC评分ACI组显著更高（均值差7.3分）；辛辛那提日常活动功能量表和EuroQol健康视觉模拟评分(VAS)也显示ACI组有显著优势。两组患者对手术的满意比例（64% vs 60%）和治疗失败率（26% vs 22%）无显著差异。
严重不良事件
十年随访期间，ACI组共报告34起严重不良事件(serious adverse event, SAE)，替代治疗组20起，其中分别有74%和60%被认为与治疗相关。
附加手术
同一膝关节共进行了342次附加手术，ACI组203次，替代治疗组139次。其中，被判定为治疗失败的手术（如全膝关节置换、再次微骨折、截骨术等）在两组分别为62例和51例。值得注意的是，替代治疗组有更多后续软骨修复手术，而ACI组有更多关节置换手术。
结论与讨论
本研究是迄今最大规模的ACI相关I级证据研究，其十年随访数据提供了关键结论。首先，研究证实了ACI的长期功能优势。与替代手术治疗相比，ACI能带来显著更优且具有临床意义的膝关节功能改善（Lysholm评分平均高出7.3分），且IKDC、辛辛那提评分等次要指标也一致支持此结论。有趣的是，在五年随访时两组差异尚无统计学意义，而在六到十年间差距拉大，主要是由于对照组功能出现退化。这符合ACI在组织学上可能更优越、从而提供更持久修复的理论。此前一些长期病例系列研究（如Minas等报告10年存活率71%）已提示ACI的耐用性，但随机对照试验证据有限且结果不一致。本研究在随机对照的严谨框架下，证实了长期病例系列的积极发现。
其次，研究挑战了关于“骨髓刺激史对ACI疗效有负面影响”的传统共识。本研究发现，在ACI组中，既往骨髓刺激史并未影响临床结局；然而，在替代治疗组（该组近一半患者接受了微骨折），有骨髓刺激史的患者结局显著更差。这一发现与许多先前报道及英国当前基于此限制ACI在微骨折后使用的指南相悖，但与Zaslav等的一项前瞻性队列研究结果相似。本研究作为首个在随机对照试验背景下探讨此问题的报告，提示ACI在骨髓刺激失败后仍应被视为一个可行的翻修治疗方案。
再者，尽管ACI组功能评分更优，但两组十年治疗失败率无显著差异（29% vs 25%）。深入分析发现，替代治疗组有更多后续软骨修复手术，而ACI组有更多关节置换术。这可能意味着替代治疗组的修复部位更常失效，而ACI组的失败更可能表现为整个关节间室进展为终末期关节炎。当在敏感性分析中排除治疗失败后的数据时，ACI的优势效应值减小，提示治疗失败事件对长期评分评估存在影响。
本研究是一项务实的随机对照试验，未对参与中心的患者选择、影像或手术操作进行中心化核查，也未监控个体康复依从性，这虽可能引入变异，但也使其结果更能反映真实世界的临床实践，具有高度的外推性。研究设计始于二十多年前，当时对力线对线和半月板功能在软骨修复中重要性的认识不如现今深入，这或许影响了部分结果，但考虑到ACI组有更多后续截骨术，不太可能改变总体结论。
总之，ACTIVE试验的十年数据为自体软骨细胞植入提供了强有力的支持。它表明，对于既往手术失败的膝关节症状性软骨缺损患者，ACI能在十年间提供显著优于常规替代手术的膝关节功能改善。更重要的是，它颠覆了既往骨髓刺激会损害ACI疗效的旧有观念，为这部分患者保留了ACI这一有效的翻修选择。这些发现对于临床决策、指南修订以及未来软骨修复技术的发展方向都具有重要意义。
