《Journal for the Theory of Social Behaviour》：Reflecting on Prejudice Research: Considering Participants' Feedback
编辑推荐：
本研究聚焦于偏见定量研究中长期被忽视的参与者反馈问题。为提升偏见研究的质量与实用性，作者通过梳理过去三十余年基于自我报告的调查研究中参与者提出的评论，识别并深入探讨了四个核心议题：误解、无效化、非人化和双重标准，并逐一分析了这些议题对研究设计、结果解读与社会应用的重要意义。
偏见，这个困扰全球社会的顽疾，是导致不平等、歧视乃至冲突的重要根源。数十年来，心理学家和社会科学家们致力于探究偏见的成因、表现与干预策略，积累了海量知识。其中，通过标准问卷和自我报告来测量偏见的定量研究，是这一领域最为广泛使用的方法，它帮助我们在宏观层面理解社会态度、进行跨国比较并检验理论假设。然而，主流偏见研究在取得巨大成就的同时，也面临着诸多批评，例如概念模糊、样本偏差、构念效度不足，以及难以开发出持久有效的偏见干预措施。更重要的是，一个核心但常被忽略的视角浮出水面：那些填写问卷的参与者们，他们自己对研究的感受和看法是什么？研究者是否真的“倾听”了他们的声音？
为了回应这一问题，一篇发表在《Journal for the Theory of Social Behaviour》上的文章，独辟蹊径地从研究参与者的反馈出发，对主流的偏见定量研究方法论进行了深刻的反思。文章基于作者超过三十年在荷兰及其他西欧国家进行的关于种族与宗教偏见的（实验性）调查研究经验，收集了参与者在完成问卷后通过开放式问题（如“还有其他意见吗？”）或后续访谈中提出的评论。通过分析这些反馈，作者提炼出四个在主流文献中较少被讨论、却触及偏见与种族主义研究核心争议的根本性问题：误解、无效化、非人化和双重标准。文章强调，认真对待这四个问题，对于提升偏见研究的质量与设计、增强其理论深度与现实应用价值具有至关重要的意义。
在技术方法上，本研究主要基于作者团队长期开展的大规模调查研究。研究数据来源于对荷兰等国多数群体成员进行的全国代表性样本和方便样本调查。核心方法是使用包含利克特量表（Likert-type scales）的自陈报告问卷直接测量偏见态度，并辅以非指导性的开放式问题收集参与者的自由评论。部分研究还采用了后续访谈以深入了解参与者的想法和感受。在数据分析中，除了传统的变量中心分析，也提及了以人为中心的方法，如潜在类别分析，以识别参与者亚组。
研究结果
2 误解
一位荷兰参与者反馈，他反对伊斯兰学校的建立并非出于对穆斯林群体的反感，而是基于反对宗教干预教育与政治的普遍原则。这揭示了一个关键问题：研究可能误解参与者的回答。当研究仅针对特定少数群体（如穆斯林）提问时，参与者因普遍原则（如坚定的世俗信念）而表达的反对，可能被错误地归因为针对该群体的偏见（如伊斯兰恐惧症）。文章指出，在德国，研究发现伊斯兰恐惧症与基于性别和世俗的批评在经验上是不同的。
- •
2.1.1 多重外群体
应对策略之一是聚焦多重外群体，考察是否存在双重标准。例如，如果一个人同等地反对穆斯林和基督徒从事某项宗教实践，这可能源于反宗教情绪；如果只反对穆斯林，则更可能涉及偏见。在魁北克和丹麦的研究都支持了这一区分。
- •
2.1.2 多重外群体实践
另一位参与者指出，他反对穆斯林佩戴面纱，但并不意味着反对修建清真寺或伊斯兰小学。这说明人们对少数群体的不同实践可能持有不同态度。偏见研究常使用多个项目的平均分，这可能掩盖了态度的复杂性。文章提出“批判性包容”的概念，即一些人可能对穆斯林群体持积极态度并支持其表达权，但同时对感知到的某些穆斯林性别价值观和实践（如佩戴头巾）持批评态度，且这种批评并非出于隐藏的偏见。在德国和荷兰的大样本研究中，这种“批判性包容”群体占比最大（约33%），而“反穆斯林”群体约占19%。
3 无效化
参与者质疑：“如果我不想被视作有偏见，我需要怎么回答？”这反映了“无效化”问题。偏见测量通常旨在区分个体的偏见程度，但由于研究焦点是“偏见”，低分通常仅被解释为“低偏见”，而非积极或中立态度。这使得参与者的积极表达被否认或忽略。文章引用多项研究指出，许多样本的平均得分实际上处于量表的积极或中立端，但结果仍被置于“偏见”框架下解读，这构成了对参与者真实态度的无效化，可能引发不满与不信任。
- •
3.1 意义
强调描述性发现的重要性。了解态度的普遍性和异质性（例如通过方差成分分析）是理论构建和政策讨论的基础。忽略描述性事实可能导致过度强调异常现象或忽略普遍情况。此外，研究应开始关注“多样性赞同”等积极态度构念。
4 非人化
参与者抱怨问卷没有提供解释机会，设置方式无法反映真实想法，缺乏细微差别。这指向“非人化”问题——参与者感觉自己在研究中被简化为一个数据点，其复杂的思想和体验未被认真对待。主流量化研究基于“个体承载偏见”的模型，但参与者希望被理解为有意义的、在复杂社会文化情境中生活的个体。以人为中心的分析方法（如潜在类别分析）在澳大利亚和美国的研究中都发现了无法用单一“偏见连续体”来概括的、性质不同的态度亚组。
- •
4.1 意义
首先，应确保参与者感到被尊重，例如通过个性化邀请、阐明社会相关性、提供开放式问题让其阐明观点。其次，需关注测量等值性问题，参与者的背景和所处环境可能影响其对量表项目的理解。再者，研究应更贴近人们的日常生活经验和意义建构。例如，关于群际接触的研究往往忽略人们自身对接触的理解和诠释。最后，随意将人们的观点或担忧贴上“偏见”或“种族主义”标签，是一种道德和政治判断，可能引发防御心理和逆反反应，不利于有意义的对话和改变。
5 双重标准
荷兰内城工人阶级白人参与者抱怨，他们表达对多样性的担忧会被贴上种族主义标签，而少数族裔的言论则被更宽容地对待，感到了一种双重标准和不公平。他们感到在文化多样性议题上存在不对称性，且自己的声音不被重视，而本地社会转型确实可能对他们的心理健康产生负面影响。
- •
5.1 意义
文章探讨了主流研究中常用的“多数-少数”二元分析框架的局限。第一，该框架可能导致“群体性谬误”，将群体内部视为同质，忽略了群内巨大的异质性。第二，在国家层面是“多数”的群体，在地方层面可能是“少数”，本地权力动态更为复杂。第三，该框架容易忽视少数群体之间的偏见与紧张关系。第四，偏见和歧视问题在少数群体内部同样存在且至关重要，例如肤色歧视、对群体内背离传统规范者的压力等，这关乎个体在社群内部的生活自由。
结论与讨论
文章总结道，尽管偏见研究文献丰富且重要，但认真考虑来自参与者的反馈——关于误解、无效化、非人化和双重标准这四大议题——对于反思和改进量化偏见研究具有重要意义。这不仅能从方法论上改善研究设计、提高回应率和数据质量，更具有伦理意义：赋予参与者话语权，将他们视为应被认真对待和尊重的、有思想的人，而不仅仅是数据集中的一个数字。忽略参与者的视角，可能导致研究与现实世界的脱节，限制我们对偏见真实动态的理解，并阻碍开发出在具体社会文化情境中有效、可持续的干预策略。虽然本文讨论基于西欧移民及宗教偏见的研究，但其反映的问题很可能适用于其他目标群体和国家情境。最终，在探究基本心理过程的同时，将研究置于人类真实生活的社会文化语境之中，倾听参与者的声音，是提升偏见研究科学性、伦理性和实践影响力的关键途径。
