《Microorganisms》：Advancing HIV Diagnostics: Comparative Evaluation of Multisure HIV-1/2 Rapid Confirmatory Test Against Geenius and Traditional Reference Assays Within a CDC-Aligned Diagnostic Framework
Ahmed Ismail,
Israa M. Salameh,
Nadin Younes,
Parveen B. Nizamuddin,
Shaden Abunasser,
Salma Younes,
Sara Abdelmohsen,
Mazen N. Abouassali,
Manal Elshaikh and
Gheyath K. Nasrallah
+ 9 authors
编辑推荐：
本研究针对传统HIV（人类免疫缺陷病毒）确证检测方法（如INNO-LIA?）可能产生不确定（IND）结果、耗时较长等问题，评估了两种快速HIV-1/2抗体区分检测法（Multisure HIV-1/2 和 Geenius HIV-1/2）在CDC（美国疾病控制与预防中心）推荐诊断流程中的表现。结果表明，两种快速检测均展现出高灵敏度与特异性，而Multisure在解决INNO-LIA?不确定样本方面更具优势。这为临床提供了一种准确、快速且具成本效益的HIV确证检测替代方案。
在全球公共卫生领域，HIV（人类免疫缺陷病毒）感染仍是一个巨大的挑战。精准、快速的诊断是实现早期干预、控制疫情的关键第一步。传统的HIV实验室诊断流程，通常先用高灵敏度的第四代化学发光免疫检测法（如Abbott Architect HIV Ag/Ab Combo）进行初筛，阳性样本再送到专门的实验室，用一种叫做“免疫印迹”（如INNO-LIA?）的方法来做最终“判决”——也就是确证试验。然而，这套流程有两个明显的“痛点”：一是耗时较长，从初筛阳性到拿到确证报告，患者往往要经历数天到数周的煎熬等待；二是作为“金标准”之一的免疫印迹法，有时会给出一个令人挠头的“不确定”结果，既不能肯定为阳性，也无法断定为阴性。这种“悬而未决”的诊断不仅延误了治疗，也给患者带来了沉重的心理负担。尤其是在资源有限的地区，免疫印迹法高昂的成本和复杂的操作也限制了其可及性。
为此，美国疾病控制与预防中心（CDC）推荐在确证流程中使用一种更快速的抗体区分免疫测定法，比如目前唯一经FDA（美国食品药品监督管理局）批准的Geenius HIV-1/2补充测定。但市场和技术在不断发展，新的快速检测产品不断涌现，它们的表现究竟如何？能否与甚至超越现有的“标杆”方法？这就是卡塔尔大学Ahmed Ismail、Israa M. Salameh等研究人员开展这项研究的出发点。他们选取了另一种快速确证检测产品——Multisure HIV-1/2 Confirmatory Test，将其与CDC推荐的Geenius HIV-1/2检测，在CDC推荐的诊断框架下，与传统“金标准”INNO-LIA?和分子检测（PCR）进行了一场面对面的“性能大比拼”。该研究发表于期刊《Microorganisms》。
为了回答上述问题，研究人员设计了一项回顾性诊断准确性研究。他们从卡塔尔医疗委员会（Medical Commission）的存档样本库中，精心挑选了224份血清样本。这些样本就像一个“考题库”，涵盖了真实阳性、真实阴性、假阳性以及最关键的一类——INNO-LIA?给出的不确定样本。研究严格按照CDC推荐的算法进行：所有样本先经过Architect初筛，然后用INNO-LIA?和PCR（仅对初筛阳性样本）进行确证。最后，所有样本再统一用Multisure和Geenius两种快速检测方法重新“考试”一遍。通过比较两种快速检测与“金标准”结果的一致性，并计算灵敏度、特异性、阳性预测值等关键指标，来全面评估它们的诊断性能。
3.1. Multisure HIV1/2 and Geenius HIV1/2 Demonstrate Excellent Sensitivity and Specificity with No False Positives or False Negatives Compared to INNO-LIA? Confirmatory Assay
在与INNO-LIA?的直接对比中，两种快速检测都交出了完美的答卷。无论是Multisure还是Geenius，都展现出了100%的灵敏度和100%的特异性，这意味着在本次研究的样本中，它们没有漏掉任何一个真正的阳性病例，也没有误判任何一个真正的阴性病例。统计指标如总体符合率、阳性/阴性符合率、阳性/阴性预测值均为100%，Cohen‘s Kappa系数也达到了完美的1.000，表明两种快速检测与INNO-LIA?的结果具有完全一致性。
3.2. Multisure Demonstrated Slightly Higher Specificity and Fewer Indeterminate Results in This Dataset
然而，当引入另一个重要的参考标准——直接检测病毒核酸的PCR时，更细微的差异显现了出来。尽管两种快速检测的灵敏度依然持平（均为97.1%），但Multisure在特异性上略胜一筹（89.2% vs Geenius的82.9%）。这体现在假阳性数量上，Geenius（6例）略多于Multisure（4例）。相应的，Multisure的阳性预测值也更高（89.5% vs 84.6%）。另一个关键发现是关于“不确定”结果的分类能力。在27例被INNO-LIA?判定为“不确定”的棘手样本中，Multisure成功地将其中81.5%（22例）明确归类为阴性，而Geenius仅有55.6%能给出明确阴性结果，有37%的样本仍被判定为“不确定”。这说明Multisure在“裁决”这些疑难样本时，表现得更为“果决”，能给出更多明确的阴性诊断，从而可能减少患者需要进一步接受核酸测试的几率。不过，Geenius也有其长处，它在识别INNO-LIA?明确阴性的样本时，将全部3例被Multisure判为“不确定”的样本正确归为了阴性，显示了其在排除感染方面的潜力。总体而言，两种检测与PCR结果的一致性都很高，但Multisure的总体符合率（93.1%）略高于Geenius（89.9%）。
研究的讨论与结论部分，作者对上述发现进行了深入的剖析和总结。首先，该研究证实了Multisure HIV-1/2和Geenius HIV-1/2都是性能优异的HIV快速确证检测方法，其与现行“金标准”INNO-LIA?的高度一致性，支持它们作为传统免疫印迹法的可靠替代方案。这对于简化诊断流程、缩短检测周转时间、尤其是在资源有限的环境中推广HIV诊断具有重要意义。
其次，研究特别强调了Multisure在解决“不确定”结果方面的突出能力。传统免疫印迹法产生的不确定结果是一个长期困扰临床的难题，而Multisure能够将其中绝大多数重新明确分类（主要是阴性），这极大地提升了诊断的明确性，减少了因结果不确定导致的重复检测、患者焦虑和诊疗延迟。
再者，虽然与PCR对比时两者都出现了少量的假阳性和假阴性，但作者谨慎地指出，这种差异可能反映了血清学检测（查抗体）与分子检测（查病毒RNA）在生物学靶点上的根本不同，尤其是在感染早期或特殊阶段，而非一定是检测方法本身的缺陷。尽管如此，Multisure展现出的略高的特异性和更少的假阳性，意味着它在避免误诊为阳性方面可能有轻微优势。
最后，作者也客观指出了本研究的局限性，例如样本中缺乏已确认的HIV-2感染病例，以及不确定样本的数量相对有限。因此，他们认为Multisure HIV-1/2在CDC推荐的HIV诊断流程中，展现出作为一种实用替代性抗体区分测定法的潜力，尤其适用于注重快速、可及性和成本效益的医疗场景。未来需要在包含更多样本人群和HIV-2病例的更大规模研究中进一步验证其临床效用。这项研究为HIV诊断工具箱增添了一个有竞争力的新选项，为推动更高效、更友好的HIV检测策略提供了有价值的证据。
