在慢性颈部疼痛患者中，结合颈椎稳定训练进行颌部锻炼的有效性：一项随机对照试验 [对来信的回复]

《Journal of Pain Research》：Effectiveness of Jaw Exercises Applied in Addition to Cervical Stabilization Exercises in Individuals with Chronic Neck Pain: A Randomized Controlled Trial [Response to Letter]

本文是对某项随机对照试验（研究颞下颌关节锻炼联合颈椎稳定化锻炼对慢性颈痛患者效果）的审稿意见回复，重点解释了标题规范性、研究目的表述、年龄范围合理性、随机化流程及样本量计算依据，强调遵循CONSORT指南并采用盲法评估以减少偏倚，同时承认参与者盲法不可行的局限性。

　　

本文针对以下内容进行回应：

• 在慢性颈痛患者中，结合颈椎稳定练习进行下颌锻炼的有效性：一项随机对照试验 [来信]

亲爱的编辑：

我们非常感兴趣地阅读了题为“在慢性颈痛患者中，结合颈椎稳定练习进行下颌锻炼的有效性：一项随机对照试验 [来信]”的来信，该来信与我们最近发表的研究相关。首先，我们要对编辑的宝贵贡献表示衷心的感谢。我们认为，与编辑的交流中提出的观点将有助于我们更深入地研究相关文献，我们很高兴能够参与这一学术对话。

关于标题的评论指出，该研究的标题未能充分反映所采用的具体干预措施和主要结果指标。然而，我们对此观点持不同意见。我们的研究标题清晰简洁地表达了主要干预措施（结合颈椎稳定练习进行下颌锻炼）、目标人群（慢性颈痛患者）以及研究设计（随机对照试验）。在科学出版物中，建议标题能够简洁地反映研究的关键要素——即干预措施、人群和研究设计。^{参考文献1}当前的标题已经清晰地包含了这些要素，为读者提供了关于研究范围的足够信息。因此，我们认为标题恰当地反映了研究的内容和设计。事实上，科学写作指南也指出，标题应尽可能清晰简洁，同时反映研究的主要要素。^{参考文献2}

我们感谢作者对我们研究目的和假设的评价。来信中提到，研究目的和假设在引言部分没有明确说明。然而，我们部分不同意这一评价。我们的研究目的在引言中已经明确指出，即探讨在慢性颈痛患者中结合颈椎稳定练习进行下颌锻炼对疼痛、功能状态及相关临床结果的影响。在这一背景下，主要研究问题和干预措施的评估都在正文中进行了阐述。随机对照试验的报告标准（CONSORT）也强调，明确界定研究问题和干预措施是基本要求。^{参考文献1}

我们感谢作者对我们研究目的和假设的评价。来信中还提到，研究目的和假设在引言部分没有明确说明。然而，我们部分不同意这一评估。我们的研究目的在引言中已经明确指出，即探讨结合颈椎稳定练习进行下颌锻炼对慢性颈痛患者的疼痛、功能状态及相关临床结果的影响。在这一背景下，主要研究问题和干预措施的评估都在正文中进行了阐述。随机对照试验的报告标准（CONSORT）也强调，明确界定研究问题和干预措施是基本要求。^{参考文献1}这些要素在我们的研究引言中已经提供，评估干预措施效果的研究框架也得到了明确建立。尽管如此，我们承认作者的建议从科学写作的角度来看很有价值，更明确地表达研究目的确实可以进一步提高读者的理解。

我们感谢作者对我们研究中使用的年龄范围的评价。来信中建议，18-65岁的广泛年龄范围可能导致疼痛感知和功能结果的差异。然而，我们部分不同意这一观点。选择18-65岁年龄范围的主要原因是，慢性颈痛是一种常见的肌肉骨骼疾病，影响了相当大比例的成年人。^{参考文献3–5这一年龄范围代表了在临床实践中通常接受物理治疗和康复服务的成年人群，从而增强了研究结果的普遍性。此外，随机对照试验的一个关键方法学优势是，随机化有助于平衡各组之间的潜在混杂变量。因此，通过随机化过程可以最小化年龄等人口统计变量的影响。参考文献1,参考文献6实际上，在肌肉骨骼康复领域的随机对照试验中经常使用类似的成年年龄范围。参考文献7–10因此，我们研究中选择的年龄范围适当地代表了临床人群，支持了研究结果的普遍性。}

我们感谢作者对我们研究中随机化过程和分配隐藏方法的评价。来信中提到，分配隐藏的方法在参与者分配过程中描述得不够详细。在我们的研究中，参与者通过分层随机化被分配到两个组，以确保年龄和性别的平衡。分层后，参与者被随机分配到Rocabado锻炼组或对照组。此外，所有基线和治疗后评估均由不了解组分配情况的研究人员完成。我们承认，更详细地报告分配隐藏过程可以提高方法学的透明度。随机对照试验的报告标准（CONSORT）也建议清晰地报告随机化程序和盲法。^{参考文献1,参考文献11因此，虽然我们的研究中实施了随机化和评估者盲法，但提供更多详细信息将进一步提高读者的理解。}

尽管我们承认缺乏参与者盲法是一个局限性，但我们不同意这一批评。由于干预措施的性质，参与者盲法是不可行的。^{参考文献12然而，我们的主要和次要结果指标（包括颈部残疾指数（NDI）参考文献13,参考文献14和视觉模拟量表（VAS）参考文献15都是参与者自我报告并经过验证的指标。这些指标的可靠性有助于最小化显著偏差的风险，我们在主要和次要结果中观察到的一致性进一步支持了我们研究结果的稳健性。}

我们感谢作者对样本量计算的宝贵反馈。审稿人和我们之间的计算差异似乎是由于在G* Power软件中选择了不同的统计测试类型。^{参考文献16我们的样本量是根据主要结果指标NDI，使用“t-检验：两个独立均值之间的差异（两组）”协议计算的。参考文献17将效应量设为0.22（d），显著性水平设为0.05（α），功效设为0.80（1-β），根据该协议计算得出总样本量为54。考虑到可能的20%的退出率，样本量增加到66，表明这项共有62名参与者完成的研究具有足够的统计功效。}

利益冲突声明

作者在此次交流中没有任何需要声明的利益冲突。