《Journal of Clinical Medicine》：Central Aortic Cannulation in Minimally Invasive Cardiac Surgery via Right Thoracotomy: A Single-Center Retrospective Comparison
Tayfun ?zdem,
Tuna Demirk?ran,
Mesut Akyol,
I??l Ta??z ?zda?,
Furkan Burak Akyol,
Yi?it Tokg?z,
Veli Can ?zdemir,
Emre Kubat,
G?khan Arslan and
Kubilay Karabacak
+ 1 author
编辑推荐：
本研究旨在解决右胸切口微创心脏手术(MICS)中，常规股动脉插管(FAC)需额外腹股沟切口并可能带来相关并发症的问题。研究人员比较了通过同一胸廓切口进行的主动脉中心插管(CAC)与传统FAC策略。研究结果显示，CAC可提供顺行灌注，不增加额外切口，并显著缩短主动脉阻断时间和体外循环(CPB)时间，同时避免了腹股沟相关的淋巴漏等并发症，且早期临床结局相似。这为优化MICS的动脉插管策略提供了重要的临床依据。
在心脏外科领域，追求“微创”一直是一个重要方向，旨在减少手术创伤、加速康复并提升患者体验。通过右胸切口进行的微创心脏手术(MICS)已成为正中胸骨切开术的一种成熟替代方案，尤其适用于特定的瓣膜和先天性心脏病手术。它不仅具有美容优势，还被证实与较低的输血需求、更短的住院时间和更快的术后恢复相关。然而，在这类手术中，建立体外循环(CPB)通常依赖于外周动脉插管，其中最常用的就是股动脉插管(FAC)。这需要在腹股沟处额外开一个切口，增加了手术步骤和时间。更重要的是，FAC可能伴随一系列与入路相关的并发症，如血管损伤、血栓形成、神经系统事件以及局部的淋巴漏、血肿或感染。尤其对于存在外周血管疾病或主动脉粥样硬化的患者，FAC采用的逆行灌注方式理论上可能增加脑卒中风险。为了克服这些潜在的缺点，一种通过同一胸廓切口直接对升主动脉进行插管的策略——即主动脉中心插管(CAC)——应运而生。CAC允许顺行生理性血流灌注，无需腹股沟切口。尽管在概念上具有优势，但直接比较CAC与FAC在右胸切口MICS中效果的临床数据仍然有限。为了填补这一知识空白，一项研究在《Journal of Clinical Medicine》上发表，旨在系统比较这两种动脉插管策略，重点关注手术时间、围手术期并发症和早期术后临床结局。
为了回答上述问题，研究人员进行了一项回顾性、单中心的观察性研究。研究纳入了2021年2月至2023年6月期间在一家医院接受右胸切口MICS并使用CPB的139名连续患者。根据动脉插管策略，患者被分为CAC组（93人）和FAC组（46人）。CAC通过胸廓切口在直视下进行，使用带垫片的不可吸收聚酯缝线在升主动脉远端做荷包缝合，插入动脉插管。FAC则通过标准手术暴露股总动脉完成。研究比较了两组患者的人口统计学特征、手术变量（如CPB时间和主动脉阻断时间）、输血需求、生化参数以及术后早期临床结局（如重症监护室停留时间、住院时间、血管栓塞事件、神经系统事件和淋巴漏等）。统计分析方法包括独立样本t检验、Mann-Whitney U检验、卡方检验以及针对基线差异进行校正的多变量线性回归分析。
3.1. 基线特征
研究对比了两组患者的基本情况。结果显示，基线特征存在差异：CAC组中女性比例更高（74.2% vs. 45.7%），而FAC组的患者年龄更大、身高更高、体表面积略大。这些差异在解释结果时需要被考虑为潜在的混杂因素。
3.2. 手术和早期术后结局
这是研究的核心发现。在手术时间方面，FAC组的主动脉阻断时间和CPB持续时间均显著长于CAC组（阻断时间中位数：90.0分钟 vs. 70.5分钟；CPB时间中位数：137.0分钟 vs. 114.0分钟）。在并发症方面，淋巴漏仅发生在FAC组的三名患者中（6.5% vs. 0%）。然而，两组在死亡率、重症监护室停留时间或神经系统事件方面未观察到显著差异。在调整了年龄、性别、体表面积和高血压等基线差异后，多变量分析显示，插管策略仍然与CPB持续时间独立相关，但与主动脉阻断时间的关联不再显著。
3.3. 实验室参数
对术前和术后尿素、肌酐、转氨酶、血细胞计数等生化参数的比较显示，两组之间在所有时间点均无显著差异。
综合研究结果与讨论，本研究的结论是：在经右胸切口进行的微创心脏手术中，主动脉中心插管(CAC)是股动脉插管(FAC)的一种可行、安全且有效的替代方案。最重要的发现是，CAC与更短的手术时间相关。尽管在调整混杂因素后，这种关联性在主动脉阻断时间上减弱，但在CPB持续时间上依然显著。此外，CAC完全避免了腹股沟切口及其相关并发症，特别是本研究观察到的淋巴漏（仅发生于FAC组）。虽然两组在死亡率和主要神经系统事件等硬终点上未显示差异，但CAC通过单一切口实现顺行生理灌注，更贴合微创手术“减少创伤”的核心原则。研究指出，FAC可能需要更长时间进行外周血管的准备和修复，而CAC则消除了这一步骤，从而提高了手术效率。对于存在不合适的外周血管解剖（如严重的主动脉钙化）、或股动脉插管风险增加（如病态肥胖、外周血管疾病）的患者，CAC尤其具有价值。尽管CAC在技术上面临挑战，但随着手术经验和暴露技术的提升，这些挑战可以被克服。总之，在经验丰富的中心，右胸切口下的CAC是一种实用的替代方法，它在不牺牲安全性的前提下，可能通过缩短手术时间和减少切口相关并发症来优化患者体验。未来的研究需要在更大规模、前瞻性的患者队列中评估该技术的长期结局和成本效益，以进一步指导个体化的临床决策。
