《Journal of Clinical Medicine》：Association Between Pelvic Injury and Trauma-Induced Coagulopathy in Severe Trauma Patients: A Retrospective Single-Center Study
Tiphaine Pinasa,
Pierre-Julien Cungi,
Eric Meaudre,
Michael Cardinale and
Quentin Mathais
编辑推荐：
为解决手部和前臂择期手术中局部麻醉技术的选择争议，本研究比较了超声引导锁骨上周围神经阻滞（PNB）与WALANT技术。研究发现，相比于WALANT，PNB可带来更高的患者总体满意度、更低的围手术期疼痛评分及更短的麻醉相关总耗时，为临床麻醉方案选择提供了重要依据。
当我们不小心划伤手部或前臂，需要接受手术时，除了对手术本身感到担忧，很多人还会对麻醉过程充满忐忑。传统上，这类手术可能在全身麻醉下进行，但这伴随着一定的风险和更复杂的恢复过程。随着医学发展，在患者清醒状态下完成的局部麻醉技术，如“无需止血带局部麻醉清醒手术”（Wide Awake Local Anesthesia No Tourniquet, WALANT）和超声引导下的周围神经阻滞（Peripheral Nerve Block, PNB），为手部和前臂手术提供了更安全、恢复更快的选择。WALANT技术因其操作相对简单、无需麻醉医生全程参与而被认为更节省时间和资源；而PNB则以其出色的镇痛效果著称。然而，这两种技术究竟孰优孰劣？在患者满意度、疼痛控制、手术准备时间等关键指标上，哪种更能带来更好的体验？临床医生在做出选择时，常常缺乏头对头的直接比较数据。为此，一项发表在《Journal of Clinical Medicine》上的研究为我们带来了深入的解答。
为了厘清上述疑问，研究团队进行了一项前瞻性观察性比较研究。他们纳入了80名计划接受手部或前臂择期手术的成年患者，根据患者偏好，分别采用WALANT或超声引导下锁骨上臂丛神经阻滞。研究主要评估了术后24小时内的患者总体满意度，并系统比较了两种技术在麻醉操作时间、等待时间、总麻醉相关时间、术中与术后疼痛评分、额外镇静需求、术后麻木感、患者再次选择意愿以及外科医生满意度等多方面的差异。
在研究方法上，该研究的关键技术包括：1) 患者分组与干预：采用前瞻性观察设计，将患者非随机地分为PNB组和WALANT组，每组40人。2) 麻醉技术实施：PNB组在超声实时引导下，采用平面内技术进行锁骨上臂丛神经阻滞，注射由0.5%布比卡因、2%利多卡因和生理盐水组成的混合液。WALANT组则在手术切口线和剥离区域皮下及筋膜下浸润注射由利多卡因、肾上腺素、碳酸氢钠和生理盐水配置的混合液，且不使用止血带。3) 核心指标量化评估：使用0-100分的数字评分量表（Numeric Rating Scale, NRS）标准化评估疼痛、患者满意度及外科医生满意度。并精确记录从麻醉开始到手术切口准备的各阶段时间参数。4) 统计分析：采用曼-惠特尼U检验等非参数方法比较组间差异，并对主要结局进行了多变量回归分析以控制潜在混杂因素。
研究结果揭示了两种麻醉技术在多方面的显著差异：
患者满意度与意愿
总体患者满意度在PNB组显著高于WALANT组。尽管两组中绝大多数患者都表示愿意再次选择相同的麻醉技术，但PNB组患者在“无痛”方面的满意度原因报告显著更多。
时间相关参数
虽然PNB的阻滞操作时间略长于WALANT的注射时间，但PNB组从完成麻醉到手术准备就绪的等待时间，以及麻醉相关的总耗时（操作时间+等待时间）均显著短于WALANT组。手术时间在两组间无显著差异。
疼痛与麻木感
两组患者在麻醉操作过程中的疼痛感没有显著差别。然而，在手术进行期间以及术后24小时内，PNB组患者报告的疼痛评分均显著低于WALANT组。两组术后的麻木感评分则相似。
其他次要结局
两组在需要额外术中镇静的比例、以及外科医生对手术过程的满意度方面，均未表现出统计学上的显著差异。
安全性结局
少数患者因阻滞失败（PNB组）或麻醉不足、手术时间意外延长（WALANT组）而转为全身麻醉。术后运动阻滞仅在PNB组部分患者中出现。两组均未观察到血肿或感染。
结论与讨论部分归纳了研究的核心发现与重要意义。
本研究得出结论：在择期手部和前臂手术中，与WALANT技术相比，超声引导下锁骨上周围神经阻滞能带来更高的患者总体满意度、更有效的术中及术后镇痛，并且总的麻醉相关时间更短，这挑战了WALANT通常被认为更省时的普遍看法。尽管WALANT也能达到可接受的满意度水平并提供适宜的手术条件，但PNB在镇痛效果和患者体验上显示出优势。
其重要意义体现在多个层面。首先，它为临床决策提供了高质量的直接比较证据。研究结果表明，当具备区域麻醉的专业知识和高效的工作流程时，PNB可能在优化患者满意度方面是更优的选择，尤其适用于对镇痛要求较高的手术。其次，研究澄清了一个常见误区，即PNB一定会导致更长的术前准备时间。本研究发现，由于WALANT需要等待肾上腺素（Epinephrine）引致的血管充分收缩，其总耗时反而更长，这强调了从麻醉开始到手术切口的“总时间”而非单纯的“注射时间”才是评估效率的关键。再者，研究从多维度（操作痛、术中痛、术后痛）评估疼痛，并涵盖了患者满意度、重复选择意愿等以患者为中心的重要结局，使评估更为全面。
当然，研究也存在一定的局限性，例如非随机化设计可能引入选择偏倚，且为单中心研究，其时间相关结果可能受特定机构工作流程影响。此外，该结果主要基于锁骨上入路，不一定直接推广至其他臂丛阻滞方式。
综上所述，这项研究深化了我们对两种常用局部麻醉技术优劣的理解。在资源允许的情况下，PNB为追求更佳镇痛和患者体验提供了有力选项；而在麻醉资源有限或外科医生更倾向于主导局部麻醉的场景下，WALANT仍是一种安全可行的替代方案。最终，麻醉技术的选择应基于患者具体情况、手术类型、可用资源及团队专业能力进行个体化决策。
