《Healthcare》：Attitudes and Self-Reported Use of Evidence-Based Medicine Among Physicians in Abha, Saudi Arabia: A Cross-Sectional Study
Lama Ali Buhran,
Syed Esam Mahmood,
Wejdan Fuad Abbag,
Abdulrahman Ali Buhran and
Razia Aftab Ahmed
编辑推荐：
本研究旨在调查沙特阿拉伯艾卜哈地区执业医师的循证医学（EBM）应用现状，识别主要障碍，并比较不同医院类型间的差异。通过对273名医师的调查发现，尽管医师对EBM持积极态度，但实际临床应用中EBM占比中位数仅为50%，且对专业数据库的利用有限，时间不足和研究适用性担忧是主要障碍。该研究揭示了“态度-实践”差异，为针对性干预提供了依据。
在现代医学实践中，循证医学（EBM， Evidence-Based Medicine）被誉为提高医疗质量和决策科学性的基石。它主张临床决策应基于当前最佳的科学证据，结合临床医生的专业技能和患者的价值与偏好，从而带来更好的患者结局、减少实践差异并促进医疗安全。然而，理想丰满，现实骨感。尽管其重要性被广泛认可，全球各地的医师们在将EBM原则融入日常诊疗时，依然面临着重重阻碍。在沙特阿拉伯，情况也不例外，现有研究揭示了医师对EBM的认知、态度与实际应用之间存在令人担忧的差距。
为了填补沙特艾哈萨地区循证医学实施情况的数据空白，Lama Ali Buhran, Syed Esam Mahmood, Wejdan Fuad Abbag, Abdulrahman Ali Buhran 和 Razia Aftab Ahmed 等研究人员在《Healthcare》期刊上发表了一项研究。他们想知道：艾卜哈的医师们究竟在多大程度上应用EBM？是哪些因素在拖后腿？此外，在政府教学医院和私立医院工作的医师，其EBM应用水平是否有差异？这些问题的答案，对于制定有效的策略、推动证据在临床中的切实应用至关重要。
为了解答上述问题，研究团队采用了一种关键的技术方法：一项分析性横断面调查。研究于2024年12月至2025年9月期间，通过经授权改编的、可靠度较高（Cronbach's alpha 0.87）的27项结构化电子问卷，对来自艾卜哈地区主要政府教学医院和私立医院的273名执业医师（包括顾问医师、专家和住院医师）进行了调查。数据分析则运用了IBM SPSS Statistics软件，包括描述性统计、独立样本t检验、皮尔逊相关系数以及单因素方差分析（ANOVA）等方法，以评估EBM实践的决定因素及其在不同群体间的差异。
研究结果
1. 样本人口学特征
研究共纳入273名医师。其中，男性占主导（71.8%），大多数参与者年龄在25-35岁之间（57.5%），在政府医院工作（86.4%），且拥有少于10年的工作经验（68.9%）。超过一半（53.1%）的医师拥有研究生或专科医师资格，表明这是一个接受过一定科研方法训练的早期职业群体。
2. 知识来源与EBM资源使用情况
在日常信息咨询中，内部同事和科学数据库是医师最常使用的资源。然而，对专业EBM数据库的熟悉度和使用频率揭示了显著差异。PubMed是最常被频繁访问的资源（52.7%），其次是临床指南（52.0%）和医学期刊（33.7%）。相比之下，科克伦图书馆（Cochrane Library, 13.6%）、爱思唯尔（Elsevier, 17.2%）、科学引文索引（ISI Web of Science, 12.1%）和荷兰医学文摘数据库（Embase, 9.9%）等专业数据库的使用率则低得多。一个值得注意的现象是，许多医师对需要机构订阅的专业数据库表现出高“从不阅读”率和“未知”率，暗示了访问权限或认知度的限制。
3. 对EBM的态度
医师对EBM的态度整体非常积极。他们普遍同意EBM能提高患者护理质量（平均得分=1.15）和医师工作质量（平均得分=1.11），并认为医学教育项目应更重视EBM（平均得分=0.99）。对“EBM不适用于医师”或“EBM未能公正对待医师的经验和知识”等负面陈述，医师们表达了不同意（平均得分分别为-0.16和-0.11）。态度得分与EBM实践水平呈中度正相关（r = 0.35–0.42, p < 0.001），表明积极态度与更高的证据应用相关。
4. EBM实践水平与障碍
医师自报的每日临床实践中基于EBM的比例中位数为50%（四分位距：10-80%），平均值为47.2%，表明证据在常规护理中的整合程度为中等。超过半数（60.4%）的医师表示会在临床应用前对研究文章进行批判性评估。研究识别出的主要障碍包括：认为“每个医疗机构都是独特的，因此研究发现不能普遍适用”（58.6%）；认为“医师对研究方法理解不足”（57.5%）；以及认为“研究发现理论上合理但在实际环境中不实用”（38.5%）。仅有少数医师认同“医生对研究不感兴趣”（18.3%）或“研究论文太复杂难以解读”（15.0%）。
5. 医院类型与专业资格对EBM实践的影响
比较政府医院（n = 236）和私立医院（n = 37）医师的EBM实践水平，未发现统计学上的显著差异（p = 0.511），表明障碍是跨部门普遍存在的系统性问题。然而，单因素方差分析（ANOVA）显示，不同专业资格（毕业水平）的医师在EBM实践比例上存在显著差异（F(9, 263) = 2.22, p = 0.0212）。具体而言，拥有特定学术研究学位（如硕士、研究生文凭）的医师群体显示出更高的中位EBM分数（接近90%），而仅拥有医学学士（MBBS）或专科委员会认证的医师群体得分较低（约40-50%），且分布更离散。
结论与讨论
本研究揭示了一个在医疗实践中常见的“知信行”不匹配现象：沙特艾卜哈地区的医师对循证医学（EBM）普遍持有积极和认可的态度，但将证据系统、常规地整合到日常临床决策中的实际水平仅为中等。尽管PubMed和临床指南是相对常用的资源，但对科克伦图书馆、Embase等高质量专业证据数据库的利用仍然非常有限，这可能会影响所获取证据的全面性和质量。研究结果强调，阻碍EBM实施的关键并非医师缺乏兴趣或认可，而是结构性障碍与认知挑战的叠加。最主要的障碍包括时间限制、对研究发现普适性的怀疑，以及对研究方法的理解有限。这些障碍在政府医院和私立医院中同样存在，说明问题具有系统性。
该研究的发现具有重要的现实意义。它指出，单纯提高EBM意识或改变态度不足以带来临床行为的根本转变。未来的干预措施必须是多层面的：在个体层面，需要通过结构化培训项目提升医师的研究素养、批判性评估能力和高级文献检索技能；在组织层面，医疗机构需要提供易于访问的证据资源（如订阅专业数据库）、在临床工作流程中整合决策支持工具，并考虑为证据审查提供受保护的时间；在政策层面，卫生管理者和医院领导需要公开倡导并支持循证实践，将其纳入绩效评估框架，从而营造一种鼓励和奖励基于证据进行决策的组织文化。通过这种针对认知、组织和资源相关障碍的综合策略，才能更有效地弥合态度与实践之间的鸿沟，最终提升整体的医疗服务质量。
