《PLOS One》：Visual self-assessment of dental appearance: A comparison of mirror types and digital reflection via smartphone front facing camera
编辑推荐：
本研究探讨了镜面尺寸、形状、放大功能及智能手机前置摄像头（数字反射）对个体牙齿美观自我感知的影响。研究人员通过一项前瞻性横断面研究，让83名参与者使用不同反射设备评估自身牙齿吸引力，发现标准尺寸镜面与智能手机反射评分相似且普遍较高，而放大镜和牙齿形状镜的评分显著偏低。结果表明，反射设备类型影响患者对牙齿美观的自我感知，且基于单一反射的自我评估一致性较差。这为临床医患沟通中的美学评估工具选择提供了重要参考。
在日常生活中，当我们对镜自视，或举起手机查看自己的笑容时，很少会去思考一个问题：我们看到的那个“镜像”，真的能准确反映我们牙齿的美观程度吗？是更衣室里的等身镜更讨喜，还是洗手间的小圆镜更真实？抑或是手机屏幕里那张经过数字处理、但已无比熟悉的脸，能带来不同的感受？在牙科诊所，镜子是医生与患者沟通美学问题、展示治疗结果的关键工具，患者对自身牙齿外观的感知更是直接影响其对治疗的接受度和最终满意度。然而，镜子种类繁多，大小、形状、光学特性各异，而智能手机前置摄像头带来的数字反射更是日益普及。人们通常认为镜子能提供直接、准确的自我形象，但视觉感知研究显示，我们常常会错误理解镜面反射的原理，例如“金星效应”和对反射尺寸的误判。那么，这些我们习以为常的观察工具，是否会系统地影响我们对自身牙齿美观的判断？为了填补这一研究空白，一项发表在《PLOS One》上的研究，系统比较了不同类型的镜子和智能手机数字反射对个体牙齿美观自我评估的影响。
为了探究这一问题，研究团队设计了一项前瞻性横断面研究。他们选取了马来西亚国民大学牙科学院的学生及教职工作为研究对象，共纳入83名参与者。研究使用了六种反射设备：全身镜、中型镜、小型镜、标准口袋镜、带放大功能的双面口袋镜以及一个手持牙齿形镜子。数字反射则使用了iPhone 12 Pro的前置摄像头。参与者按照随机顺序使用这些设备观察自己的牙齿，并在每次观察后，通过一个改编自既有研究的马来语版问卷，在0-10分的视觉模拟量表上评估其牙齿吸引力。为了评估评估结果的一致性，研究还在两周后随机抽取了10%的参与者进行了重复评估。数据分析采用了重复测量方差分析（ANOVA）和邦弗朗尼校正（Bonferroni-adjusted）的事后比较，并使用组内相关系数（ICC）来评估组内评分者信度。
研究结果
参与者人口学特征
研究共纳入83名参与者，中位年龄为24.0岁。其中女性占83.1%，男性占16.9%。马来裔参与者占56.6%，华裔占31.3%，印度裔占9.6%，其他族裔占2.4%。
牙齿吸引力的描述性评分
中型镜获得的平均吸引力评分最高（7.675分），其次是全身镜（7.241分）和小型镜（7.072分）。评分较低的是带放大功能的口袋镜（5.494分）和手持牙齿形镜（5.747分）。
镜子类型与数字反射的比较
重复测量方差分析显示，不同反射设备类型对牙齿吸引力的感知存在显著的整体影响（F(4.620, 378.833) = 15.570, p < 0.001）。
事后比较分析揭示了具体差异：
- •
中型镜的评分显著高于标准口袋镜。
- •
标准口袋镜的评分又显著高于带放大功能的口袋镜。
- •
带放大功能的口袋镜和手持牙齿形镜的评分，显著低于全身镜、中型镜、小型镜和智能手机前置摄像头。
- •
智能手机前置摄像头的评分显著高于带放大功能的口袋镜和手持牙齿形镜。
- •
全身镜、小型镜和标准口袋镜之间，以及智能手机前置摄像头与全身镜、中型镜、小型镜、标准口袋镜之间，均未发现显著差异。
组内评分者信度
大多数反射设备的组内评分者信度普遍较差（ICC < 0.35）。不过，手持牙齿形镜和中型镜表现出了中等程度的一致性，其ICC值分别为0.633和0.590。
研究结论与讨论
主要结论与解释
本研究的主要结论是，反射设备的类型确实会影响个体对自身牙齿美观的感知。具体而言：
- 1.
镜子尺寸影响有限：全身镜、中型镜、小型镜和标准口袋镜之间未发现显著差异。这表明，在非放大的情况下，仅镜子尺寸本身对牙齿美学的自我评估没有实质性影响。参与者可能将视觉注意力主要集中在牙齿上，而非更广阔的面部背景。
- 2.
放大功能产生负面影响：尽管尺寸相近，但带放大功能的口袋镜评分显著低于其标准版本。这说明，视觉细节的增加（放大）可能会放大感知到的牙齿缺陷，从而对自我评价产生负面影响，而非镜子尺寸本身。
- 3.
镜子形状影响感知：形状非传统的手持牙齿形镜评分较低。其不寻常、不对称的形状可能提供了一个不那么直观的视觉参考框架，干扰了对牙齿比例的判断。
- 4.
数字反射与传统镜面可比：尽管存在图像处理、色彩渲染和屏幕显示的差异，但智能手机前置摄像头（数字反射）的评分与所有非放大的物理镜面无显著差异。这意味着，在群体层面，数字反射能带来与传统镜子基本相当的美观感知。
- 5.
自我评估的稳定性不足：一个关键发现是，大多数反射设备的组内评分者信度普遍较差。这表明，即便牙齿特征没有变化，基于反射的牙齿美观自我评估本质上是不稳定的，重复性较差。因此，反射设备（无论是光学的还是数字的）可能并非用于重复或纵向追踪牙齿美观变化的理想工具。
研究的广泛意义与局限性
这项研究填补了口腔美学自我评估领域的知识空白，其发现对临床实践具有重要指导意义：
- •
在常规评估整体牙齿美观时，不同尺寸的标准镜子（全身、中型、小型、标准口袋镜）可以互换使用，其中中型镜可能带来略微更积极的自我感知。智能手机前置摄像头也可作为辅助工具，因其反映了患者日常的自我观察方式。
- •
带放大功能的镜子更适合用于检查牙齿表面的细微特征或对齐矫正等操作细节，但应意识到它可能导致患者对自身美观的评价降低。
- •
牙齿形镜子因其视野受限和不对称，应避免用于美学自我评估。
- •
由于自我评估结果可能随时间波动（信度低），临床医生在解释患者基于单一镜面观察的反馈时应保持谨慎，不宜将其作为追踪长期美学变化的可靠依据。
然而，研究也存在一些局限性。首先，为了模拟真实使用场景，研究允许参与者为手持镜子和智能手机自选观察距离，这虽然增加了生态效度，但也引入了参与者间的变异性。其次，研究仅依赖于定量评分，缺乏对参与者为何给出不同评分的质性洞察。此外，样本主要来自牙科学院，参与者可能对牙齿美学有更高的敏感度，且女性比例偏高，这可能限制了研究结果向更广泛人群的推广。最后，数字反射的结果仅限于特定型号的智能手机，不同设备的镜头焦距、光学特性和图像处理算法可能存在差异，进而影响评估结果。
综上所述，这项研究揭示了日常工具如何微妙地塑造我们的自我认知。它提醒我们，无论是面对镜子还是手机屏幕，我们所看到的“美”不仅取决于自身，也深受观察工具的影响。对于牙科医生和寻求美学改善的患者而言，理解这种影响，选择恰当的评估工具，并认识到自我感知的不稳定性，对于建立有效的沟通和设定合理的治疗期望至关重要。
