《American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics》：Effects of Herbst and Pendex appliances treatment on the upper airway: A cone-beam computed tomography analysis
编辑推荐：
本研究针对临床关注的安氏II类错??畸形（Class II malocclusion）矫治后上气道（upper airway）变化问题，由宾夕法尼亚大学的研究人员开展。他们通过三维锥形束计算机断层扫描（CBCT）对比分析了Herbst功能矫治器与Pendex磨牙远中移动矫治器治疗的效果。研究发现，两种矫治器均能显著增加上气道的总体积和长度，但二者间的变化幅度无显著差异。该结论提示，观察到的上气道增加可能主要归因于青少年的正常生长，而非特定矫治器的独特效应，为临床医生制定安氏II类错??畸形治疗方案提供了重要的循证依据。
在口腔正畸的世界里，安氏II类错??畸形（Class II malocclusion）是一种常见且复杂的“面子”问题，它常常表现为下颌后缩，不仅影响美观，更与口腔功能乃至健康息息相关。值得注意的是，上气道的通畅性是其中的一个关键环节。临床上，针对骨骼性的安氏II类问题，医生常常会使用Herbst这类“功能矫治器”（Functional Appliance），通过前导下颌来促进骨骼改建，矫正咬合关系。与此同时，对于牙性为主的轻度病例，磨牙的远中移动（Molar distalization）则是另一种主流选择，例如使用Pendex矫治器。这两种疗法虽然“靶点”不同，但都试图将错乱的咬合关系“导”入正轨。
然而，一个悬而未决的问题是：这两种在原理上截然不同的矫正方式，是否会对上气道的“空间”产生不同的影响？特别是考虑到下颌骨的前导位置本身就与上气道的宽窄密切相关，甚至有研究指出其与阻塞性睡眠呼吸暂停（Obstructive Sleep Apnea）的发生有关。一些研究认为，固定式功能矫治器（如Herbst）能显著改善上气道尺寸，但也存在争议，有研究认为其长期效果有限。另一方面，磨牙远中移动对气道的影响似乎微乎其微。面对这些相互矛盾的证据，临床医生在选择方案时不免有些踌躇：是选用能“动骨头”的Herbst，还是“动牙齿”的Pendex？它们对患者远期呼吸健康的影响真的没有差别吗？
为了回答这个关键问题，宾夕法尼亚大学的研究团队开展了一项严谨的对照研究，其结果发表在《American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics》上。他们假设，相比主要产生牙槽骨变化的Pendex矫治器，能够前导下颌的Herbst矫治器会导致上气道（特别是口咽部）尺寸的更大增加。
为了验证这一假设，研究人员采用了科学的研究方法。他们从一家私人正畸诊所回顾性收集了50名安氏II类错??畸形青少年患者的锥形束计算机断层扫描（Cone-beam Computed Tomography, CBCT）影像。这些患者被分为两组，一组（25人）接受了Herbst矫治器治疗，随后进行固定矫治（即“生长改良组”）；另一组（25人）接受了Pendex矫治器治疗，同样在之后进行固定矫治（即“非生长改良对照组”）。研究人员在治疗前（T1）、矫治器拆除后（T2，Herbst组为拆除后6个月，Pendex组为拆除时）以及最终矫治完成后（T3）分别获取了CBCT扫描。此外，他们还从美国正畸医生基金会博尔顿-布拉什颅面生长数据库中，选取了25名年龄、性别匹配但未经治疗的安氏II类患者作为历史对照。研究的核心技术在于对CBCT影像进行精确的三维（3D）重建和测量。使用Amira软件，研究人员将上气道细分为腭后（Retropalatal, RP）和舌后（Retroglossal, RG）区域，并计算了其体积、长度、平均横截面积（mean Cross-Sectional Area, mean CSA）和最小横截面积（minimum CSA）。同时，他们还从CBCT中重建了二维（2D）头影测量片，以进行传统的气道面积和前后径测量。通过重复测量方差分析、独立样本t检验、协方差分析等统计方法，对组内、组间的变化进行了深入比较，并控制了基线差异和随访时长的影响。
研究结果显示：
- 1.
Herbst组内的显著变化：在T1到T2期间（即Herbst矫治期），该组患者的上气道尺寸出现了显著的早期增加，包括总体积增加了27.7%，总长度增加了13.1%，RP体积增加了32.7%，RP长度增加了14.7%等。从治疗开始到最终完成（T1到T3），这些增加得到了保持并略有提升，总体积、总长度、RP体积、RP长度和RG长度分别显著增加了31.6%、15.5%、38.5%、16.2%和14.6%。
- 2.
Pendex组内的变化模式：在T1到T2（Pendex矫治期），该组的气道尺寸没有发生显著变化。主要的增加发生在T2到T3期间（即矫治器拆除后的固定矫治及自然生长期）。从整个T1到T3期间来看，Pendex组的总体积、总长度、RP体积、RP长度和RP平均横截面积也分别显著增加了31.9%、7.5%、39.9%、8.79%和27.1%。
- 3.
组间比较的关键发现：尽管两组各自内部都显示出显著的增长，但令人意外的是，在T1、T3时点以及T1到T3的变化量上，Herbst组和Pendex组之间绝大多数三维气道测量指标（包括总体积、总长度等）均未显示出统计学上的显著差异。虽然在一些指标上观察到了中等程度的效应量（如Pendex组的RP最小横截面积在T3时略大），但经过多重比较校正后，这些差异均不显著。这表明，两种治疗方式对上气道尺寸的最终影响是可比的。
- 4.
与未治疗对照组的比较：在二维分析中，Herbst组、Pendex组与未治疗的安氏II类历史对照组，在T1到T3期间的总气道面积、RP气道面积和RG气道面积的变化上，均未发现显著差异。这意味着，治疗组所观察到的气道面积增加，与未治疗患者随自然生长发生的变化是相似的。
研究结论与讨论清晰地总结并解释了这些发现。本研究的核心结论是：在安氏II类错??畸形的青少年患者中，Herbst矫治器和Pendex矫治器均能导致上气道总体积和长度的可比性增加，而这些增加主要归因于正常的生长发育。研究团队的初始假设——Herbst矫治器会导致更大的上气道改善——在本研究中未得到支持。
这一结论具有重要的临床和学术意义。它挑战了“功能矫治器因其下颌前导作用必然优于其他方式改善气道”的潜在观念。研究指出，先前一些报告功能矫治器带来显著气道获益的研究，其对照组可能选择了骨骼关系不同的安氏I类患者，这可能会夸大功能矫治器的相对效应。而本研究通过将Pendex治疗组（作为不改变颌骨矢状关系的“伪对照”）和历史安氏II类未治疗组进行双重比较，提供了更严谨的证据。结果表明，在长达3-4年的观察期内，由功能矫治带来的任何额外气道获益，相较于自然生长的影响，可能并不显著。这提示临床医生，在选择Herbst或Pendex方案时，或许无需将“改善上气道”作为一个决定性的区分因素，而应更侧重于评估患者的骨骼型、牙性问题、配合度及治疗目标本身。同时，该研究也强调了长期随访和选择合适的对照在评估正畸治疗对气道影响时的重要性，为未来相关研究的设计提供了参考。总之，这项研究以精确的三维影像学数据，为安氏II类错??畸形的治疗决策增添了客观、审慎的循证依据，促使我们以更辩证的眼光看待不同矫治技术对颅面复合体整体健康的影响。
