对于没有不稳定的退行性腰椎管狭窄症患者，显微内镜与单侧双通道内镜减压术对预后影响的差异研究

《Spine》：Frailty-Modulated Outcomes After Microscopic Versus Unilateral Biportal Endoscopic Decompression for Degenerative Lumbar Spinal Stenosis Without Instability

腰椎管狭窄症无不稳患者采用微切口减压与单侧双通道内镜辅助双侧减压术式比较，评估功能改善及肌 Preservation差异，发现内镜组ODI改善率（92.2%）显著高于对照组（78.9%）（P=0.012），MRI显示内镜组多裂肌萎缩和脂肪浸润更轻，脆弱性评分与功能恢复呈负相关，存在交互效应（P=0.018）。

　　

摘要 通俗语言总结

---

研究设计

这是一项回顾性观察性队列研究。

研究目的

旨在比较显微减压术与单侧椎板切开术（ULBD）在无不稳定性的退行性腰椎管狭窄（DLSS）患者中的临床效果及椎旁肌肉保护情况。ULBD采用单侧双通道内镜（UBE）技术进行双侧减压。同时评估患者虚弱状态对研究结果的影响。

背景资料概述

显微减压术和UBE辅助的ULBD都是治疗DLSS的常用方法，但关于虚弱状态与肌肉保护效果的对比数据较为有限。

研究方法

共纳入180名无不稳定性的1-2节段DLSS患者，将其随机分为显微减压组（n=90）和UBE辅助ULBD组（n=90）。虚弱状态通过改良的Frailty Index-11量表进行评估。研究指标包括Oswestry残疾指数（ODI）和视觉模拟量表（VAS）评分（用于评估背部和腿部疼痛），分别在术前及术后12个月进行测量。临床成功定义为ODI评分有显著改善。椎旁肌肉损伤通过MRI检查多裂肌萎缩和脂肪浸润情况来评估。数据分析采用逆概率加权法进行调整。

研究结果

两种方法在术后12个月均显著改善了ODI和VAS评分（P<0.001）。UBE组的ODI改善率和临床成功率均高于显微减压组（分别为92.2% vs 78.9%，P=0.012）。MRI显示UBE组患者的多裂肌萎缩和脂肪浸润程度较低。虚弱状态与功能改善呈负相关，且在虚弱患者中UBE组的效果更优（P=0.018）。

结论

这两种方法均适用于无不稳定性的DLSS患者，且安全性较高。然而，UBE辅助的减压术在功能恢复和椎旁肌肉保护方面表现更佳，尤其是对于虚弱患者。

通俗语言总结：本研究比较了两种用于治疗无不稳定性的退行性腰椎管狭窄（DLSS）的外科技术：显微减压术和采用单侧双通道内镜（UBE）的单侧椎板切开术（ULBD）。研究人员分析了180名患者，评估了他们的虚弱状态、残疾程度、疼痛评分以及肌肉保护情况。两种方法均有效改善了患者预后，但UBE组在残疾改善和肌肉保护方面表现更优，尤其是在虚弱患者中。这表明UBE辅助的减压术可能对虚弱患者更为有益，能实现更好的功能恢复并减少肌肉损伤。

本文为机器生成内容，可能存在不准确之处。常见问题解答