《Cancers》：Thermal Ablation Versus Surgical Resection for Intermediate-Size (3–5 cm) Colorectal Liver Metastases: Results from the Amsterdam Colorectal Liver Met Registry (AmCORE)
Madelon Dijkstra,
Susan van der Lei,
Hannah H. Schulz,
Tineke E. Buffart,
Rutger-Jan Swijnenburg and
Martijn R. Meijerink
编辑推荐：
对于中等大小（3-5 cm）的结直肠癌肝转移（CRLM），手术与热消融孰优孰劣？本研究基于AmCORE数据库，回顾性比较了两种疗法的肿瘤学结果。研究发现，虽然手术切除的局部肿瘤无进展生存期（LTPFS）和总生存期（OS）优于热消融，但考虑重复治疗后，两者的最终局部控制（LC）无显著差异。热消融具有并发症少、住院时间短等显著安全性优势。结果提示，热消融为特定中等大小CRLM患者提供了安全有效的手术替代方案，并为开展前瞻性随机试验提供了重要依据。
在癌症治疗领域，如何高效清除体内的“敌人”肿瘤，同时尽量减少对“友军”健康组织的误伤，一直是医生和科学家们努力的方向。对于结直肠癌这类高发恶性肿瘤，其致命的威胁往往不在于原发肿瘤本身，而在于其“扩散”到肝脏形成的转移灶，即结直肠癌肝转移（Colorectal Liver Metastases, CRLM）。多年来，通过手术刀将病灶切除，被视为根治这类肝转移的“金标准”。但手术创伤大、恢复慢，对部分身体条件欠佳的患者来说并非理想选择。近年来，一种名为“热消融”（Thermal Ablation）的微创技术异军突起，它通过穿刺针将热能（如射频或微波）精准送达肿瘤内部，将其“烧死”，在治疗较小CRLM（小于3厘米）方面已展现出媲美手术的疗效，并因创伤小、恢复快而被写入国际指南。
然而，当面对稍大一些，即中等大小（3-5厘米）的CRLM时，治疗选择就变得棘手。传统上，热消融因其对较大肿瘤难以实现完全、充分的破坏，被认为是治疗中等大小肿瘤的禁忌，通常只留给那些无法进行手术的“无奈”患者。但近年来，影像引导、消融确认软件、更高功率的设备等一系列技术进步，使得医生能更精确地定位肿瘤并评估消融范围。这不禁让人重新思考：对于中等大小的CRLM，热消融是否也具备了与手术掰手腕的实力？其治疗效果和安全性究竟如何？来自阿姆斯特丹大学医学中心的研究团队，带着这些问题，对过去二十多年的临床数据进行了深入分析，旨在为这一临床难题寻找新的答案。
他们的研究成果发表在国际知名期刊《Cancers》上。为了回答这些问题，研究人员利用阿姆斯特丹结直肠癌肝转移登记库，进行了一项单中心回顾性研究。他们纳入了2000年至2025年间，在该中心接受局部治疗的320名中等大小CRLM患者，共计448个肿瘤病灶。研究比较了单纯手术切除、单纯热消融以及联合治疗三种治疗模式。研究通过统计分析比较了患者的基线特征、并发症、住院时间，并利用生存分析等统计学方法，重点评估了局部肿瘤无进展生存期、总生存期、远处无进展生存期以及最重要的终极指标——最终局部控制率。其中，CT肝动脉造影、图像融合与消融确认软件、机器人辅助手术等是研究中的关键影像与外科技术。
3.1. 基线特征
研究共纳入320名患者，其中156名仅接受手术切除，135名仅接受热消融，29名接受了联合治疗。在治疗肿瘤方面，纳入的448个肿瘤中，235个接受手术切除，213个接受热消融。消融组的肿瘤中位尺寸（35毫米）显著小于切除组（40毫米）。值得注意的是，消融组有更高的比例实现了超过5毫米的理想消融边距。
3.2. 总生存期
全组患者的中位总生存期为42.5个月。手术切除组、热消融组、联合治疗组的OS分别为47.4个月、38.5个月和40.7个月。三组间OS无统计学显著差异，但在仅比较手术与消融的敏感性分析中，手术显示出显著的生存优势。三组的1年、3年和5年OS率均在29%至45%之间。
3.3. 远处无进展生存期
全组治疗（按操作计）的中位远处无进展生存期为8.7个月。手术、消融、联合治疗三组分别为9.0个月、8.7个月和4.8个月。三组间在远处控制方面无显著差异。
3.4. 并发症和住院时间
并发症发生率在不同治疗组间存在显著差异。切除组并发症发生率为44.0%，消融组为21.5%，联合组高达66.7%。最常见的并发症包括需要引流的脓肿、胆瘤、肺炎和出血。住院时间方面，切除组中位住院5天，消融组仅3天，联合组为7天。这表明热消融在安全性方面具有明显优势。
3.5. 局部肿瘤无进展生存期
这是本研究的关键发现之一。切除组的局部肿瘤无进展生存期显著优于消融组。具体而言，在随访期间，16.6%的切除后肿瘤和26.3%的消融后肿瘤出现了局部进展。1年、3年、5年LTPFS在切除组分别为85.5%、80.4%、79.3%，在消融组则为74.3%、67.5%、65.6%。多变量分析进一步确认了手术的局部控制优势。
3.6. 随时间推移的改进
研究特别强调了技术进步的贡献。无论是手术还是消融，LTPFS都随着时间显著改善。特别是对于热消融，在2000-2009年期间，局部进展率高达43.4%，1年LTPFS为55.2%；而到了2020-2025年，局部进展率大幅降至14.7%，1年LTPFS提升至82.3%。手术切除的疗效也同步提升，最新治疗期的1年LTPFS高达96.7%。这表明医疗技术的进步使两种治疗方式都更加有效。
3.7. 局部控制
“最终局部控制”是本研究的另一核心发现，其定义是允许对局部复发进行再次治疗（包括重复消融、放疗或手术）后达到的肿瘤控制。尽管初始LTPFS手术更优，但在考虑了再治疗选项后，两组的最终LC无显著差异。在全部肿瘤中，仅有6.2%最终失去局部控制，其中切除组为5.5%，消融组为7.0%。1年、3年、5年LC率在两组均超过88%，且在2020-2025年的最新治疗期中，两者的最终LC已无显著差异。
研究结论与讨论
本研究最终得出结论：对于选定的中等大小CRLM患者，热消融是手术切除的一种安全替代方案，其具有显著更低的并发症发生率和更短的住院时间。虽然手术切除的初始局部肿瘤控制（LTPFS）更好，但考虑到可对复发病灶进行再次消融，两者的最终局部控制（LC）是相当的。这意味着，尽管单次热消融后的复发风险略高，但通过后续干预，可以达到与手术切除类似的长期局部根除效果。
该研究的深远意义在于，它首次在较大样本中系统比较了手术与热消融在中等大小CRLM中的长期肿瘤学结局，特别是引入了“最终局部控制”这一更贴近临床实践的评估指标，从而为热消融在该领域的应用提供了强有力的证据支持。研究还清晰地展示了近二十年来医疗技术的飞速进步，特别是消融技术的革新，如何显著改善了治疗结果，使得中等大小肿瘤不再必然是消融的禁区。这些发现挑战了传统观念，为那些因年龄、身体状况、肿瘤位置或剩余肝体积不足而无法耐受手术的患者，提供了新的、有效的治疗希望。当然，由于本研究是回顾性的，可能存在选择偏倚等局限，但结果已明确指出了未来研究方向。作者在讨论中强调，这些积极发现支持有必要开展前瞻性的随机对照临床试验，以在未来进一步明确热消融在中等大小CRLM治疗中的确切地位。正在进行中的COLLISION-XL和COLDFIRE-III等临床试验的结果，将有望为此提供更高级别的证据。
