《The Journal of Arthroplasty》：Agreement of Patient Responses Between Electronic- and Paper- Patient Reported Outcome Measures in Total Hip Arthroplasty
编辑推荐：
电子化患者报告结局工具与纸质版在髋关节置换术中的等效性评估，发现Oxford髋关节评分和EuroQol-5维度5水平评分在整体上具有良好一致性，支持电子化工具的临床应用，但需注意个体数据阈值附近的差异。
阿莎·斯瓦米（Asha Swamy）|梅根·杜弗雷斯内（Meaghan Dufresne）|凯特琳·钱伯斯（Kaitlyn Chambers）|凯蒂·麦奎汉（Katie McIIquham）|彼得·拉普纳（Peter Lapner）|保罗·E·博尔（Paul E. Beaule）|乔治·格拉马托普洛斯（George Grammatopoulos）
加拿大安大略省渥太华市渥太华医院骨科手术部
摘要
背景
全髋关节置换术（THA）的疗效通常通过患者报告的结局指标（PROMs）进行评估。随着电子化PROMs（ePROMs）的普及，确保其与纸质PROMs（pPROMs）的等效性变得至关重要。本研究旨在评估接受THA手术的患者在使用ePROMs和pPROMs时的互换性。
方法
对96名接受THA手术并在术前完成了电子版和纸质版PROMs的患者进行了前瞻性队列分析。电子版牛津髋关节评分（OHS）和EuroQol 5维度5等级（EQ-5D-5L）在手术前0至28周内完成，而纸质版PROMs则在手术当天完成。相关性通过Spearman等级相关系数进行评估，一致性和偏倚通过组内相关系数（ICC）和Bland–Altman分析进行评估。同时分析了完成ePROMs和pPROMs之间的时间间隔对评分差异的影响。
结果
电子版评分低于纸质版（OHS：中位数19.0 [四分位数范围（IQR）13.8至25.3] 对比 19.0 [14.0至25.0]；差异为-1.5；P = 0.005；EQ-5D-5L：中位数0.575 [0.455至0.681] 对比 0.597 [0.472至0.704]；差异为-0.028；P = 0.05）。这些差异均低于已确定的最低临床重要差异（MCIDs）。OHS的一致性良好（ICC 0.873，95%置信区间[CI] 0.805至0.917），EQ-5D-5L的一致性为中等（ICC 0.677，95% CI 0.551至0.773）。检测到的偏倚很小（OHS -1.3，可信区间[LoA] -9.3至6.7；EQ-5D-5L -0.025，LoA -0.26至0.20），分别有14.6%和2.1%的评分超过了MCIDs。ePROM和pPROM之间的中位时间间隔为6天（IQR 3至27天），且这一间隔对评分差异没有影响。然而，当ePROM在手术前一周内完成时，评分的变异性有所降低。
结论
电子版和纸质版的OHS及EQ-5D-5L在一致性方面表现良好，通常可以互换使用。但在个别评分接近临床重要阈值时需谨慎。鉴于其高效性和可扩展性，我们建议全面过渡到使用ePROMs。
引言
初次全髋关节置换术（THA）是治疗晚期骨关节炎的标准治疗方法，据估计，在经济合作与发展组织（OECD）成员国中，每10万人中有191.5例患者需要接受该手术[1]。传统上，疗效评估依赖于以外科医生为中心的指标，如植入物存活率和感染率[2,3]。随着向基于价值的医疗模式转变，越来越多的关注点放在了患者报告的结局指标（PROMs）上，这些指标能够量化患者对症状、功能及整体健康的评估[4]。在实践中使用PROMs有助于监测患者的进展和恢复情况，支持共同决策，并生成汇总数据以评估治疗效果和患者福祉[[5], [6], [7], [8], [9]]。目前，多个国家的关节登记系统中都采用了患者报告的结局指标，其中英国、新西兰和澳大利亚已将牛津髋关节评分（OHS）纳入常规监测[8,10,11]。这些举措凸显了全球范围内对PROMs作为髋关节置换术疗效评估重要指标的共识。
传统上，PROMs是通过纸质形式收集的，但现在正逐渐转向电子平台[12]。纸质PROMs（pPROMs）的固有限制包括数据收集成本较高以及转录结果时可能出现的错误[13]。电子PROMs（ePROMs）具有多种优势，如远程访问性、自动化数据采集和更高的时间效率。然而，必须确认其与纸质PROMs的等效性。OHS和Euro Quality of Life 5维度5等级（EQ-5D-5L）是最常用的两种骨科PROMs，分别用于评估关节特定功能和健康相关生活质量[14,15]。虽然之前的研究已经探讨了电子版和纸质版PROMs的等效性，但尚未有研究专门针对THA患者群体进行此类评估[16]。
本研究旨在探讨在接受初次THA手术的患者中，电子版和纸质版OHS及EQ-5D-5L在评估结果时的等效性。同时，我们也研究了完成ePROM和pPROM之间的时间间隔是否会影响评分结果。
研究设计
这是一项前瞻性多外科医生参与的队列分析，研究对象为2021年6月1日至2023年9月19日期间在某学术中心接受THA手术的患者，PROMs的填写时间范围为2021年1月13日至2023年9月19日。符合条件的参与者需在手术前以电子版和纸质版的形式完成OHS和EQ-5D-5L的填写。
研究效能
进行了预先的效能分析，以确定本研究是否具有足够的统计能力来检测出临床意义上的差异
ePROM和pPROM评分的描述性比较
电子版OHS的评分低于纸质版（中位数19.0 [IQR 13.8至25.3] 对比 19.0 [14.0至25.0]；差异为-1.5，95%置信区间[-2.6至-0.5]；P = 0.005）。电子版EQ-5D-5L的评分也低于纸质版（中位数0.575 [IQR 0.455至0.681] 对比 0.597 [0.472至0.704]；差异为-0.028，95%置信区间[-0.055至-0.001]；P = 0.05）。这两种差异均低于已确定的最低临床重要差异（MCIDs）。详细数据见表格
讨论
本研究评估了加拿大THA患者群体中电子版和纸质版OHS及EQ-5D-5L评分的一致性。研究结果表明，两种格式之间总体一致性强，且通过增加电话咨询环节后，电子版PROM的填写率显著提高，这支持了在骨科护理中更广泛采用电子版PROMs的趋势。
OHS在不同填写方式下表现出良好的一致性（ICC 0.87），这与之前的THA患者队列研究结果一致（ICC：0.89至0.99）[25]
结论
电子版和纸质版的OHS及EQ-5D-5L在术前THA患者群体中表现出良好的一致性，说明它们在大多数临床和研究应用中可以互换使用。但在解读个别患者的评分时需谨慎，尤其是对于那些评分接近临床重要阈值的患者。鉴于电子版PROMs在后勤、经济性和数据质量方面的优势，我们建议全面过渡到使用电子版PROMs。
作者贡献声明
阿莎·斯瓦米（Asha Swamy）：撰写 – 审稿与编辑，撰写 – 初稿，数据分析。梅根·杜弗雷斯内（Meaghan Dufresne）：撰写 – 审稿与编辑，数据分析。凯特琳·钱伯斯（Kaitlyn Chambers）：撰写 – 审稿与编辑。凯蒂·麦奎汉（Katie McIIquham）：撰写 – 审稿与编辑。彼得·拉普纳（Peter Lapner）：撰写 – 审稿与编辑。保罗·E·博尔（Paul E. Beaule）：撰写 – 审稿与编辑。乔治·格拉马托普洛斯（George Grammatopoulos）：撰写 – 审稿与编辑，项目监督，方法学设计，概念构思。
作者贡献声明
阿莎·斯瓦米：数据分析，数据分析，撰写 – 初稿，审稿与编辑；梅根·杜弗雷斯内：数据分析，撰写 – 审稿与编辑；凯特琳·钱伯斯：项目监督，撰写 – 审稿与编辑；凯蒂·麦奎汉：撰写 – 审稿与编辑；彼得·拉普纳：撰写 – 审稿与编辑；保罗·E·博尔：撰写 – 审稿与编辑；乔治·A·格拉马托普洛斯：概念构思，方法学设计，项目监督，撰写 – 审稿与编辑。
