《Conservation Biology》：Spatial identification of areas suitable for other effective area-based conservation measures in the European Union
编辑推荐：
尽管保护区已保护了大量生物多样性，但物种持续下降的趋势仍未扭转。在欧盟2030年生物多样性战略框架下，保护关键生物多样性区域至关重要。研究人员开展了一项主题为“识别欧盟境内可作为其他有效区域性保护措施(OECMs)的潜力区域”的研究，发现适宜建立OECMs的区域可覆盖欧盟陆地面积的近10%，可贡献1553个物种和222个栖息地类型的额外保护，对实现“2030年前保护30%陆地”的目标具有重大意义。
地球上的生命之网正在悄然磨损，生物多样性下降的趋势如同一道持续的警报。尽管人类已经设立了众多保护区(Protected Areas, PA)来保护大自然，但这些“安全岛”并未能完全遏止生物多样性的流失。在欧盟，《2030年生物多样性战略》和《自然恢复法》绘制了宏伟的蓝图，誓言到2030年要保护30%的陆地。然而，仅仅依靠扩大现有的保护区网络就足够了吗？尤其是在土地利用竞争激烈、保护与发展矛盾突出的欧洲，寻找传统保护区之外的补充性保护方案变得日益紧迫。
正是在这样的背景下，一项创新的研究应运而生，它不再局限于传统的保护地，而是将目光投向了那些因其他管理目标而被保护起来的区域。这些区域可能本身并非为保护生物多样性而设，例如某些考古遗址、传统农业区或由地方社区管理的自然空间，但它们的管理实践却能意外地为野生动植物提供庇护所。在保护生物学中，这类区域被称为“其他有效区域性保护措施”(other effective area-based conservation measures, OECMs)。那么，在整个欧盟范围内，到底有多少这样的潜力区域？它们能对生物多样性保护做出多大贡献？这成为了研究人员亟待解答的科学与政策问题。
为了回答这些问题，研究团队在欧盟尺度上，并以希腊和法国为国家级案例，开展了一项系统的空间识别研究。他们创新性地应用了国际自然保护联盟(International Union for Conservation of Nature, IUCN)提出的OECMs认定框架，并将其与可公开获取的欧洲生物多样性及景观数据相结合。研究人员首先剔除了已有保护区覆盖的区域，然后构建了一个综合的生物多样性-景观复合指数。这个指数整合了来自欧盟《栖息地指令》(92/43/EEC)和《鸟类指令》(2009/147/EC)报告的珍稀与衰退物种及栖息地数据、森林景观完整性指数(Forest Landscape Integrity Index, FLII)、景观破碎化指数以及欧洲无道路区域数据。通过这些指标，他们筛选出那些具有重要生物多样性价值潜力的非保护区域。研究最终发表于《Conservation Biology》期刊，为欧盟实现其雄心勃勃的保护目标提供了一条充满希望的新路径。
关键技术方法
- 1.
空间识别与筛选框架：研究部分采用了IUCN的三步法框架（筛选、同意、全面评估）来识别OECMs潜力区域。重点完成了筛选步骤，核心是排除现有保护区，并基于生物多样性价值进行初筛。
- 2.
生物多样性-景观复合指数构建：这是研究的核心分析方法。利用欧盟公开数据，整合了三个层面的空间数据：
- •
生物多样性层面：基于《栖息地指令》和《鸟类指令》报告，筛选出被列为“优先”或“衰退”状态的物种和栖息地分布数据。
- •
景观质量层面：综合了森林景观完整性指数(FLII)和有效网格大小(Effective Mesh Size, MESH)景观破碎化指数，评估景观连通性与完整性。
- •
人类胁迫层面：使用欧洲无道路区域数据，识别受人类活动干扰较小的区域。
将上述数据层在10公里网格尺度上进行空间叠加、归一化和分类，最终生成一个五级分类的复合指数，用以量化区域的生物多样性保护潜力。
- 3.
地理界定区域整合：在全面评估步骤中，为确定“地理界定的区域”，研究整合了已有明确空间边界的区域数据，包括关键生物多样性区域(Key Biodiversity Areas, KBAs)和高自然价值农田(High Nature Value Farmlands, HNVFs)。在国家级案例（希腊、法国）中，还引入了考古遗址、森林区划、联合国教科文组织世界地质公园等具有特定管理主体的区域数据。
- 4.
空间配置与贡献度分析：通过地理信息系统(Geographic Information System, GIS)邻近性分析，评估了识别的OECMs潜力区域与现有保护区网络的空间关系（如包围、廊道、非相邻）。并量化了这些区域可能额外保护的物种和栖息地类型及面积。
研究结果
欧盟层面的潜力OECMs
研究发现，欧盟境内适宜作为潜力OECMs（即通过筛选步骤，具备高生物多样性价值但未完成全部评估）的区域面积约为40.9万平方公里，占欧盟陆地总面积的9.68%。这些区域主要集中在欧洲中部阿尔卑斯山附近，以及西班牙、意大利和法国南部。若将这些区域计入保护地体系，西班牙、葡萄牙、奥地利等国的受保护陆地面积占比可接近或超过20%。从空间关系看，约67%的潜力OECMs不与任何现有保护区相邻，29%包围着单个保护区，4%可作为连接多个保护区的生态廊道。在生物多样性贡献方面，高优先级的潜力OECMs预计可为1553个物种和222个栖息地类型提供额外的保护机会，其中涉及379种鸟类、116种维管植物和51种森林栖息地等。将这些区域与现有的Natura 2000保护区网络相结合，许多成员国（如西班牙、斯洛文尼亚、希腊、保加利亚）的总保护面积有望超过国土面积的45%。
国家层面的候选OECMs
在国家级深度分析中，研究以希腊和法国为例，尝试进行了更全面的评估，纳入了更多关于地理边界和治理机制的数据，因此识别出的区域可被称为“候选OECMs”。
- •
在希腊，候选OECMs覆盖了国土面积的13.25%，主要集中在品都斯山脉、伯罗奔尼撒半岛中部和罗多彼山脉。其中超过80%不与现有保护区相邻。这些区域大多数（96%）是受地方林业局管理的森林区，其余为考古遗址。它们可为希腊境内84%的受监测物种、93%的栖息地类型和96%的鸟类提供额外的潜在保护。
- •
在法国，候选OECMs覆盖了国土面积的2.61%，分布更分散，南部和东部较集中，中部和北部也有分布。约51%为非相邻区域，40%为包围型。这些区域主要包括联合国教科文组织文化遗产地（58%）和获得“绿色车站”标签的村庄（41%）。它们可为法国境内76%的物种、87%的栖息地和87%的鸟类提供补充保护。
研究结论与讨论
本研究成功开发并应用了一个可扩展的空间分析框架，在欧盟及国家尺度上系统识别了可作为OECMs的潜力区域。核心结论表明，OECMs能够在传统保护区网络之外，贡献近10%的欧盟陆地面积用于生物多样性保护，并庇护大量尚未得到充分保护的物种和栖息地，从而显著助推欧盟实现“30×30”的保护目标。这些区域不仅能够直接保护生物多样性，还能作为生态廊道增强现有保护区网络的连通性，或作为缓冲区包围保护区，提升保护体系的整体韧性和有效性。
研究的重要意义体现在多个层面：
- 1.
提供了实现政策目标的新工具：在保护用地紧张、完全依赖新建保护区面临诸多困难的现实下，OECMs概念为识别和认可那些“非故意”却有效的保护区域提供了科学依据和政策通道，是达成《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》及《欧盟2030生物多样性战略》量化目标的关键补充路径。
- 2.
强调了超越传统保护的多元治理：OECMs的核心在于其治理和管理的多样性。研究表明，许多候选区域（如考古遗址、文化景观、可持续农业区）的管理主体并非环境保护部门，其首要目标也非生物多样性保护。这突破了传统保护思维，将生物多样性主流化到文化遗产、农业、旅游业等多个部门，体现了“全社会参与”的保护理念。
- 3.
揭示了机遇与挑战并存的现实：研究也清醒地指出了OECMs面临的挑战。首先，数据缺口，特别是关于具体地点的治理安排、管理有效性及长期保护承诺的数据，是完成正式认定的主要障碍。其次，潜在的土地利用冲突，例如在希腊，许多候选OECMs区域与现有或规划中的可再生能源设施重叠，凸显了绿色能源转型与生物多样性保护之间需要谨慎协调。最后，OECMs的保护成效依赖于其原有管理目标的持续性，一旦管理转向，保护效果可能消失，这要求建立长期的监测和保障机制。
展望未来，本研究提出的方法框架具有可复制性和可调整性，可随数据完善而优化。要真正发挥OECMs的潜力，下一步需要：深入开展个案评估，与地方治理者、社区和权利持有人沟通，获取“同意”并确认治理管理的有效性；建立多中心治理模式，整合政府、社区、私有部门等多方力量，确保管理的公平性和持续性；提供稳定的政策与资金支持，激励和保障这些区域在实现其首要目标的同时，长期兼顾生物多样性保护。总之，这项研究不仅绘制了一张欧盟生物多样性保护“潜力地图”，更重要的是，它倡导了一种更具包容性和创新性的保护范式，为在全球范围内遏止生物多样性丧失提供了宝贵的欧洲经验。
