根据医院学术地位划分的心房颤动消融治疗结果

《Catheterization and Cardiovascular Interventions》：Atrial Fibrillation Ablation Outcomes by Hospital Academic Status

房颤消融术在学术与非学术机构间的预后差异研究显示，非学术机构患者二次消融（OR:1.844）及急性肾损伤（OR:1.534）风险显著增高，其他并发症无差异。结论强调学术机构在技术、护理和资源方面的优势。

　　

摘要

背景

心房颤动（AF）是全球最常见的心律失常，导管消融已被证实是一种有效的治疗方法。治疗结果可能因医疗专业水平和手术地点的不同而有所差异。本研究评估了在非学术机构与学术机构进行导管消融的效果差异。

目的

比较在非学术机构与学术机构进行的心房颤动手术的结果。

方法

本研究采用TriNetX美国协作网络进行了回顾性队列研究。研究对象为2010年1月1日至2020年1月1日期间接受心房颤动消融治疗的35至90岁的成人患者。排除了具有先天性循环系统畸形、风湿性心脏病、缺血性心肌病或既往心肌梗死（MI）的患者。根据医院的学术地位对患者进行分组，并通过1:1的倾向评分匹配进行平衡处理。在消融后365天内评估治疗结果。排除了在研究时间窗口之前已有明确结果的患者，统计比较使用比值比（OR），显著性水平设为

0.05

。

结果

倾向评分匹配后分析显示，在非学术机构接受心房颤动消融的患者需要额外治疗或重新进行消融的概率显著更高（OR：1.844；95% CI：1.409–2.415），并且发生急性肾损伤的概率也更高（OR：1.534；95% CI：1.054–2.232）。其他消融后并发症，包括心脏骤停（OR：1.101；95% CI：0.466–2.599）、心包填塞（OR：1.101；95% CI：0.466–2.599）、食管穿孔（OR：1.000；95% CI：0.415–2.409）以及出血或血肿（OR：0.909；95% CI：0.385–2.145），在两组之间没有显著差异。

结论

在学术医院进行的心房颤动导管消融治疗效果更好，这可能反映了更先进的技术水平、更好的术后护理以及更优质的机构资源。这些结果强调了护理标准化的必要性，以及提高各级医疗机构获得高质量护理的机会的重要性。未来的研究应探讨可能导致这种差异的可调节机构因素和患者层面的变量。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

本研究生成或分析的所有数据均包含在本文中。如有进一步疑问，请联系通讯作者。