超声骨刀在骨样骨瘤治疗中的潜力：对何东博士等人文章的评论——《超声骨刀在骨样骨瘤治疗中的临床应用：一项单中心初步研究》

《JBI Evidence Synthesis》：The Promise of the Ultrasonic Bone Scalpel in Osteoid Osteoma: Commentary on an article by He Dong, MD, et al.: “Clinical Application of an Ultrasonic Bone Scalpel in the Treatment of Osteoid Osteoma. A Single-Center Pilot Study”

超声骨刀（UBS）联合射频消融（RFA）在骨软骨瘤治疗中展现安全性及有效性，尤其适用于解剖复杂区域。UBS通过选择性骨切割减少周围组织损伤，结合RFA的精确消融作用，可加速术后康复并降低复发风险。研究为微创手术提供新思路，但需更多前瞻性多中心研究验证其长期效果及成本效益。

　　

超声外科手术器械最初于1952年在牙科领域被引入，用于龋洞预备，如今已应用于临床治疗数十年¹。自20世纪80年代以来，基于压电效应的超声骨刀（UBS）作为传统钻头和锯子的替代品得到了发展²。这项技术能够实现选择性骨切割，同时将对邻近软组织的损伤降到最低³。凭借这些优势，超声骨刀在脊柱手术中的使用日益增多，与传统技术相比，它提供了更大的安全保障、更少的出血以及更低的硬脑膜和神经损伤风险⁴。然而，其在骨样骨瘤外科治疗中的应用尚未有相关报道。

骨样骨瘤是一种良性骨病变，最早于1930年被描述⁵，约占良性骨肿瘤的10%，主要影响年轻人⁶。患者常表现为夜间钝痛，这种疼痛对非甾体抗炎药有反应；当病变累及下肢时，患者可能会出现跛行。虽然X光片可以显示小的皮质溶骨性病变，但计算机断层扫描（CT）是观察病灶中心的最佳手段。手术切除和刮除术都非常有效，但由于CT引导下的射频消融（RFA）具有相似的疗效和更低的并发症发生率，因此越来越受到青睐⁷⁸。不过，RFA在硬化或解剖结构复杂的病变中的应用仍存在局限性。在这种情况下，单独使用超声骨刀或将其与RFA结合使用，是一种新颖且有前景的治疗策略。 这项初步研究值得称赞，因为它是首个评估超声骨刀在骨样骨瘤治疗中应用的研究。在这项单中心回顾性研究中，作者对77名患者实施了三种微创治疗方案：单独使用超声骨刀、单独使用RFA以及两者联合使用。所有组的疼痛评分均有显著改善，视觉模拟量表（VAS）评分从术前平均4.55 ± 1.12降至术后1个月的0.25 ± 0.52。重要的是，仅使用超声骨刀的组和联合治疗的组比仅使用RFA的组恢复步态更快。未出现重大并发症。这些结果表明，超声骨刀——这种传统上用于脊柱和关节手术的工具——可能是治疗骨样骨瘤的安全有效替代方案或辅助手段。 将超声骨刀引入骨样骨瘤的管理具有多重意义。首先，其选择性骨切割功能可减少对周围软组织的损伤，这对于处理邻近重要神经血管或关节结构的病变尤为有利。其次，超声骨刀能够在导航系统的引导下精确切除病灶核心，从而降低RFA效果较差的硬化皮质病变的复发风险。将超声骨刀与RFA结合使用，可为大型病变、关节内病变或复发性病变提供协同治疗效果。 关于超声骨刀在步态恢复方面的优势，引发了一些关于其功能机制的重要疑问。超声骨刀和RFA都能精确切除病灶核心，这可能有助于更彻底的减压，从而加速功能恢复。然而，RFA可能会在周围组织引发短暂的炎症反应，从而延缓恢复过程，导致功能结果略逊于超声骨刀。这些差异需要通过前瞻性、对比性研究进一步探讨。 尽管如此，这些发现仍存在一些局限性。回顾性设计本身存在选择偏倚。虽然77名患者的样本量对于单中心研究来说已经相当可观，但仍不足以提升研究的统计效力。另一个问题是研究的普遍性：超声骨刀的使用需要专门的设备，如O臂导航系统和专用超声器械，但这些资源并非在所有医疗机构都可用，尤其是在社区医院或资源有限的环境中。 这项研究为未来的研究指明了方向。需要开展前瞻性随机试验，比较不同病变类型中RFA和超声骨刀的疗效，并进行长期随访研究以评估复发情况。鉴于超声骨刀的成本较高，成本效益分析也十分重要。最后，应通过多中心队列验证基于病变大小和解剖位置的治疗方案，以优化患者选择并指导临床决策。 无论是单独使用还是与RFA结合使用，超声骨刀似乎对部分患者来说是安全有效的。尽管目前仍处于初步研究阶段，但这些发现表明，技术的持续进步有望进一步提升超声骨刀的作用，为外科医生和患者提供更多治疗选择。