《Advances in Therapy》：Systematic Literature Review and Meta-Analysis of INSTI-Based Antiretroviral Therapy Single- Versus Multiple-Tablet Regimens for the Treatment of HIV
编辑推荐：
本综述系统回顾并荟萃分析了基于整合酶链转移抑制剂（INSTI）的单一片剂方案（STR）与多片剂方案（MTR）在成人HIV感染者（PWH）中的临床结局。在现实世界观察性研究中，INSTI-STRs在提高依从性、持续用药率及降低停药率方面显示出优势，而病毒学失败风险与MTRs相当。然而，在随机对照试验（RCT）中，两者在依从性、停药率及病毒学失败方面无显著差异。研究表明，在真实临床环境中，STRs是支持治疗依从性和持久性的潜在有效工具。
在艾滋病治疗领域，抗逆转录病毒疗法（ART）的进步显著改善了患者的预后。其中，将多种药物组合成单一片剂方案（STR）是提高治疗便捷性和患者体验的重要方向。以往的研究表明，STR相比需要服用多片药物的多片剂方案（MTR）具有潜在优势，但这些研究多涉及较老的抗病毒药物。随着基于整合酶链转移抑制剂（INSTI）的方案成为一线推荐治疗，本综述聚焦于比较新型的INSTI-STRs与INSTI-MTRs的临床结局。
研究方法
本研究是一项预先注册的系统文献综述和荟萃分析。研究者检索了截至2023年11月28日的MEDLINE和Embase数据库，纳入了2013年至2023年间发表的、比较INSTI-STRs与至少一种INSTI-MTRs的临床研究。研究质量根据英国约克大学评价与传播中心指南进行评估。研究者进行了成对荟萃分析，为关键临床结局（包括依从性、持续用药、治疗中断和病毒学失败）提供了汇总的相对效应估计值。所有分析均采用随机效应模型，并针对研究设计、地理区域、特定STR方案（如B/F/TAF）和患者既往治疗史进行了亚组分析。
研究结果
定量分析共纳入25篇出版物。结果显示，在现实世界观察性研究中，INSTI-STRs展现出优于MTRs的多个方面。
- •
依从性：基于3项回顾性研究，STRs与更高的依从性相关[风险比（RR）= 1.64（95% 置信区间：1.46–1.83）]，这意味着服用STR的患者保持良好依从性的可能性是MTR患者的1.64倍。根据此结果计算出的需治疗人数（NNT）约为8，表明大约需要让8位患者使用STR，才能多让1位患者相比使用MTR时保持良好的依从性。然而，在唯一一项评估依从性的随机对照试验（RCT）中，两者无差异[RR = 1.02（0.77–1.35）]，这可能与该试验采用盲法设计有关（两组患者均服用多片药物）。
- •
持续用药：基于7项回顾性研究，STRs与比MTRs更高的持续用药率相关[RR = 1.33（1.17–1.52）]。NNT约为7，意味着大约需要让7位患者使用STR，才能多让1位患者相比使用MTR时持续用药。
- •
治疗中断：在6项回顾性研究中，接受MTRs治疗的患者比接受STRs治疗的患者更可能中断治疗[风险比（HR）= 1.62（1.52–1.72）]。在3项前瞻性队列研究中，MTRs的中断治疗风险也更高[RR = 4.43（1.62–12.09）]。然而，在4项RCTs中，STRs和MTRs在治疗中断方面没有差异[RR = 0.83（0.55–1.26）]。
- •
病毒学失败：无论是RCTs[5项试验，RR = 1.00（0.35–2.84）]还是回顾性研究[5项研究，比值比（OR）= 1.30（0.30–5.53）]，STRs和MTRs之间的病毒学失败风险都是相当的，没有统计学差异。
亚组分析进一步揭示了一些细节。例如，在针对特定STR方案比克替拉韦/恩曲他滨/丙酚替诺福韦（B/F/TAF）的分析中，其相对于MTRs在持续用药方面的优势似乎更为明显[RR = 1.66（1.36–2.02）]。此外，在按患者既往治疗史分层的分析中，STRs在提高初治（治疗 na?ve）患者持续用药率方面的优势更为明确，而在经治（治疗 experienced）患者中，这种优势可能不那么显著。
结论
综合来看，在观察性的真实世界研究中，与INSTI-MTRs相比，INSTI-STRs与改善的依从性、更高的持续用药率以及更低的停药率相关，而病毒学失败的风险则相当。然而，在随机对照试验的严格设定下，STRs和MTRs在依从性、停药率或病毒学失败方面未观察到差异。这些发现提示，在临床实践的真实环境中，简化给药方案（单一片剂）本身可能是支持HIV感染者坚持长期治疗的一个有价值的工具。未来的研究可进一步探索在不同医疗系统、文化背景和患者群体中，STRs带来的益处及其背后的机制。
