《Performance Enhancement & Health》：Performance, perception, and policy: Rethinking erythropoietin and the ethics of anti-doping
编辑推荐：
EPO禁用政策基于生理增强假设，但实际竞技优势存疑，研究矛盾，心理因素如期望影响显著，需改革反兴奋剂政策。
乔·莫里森
美国弗吉尼亚州法姆维尔市朗伍德大学健康、娱乐与运动学系，201 High St，邮编23909
摘要
在耐力运动中禁止使用促红细胞生成素（EPO）通常被视为既定政策，这一政策基于EPO能够显著提升运动表现的假设。尽管EPO确实能够提高训练有素的运动员的血液学指标和最大摄氧量，但这些效果能否转化为实际的竞争优势仍存在不确定性。一些研究表明使用EPO可以提高实验室测试成绩，但高质量的研究结果却相互矛盾，尤其是在生态学上有效的实际耐力竞赛环境中。本文将EPO的使用置于更广泛的疲劳与努力调节科学框架中进行探讨。耐力表现不仅受生理能力影响，还受到感知因素的调节，尤其是对节奏的控制，以避免运动中的灾难性失败。像EPO这样的物质可能通过生理机制和感知途径（包括预期和动机）发挥作用。这种双重机制使得对表现提升的归因变得复杂，并对当前的反兴奋剂执法的透明度提出了挑战。本文分析了世界反兴奋剂机构（WADA）禁用清单的证据基础，认为EPO被列为典型兴奋剂更多是基于认知假设，而非确凿的科学依据。当政策建立在薄弱或选择性的证据之上时，可能会将意识形态置于实证完整性之上，从而造成伦理伤害。一个更可信、更公平的框架应提升研究标准，支持独立调查，并以运动员为中心制定伦理规范。EPO案例凸显了反兴奋剂政策迫切需要透明、基于证据的改革。
引言
在耐力运动中使用促红细胞生成素（EPO）对反兴奋剂政策的完整性和科学基础构成了严峻挑战。虽然禁止使用EPO的生理依据令人信服，因为EPO确实能提高血液学指标，从而提升训练有素运动员的最大摄氧量（VO2max）和峰值功率输出（Alberdi-Garciandia & Santos-Concejero, 2025），但这些变化能否转化为实际的竞争优势仍不确定（Breenfeldt Andersen et al., 2023; Lodewijkx et al., 2013; Trinh et al., 2020）。尽管一些近期研究显示微量使用EPO可以提高实验室计时赛成绩（Breenfeldt Andersen et al., 2023），但这些发现是在与实际比赛环境不同的受控实验室条件下得出的。相比之下，采用实际比赛模拟和长时间次最大强度测试的其他研究结果则相互矛盾，表明最大指标的提升并不一定转化为比赛表现的提升（Birkhoff et al., 2018; Heuberger et al., 2017）。
本文将EPO的使用置于耐力表现的更广泛背景中，强调了疲劳和努力调节的作用。最大运动表现受到生理能力和生理限制之间的动态平衡影响，而感知到的努力程度（RPE）是影响运动耐受性的关键因素（Abbiss & Laursen, 2005; Azevedo et al., 2021; Marcora & Staiano, 2010; Smits et al., 2014; Stone et al., 2017）。像EPO这样的干预措施可能通过生理机制和感知途径（包括预期和动机）发挥作用。这种双重机制使得表现提升的归因变得复杂，并对当前反兴奋剂执法的清晰度提出了质疑。本文批判了世界反兴奋剂机构禁用清单的证据基础，认为EPO被列为典型兴奋剂更多是基于认知假设，而非确凿的科学依据。当政策建立在薄弱或选择性的证据之上时，可能会忽视实证完整性，导致伦理伤害。一个更可信、更公平的框架应提升研究标准，支持独立调查，并以运动员为中心制定伦理规范。EPO案例说明了反兴奋剂政策迫切需要透明、基于证据的改革。
章节片段
促红细胞生成素（EPO）的发现
促红细胞生成素（EPO）是一种促进红细胞生成的造血生长因子，其存在最早在近一个世纪前就被提出。1943年确认了它的存在，1985年分离并克隆了编码EPO的基因，同年实现了重组人EPO的合成。临床应用很快随之展开：1988年EPO在法国获得批准，美国食品药品监督管理局也批准其用于治疗贫血。
EPO与耐力表现
自EPO被引入耐力运动以来，人们一直对其用于提升表现的效果进行持续关注和严格审查（Alberdi-Garciandia & Santos-Concejero, 2025; Trinh et al., 2020）。虽然EPO提升表现的生理机制已得到充分证实，但这些效果能否转化为实际的竞争优势，尤其是在次最大强度或长时间赛事中，仍不确定。
EPO与表现的总体评估
尽管EPO能够持续改善血液学指标和最大有氧能力（如VO2max），但在生态学上有效的次最大强度耐力环境中的表现提升证据仍然有限且存在矛盾。采用双盲、安慰剂对照设计的高质量研究（包括实际计时赛）非常罕见，迄今为止最严谨的研究之一是Birkhoff et al.（2018; Heuberger, Rotmans, Gal, Stuurman, van 't Westende等人）的研究。
耐力表现的复杂性
耐力表现是一个多因素、动态调节的现象，不仅受生理能力影响，还涉及节奏策略、主观努力感知和反馈驱动的调节机制。当代观点认为耐力不是向灾难性失败线性发展的过程，而是一个复杂的系统，在这个系统中大脑在调节努力以确保任务完成的同时起到核心作用。
疲劳与节奏模型
耐力表现可以理解为疲劳管理和资源分配的过程。疲劳是指运动引起的肌肉产生力量或功率的能力下降，通常伴随着努力感及表现下降。它不同于“精疲力尽”，后者标志着运动的停止，是一种防止受伤或灾难性生理失败的保护性反应（Foster et al., 2023）。
疲劳、节奏与RPE
节奏策略对耐力表现至关重要，决定了运动员如何分配工作和能量以优化整体结果并延缓疲劳（Abiss & Laurson, 2008; Baron et al., 2011）。运动员通常根据过去的经验、预期和赛事要求来制定最佳节奏模板或内部模型（Baron et al., 2011; de Koning et al.,
EPO、RPE与耐力表现
虽然EPO被广泛认为能够改善血液学指标（如总血红蛋白质量、血红蛋白浓度、血细胞比容）和生理指标（如V?O2max、峰值功率输出），这些提升主要在最大强度运动中最为明显。但在实际耐力竞赛中的持续次最大强度努力中的效果仍存在变异性，且取决于具体情境（
安慰剂效应、预期与叙事力量
心理因素，尤其是预期和安慰剂效应，显著影响了精英运动员表现提升的评估。对于EPO这样的物质，其生理机制和实际或感知到的表现提升并不总是一致（Heuberger, Rotmans, Gal, Stuurman, van 't Westende等人，2017）。尽管EPO确实能改善血液学指标和最大有氧能力，但其效果的程度仍不确定。
反兴奋剂政策的代价
由世界反兴奋剂机构（WADA）主导的全球反兴奋剂体系因严格的处罚制度、持续监控和对科学研究的限制而受到越来越多的质疑（Geeraets, 2017; Heuberger et al., 2022; Morrison, 2023a; Waddington & M?ller, 2019）。该体系基于零容忍原则，强调规则执行和机构控制，但这可能掩盖了实证研究的必要性。
认知成本与科学研究的限制
一种物质被列入禁用清单的前提是满足以下三个标准中的至少两个：
医学或其他科学证据表明，该物质或方法单独或与其他物质/方法结合使用具有提升运动表现的潜力；
医学或其他科学证据表明，使用该物质或方法对运动员存在实际或潜在的健康风险；
WADA的
结论：反兴奋剂政策中的知识中心地位
EPO案例凸显了反兴奋剂科学和政策中存在的更深层次的科学与伦理挑战。尽管EPO已使用数十年，但在实际耐力竞赛中其表现提升效果的实证证据仍然不一致且方法学上存在缺陷。研究很少能捕捉到耐力表现的复杂性，因为结果不仅受生理因素影响，还受疲劳模型、节奏策略和心理因素（包括安慰剂效应）的影响。
声明：本文在准备过程中使用了AI辅助技术
在撰写本文时，作者使用了ChatGPT（OpenAI）来辅助编辑，以提高内容的清晰度、语气和结构。使用该工具后，作者对内容进行了必要的审查和修改，并对最终发表的文章内容负全责。
资金来源
本研究未获得任何公共、商业或非营利机构的资助。
CRediT作者贡献声明
乔·莫里森：负责撰写——审稿与编辑、初稿撰写、概念构思。
利益冲突声明
作者声明没有已知的可能影响本文研究的财务利益或个人关系。
