Lisfranc切开复位内固定术（ORIF）会失败吗？在迄今为止规模最大的针对该手术的队列研究中，长期转变为关节融合术（arthrodesis）的比例较低

《Injury》：Do Lisfranc ORIFs Fail? Low Long-Term Conversion to Arthrodesis In The Largest ORIF-Specific Cohort to Date

Lisfranc损伤的开放复位内固定术后长期随访显示，5年和10年时硬件移除率分别为19.4%和19.8%，而二次关节融合发生率仅2.7%-2.8%，感染和步态异常率也较低。研究证实ORIF作为一线治疗的长期结构稳定性，但需重视硬件相关并发症。

　　

艾哈迈德·阿尔马特（Ahmad Almaat）|巴沙尔·贾维奇（Bashar Jawich）|约瑟夫·卡瓦塔奥（Joseph Cavataio）|奥马尔·阿卜杜拉（Omar Abdalla）|阿尔卡西姆·埃尔纳加尔（Alqasim Elnaggar）|海瑟姆·阿尔卡斯米（Haytham Alqasmi）|阿卜杜勒·卡里姆·希洛（Abdel Kareem Hilo）|塞尔日·安德烈乌（Serge Andreou）|阿明·苏赫拉瓦迪（Ameen Suhrawardy）|拉胡尔·瓦伊迪亚（Rahul Vaidya）

韦恩州立大学医学院，地址：540 E Canfield St, 底特律, MI 48201

摘要

背景

利斯弗兰克（Lisfranc）损伤是一种不常见的但可能造成严重后果的中足损伤，与慢性疼痛、关节炎和步态功能障碍相关。对于不稳定的损伤，通常采用开放复位内固定（ORIF）手术，但人们仍担心固定失败后可能需要行关节融合术。然而，关于初次ORIF后中长期转为关节融合术的比例的大规模数据非常有限。

方法

本研究使用TriNetX研究网络，对2005年至2025年间接受利斯弗兰克损伤ORIF治疗的成人患者进行了回顾性队列分析，这些患者的诊断代码为28615。术后5年和10年的结果进行了评估。主要结局指标包括再次手术率（尤其是硬件拆除）和二次中足关节融合术的发生情况；次要结局指标包括术后感染和步态异常。采用Kaplan-Meier生存分析来估计无事件生存率。

结果

共有8,101名患者符合纳入标准。硬件拆除是再次手术最常见的原因，在5年和10年时的发生率分别为19.4%和19.8%。二次关节融合术的发生率较低，在5年和10年时分别为2.7%和2.8%。术后感染的发生率分别为2.0%和2.2%，步态异常的发生率分别为4.9%和5.3%。关节融合术和感染的无事件生存率较高（>95%），而硬件保留的情况则随时间逐渐减少。

结论

在迄今为止最大的针对ORIF的队列研究中，利斯弗兰克损伤术后再次手术的情况较为常见，主要原因是硬件拆除，5年和10年时分别有近五分之一的患者需要再次手术。相比之下，二次关节融合术和术后感染的发生率较低。较低的融合转化率表明，对于大多数患者来说，保留关节的固定方式在结构上是可靠的，这支持ORIF作为一线治疗策略的可行性。

证据水平

III级，回顾性队列研究。

引言

利斯弗兰克损伤是指中足的跗跖（TMT）关节复合体的创伤性损伤。¹从解剖学角度来看，“利斯弗兰克关节”指的是第一至第五跖骨基底与楔骨和骰骨之间的连接处，由背侧、足底和骨间韧带网络稳定，其中包括位于内侧楔骨和第二跖骨基底之间的利斯弗兰克韧带。^{2, 3}临床上，这些损伤从轻微的韧带扭伤（X光片上显示不明显）到明显的中足损伤（伴有明显的不稳定性和畸形）不等。⁴

据估计，利斯弗兰克损伤占所有骨折的<1%（大约每5万人中发生1例）。⁵损伤机制通常包括直接创伤（如机动车碰撞、工业挤压事故或高处坠落），或者间接创伤（如足部处于跖屈状态时的扭转损伤，这种情况在运动员中较为常见）。⁶值得注意的是，如果未拍摄适当的负重X光片，利斯弗兰克损伤常常被漏诊，漏诊率可高达20%。^{1, 7}漏诊或延迟诊断可能导致慢性中足疼痛、纵弓塌陷和严重的创伤后关节炎。⁸

虽然纯韧带损伤的利斯弗兰克损伤通常通过初次关节融合术治疗，但对于急性损伤，开放复位内固定（ORIF）仍然是最常用的手术方法，约占需要手术治疗病例的75%。⁹ORIF的目标是在保留原有跗跖关节的同时恢复中足的解剖对齐，尤其是在年轻和活跃的患者中。然而，关于初次关节融合术是否比ORIF具有更好的治疗效果仍存在争议。^{10, 11, 12, 13}尽管进行了适当的手术处理，患者仍有可能出现并发症，包括创伤后骨关节炎、慢性中足疼痛、与硬件相关的并发症以及可能需要二次关节融合术。^{14, 15, 16, 17}

支持初次关节融合术的主要论点之一是ORIF常常会失败，最终需要转为融合术。然而，关于ORIF后晚期转为关节融合术的真实比例的大规模长期数据非常有限。很少有研究报道超过5至10年的结果，保留关节的固定的长期耐久性也尚未完全明确。如果ORIF后的二次关节融合术发生率较低，那么常规进行初次关节融合术的合理性可能需要重新评估。因此，本研究利用了一个大型、异质性的数据库来分析利斯弗兰克损伤患者术后5年和10年的结果，特别关注再次手术率（包括转为关节融合术的情况）及其他长期后遗症。

方法

我们使用TriNetX研究网络进行了回顾性队列分析，该平台汇集了来自100多个参与机构的去标识化纵向健康数据。TriNetX提供了对诊断代码、手术代码、就诊数据以及多个医疗系统中的纵向随访信息的访问权限，从而能够进行大规模的长期结果分析。

在TriNetX数据库中，纳入的研究对象为18岁及以上的成人患者

患者特征

TriNetX队列包括8,101名在2005年1月1日至2025年9月1日期间因利斯弗兰克骨折脱位接受开放复位内固定（ORIF）治疗的患者（图1）。平均年龄为42.2 ± 17.1岁（中位数41岁，IQR 28岁），平均体质指数（BMI）为29.7 ± 7.14 kg/m2（中位数28.5 kg/m2，IQR 8.92）。其中男性占51%（n = 4,103），女性占49%（n = 3,996）。种族分布以白人为主（74%，n = 6,030），其次是黑人

讨论

这是迄今为止分析的最大规模的利斯弗兰克损伤ORIF患者队列。在这一大型、异质性人群中，我们观察到术后再次手术的情况较为普遍，主要原因是硬件拆除，而非结构失败。5年内有近五分之一的患者需要拆除硬件，这一比例在10年时仍保持不变。先前研究中硬件拆除的比率有所不同，范围在26%至44%之间

结论

在这项针对利斯弗兰克损伤ORIF治疗的最大规模纵向分析中，再次手术主要由硬件拆除引起，在5年和10年时分别有近五分之一的患者需要再次手术。相比之下，二次中足关节融合术和术后感染的发生率较低。较低的融合转化率表明，保留关节的固定方式对大多数患者来说是结构上可靠的，这支持ORIF作为可行的首选治疗方法。

机构审查委员会（IRB）批准

本研究遵循《健康保险流通与责任法案》（HIPAA）和《赫尔辛基宣言》中规定的伦理原则进行。

本研究使用的数据来自TriNetX研究网络，这是一个提供来自100多个参与机构的去标识化患者数据的联邦健康研究平台。由于数据已去标识化并符合相关去标识化标准

患者同意

鉴于本研究的回顾性质以及使用了去标识化数据，因此无需获得患者的知情同意。在研究过程中未访问或使用任何患者身份信息。

数据隐私与安全

所有数据查询和分析均在安全的TriNetX研究网络环境中进行。没有提取或存储任何患者个人信息。所有数据处理程序均符合机构的数据保护政策和联邦法规。

伦理考量

本研究未涉及直接接触患者，未进行任何实验性干预，也未收集前瞻性数据。所有分析均基于之前作为常规临床护理部分收集的电子健康记录数据。

CRediT作者贡献声明

阿明·苏赫拉瓦迪（Ameen Suhrawardy）： 监督。拉胡尔·瓦伊迪亚（Rahul Vaidya）： 监督。海瑟姆·阿尔卡斯米（Haytham Alqasmi）： 数据整理、正式分析。阿尔卡西姆·埃尔纳加尔（Alqasim Elnaggar）： 数据整理。塞尔日·安德烈乌（Serge Andreou）： 监督。阿卜杜勒·卡里姆·希洛（Abdel Kareem Hilo）： 正式分析。巴沙尔·贾维奇（Bashar Jawich）： 调查、正式分析。艾哈迈德·阿尔马特（Ahmad Almaat）： 正式分析、数据整理、概念构思。奥马尔·阿卜杜拉（Omar Abdalla）： 数据整理。约瑟夫·卡瓦塔奥（Joseph Cavataio）： 正式分析。

利益冲突声明

作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文的研究结果。