对胰高血糖素样肽-1受体激动剂利拉鲁肽的即时过敏反应

《Asia Pacific Allergy》：Immediate allergy against glucagon-like peptide-1 receptor agonist liraglutide

审稿人对利拉鲁肽致敏病例报告提出质疑，指出皮肤测试描述不清（如1/1稀释比例和表皮内测试命名）、未区分过敏机制（强调需结合斑贴试验）、起始剂量偏高（超出说明书推荐0.6mg首周剂量），并质疑案例独特性及个体化管理缺失。

　　

亲爱的编辑：

我非常感兴趣地阅读了Marino-Fernández等人撰写的题为“对利拉鲁肽的过敏反应：一例报告”（[参考文献1]）的文章。然而，在阅读该病例报告时，我对这位患者的诊断和治疗过程有一些疑问。澄清这些疑问将有助于我们更好地理解这项研究。

关于皮肤测试的执行以及真皮内和表皮内测试的评估，文中存在一些令人困惑的表述。例如，“表皮内1/1”是指1/1未稀释、1/2稀释还是完全不稀释？此外，将表皮皮肤点刺测试称为“表皮内测试”会引起误解。在过敏症的临床实践中，使用两种类型的皮肤测试：经皮测试（点刺或穿刺）和皮内测试（真皮内测试）[参考文献2]。同样，在对真皮内测试结果的解读中提到了“急性阳性反应”，但并未明确这里指的是真皮内测试的早期结果还是其他类型的反应[参考文献1]。

我认为从文章的关键词来看，文中提到了即时反应，但这位患者并没有出现明显的即时过敏反应症状。文中提到皮疹从注射部位开始出现并扩散到腹部，但这并非即时反应。我认为除了IgE介导的过敏反应外，还有其他类型的过敏反应可能参与其中。即使这种反应被认为是IgE介导的，也应通过斑贴测试来进一步调查其他过敏机制。

另外，尽管患者不符合脱敏治疗的条件，但医生仍建议进行脱敏治疗，但内分泌科团队和患者本人并未接受这一建议。在讨论中，作者自己也出现了矛盾，称这位患者不适合接受脱敏治疗[参考文献1]。

图1的内容不太清楚[参考文献1]。此外，我认为使用生理盐水进行的真皮内对照测试结果似乎并非阴性，尽管文中称其为阴性[参考文献1]。

根据药品说明书，利拉鲁肽的初始推荐剂量为每天0.6毫克，持续一周。但在该病例中，患者实际上从1.2毫克开始使用[参考文献1]。起始剂量似乎过高，并且没有说明该剂量是通过皮下注射给予的。这些因素是否可能导致了患者的反应呢？

该病例中出现的副作用在药品说明书中被列为常见和罕见副作用，这些都是已知的情况。药品说明书将常见副作用列为注射部位反应（如淤青、疼痛、刺激、瘙痒和皮疹），而较少见的副作用包括过敏反应（如皮疹）。这些常见的副作用使得该病例并不具有独特性[参考文献3]。在文献中报道的类似病例中，要么更换了药物（如利拉鲁肽），要么皮疹随着时间逐渐消失[参考文献4]。不过，我认为有必要明确这些副作用是否由IgE介导。

此外，该病例中也缺乏个性化的治疗措施[参考文献1]。患者的原有药物并未继续使用或进行任何调整。即使停止使用利拉鲁肽，患者出现症状的原因仍然不明确。目前尚未找到可以替代使用的、且耐受性良好的药物（例如司美格鲁肽）[参考文献4]。

总之，感谢作者提供了这篇精彩的病例报告，使我们能够讨论对胰高血糖素样肽-1受体激动剂的过敏反应问题。

利益冲突

作者没有财务利益冲突。