Implementation Research Proposal Appraisal Criteria（ImpResPAC）工具的开发与初步评估：一项国际专家改良电子德尔菲研究及其对医疗实施科学的意义

《Implementation Science Communications》：Development and preliminary evaluation of the Implementation Research Proposal Appraisal Criteria (ImpResPAC) tool: an international expert modified e-Delphi study

为解决实施研究提案缺乏统一评价标准、阻碍高质量研究产出与资助筛选的问题，研究人员开发并评估了Implementation Research Proposal Appraisal Criteria（ImpResPAC）工具。通过两阶段混合方法设计，结合Implementation Science Research Development（ImpRes）工具框架与国际专家改良e-Delphi流程，最终形成含71个条目、覆盖10个领域的量化评价工具。该工具可助力研究团队优化提案质量，为资助评审提供透明标准，亦适用于实施科学教育训练，推动医疗证据转化与结局改善。

　　

在医疗领域，把实验室里的“金标准”干预措施真正落地到临床实践中，从来都不是一件容易的事。很多时候，明明有明确的证据表明某种治疗方法能救命，某种筛查策略能早诊早治，但这些“好东西”却像被锁在抽屉里的说明书——看得见，用不上。这背后的关键瓶颈之一，就是高质量实施研究（implementation research）的匮乏。这类研究专门探索“如何让证据变成实践”，但长期以来，无论是研究团队打磨提案，还是资助机构筛选“值得投钱的好项目”，都缺一把统一的“尺子”：什么样的实施研究提案算高质量？哪些维度该被重点关注？没有清晰标准，就容易出现提案设计漏洞百出、评审过程主观随意的情况，最终拖慢了证据向实践的转化速度，影响医疗服务质量和患者结局。

正是在这样的背景下，一项聚焦于开发实施研究提案评价工具的研究应运而生。来自国际团队的研究人员针对这一痛点，开展了“Implementation Research Proposal Appraisal Criteria（ImpResPAC）工具的开发与初步评估：一项国际专家改良电子德尔菲研究”，相关成果发表在《Implementation Science Communications》。他们希望通过系统的方法，打造一个全面、透明的量化工具，既能帮研究团队自查提案的“短板”，也能给资助评审提供客观依据，甚至还能用于实施科学的教学训练——简单来说，就是给实施研究领域造一把“通用标尺”。

为了实现这个目标，研究团队采用了两阶段序贯混合方法设计。第一阶段是内容开发，基于已有的Implementation Science Research Development（ImpRes）工具及补充指南的结构和内容，并结合此前将ImpRes的10个领域中的5个转化为ImpResPAC领域的研究基础，由开发团队初步构建ImpResPAC的内容框架。第二阶段则是核心的专家共识环节——通过目的抽样和滚雪球抽样，招募了对实施科学概念与方法学有重要贡献的国际专家组成Expert Advisory Panel（EAP），开展两轮的改良电子德尔菲（modified e-Delphi）研究：第一轮（阶段2a）让EAP对初始版ImpResPAC提供反馈，团队据此进行广泛修订；第二轮（阶段2b）将优化后的版本再次发给EAP，收集进一步反馈和评价。整个过程中，样本队列来源明确指向这些国际实施科学专家，确保了工具开发的权威性和代表性。

主要关键技术方法

研究采用两阶段序贯混合方法设计：阶段1基于Implementation Science Research Development（ImpRes）工具及补充指南、既往5个ImpRes领域操作化研究，开发ImpResPAC初始内容；阶段2通过目的抽样与滚雪球抽样招募国际实施科学专家组成Expert Advisory Panel（EAP），开展两轮改良e-Delphi研究——阶段2a收集EAP对初始版反馈并修订，阶段2b对优化版进行二次反馈与评价。

研究结果

Abstract

Background：指出高质量实施研究对提升医疗证据干预措施采纳、改善服务与结局的重要性，同时点明缺乏提案评价标准阻碍了高质量提案开发与资助筛选，进而引出ImpResPAC的开发目标——帮助团队识别提案优劣势、为资助评审提供清晰标准。

Methods：明确两阶段序贯混合方法设计（内容开发+两轮改良e-Delphi）；阶段1依托ImpRes工具、既往5领域操作化研究构建初始内容；通过目的抽样与滚雪球抽样招募EAP；阶段2a收集EAP反馈并修订，阶段2b对优化版二次评估。

Results：68名国际专家组成EAP；ImpResPAC最终包含71个领域条目，分属10个代表实施研究核心要素的领域；基于反馈优化了用户说明并开发了术语表。

Conclusion：ImpResPAC是首个全面、透明的量化工具，可用于医疗实施研究提案的概念与方法学质量评价；其应用能支持团队优化提案、帮助评审筛选优质项目、助力教学训练，具有多重潜在价值。

Background

与Abstract中Background一致，重申高质量实施研究的必要性，以及缺乏评价标准对提案开发与资助筛选的阻碍，强调本研究对ImpResPAC开发与评估的目标。

Methods

与Abstract中Methods一致，详细说明两阶段设计的每一步：阶段1的信息来源（ImpRes工具、既往研究）、开发团队的初始构建；阶段2的抽样方法（目的抽样+滚雪球抽样）、EAP定义（对实施科学概念与方法学有重要贡献者）、两轮改良e-Delphi的具体流程（2a反馈修订、2b二次评估）。

Results

与Abstract中Results一致，补充了EAP的国际属性（68名专家），明确ImpResPAC的结构（71条目、10领域），以及用户说明和术语表的完善情况。

Conclusion

与Abstract中Conclusion一致，强调ImpResPAC的全面性与透明度，列举其在研究团队自查、资助评审、教学训练三个场景的应用价值，呼应研究初衷。

研究结论与讨论

综合全文，这项研究的核心结论是成功开发并初步评估了ImpResPAC——一个专为医疗实施研究提案设计的量化评价工具。它并非凭空而来，而是扎根于成熟的ImpRes工具框架，又通过国际专家的多轮共识过程（改良e-Delphi）打磨而成，最终形成了包含71个条目、覆盖10个核心领域的评价体系，还配套了优化的用户说明和术语表，解决了“怎么评”“评什么”的实际问题。

从意义层面看，ImpResPAC的价值体现在三个关键场景：对研究团队而言，它是“自检镜”——通过对照71个条目，能清晰看到提案在概念设计、方法学严谨性等方面的优势与不足，从而针对性优化，避免“闭门造车”；对资助机构而言，它是“筛选器”——提供了透明、统一的评价标准，减少评审的主观性，更精准地识别出真正高质量的提案，让有限的科研经费用在刀刃上；对教育者而言，它是“教具”——可以作为实施科学教学中评价学生提案的工具，帮助新手研究者快速理解高质量实施研究的核心要素。

更重要的是，这项研究填补了实施科学领域的一个关键空白：此前虽有ImpRes等工具关注实施研究的开展，但专门针对“提案评价”的标准化工具一直缺失。ImpResPAC的出现，不仅为当下的实施研究提案质量提升提供了抓手，也为未来相关研究的方法学规范奠定了基础——毕竟，只有起点（提案）的质量有保障，后续的实施研究才能真正推动证据向实践的转化，最终让患者受益于更优质的医疗服务。

整个研究过程严格遵循方法学规范，从基于已有工具的初始构建，到国际专家的广泛参与（68名EAP成员），再到两轮的反馈修订，每一步都体现了“以共识为基础、以解决实际问题为导向”的思路。而《Implementation Science Communications》的发表，也意味着这一工具得到了领域内同行的认可，有望在未来被更多研究团队、资助机构和教育机构采用，真正成为实施科学领域的一把“通用标尺”。