《BMC Surgery》：Interrupted suture vs continuous suture for primary closure of the common bile duct after laparoscopic common bile duct exploration in patients with choledocholithiasis
编辑推荐：
本研究旨在比较腹腔镜胆总管探查术后胆总管一期缝合时，间断缝合与连续缝合技术的临床效果。针对胆总管结石患者，研究人员通过回顾性数据收集，对比了两种缝合技术的手术时间和术后并发症。结果显示，连续缝合技术可显著缩短手术时间，且两者在术后并发症发生率上无显著差异，表明连续缝合具有缩短手术时间而不增加风险的优势。这为胆总管探查术的缝合方式选择提供了循证依据。
胆总管结石是一种常见的胆道疾病，当结石堵塞胆总管时，可能引发黄疸、胆管炎甚至危及生命的胰腺炎。传统的治疗手段包括开腹胆总管探查取石，但伴随着微创外科技术的发展，腹腔镜胆总管探查术已成为重要的治疗选择。在成功取出结石后，外科医生面临着一个关键步骤：如何安全、有效地关闭胆总管切口。过去，医生们常放置T管引流，但这种方法会延长住院时间，增加患者不适和感染风险。因此，一期直接缝合胆总管，不留置T管，成为了更受青睐的术式。然而，在缝合技术上，外科界存在两种主流方法：间断缝合与连续缝合。间断缝合被认为更牢固、对胆总管血供影响小，但耗时较长；连续缝合则可能更快，但关于其安全性和对胆道狭窄的长期影响存在疑虑。究竟哪种缝合方式能在保证安全的前提下，为患者和医疗系统带来更优的效益？这成为摆在肝胆外科医生面前的一个实际问题。
为了回答这个问题，研究人员开展了一项回顾性研究，比较了在腹腔镜胆总管探查术后，采用间断缝合与连续缝合技术进行胆总管一期缝合的临床效果。研究的主要发现是，连续缝合技术在手术时间上具有显著优势，而两种技术在术后并发症发生率方面没有统计学差异。这意味着，连续缝合可能是一种既能缩短手术时间，又不增加患者风险的有效方法。这项成果发表在《BMC Surgery》期刊上，为临床实践提供了有价值的参考。
为了开展这项研究，作者们运用了几个关键技术方法。首先，他们回顾性地收集了因胆总管结石接受腹腔镜胆总管探查术患者的临床资料。其次，根据胆总管缝合方法的不同，将患者分为间断缝合组和连续缝合组。最后，通过统计学方法对比分析了两组患者的术前基本情况、手术时间、住院时间、术后并发症等指标。此外，他们还进行了一项亚组分析，专门针对由高手术量外科医生完成的手术进行了比较。
结果部分的研究发现如下：
基线特征：连续缝合组与间断缝合组患者的基线特征（如年龄、性别等）没有显著差异，这为两组间的后续比较提供了可比性。
手术时间：与间断缝合技术相比，连续缝合技术在手术时间上更具优势，差异具有统计学意义（P= 0.006）。进一步地，在仅由高手术量外科医生完成的腹腔镜胆总管探查手术的亚组分析中，使用连续一期缝合进行手术所需的时间也更短（P< 0.001）。
术后结果：连续缝合组与间断缝合组在术后各项结果指标上均未表现出显著差异。这表明两种缝合方式在患者术后的恢复和并发症发生情况上效果相当。
结论与讨论部分归纳了本研究的核心发现并阐述了其意义。本研究的结论是，对于接受腹腔镜胆总管探查术的胆总管结石患者，连续缝合技术与间断缝合技术在术后并发症方面没有显著差异。然而，与间断缝合技术相比，连续缝合技术与显著缩短的手术时间相关。因此，连续缝合技术对正在接受腹腔镜胆总管探查术的胆总管结石患者显示出可比较的安全性和有效性，且手术时间更短。
这一结论具有重要的临床意义。在医疗资源日益紧张的今天，缩短手术时间不仅可以提高手术室的周转效率，还可能降低患者的麻醉风险和相关费用。本研究结果表明，连续缝合作为一种更快速的缝合方法，并未以牺牲患者安全为代价，这鼓励外科医生在合适的病例中考虑采用该技术。然而，作者在讨论中也谨慎地指出，这一结论需要未来考虑外科医生经验的、前瞻性的随机对照试验来进一步验证。这凸显了外科技术研究中，术者经验和技术水平可能是影响结果的关键变量，在推广任何新技术或方法时都必须将其纳入考量。总体而言，这项研究为肝胆外科的微创手术精细化操作提供了循证医学证据，推动了临床实践向更高效、更安全的方向发展。
