综述：癌症患者及其护理者的心理健康筛查工具：一项综合性综述

《PSYCHO-ONCOLOGY》：Mental Health Screening Tools for Cancer Patients, and Their Caregivers: An Umbrella Review

　　**摘要**

**背景**
癌症不仅对患者的身体健康产生负面影响，还损害他们的心理健康，同时增加了家庭成员和护理者的负担。因此，对心理和认知功能的筛查对于将患者转介给心理健康专家至关重要。

**目的**
确定可用于评估癌症患者（成人和儿童）、护理者及家庭成员的心理、心理社会和认知障碍的、经过验证的筛查工具。

**方法**
根据PRISMA指南进行了伞形综述。搜索策略应用于五个数据库。评审人员对标题/摘要进行了筛选，初步选中的文章被检索以进行全文评估。在筛选过程中出现的所有冲突都会被讨论，如果分歧未得到解决，则会咨询第三位评审人员。最后进行了叙述性综合分析和结果的表格总结。

**结果**
通过系统搜索初步确定了2304条记录。经过筛选和资格评估后，最终纳入了67篇系统评价。在这些评价中，共识别出586种不同的工具，并将其分类为九个主题领域：(1)焦虑和抑郁，(2)一般性精神障碍，(3)对癌症复发的恐惧和痛苦，(4)身体形象、性取向和自我认知，(5)护理和社会影响，(6)认知功能，(7)应对评估，(8)未满足的需求，(9)其他 miscellaneous 构念。

**结论**
目前有多种心理健康筛查工具可供使用，涵盖了与癌症护理相关的关键心理社会和认知方面。尽管大多数工具并非专门为肿瘤患者人群开发，但许多工具已经在该领域得到了验证，并且表现良好。

## 1 引言
全球癌症负担确实在增加，预测显示到2050年病例数和死亡率都将显著上升。根据GLOBOCAN数据库的数据，2022年欧洲新增癌症病例超过400万例，因癌症死亡的人数接近200万[1]，其中包括儿童癌症[2]。癌症不仅影响患者的身体健康，还可能对他们的情绪、心理、认知和社会福祉造成重大负担。在整个病程中，癌症可能导致焦虑、抑郁、情绪痛苦、恐惧、疲劳、失眠和认知困难等心理健康问题[3]。这些影响也适用于长期癌症幸存者。先前的研究强调了疾病可能产生的慢性症状，包括悲伤、抑郁、焦虑、愤怒和敌意等心理和情绪障碍，以及与生活质量相关的其他问题[4]。这些负面影响不仅影响患者，还可能波及其护理者和家庭成员[5]。癌症相关的认知障碍（CRCI）在癌症治疗期间和治疗后也经常被报告，包括化疗、放疗、激素治疗和免疫治疗，这些治疗会严重影响患者的长期生活质量[6-8]。CRCI的相关症状主要涉及记忆、执行功能、注意力和处理速度[9]。现有证据表明，早期发现CRCI对于减轻其负担和随之而来的生活质量下降至关重要[10]。此外，癌症患者和护理者并不总是了解当地机构提供的心理健康服务，他们在获取这些服务时可能会遇到障碍[11, 12]。因此，欧洲医学肿瘤学会（ESMO）制定了关于焦虑和抑郁心理筛查及评估的临床实践指南，以及针对失眠障碍的指南，以支持将这些指南纳入常规癌症护理中[13]。虽然这些指南仅涵盖了成人癌症患者的心理健康问题，但没有为伴随患者的儿童癌症患者和护理者提供具体方案。先前的研究指出，青少年和年轻成人（AYA）需要一个综合的筛查程序，因为这些患者面临更大的心理健康问题和生活质量下降的风险[6]。急需经过验证的筛查工具和对医疗专业人员的适当培训，以便及时有效地发现心理健康需求并提供必要的支持性干预[14]。不仅患者表达了这些需求，证据也表明癌症对家庭（尤其是儿童）有重大影响，需要进行心理健康评估以识别可能的痛苦和其他负面情绪[15, 16]。先前的系统评价试图确定用于评估特定人群中某些构念的具体工具。然而，迄今为止，还没有研究全面整理过在一般肿瘤学背景下使用的所有经过验证的工具。本研究是在ALTHEA项目的支持下进行的：该项目旨在通过开发和实施数字干预措施，改善癌症患者、他们的护理者和家庭成员的心理健康状况。具体而言，该项目旨在促进心理和认知障碍的系统性筛查和早期识别；提高获得定制的心理社会和心理支持的机会；制定将心理健康纳入癌症护理路径的指南和最佳实践；建立识别心理健康问题风险个体的方法；并减少获得心理健康护理的不平等。基于这些目标，本伞形综述旨在：(a) 在已发表的系统评价和元分析中，识别出具有有效性证据的用于评估成人及儿童癌症患者、幸存者、护理者和家庭成员的心理健康问题的筛查工具，包括心理、心理社会和认知障碍；(b) 确定这些工具在临床实践中的使用模式，识别心理健康筛查工具的可用性或应用方面的差距，并考察文献中报告这些工具的频率。

## 2 方法**

### 2.1 研究设计和方法
本研究采用伞形综述结构，整合了多篇系统评价和元分析，以提供关于癌症患者、护理者和家庭成员的心理健康筛查工具的全面概述。该研究已在PROSPERO（CRD 42024628563）中注册，并遵循系统评价和元分析的优先报告项目（PRISMA）指南[17]。

### 2.2 数据库来源和搜索策略
2025年12月3日，在五个电子数据库（Medline（PubMed界面）、Cochrane Library、Scopus、Embase和PsycINFO）中进行了文献搜索，以识别2000至2025年间发布的系统评价和元分析，因为从21世纪初开始，肿瘤学护理中正式推荐了常规的心理健康筛查[18, 19]。为了确保准确检索相关文章，使用MeSH术语和关键词在PubMed中进行搜索，然后这些术语被适配到其他数据库中。搜索基于PICO框架，使用了与癌症患者、护理者和家庭成员、心理健康领域及筛查工具相关的术语，以及研究类型（如系统评价或元分析），并结合了布尔运算符（“AND”、“OR”、“NOT”）。搜索策略的详细信息见支持信息S1。

### 2.3 资格标准
对搜索到的文章及其后续的全文评估是根据以下纳入标准进行的：(a) 包括任何年龄段癌症诊断者的系统评价和元分析，以及护理者和家庭成员；(b) 主要讨论心理健康筛查工具的使用或评估的系统评价或元分析；(c) 以英文发表的研究；(d) 2000至2025年间发表的研究。如果研究不符合以下条件，则被排除：(a) 不是系统评价和元分析；(b) 未包括癌症患者或其护理者；(c) 包括使用某种工具来评估干预措施；(d) 主要评估生活质量、疼痛、虚弱和谵妄等领域。

### 2.4 证据选择
检索到的文章被导入在线研究管理软件Rayyan[20]中。通过Rayyan自动删除了重复项，独立研究人员分两个阶段参与文章选择过程：
- 第一阶段是筛选标题和摘要，以获取可能符合纳入标准的文章。开始时进行了校准过程，通过计算Cohen's Kappa值来提高评审者之间的一致性。该过程涉及按标题和摘要筛选部分研究样本，以减少差异。由于差异率较高，这一步骤重复进行了第二次，最终达到了中等一致性（Cohen's Kappa = 0.44）。
- 第二阶段是通过全文评估来选择符合条件的研究。为减少错误，所有筛选出的文章都由成对作者进行了审查，差异通过讨论或由研究团队的第三名成员作为调解者来解决。

### 2.5 数据提取和综合
与筛选过程类似，研究团队的独立评审人员使用基于JBI系统评价和研究综合数据提取表创建的预试用表格进行了数据提取[21]。从纳入的研究中收集了以下数据：研究特征（第一作者和发表年份）、研究目的、参与者（按年龄组和角色分类）、癌症类型、搜索的资料来源、包含的年份范围、纳入的研究数量、研究来源国家，以及研究是否进行了偏倚风险评估以及使用何种工具。还收集了关于识别出的筛查工具的详细信息，包括工具名称、评估的领域（如焦虑、抑郁、对癌症复发的恐惧、认知功能）、给药方法（自我报告或临床给药）、条目数量、心理测量属性（如可靠性、有效性、敏感性和特异性、文化适应或翻译）以及报告频率。通过叙述性综合方法对研究结果进行了综合，因为这种方法最适合总结结果高度异质性的研究，并提供了已识别筛查工具的全面概述，突出了模式、差距以及常用于心理社会和认知评估的工具。

### 2.6 重叠和偏倚风险
为了避免偏倚，评估了文章之间的重叠程度。重叠程度是校正后覆盖面积（CCA）的估计值[22]，计算公式如下：
\[CCA = \frac{\sum_{i=1}^{n} (r_i \cdot c_i)}{N}\]
其中N是选入伞形综述的原始研究数量，r是行数，c是列数。分类标准如下：非常高的CCA > 15%，高CCA介于11%至15%之间，中等CCA介于6%至10%之间，轻微CCA介于0%至5%之间[22]。使用ROBIS工具（Systematic Reviews中的偏倚风险）来评估纳入文章的偏倚风险。评估了四个领域：(1) 研究资格标准，(2) 研究的识别和选择，(3) 数据收集和评估，(4) 结果的综合。每个领域都有特定的信号问题，评估结果被评定为“低”、“高”或“不明确”的偏倚风险[23]。为了避免错误，两名作者独立进行了评估，任何分歧通过讨论或第三名评审者解决。重叠分类和偏倚风险评估均不作为排除标准。

## 3 结果**

### 3.1 研究选择
在原始数据库搜索中，共识别出2304篇文章（见图1）。去除重复记录后（n = 780），通过评估标题和摘要筛选出了1524篇参考文献。在第一阶段筛选过程中，有1377篇文章因不符合资格标准而被排除。因此，进一步检索了147篇文章，并对其全文进行了资格评估。在第二阶段筛选过程中，有45篇文章因各种原因被排除（非系统评价或元分析[n = 12]，非方法学研究[n = 8]，推荐心理健康评估但未提供工具的文章[n = 10]，重复文章[n = 1]，超出范围的文章[n = 14]）。最终，2000至2025年间发表的67篇文章被纳入当前的伞形综述。这些文章的参考文献见支持信息S1。

### 3.2 纳入的研究
表1总结了纳入本伞形综述的研究特征。该表提供了关于这些评价的各个方面详细信息，包括：第一作者，年份

综述目的

按年龄组和角色划分的参与者类型

癌症类型

搜索的文献来源

纳入研究的年份范围

纳入的研究数量

纳入研究的原始国家

偏倚风险评估：全面评估（是/否，使用何种评估工具）

Afseth, J., 2018
识别并评估用于脑癌患者全面需求评估的工具

成年患者
脑癌患者（原发性及良性脑肿瘤）
检索数据库：MEDLINE、CINAHL、PsycINFO
时间范围：截至2018年2月
研究数量：9
来源国家：英国、美国、澳大利亚
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Artürk, Z., 2025
通过与合格医疗专业人员进行的全面诊断访谈的比较分析，评估GAD-7和GAD-2量表的准确性

成年患者
检索数据库：MEDLINE（Ovid）、Embase（Ovid）、PubMed（非MEDLINE部分，NLM）、PsycINFO（Ovid）
时间范围：1990–2022年
研究数量：48
偏倚风险评估方法：使用QUADAS-2量表对诊断准确性进行研究

Alappattu, M., 2017
识别用于评估性功能障碍的自报测量工具，并评价其心理测量属性及对癌症患者的相关性

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：CINAHL、MEDLINE、PsycINFO
时间范围：1995–2015年
研究数量：21
偏倚风险评估方法：使用Cancer EDGE工作组结果测量评分表

Al-Hussaini, M., 2024
评估中东和北非地区癌症患者中心理障碍（抑郁、焦虑、痛苦）的患病率

成人患者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed/MEDLINE、Cochrane/CENTRAL、WoS
时间范围：2000–2023年
研究数量：83
来源国家：14个中东和北非国家（主要是伊朗、沙特阿拉伯、约旦）
偏倚风险评估方法：使用8项清单

Annunziata, M.A., 2012
回顾用于癌症患者的身体形象评估工具

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed、PsycINFO
时间范围：1990–2010年
研究数量：81
全球范围
偏倚风险评估方法：未报告

Arvaniti, C.K., 2025
识别颅内脑膜瘤患者的神经认知评估工具；综合分析受影响的认知领域及疾病与认知结果之间的关系

成年患者
癌症类型：脑癌
检索数据库：PubMed、Scopus
时间范围：截至2025年1月
研究数量：30
偏倚风险评估方法：未报告

Bartula, I., 2013
批判并比较乳腺癌幸存者性功能障碍的自报量表

成年女性患者
癌症类型：乳腺癌
检索数据库：Embase、MEDLINE、PubMed、CINAHL、PsycINFO
时间范围：1992–2013年
研究数量：129
偏倚风险评估方法：未报告

Boaro, A., 2019
回顾蝴蝶形胶质瘤患者的神经认知评估工具

成年患者
癌症类型：蝴蝶形胶质瘤
检索数据库：PubMed、Embase、Cochrane图书馆
时间范围：截至2018年
研究数量：19
来源国家：亚洲、北美、欧洲
偏倚风险评估方法：使用QUADAS-2量表

Bowie, J., 2020
回顾用于前列腺癌患者的身体形象、 masculinity和自我效能感的评估工具，并确定这些工具的有效性和适用性

成年男性患者
癌症类型：前列腺癌
检索数据库：MEDLINE、Embase、PsycINFO、CINAHL、Web of Science
时间范围：未报告
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Brandes, K., 2015
回顾肿瘤学领域QPL干预措施的有效性和特点

Bray, V.J., 2018
评估接受化疗治疗实体瘤的成年癌症患者自我报告的认知功能及其与神经心理测试和患者报告结果之间的关联

成年患者（主要是幸存者）
癌症类型：多种
检索数据库：MEDLINE、Ovid（Nursing）、PsycINFO、Allied and Complementary Medicine (AMED)
时间范围：1936–2017年
研究数量：101
偏倚风险评估方法：使用标准质量评估标准

Capetti, B., 2025
识别在非中枢神经系统癌症患者的临床环境中常用的认知评估工具

成年患者
癌症类型：非中枢神经系统癌症
检索数据库：PubMED、Embase、Scopus
时间范围：2011–2023年
偏倚风险评估方法：使用混合评估方法

Carlson, M.A., 2023
识别适用于成年脑癌患者的实用且可接受的认知评估工具

成年患者
癌症类型：原发性脑癌、脑转移
检索数据库：MEDLINE、Embase、PsycINFO、CINAHL、Cochrane
时间范围：1990–2021年
来源国家：美国、德国、英国、澳大利亚、荷兰、印度等
偏倚风险评估方法：未报告

Chambers, B., 2025
识别为年轻成人患者开发的、经过调整和验证的健康结局评估工具

年轻成人患者
检索数据库：MEDLINE、EMBASE、CINAHL、PsycInfo AMED、Cochrane图书馆
时间范围：截至2023年
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Crist, J.V., 2012
识别与癌症患者复发恐惧相关的主要因素

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：MEDLINE、PsychINFO、Embase
时间范围：1806–2011年
偏倚风险评估方法：使用改编的优质评估工具

Díaz-Periánez, C., 2025
识别并评估用于评估癌症幸存者恐惧管理的有效筛查工具

成年幸存者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed/Medline、Cochrane图书馆、CINAHL、Web of Science、Scopus LILACS
时间范围：2001–2023年
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Dincer, A.N., 2021
批判性分析睾丸癌患者生活质量、焦虑和抑郁评估量表的心理测量属性

成年患者和幸存者
癌症类型：睾丸癌
检索数据库：PubMed、Embase、PsycInfo、ClinicalTrials.gov
时间范围：截至2020年8月
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Godoy, P.B.G., 2020
研究ALL（急性淋巴细胞白血病）治疗对执行功能的影响及使用的评估工具

儿童幸存者
癌症类型：ALL
检索数据库：MEDLINE（PubMed）、PsycInfo、WebOfScience、LILACS、IBECS
时间范围：截至2018年9月
偏倚风险评估方法：使用QUADAS-2量表

Ho, M.H., 2024
汇总肺癌幸存者中癌症相关躯体症状的评估工具

成年幸存者
癌症类型：肺癌
检索数据库：PubMed、Cochrane图书馆、Embase、CINAHL、CNKI
时间范围：2008–2023年
偏倚风险评估方法：使用Newcastle-Ottawa量表

Holmer, P., 2023
识别儿童癌症幸存者的心理健康筛查工具、参与的专业人员及筛查时机

儿童幸存者（儿童癌症患者）、护理人员、教师
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed、PsycINFO、CINAHL
时间范围：1996–2023年
偏倚风险评估方法：使用QUADAS清单

Hoole, J., 2015
回顾用于记录癌症患者关于亲密关系、性和功能的自我报告结果工具，以帮助开发头颈部癌症患者使用的工具

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：MEDLINE、Embase、HaPI、Science Citation Index、Ovid Evidence-Based Medicine、PsycINFO
时间范围：截至2015年
偏倚风险评估方法：进行有效性和可靠性评估

Hughes, K., 2024
识别用于年轻成人癌症患者的心理社会测量工具，并描述其心理测量属性

年轻成人患者
癌症类型：多种
检索数据库：OVID MEDLINE、OVID Embase、OVID PsychInfo、EBSCO CINAHL、WoS
时间范围：截至2023年5月
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Jansen, C.E., 2007
评估神经心理测试检测乳腺癌患者化疗后认知障碍的敏感性

成年患者
癌症类型：乳腺癌
检索数据库：PubMed、PsycINFO、CINAHL、OVID
时间范围：1966–2006年
偏倚风险评估方法：未报告

Jeffrey, D., 2015
识别用于女性癌症患者的自我报告性功能测量工具，描述这些工具的目的、评估的性功能领域、项目数量、心理测量属性及样本情况

成年女性患者
癌症类型：多种（主要为乳腺癌、妇科肿瘤、结直肠癌）
检索数据库：PubMed、Scopus
时间范围：2008–2014年
偏倚风险评估方法：未报告

Kayser, K., 2012
评估不同种族群体癌症患者痛苦筛查工具的文化敏感性和心理测量属性

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：PsycINFO、MEDLINE、Social Work Abstracts
时间范围：2008–2012年
偏倚风险评估方法：考虑文化敏感性

Kolva, E., 2019
研究癌症患者性意象障碍的患病率、风险因素、干预措施及评估方法

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：MEDLINE、PsycInfo、Embase、CINAHL、Cochrane数据库
时间范围：2008–2018年
偏倚风险评估方法：使用Newcastle-Ottawa量表（观察性研究）和Cochrane偏倚风险评估工具（随机对照试验）

Krebber, A.M.H., 2014
通过访谈和自我报告估计癌症患者的抑郁患病率，并比较不同工具、癌症类型及阶段的患病率

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed、PsycINFO、Embase
时间范围：截至2011年
偏倚风险评估方法：使用自定义的13项偏倚清单

Lazor, T., 2017
描述用于儿童/青少年癌症患者或接受造血干细胞移植患者的焦虑评估工具及其内容/心理测量属性

儿童和年轻成人患者
癌症类型：多种
检索数据库：MEDLINE、Embase、PsycINFO
时间范围：2016年
偏倚风险评估方法：使用修改后的质量/偏倚评估工具

Luckett, T., 2010
识别心理社会干预研究中用于焦虑、抑郁和痛苦评估的最佳工具

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：MEDLINE、PsycINFO、Embase、AMED、CENTRAL
时间范围：1999–2009年
偏倚风险评估方法：使用基于标准的有效性/可靠性评估清单

Ma, X.L., 2014
评估癌症患者诊断测试的准确性及最佳临界值

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed、Embase、Cochrane图书馆
时间范围：2003–2013年
偏倚风险评估方法：使用QUADAS工具

Macefield, R.C., 2014
以食管癌为例，描述从现有患者报告结局量表中识别核心PRO领域的方法

成年患者
癌症类型：食管癌
检索数据库：MEDLINE、Embase、PsycINFO
时间范围：2006–2011年
偏倚风险评估方法：未详细报告

Maheu, C., 2025
全面评估F cauliflower rash (FCR)患者报告量表的 psychometric 属性

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：MEDLINE、Embase、CINAHL、AMED
时间范围：2011–2023年
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Maryam, D., 2023
识别儿科癌症患者自我报告应对措施的心理测量属性

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed、Embase、CINAHL、MEDLINE、WoS
时间范围：截至2021年
偏倚风险评估方法：使用COSMIN偏倚风险评估清单

Mattson, R., 2025
识别用于评估成年癌症患者悲痛的筛查工具

成年患者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed、CINHAL
时间范围：截至2024年
偏倚风险评估方法：使用QUADAS工具

Mekler, S., 2025
确定原发性脑肿瘤患者自我报告和临床评估的认知问题类型及患病率

成年患者
癌症类型：脑癌
检索数据库：MEDLINE、PsycINFO
时间范围：截至2022年
偏倚风险评估方法：使用JBI偏倚评估工具

Michel, G., 2015
回顾儿童癌症幸存者的心理晚期效应筛查工具

儿童和年轻成人患者
癌症类型：多种
检索数据库：PubMed（MEDLINE）、Cochrane
时间范围：截至2014年
偏倚风险评估方法：使用自身评估标准

Mitchell, A.J., 2012
根据ICD10/DSM-IV标准评估癌症患者的抑郁筛查/病例发现工具的准确性和可接受性

成年（非姑息治疗和姑息治疗/晚期）及年轻成人
癌症类型：多种
检索数据库：CENTRAL、CINAHL、Embase、HMIC、MEDLINE、PsycINFO、Web of Knowledge
时间范围：截至2011年
偏倚风险评估方法：使用自身评估标准

Muzzatti, B., 2012
系统回顾专为评估癌症患者社会影响设计的工具成人患者
各种类型的癌症
MEDLINE、PsycINFO
2000–2011年
27篇研究

研究范围广泛（主要为西方/英语国家、中国、巴西、以色列）
是的，每项工具的心理学性质均进行了总结

Nelson, C., 2009
确定哪些抑郁量表适合患有癌症的老年人患者

老年患者
各种类型的癌症
PubMed、PsycINFO、ISI、WoS、Google Scholar、Cochrane、Campbell评论
截至2009年
8篇研究

全球范围
无

Noveiri, M.J.S., 2020
识别用于评估乳腺癌患者家属/配偶应对能力的工具，并描述其测量特性
家属/配偶
乳腺癌
MEDLINE、CINAHL、PsychINFO、ProQuest、PUBMED、Scopus、WoS、Google Scholar
1966–2019年
28篇研究

包括美国、澳大利亚、以色列和伊朗
是的，使用了COSMIN偏倚风险检查列表

Palagini, L., 2022
评估和管理卵巢癌患者失眠/昼夜节律睡眠障碍的证据

成人患者
卵巢癌
未报告具体年份
22篇研究

Park, H.S., 2022
研究用于评估乳腺癌患者心理问题的工具的可靠性和有效性
成人患者
乳腺癌
WoS、PubMed、Embase、CINAHL
2011–2021年
21篇研究

全球范围
是的，使用了结构化数据提取和PRISMA检查列表

Pellegrini, C., 2019
识别并在儿科肿瘤学和神经肿瘤学康复中使用的评估工具，以及为中枢神经系统肿瘤儿童开发的神经心理运动评估工具
儿童
中枢神经系统肿瘤
PubMed、CINAHL、PEDro、Science Direct及国家肿瘤研究所数据库和专业期刊
2010–2017年
35篇研究

北美、欧洲、亚洲、澳大利亚
无

Piccinelli, C., 2015
分析用于评估癌症患者希望感的工具
癌症患者（成人、青少年及儿童患者）及照护者
各种类型的癌症
MEDLINE
截至2012年
22篇研究
未报告具体年份
无

Pinheiro, L.C., 2018
识别和评估在癌症治疗中使用的自报症状工具
儿童/青少年患者
各种类型的癌症
MEDLINE/PubMed、Embase、CINAHL、PsycINFO
截至2016年
40篇研究

全球范围
是的，包括了评估者间可靠性和筛选过程；无正式的工具标准

Rimmer, B., 2022
识别和评估晚期癌症患者未满足需求的工具
成人患者
各种类型的晚期癌症（IV期、转移性或无法治愈的疾病，或接受姑息治疗的患者）
MEDLINE、CINAHL、Embase、PubMed、PsycINFO
截至2021年
30篇研究

全球范围
是的，使用了COSMIN偏倚风险检查列表/GRADE

Shilling, V., 2016
识别和评估癌症照护者报告的结局指标，重点是心理测量性能和内容
各种类型的癌症
MEDLINE、Embase、CINAHL、PsycINFO
1800–2015年
10篇研究

Shunmugasundaram, C., 2019
识别/评估头颈部癌症患者中使用的躯体形象测量工具
成人患者
头颈部癌症（不包括甲状腺）
MEDLINE、WoS、PsycINFO、Embase、CINAHL
2007–2017年
18篇研究

Shunmugasundaram, 2019
识别最适合头颈部癌症患者的未满足需求测量工具；比较其覆盖范围和心理测量特性
成人患者
主要针对头颈部癌症
Embase、WoS、MEDLINE、PsycINFO、PROM数据库
2007–2019年
14篇研究

Shunmugasundaram, 2020
识别/分析用于筛查/检测头颈部癌症患者焦虑和抑郁的测量工具
成人患者及幸存者
CINAHL、MEDLINE、Embase、WoS、PsycINFO、PROM数据库
2007–2020年
21篇研究

Stevens, J.M., 2024
识别癌症患者中最常见和最少见的主观报告痛苦来源及相关特征
成人患者
各种类型的癌症
PubMed、PsycINFO、CINAHL、Scopus
1995–2023年
48篇研究

Sun, H., 2021
评估DT量表在亚洲癌症患者中筛查痛苦的准确性
成人患者
各种类型的癌症
未明确指定使用的主要医学数据库
未报告具体年份
未报告具体结果
亚洲国家
是的，使用了QUADAS标准

Tanco, K., 2016
识别和总结癌症照护者痛苦的评估工具
成人及儿童癌症患者照护者
各种类型的癌症
MEDLINE、Embase、CINAHL、Scopus、PubMed
1937–2013年
135篇研究

Taylor, J., 2020
识别基于电话的慢性疾病（主要是癌症）服务中的痛苦筛查工具和管理方法
患者、幸存者、照护者
主要是癌症，也包括COPD
MEDLINE、Cochrane、Embase、PsycINFO、CINAHL、Scopus、Google Scholar
未报告具体年份
14篇研究

Thewes, B., 2011
识别和批判性评估测量癌症复发恐惧的自报问卷和子量表
患者（成人及青少年）
各种类型的癌症
MEDLINE、CINAHL、PsycINFO、AMED、参考文献列表、灰色文献、专家咨询
1950–2010年
20篇研究

主要在美国、加拿大、荷兰、德国、英国、澳大利亚

Thompson, J.R., 2025
识别在黑色素瘤患者研究和临床实践中使用的测量工具
成人患者
黑色素瘤
MEDLINE、Embase、Web of Science Index Medicus、CINAHL、Cochrane、Central Register of Controlled Trials、PsychINFO
2010–2025年
136篇研究

Tomlinson, D., 2017
总结8岁以下癌症儿童自报症状工具的心理测量评估
儿科患者
各种类型的癌症
Ovid MEDLINE、Embase、PsycINFO、Science Citation、Social Science Citation、CINAHL
1967–2016年
13篇研究

Tran, T.X.M., 2020
回顾PROMIS在癌症患者中评估患者报告的预后（PROs）的使用情况
成人患者
各种类型的癌症
PubMed、Embase、PROMIS网站
2009–2019年
主要在美国（95%），澳大利亚/加拿大

Vodermaier, A., 2009
回顾用于筛查癌症患者情绪痛苦的工具的心理测量特性
各种类型的癌症
MEDLINE、PsycINFO
未报告具体年份

Vodermaier, A., 2011
评估HADS量表作为癌症患者精神障碍和抑郁筛查工具的准确性
成人患者
各种类型的癌症
未报告具体年份（来自主要医学数据库的推断）

Wasteson, E., 2009
识别在癌症姑息治疗研究中使用的评估方法和分类系统
成人姑息癌症患者
各种类型的癌症
PubMed、CancerLit、CINAHL、PsychINFO、Embase、AgeLine
1966–2007年
202篇研究

Wayant, C., 2022
识别用于评估儿童和青少年癌症患者积极心理社会结构的测量工具，并评估其测量特性
儿科和青少年/年轻成人患者
各种类型的癌症
MEDLINE、Embase、PsycINFO
1999–2018年
28篇研究

Wayant, C., 2022
合成儿童和青少年癌症患者积极心理社会结构的测量工具的可靠性系数
各种类型的癌症
MEDLINE、Embase、PsycINFO
截至2021年
71篇研究
主要来自美国、瑞典、韩国

Zhang, L., 2022
使用痛苦温度计筛查工具评估肺癌患者的痛苦程度，并探讨相关影响因素
成人患者
肺癌
PubMed、Embase、PsycINFO、Cochrane Library、手工搜索
截至2021年
10篇研究

Ziegler, L., 2011
识别和评估整个癌症病程中自我报告的心理痛苦测量工具
成人患者
各种类型的癌症
MEDLINE、PsychInfo、CINAHL、Embase、Cochrane、AMED、BNI、ASSIA、WoS、学位论文和社会科学摘要
截至2010年
85篇研究

缩写说明：
ALL：急性淋巴细胞白血病；AYAs：青少年和年轻成人；COSMIN：基于共识的健康测量工具选择标准；CRCI：癌症相关认知障碍；CRD：癌症相关痛苦；DT：痛苦温度计；EDGE：指南和证据开发增强项目；ESAS：埃德蒙顿症状评估系统；FCR：癌症复发恐惧；GRADE：建议评估、开发和评估分级；HADS：医院焦虑和抑郁量表；HNC：头颈部癌症；HSCT：造血干细胞移植；JBI：Joanna Briggs Institute；MENA：中东和北非；MMAT：混合方法评估工具；PROs：患者报告的结局；PROMs：患者报告的结局测量工具；QUADAS：诊断准确性研究质量评估；QPL：问题提示列表；QoL：生活质量；QUADAS-2：诊断准确性研究质量评估（第2版）；SI：自杀意图；USA：美国；WoS：Web of Science。

作者和年份：研究发表于2007年至2024年，涵盖了近期文献。研究类型：49篇为系统评价，9篇为元分析。
研究目的：所有研究均识别和评估用于癌症患者、照护者和家庭成员的各种心理健康评估工具，包括抑郁、焦虑、痛苦、认知功能、躯体形象、性功能、应对能力、未满足需求及其他心理社会方面的测量工具。
参与对象：研究涵盖了成人患者、儿科患者、青少年患者、幸存者及照护者。
癌症类型：部分评价涉及多种类型的癌症，部分针对特定癌症（如乳腺癌、肺癌、头颈部癌症或脑癌）。
搜索方法：大多数评价使用了PubMed、Embase、PsycINFO和CINAHL等数据库。
纳入标准：每篇论文包含的研究数量差异较大，最少6篇，最多211篇。
地理范围：研究来自多个国家和地区，具有全球视角。
偏倚风险评估：许多评价使用了COSMIN、QUADAS等工具进行偏倚评估。

3.3 心理和认知筛查工具
本综述汇总了纳入的系统评价和元分析中发现的心理健康筛查工具。根据预定义的排除标准，一些工具被排除在最终选择之外，例如那些专注于身体或医学评估的工具，以及评估疼痛、疲劳或生活质量的工具，因为这些不属于心理和认知筛查的主要范围。表2列出了在三项或更多系统评价或元分析中提及的工具，并根据其评估的构念进行了分类。涵盖的领域包括：躯体形象、性取向和自我认知（n=85）、认知功能（n=169）、照护和社会影响（n=78）、痛苦和癌症复发恐惧（n=72）、焦虑和抑郁（n=52）、应对能力（n=35）、未满足需求（n=27）以及其他一般心理障碍（n=52）。这些工具的完整列表及其详细信息见支持信息S1。

表2：在三项或更多系统评价或元分析中提及的筛查工具
| 工具 | 目标人群 | 项目数量 | 管理方法 | 心理测量特性 | 在研究中报告的频率 | 包含的研究 |可靠性：
7
Lazor, 2017; Shunmugasundaram, 2020; Al-Hussaini, 2024; Park, 2023; Luckett, 2010; Mahakwe, 2021; Chambers, 2025

抑郁、焦虑和压力量表21（DASS-21）
成人
21
自我报告
Cronbach's alpha：抑郁：0.93，焦虑：0.83，压力：0.91
6
Shunmugasundaram, 2020; Al-Hussaini, 2024; Park, 2023; Dincer, 2021; Luckett, 2010; Thompson, 2025

老年抑郁量表-15（简版）（GDS-15）
成人
15
自我报告
Cronbach's alpha：0.74–0.86
5
Shunmugasundaram, 2020; Nelson 2010; Boonyathee, 2018; Piccinelli, 2015; Luckett, 2010

广泛性焦虑障碍7项量表（GAD-7）及GAD-2（简版）
成人/青少年
7; 2
自我报告
Cronbach's alpha：GAD-7版本：敏感性0.68（95%置信区间0.59–0.75），总结特异性0.86（95%置信区间0.82–0.89）
GAD-2版本：敏感性0.64%（95%置信区间0.56–0.72），总结特异性0.91（95%置信区间0.87–0.93）
5
Shunmugasundaram, 2020; Al-Hussaini, 2024; Hughes, 2024; Artrük, 2025; Thompson, 2025

Zung自我评定抑郁量表（ZSDS）
成人
20
自我报告
Cronbach's alpha：0.84–0.88/0.93；重测信度：0.93
4
Boonyathee, 2018; Shunmugasundaram, 2020; Nelson, 2009; Vodermaier, 2009

青少年贝克焦虑量表（BAI）
成人/儿童
21
自我报告
Cronbach's alpha：0.92–0.94；敏感性0.83（针对任何抑郁障碍），特异性0.51
4
Lazor, 2017; Shunmugasundaram, 2020; Ziegler, 2011; Luckett, 2010

修订版儿童显性焦虑量表（RCMAS）（原始版本、中文和英文版本，简版）
成人/青少年/儿童
37; 40; 49
自我报告
（成人）版本2中文版Cronbach's alpha：0.88–0.90/0.65；（儿童）版本Cronbach's alpha：0.30/0.63–0.64；自我概念测试2：0.92；症状清单：0.86；Cronbach's alpha：0.78/0.90
4
Lazor, 2017; Pinheiro, 2018; Holmer, 2023; Mahakwe, 2021

PROMIS儿童焦虑和抑郁量表（原版简版+中文版）
儿童/青少年/年轻成人
8
自我报告
经过评估，证明在可靠性和有效性方面是适当的
4
Lazor, 2017; Pinheiro, 2018; Holmer, 2023; Mahakwe, 2021

焦虑视觉模拟量表（VAS）
成人/青少年/儿童
2个问题；1个项目
自我报告+图片辅助
4
Pinheiro, 2018; Lucket, 2010; Mahakwe, 2021; Lazor, 2017

儿童状态-特质焦虑量表（STAIC）
青少年/儿童
40；20个状态项目；20个特质项目
自我报告
（原始版本）Cronbach's alpha：0.89
3
Pinheiro, 2018; Holmer, 2023; Mahakwe, 2021

Zung自我评定焦虑量表（SAS）（原始版，中文简版）
成人
20；20个项目
自我报告
Cronbach's alpha：0.82
3
Lazor, 2017; Shunmugasundaram, 2020; Ziegler, 2011

一般精神障碍评估工具（共16种）；被引用超过3次的工具（3种）

症状清单-90（原始版+修订版）
成人/儿童
90
自我报告
Cronbach's alpha：0.78–0.90
5
Noveiri, 2020; Holmer, 2023; Luckett, 2010; Michel, 2015; Chambers, 2025

一般健康问卷（GHQ-12 / GHQ-28）
成人
12；28个项目
敏感性：0.55；特异性：0.73；0.92
4
Mitchell, 2012; Vodermaier, 2009; Ziegler, 2011; Sun, 2021

DSM障碍结构化临床访谈（SCID）
成人
由访谈者进行
3
Vodermaier, 2011; Al-Hussaini, 2024; Krebber, 2014

痛苦与复发恐惧评估工具（共72种）；被引用超过3次的工具（8种）

痛苦温度计（原始版+修订版+相关问题/担忧清单+影响评估）
成人/儿童
1（原始版）；30（修订版）；11点视觉模拟量表
自我报告（+电话评估）
（原始版）Cronbach's alpha：0.81；临床接受度：高；敏感性：0.65–0.78；特异性：0.59–0.72
16
Stevens, 2024; Kayser, 2012; Holmer, 2023; Park, 2023; Ma, 2014; Luckett, 2010; Mitchell, 2012; Vodermaier, 2009; Michel, 2015; Ziegler, 2011; Zhang, 2022; Hoole, 2015; Taylor, 2020; Hughes, 2024; Chambers, 2025; Thompson, 2025

简明症状量表（BSI）（原始版+18个项目）
成人/青少年/儿童/家庭护理者
53；18；1个项目（用于SI）
自我报告
（53个项目版本）可靠性：0.48–0.80；Cronbach's alpha：0.70–0.93；敏感性：约0.78；特异性：约0.5–0.62
14
Shunmugasundaram, 2020; Ziegler, 2011; Kolva, 2019; Boonyathee, 2018; Noveiri, 2020; Palagini, 2022; Nelson, 2009; Kayser, 2012; Holmer, 2023; Krebber, 2014; Luckett, 2010; Michel, 2015; Vodermaier, 2009; Chambers, 2025

情绪状态谱系原始版（POMS）+简版（POMS-SF）+双相版本+10+14+37
成人/家庭护理者
65；30；10；14；37
自我报告
Cronbach's alpha：> 0.70；可靠性：0.94–0.97
7
Macefield, 2014; Vodermaier, 2009; Bray, 2018; Ziegler, 2011; Kayser, 2012; Luckett, 2010; Noveiri, 2020

复发担忧量表（原始版+荷兰语版本+协作性眼部黑色素瘤生活质量量表子量表+日语版本）
成人
30（原始版）；3个子量表；26（日语版本）
自我报告
（原始版）整体恐惧Cronbach's alpha：0.87；子量表Cronbach's alpha：0.89–0.94；
（荷兰语版本）重测信度：r=0.78；（子量表）r=0.77–0.89；（3个项目子量表）Cronbach's alpha：0.80
（日语版本）Cronbach's alpha：0.86–0.94
5
Thewes, 2012; Crist, 2013; Díaz-Periánez, 2025; Maheu, 2025; Díaz-Periánez, 2025

癌症复发恐惧量表（长版+英文、韩文、荷兰文、丹麦文、中文版本）+简版（原始版、土耳其文、法文、英文、中文、巴西葡萄牙文版本）
成人
42项目（长版）；16项目FCRI简版；24项目土耳其FCRI；10项目FCRI-C简版
自我报告
FCRI英文版：
Cronbach's alpha：0.95–0.96；重测信度：ICC：0.89–0.94。FCRI韩文版：
Cronbach's alpha：0.85–0.91；重测信度：ICC：0.70。FCRI荷兰文版：
Cronbach's alpha：0.93；重测信度：ICC：0.84。FCRI中文长版：
Cronbach's alpha：0.95；重测信度：ICC：0.82。FCRI中文简版：
Cronbach's alpha：0.95；重测信度：ICC：0.82。FCRI土耳其简版：
Cronbach's alpha：0.94。FCRI法文简版：
Cronbach's alpha：0.89。
Thewes, 2012; Crist, 2013; Díaz-Periánez, 2025; Maheu, 2025; Thompson, 2025

癌症担忧量表（CWS，A量表+B量表，原始版+修订版，荷兰文、英文、意大利文）
成人
2（CWS-B）；3（CWS-A）；6（原始版）；8（荷兰文）；6（英文）；8（意大利文）
自我报告
（CWS-A版本）Cronbach's alpha：0.81
（荷兰文版本）Cronbach's alpha：0.87
（英文版本）Cronbach's alpha：0.90
（意大利文版本）Cronbach's alpha：0.90；重测信度：强

癌症担忧量表（WOCS，原始版+修订版）
成人
2
自我报告
Cronbach's alpha：0.85（3个月随访期）；Cronbach's alpha：0.90（6个月随访期）
3
Crist, 2013; Macefield, 2014; Thewes, 2012

创伤后应激障碍清单—平民版（PCL-C）
儿童
17；50
自我报告
Cronbach's alpha：0.79–0.94；重测信度：良好
3
Holmer, 2023; Vodermaier, 2009; Chambers, 2025

身体形象、性问题和自我知觉评估工具（共85种）；被引用超过3次的工具（9种）

罗森伯格自尊量表（RS）
成人
10
自我报告
Cronbach's alpha：0.84–0.88
4
Piccinelli, 2015; Bowie, 2020; Ziegler, 2011; Boonyathee, 2018

女性性功能指数（FSFI）
成人
19
自我报告
Cronbach's alpha：0.58–0.98；目前无法推荐（评分2A）（专家工作组建议）
4
Bartula, 2013; Alappattu, 2017; Jeffrey, 2015; Hoole, 2015

身体形象量表（BIS）（原始版+意大利文+针对癌症重建）
成人
10
自我报告
Cronbach's Alpha：
0.78–0.85（样本异质性），0.92–0.93（乳腺癌样本），Cronbach's Alpha：0.72–0.90（男性样本）
3
Annunziata, 2012; Bowie, 2020; Shunmugasundaram, 2019

亚利桑那性体验量表
成人
5
自我报告
Cronbach's alpha：0.90–0.91；目前无法推荐（专家工作组建议）
3
Bartula, 2013; Alappattu, 2017; Jeffrey, 2015

性功能简明指数（原始版+女性版）
成人/家庭护理者
30；22（女性）
自我报告
可靠性：0.62–0.95；Cronbach's alpha：0.39–0.83；目前不建议使用（专家工作组建议）
3
Noveiri, 2020; Jeffrey, 2015; Alappattu, 2017

Golombok性满意度量表（GRISS）
成人
28
自我报告
Cronbach's alpha：0.61–0.83/0.72–0.90；目前无法推荐（专家工作组建议）
3
Bartula, 2013; Alappattu, 2017; Jeffrey, 2015

Watts性功能问卷（WSFQ）
成人
15
自我报告
Cronbach's alpha：0.55–0.65；目前不建议使用（专家工作组建议）
3
Bartula, 2013; Alappattu, 2017; Jeffrey, 2015

性问题量表
成人
9
自我报告
Cronbach's alpha：0.74–0.87；目前不建议使用（专家工作组建议）
3
Bartula, 2013; Alappattu, 2017; Hoole, 2015

PROMIS性功能量表（版本1.0+版本2.0）
成人
10（版本1.0）；13（版本2.0）
自我报告
目前无法推荐（专家工作组建议）
3
Alappattu, 2017; Jeffrey, 2015; Chambers, 2025

护理和支持需求评估工具（共78种）；被引用超过3次的工具（1种）

护理者反应评估量表
家庭护理者
24
自我报告
可靠性：0.86；Cronbach's alpha：0.8–0.9；Cronbach's alpha：0.91
3
Tanco, 2016; Noveiri, 2020; Shilling, 2015

认知功能评估工具（共169种）；被引用超过3次的工具（16种）

Rey-Osterrieth复杂图形测试
成人/儿童
2
由访谈者进行
6
Ho, 2024; Jansen, 2007; Godoy, 202最终，有二十四种工具每种都被引用了三次，例如儿童状态-特质焦虑量表（STAIC）、Zung自我评定焦虑量表（SAS）、DSM障碍结构化临床访谈（SCID）、癌症担忧量表（WOCS）、创伤后应激障碍清单—平民版（PCL-C）、身体形象量表（BIS）、亚利桑那性生活经历量表、简短性功能指数、Golombok性满意度量表（GRISS）、Watts性功能问卷（WSFQ）、性问题量表、PROMIS-性功能、加州语言学习测试、霍普金斯语言学习测试—修订版、Raven渐进矩阵、Rey听觉语言学习测试、Token测试、语言学习和记忆测试、WAIS视觉记忆和面部识别子测试、韦氏成人智力量表—修订版子测试、护理者反应评估量表、Mischel疾病不确定性量表、姑息治疗中的问题和需求（PNPC）以及癌症需求问卷。表2显示了这些评估工具在所包含的研究中评估的人群。然而，需要注意的是，这些分类并不一定意味着这些工具仅限于这些年龄组。数据分布显示，评估这些工具的研究占多数（n=25）。评估多个年龄组的工具是第二普遍的（n=14），而同时评估所有年龄段患者和护理者的工具较少（n=6），其次是评估青少年和儿科患者的工具（n=3），只有1种工具仅评估家庭成员和护理者。关于施测方法，表2显示大多数工具（n=34）是自我报告的。然而，在支持信息S1中呈现的完整数据中可以观察到各种细微差别。在包括焦虑和抑郁、痛苦和对复发的恐惧、身体形象、性行为和自我认知、护理和社会影响以及应对评估等多个领域，都识别出了广泛的自我报告工具。对于认知功能和未满足的需求，使用了自我 administrated 和 interviewer-administered 的工具。相比之下，针对一般精神障碍的工具通常采用结构化临床评估、由受过培训的专业人员进行的标准化诊断访谈，而不是症状清单，这可能限制了与自我报告量表的可比性。至于心理测量属性，Cronbach's alpha 值落在可接受到优秀范围内（0.70–0.95，有些甚至高达0.98），表明大量工具具有良好到优秀的内在一致性。然而，有些工具的 alpha 值较低（<0.70），这引发了对其临床可靠性的担忧。敏感性和特异性水平也各不相同。值得注意的是，有几种工具缺乏完整的心理测量数据，这突显了需要进行更一致的验证。

3.4 重叠和偏倚风险

使用Corrected Covered Area（CCA）方法评估了67篇纳入的系统评价中的主要研究之间的重叠情况。计算结果表明重叠率为0.18%，表明所包含的系统评价之间的主要研究之间的重复性很小。系统评价之间的低重叠程度增强了我们对整体研究结果的信心，因为它确保了证据的独立性。这降低了对于重复数据的潜在偏倚的担忧。所有纳入的评价的偏倚风险是用ROBIS工具进行评估的。总共，39项研究显示出低偏倚风险（表明它们是可靠的，对结果的影响偏倚很小），25项研究被认为是高偏倚风险（研究可能受到偏倚的影响），还有3项研究结果不明确。4个领域的评估总结和整体评级可以在支持信息S1中找到。

4 讨论

这项伞形回顾综合了67项系统评价和元分析的证据，以描绘出针对被诊断为癌症的个体（包括成人和儿童）以及护理者和家庭成员的心理健康筛查工具的现状。共发现了586种不同的工具，并将它们分类为九个主题领域：焦虑和抑郁、一般精神障碍、痛苦和对复发的恐惧、身体形象、性行为和自我认知、护理和社会影响、认知功能、应对评估、未满足的需求以及其他。结果表明，每个领域中的工具数量与其在组成伞形回顾的文章中的引用频率之间存在差异。虽然认知功能（169种工具）和身体形象、性行为和自我认知（85种工具）领域的工具数量最多，但这些并不是研究中引用最频繁的工具。相比之下，焦虑和抑郁领域的工具数量较少（52种），但其引用频率较高。在痛苦和对癌症复发的恐惧领域也观察到了类似的趋势，尽管总共有72种工具，但有两种工具占了大部分引用。这些差异表明，尽管工具多样性存在，但在方法学共识方面可能存在差距，特别是在处理焦虑、抑郁和痛苦的领域。这解释了为什么在这个回顾中，焦虑和抑郁被作为一个独立的领域进行分析，而不是与一般精神障碍或痛苦等更广泛的类别合并，因为它们对证据基础的影响不成比例，并且在临床和研究背景中都有广泛的应用。一个值得注意的现象是，在许多评价中频繁提到了一组有限的工具来评估不同人群的焦虑和抑郁症状。引用最多的工具是HADS、BDI、CES-D和PHQ。在心理痛苦的评估中也观察到了类似的模式，DT和BSI是最常被引用的工具。这些工具因其简洁性、易于管理和良好的心理测量属性而广受认可，这可能是它们在临床和研究环境中广泛使用的原因[24, 25]。然而，需要注意的是，大多数这些工具，特别是HADS、BDI、CES-D、PHQ和BSI，并不是最初为肿瘤患者开发的[24-28]。尽管它们最初是为一般医学、精神病学或初级保健环境设计的，但后来在这些人群中得到了验证，显示出了出色的心理测量属性[29-31]。相比之下，DT是一个专门为癌症患者设计的工具，由国家综合癌症网络（NCCN）于1997年在其癌症痛苦管理指南中引入[19, 32]。虽然这些工具在临床和研究环境中广泛用于评估心理健康，特别是抑郁和焦虑，但它们也有一些局限性，例如这些工具的准确性因人群和疾病而异。首先，HADS在癌症患者的抑郁诊断准确性方面表现良好，但在焦虑或两种疾病方面的准确性较低，且阈值不一致，导致假阳性和假阴性[33]。PHQ-9是筛查癌症患者重度抑郁障碍的可靠工具，因其简洁性和在临床环境中的易用性而受到重视[34]。然而，与全面诊断访谈相比，其敏感性和特异性有限，需要进一步的后续评估来确认诊断[33, 35, 36]。BDI的因子 validity 和解释客观性在不同人群中受到质疑，包括癌症患者，这对其准确性提出了担忧。此外，BDI还包括疲劳、体重减轻和睡眠障碍等身体症状，这些症状与常见的癌症症状重叠，使得在癌症患者中准确评估心理障碍变得困难。这种重叠引发了对BDI在癌症患者中使用的有效性和解释的担忧，因为它可能会通过捕捉身体症状的影响而提高抑郁评分[38]。此外，BDI的某些条目可能需要较高的文化水平[39]。CES-D因其广泛的症状覆盖范围而适合大规模流行病学筛查，但在区分情绪和身体症状方面存在困难，这可能在其用于患有身体疾病的人群中降低其特异性[39]。痛苦温度计（DT）的有效性取决于癌症类型和患者人口统计特征；虽然它在某些群体中能有效检测焦虑和抑郁，但在识别全面的心理痛苦方面存在局限性，特别是在年轻癌症幸存者中[40, 41]。这些局限性表明，在某些人群中不应单独使用DT作为筛查工具[42]。最后，BSI-18在检测癌症患者的心理疾病方面敏感性较低，传统的截止分数经常无法识别许多通过结构化临床访谈确认的病例[43-45]。尽管它具有令人满意的内部一致性和结构 validity，但其区分有效性及其如何受到性别和癌症类型等人口统计因素的影响仍存在担忧[45]。已经提出了替代的评分方法来提高敏感性，但该工具的有效性在不同文化背景下有所不同，限制了其在肿瘤学环境中的普遍适用性[44, 45]。尽管发现了大量的筛查工具，但在特定于癌症的仪器方面仍存在显著差距。只有63种工具的名称中包含了“癌症”一词。虽然使用经过充分验证的通用工具支持了研究之间的一致性和可比性，但大多数工具可能并不特定于癌症，这可能限制了它们捕捉癌症患者独特心理社会体验的能力。尽管引用次数较少，但在其他各种领域中也报告了几种其他工具。例如，对癌症复发恐惧、对死亡的恐惧以及对癌症持续影响的担忧在癌症幸存者中非常普遍，并且会显著影响生活质量 and 情绪适应[46, 47]，但它们的报告频率低于其他领域。例如癌症担忧量表（WOCS）和癌症忧虑量表（CWS）特别针对这些预期问题。与身体形象、性行为和自我认知相关的概念，经常受到治疗副作用（如手术、激素变化或可见的畸形）的影响[48]，这些概念通过Rosenberg自尊量表（RSES）、身体形象量表（BIS）和女性性功能指数（FSFI）等工具进行捕捉。护理者负担影响了提供癌症患者支持的那些人的情绪、身体和财务福祉，并可能导致高水平的压力和情绪紧张[49]，这通过护理者反应评估得到解决。至于由癌症本身、治疗、共病、疲劳和情绪障碍引起的认知功能[50]，特别是接受神经毒性治疗的患者，使用Mini-Mental State Examination（MMSE）和Rey-Osterrieth复杂图形测试等工具进行评估。国际认知和癌症任务组（ICCTF）指南建议使用霍普金斯语言学习测试—修订版（HVLT-R）、轨迹制作测试（TMT）和多语言失语症检查的控制口头词关联（COWA）来评估认知功能[51]；然而，这项研究的结果与大多数最新的系统评价一致，后者在肿瘤学环境中识别出了更多的经过验证的工具[52]。例如事件影响量表（IES）用于应对评估、支持性护理需求调查（SCNS）用于未满足的需求，以及情绪状态概况（POMS）用于情绪福祉，这些工具在文献中也反复被引用。最后，报告中关于心理测量属性的信息在纳入的研究中存在显著差异，可靠性、有效性和特异性指数经常缺失或记录不一致，这突显了许多工具缺乏支持证据。

5 启示

这项伞形回顾的发现对临床实践和未来研究都有重要意义。从临床实践的角度来看，特别值得注意的是，有许多心理健康筛查工具可供癌症患者及其护理者使用。然而，只有少数工具是专门为肿瘤学环境开发的，这可能限制了它们捕捉癌症患者及其家庭细微心理社会问题的能力。尽管如此，由于这些通用工具具有强大的心理测量属性和广泛的接受度，许多工具在肿瘤学中已被证明具有临床实用性。重要的是，大量识别的工具是自我报告的，这在临床环境中是一个显著的优势，因为它便于常规实施，减轻了医疗专业人员的负担，并提高了患者及其家庭的访问性。这项回顾提供了可用于评估癌症患者、护理者和家庭成员心理健康的工具的全面指南，从而帮助医疗专业人员选择最合适的选项。未来关于心理健康筛查工具的研究应优先评估那些缺乏相关详细信息的工具的心理学测量属性，并持续报告这些属性，包括克朗巴赫α系数（Cronbach's alpha）等可靠性指标，以及各种形式的有效性（例如结构效度、标准关联效度和内容效度）。此外，由于筛查工具的数量众多，进行比较研究将有助于获得关于这些工具的优势、局限性和实际适用性的具体信息。最后，制定基于证据的指南或共识声明将帮助研究人员和临床医生为特定情境选择最合适的工具。

6. 优势与局限性
这项伞形综述的优势在于它全面地梳理了癌症领域中涵盖多种心理健康构成的筛查工具，为临床医生和研究人员提供了宝贵的资源。此外，这项研究的对象没有限制，包括癌症患者及其护理人员，从而提供了广泛而包容的视角。在方法学方面，使用ROBIS工具进行的偏倚风险评估增加了研究的透明度，而在PROSPERO数据库中注册该综述增强了研究的严谨性；同时，在五个主要数据库中进行搜索提升了综合研究的完整性和可靠性。然而，也存在一些局限性。首先，作为一项伞形综述，其结果本质上依赖于基础研究的质量。ROBIS风险评估显示，各原始研究的 методологический质量参差不齐，这导致了证据强度的多样性。其次，这项综述仅限于英语文献和肿瘤学领域，因此难以将其结果推广到其他环境。最后，尽管采用了标准化程序并召开了共识会议，但由于评审人数众多、主观判断的存在以及研究资格或数据细节上的细微差异，导致评审者间的一致性仅为中等程度，而非高度一致。

7. 结论
这项伞形综述全面总结了用于肿瘤学环境中的心理健康筛查工具，涵盖了癌症患者（成人和儿童）及其家庭成员和护理人员。研究发现共识别出586种不同的筛查工具，这些工具涵盖了与癌症护理相关的多个心理社会和认知方面。尽管大多数工具最初并非为肿瘤患者人群开发的，但许多工具显示出良好的心理学测量性能。该研究的结果为临床指南的制定提供了基于证据的框架。此外，这些发现还将为ALTHEA项目中的数字解决方案开发提供依据。

作者贡献
本系统综述的准备工作涉及多方面的贡献：研究问题的概念化和定义（L.C.S., M.H.）、综述方案的制定和注册（L.C.S., M.H.）、搜索策略的设计（L.C.S., M.H.）、研究的筛选（L.C.S., M.H., S.M., I.D., D.M., V.C., M.V.F., M.R., M.L., G.P.B., N.D., A.C., L.V., O.M.）、数据提取（L.C.S., M.H., S.M., I.D., D.M., V.C., M.V.F., M.R., M.L., G.P.B., N.D., A.C., L.V., O.M.）、数据重叠情况的评估（M.H., O.M.）和偏倚风险的评估（S.M., V.C., O.M.）、数据综合与解释（L.C.S., M.H.）以及原始手稿的撰写（L.C.S., M.H.）和全文的编辑（所有作者共同完成）。

资金支持
本研究得到了欧盟EU4Health计划（EU4H-2023-PJ）的资助，项目编号为101,161,236，资助项目名为“tAckLing menTal Health cancer patients and their families: digital solutions for bEtter cAre”。然而，所表达的观点和意见仅代表作者本人，并不一定反映欧盟或欧洲健康与数字执行机构的立场。欧盟及资助机构对此不承担责任。此外，该研究还得到了卡洛斯三世健康研究所（Carlos III Health Institute）的资助，资助编号为PI22/01,255（该资助由欧洲区域发展基金（ERDF）通过“A way to build Europe”倡议共同提供）。研究团队还获得了加泰罗尼亚自治区大学与研究援助机构（Agencia d’Ajuts Universitaris i de Recerca, AGAUR）的支持，具体项目为“心理肿瘤学与数字健康研究组”（编号2021 SGR 01003）。

利益冲突
作者声明不存在任何利益冲突。

数据可用性声明
支持本研究结果的数据包含在文章的补充材料中，如需获取原始数据，可向作者提出请求。