定义胃切除术后的恢复情况：基于长期收集的患者自报结果的见解

《Annals of Surgical Oncology》：Defining Recovery After Gastrectomy: Insights from Longitudinally Collected Patient-Reported Outcomes

　　摘要
背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性检验了这些变化与“生活满意度”得分之间的关联。

结果
我们分析了接受全胃切除术（TG，n = 44）、远端胃切除术（DG，n = 44）、近端胃切除术（PrG，n = 22）和部分胃切除术（n = 14）的患者。各组患者在术后第3天的症状负担最为严重。即使在术后第6个月（POM 6），TG组患者的多个症状得分仍然持续升高。TG组的术后第1、3和6个月的恢复率分别为63%、72%和75%，而其他类型的胃切除术患者的恢复率分别为79%、90%和96%。多变量分析显示，开放式全胃切除术与恢复失败独立相关（比值比0.28 [参考：机器人辅助DG]；p = 0.048），而机器人辅助胃切除术则无关（比值比0.8；p = 0.742）。TG组和PrG组患者在术后第6个月平均体重减少了15%；然而，体重变化与生活满意度得分无关。

结论
根据基于PRO的定义，全胃切除术与恢复延迟相关，不同类型的胃切除术术后恢复过程存在差异。患者报告的结果（PROs）直接反映了患者对自身身体、功能和心理健康的感知，越来越被认为是推进以患者为中心的癌症护理的重要工具。尽管患者经常询问胃切除术后的“恢复”情况，但指导术前咨询的证据有限。传统的指标，如住院时间或并发症发生率，只能间接反映恢复情况，并不能真实反映患者的实际术后体验。相比之下，患者报告的结果提供了症状负担和功能状态的直接测量。然而，由于胃切除术后纵向PRO数据稀缺，且缺乏标准化的恢复基准，这些结果的临床应用仍然有限。

背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性检验了这些变化与“生活满意度”得分之间的关联。

结果
我们分析了接受全胃切除术（TG，n = 44）、远端胃切除术（DG，n = 44）、近端胃切除术（PrG，n = 22）和部分胃切除术（n = 14）的患者。各组患者在术后第3天的症状负担最为严重。TG组患者在术后第6天的多个症状得分仍然持续升高。TG组的术后第1、3和6个月的恢复率分别为63%、72%和75%，而其他类型的胃切除术患者的恢复率分别为79%、90%和96%。多变量分析显示，开放式全胃切除术与恢复失败独立相关（比值比0.28 [参考：机器人辅助DG]；p = 0.048），而机器人辅助胃切除术则无关（比值比0.8；p = 0.742）。TG组和PrG组患者在术后第6个月平均体重减少了15%；然而，体重变化与生活满意度得分无关。

结论
根据基于PRO的定义，全胃切除术与恢复延迟相关，不同类型的胃切除术术后恢复过程存在差异。患者报告的结果（PROs）直接反映了患者对自身身体、功能和心理健康的感知，越来越被认为是推进以患者为中心的癌症护理的重要工具。尽管患者经常询问胃切除术后的“恢复”情况，但指导术前咨询的证据有限。传统的指标，如住院时间或并发症发生率，只能间接反映恢复情况，并不能真实反映患者的实际术后体验。相比之下，患者报告的结果提供了症状负担和功能状态的直接测量。然而，由于胃切除术后纵向PRO数据稀缺，且缺乏标准化的恢复基准，这些结果的临床应用仍然有限。

背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性检验了这些变化与“生活满意度”得分之间的关联。

结果
我们分析了接受全胃切除术（TG，n = 44）、远端胃切除术（DG，n = 44）、近端胃切除术（PrG，n = 22）和部分胃切除术（n = 14）的患者。各组患者在术后第3天的症状负担最为严重。TG组患者在术后第6天的多个症状得分仍然持续升高。TG组的术后第1、3和6个月的恢复率分别为63%、72%和75%，而其他类型的胃切除术患者的恢复率分别为79%、90%和96%。多变量分析显示，开放式全胃切除术与恢复失败独立相关（比值比0.28 [参考：机器人辅助DG]；p = 0.048），而机器人辅助胃切除术则无关（比值比0.8；p = 0.742）。TG组和PrG组患者在术后第6个月平均体重减少了15%；然而，体重变化与生活满意度得分无关。

结论
根据基于PRO的定义，全胃切除术与恢复延迟相关，不同类型的胃切除术术后恢复过程存在差异。患者报告的结果（PROs）直接反映了患者对自身身体、功能和心理健康的感知，越来越被认为是推进以患者为中心的癌症护理的重要工具。尽管患者经常询问胃切除术后的“恢复”情况，但指导术前咨询的证据有限。传统的指标，如住院时间或并发症发生率，只能间接反映恢复情况，并不能真实反映患者的实际术后体验。相比之下，患者报告的结果提供了症状负担和功能状态的直接测量。然而，由于胃切除术后纵向PRO数据稀缺，且缺乏标准化的恢复基准，这些结果的临床应用仍然有限。

背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性检验了这些变化与“生活满意度”得分之间的关联。

结果
我们分析了接受全胃切除术（TG，n = 44）、远端胃切除术（DG，n = 44）、近端胃切除术（PrG，n = 22）和部分胃切除术（n = 14）的患者。各组患者在术后第3天的症状负担最为严重。TG组患者在术后第6天的多个症状得分仍然持续升高。TG组的术后第1、3和6个月的恢复率分别为63%、72%和75%，而其他类型的胃切除术患者的恢复率分别为79%、90%和96%。多变量分析显示，开放式全胃切除术与恢复失败独立相关（比值比0.28 [参考：机器人辅助DG]；p = 0.048），而机器人辅助胃切除术则无关（比值比0.8；p = 0.742）。TG组和PrG组患者在术后第6个月平均体重减少了15%；然而，体重变化与生活满意度得分无关。

结论
根据基于PRO的定义，全胃切除术与恢复延迟相关，不同类型的胃切除术术后恢复过程存在差异。患者报告的结果（PROs）直接反映了患者对自身身体、功能和心理健康的感知，越来越被认为是推进以患者为中心的癌症护理的重要工具。尽管患者经常询问胃切除术后的“恢复”情况，但指导术前咨询的证据有限。传统的指标，如住院时间或并发症发生率，只能间接反映恢复情况，并不能真实反映患者的实际术后体验。相比之下，患者报告的结果提供了症状负担和功能状态的直接测量。然而，由于胃切除术后纵向PRO数据稀缺，且缺乏标准化的恢复基准，这些结果的临床应用仍然有限。

背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性检验了这些变化与“生活满意度”得分之间的关联。

结果
我们分析了接受全胃切除术（TG，n = 44）、远端胃切除术（DG，n = 44）、近端胃切除术（PrG，n = 22）和部分胃切除术（n = 14）的患者。各组患者在术后第3天的症状负担最为严重。TG组患者在术后第6天的多个症状得分仍然持续升高。TG组的术后第1、3和6个月的恢复率分别为63%、72%和75%，而其他类型的胃切除术患者的恢复率分别为79%、90%和96%。多变量分析显示，开放式全胃切除术与恢复失败独立相关（比值比0.28 [参考：机器人辅助DG]；p = 0.048），而机器人辅助胃切除术则无关（比值比0.8；p = 0.742）。TG组和PrG组患者在术后第6个月平均体重减少了15%；然而，体重变化与生活满意度得分无关。

结论
根据基于PRO的定义，全胃切除术与恢复延迟相关，不同类型的胃切除术术后恢复过程存在差异。患者报告的结果（PROs）直接反映了患者对自身身体、功能和心理健康的感知，越来越被认为是推进以患者为中心的癌症护理的重要工具。尽管患者经常询问胃切除术后的“恢复”情况，但指导术前咨询的证据有限。传统的指标，如住院时间或并发症发生率，只能间接反映恢复情况，并不能真实反映患者的实际术后体验。相比之下，患者报告的结果提供了症状负担和功能状态的直接测量。然而，由于胃切除术后纵向PRO数据稀缺，且缺乏标准化的恢复基准，这些结果的临床应用仍然有限。

背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性检验了这些变化与“生活满意度”得分之间的关联。

结果
我们分析了接受全胃切除术（TG，n = 44）、远端胃切除术（DG，n = 44）、近端胃切除术（PrG，n = 22）和部分胃切除术（n = 14）的患者。各组患者在术后第3天的症状负担最为严重。TG组患者在术后第6天的多个症状得分仍然持续升高。TG组的术后第1、3和6个月的恢复率分别为63%、72%和75%，而其他类型的胃切除术患者的恢复率分别为79%、90%和96%。多变量分析显示，开放式全胃切除术与恢复失败独立相关（比值比0.28 [参考：机器人辅助DG]；p = 0.048），而机器人辅助胃切除术则无关（比值比0.8；p = 0.742）。TG组和PrG组患者在术后第6个月平均体重减少了15%；然而，体重变化与生活满意度得分无关。

结论
根据基于PRO的定义，全胃切除术与恢复延迟相关，不同类型的胃切除术术后恢复过程存在差异。患者报告的结果（PROs）直接反映了患者对自身身体、功能和心理健康的感知，越来越被认为是推进以患者为中心的癌症护理的重要工具。尽管患者经常询问胃切除术后的“恢复”情况，但指导术前咨询的证据有限。传统的指标，如住院时间或并发症发生率，只能间接反映恢复情况，并不能真实反映患者的实际术后体验。相比之下，患者报告的结果提供了症状负担和功能状态的直接测量。然而，由于胃切除术后纵向PRO数据稀缺，且缺乏标准化的恢复基准，这些结果的临床应用仍然有限。

背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性检验了这些变化与“生活满意度”得分之间的关联。

结果
我们分析了接受全胃切除术（TG，n = 44）、远端胃切除术（DG，n = 44）、近端胃切除术（PrG，n = 22）和部分胃切除术（n = 14）的患者。各组患者在术后第3天的症状负担最为严重。TG组患者在术后第6天的多个症状得分仍然持续升高。TG组的术后第1、3和6个月的恢复率分别为63%、72%和75%，而其他类型的胃切除术患者的恢复率分别为79%、90%和96%。多变量分析显示，开放式全胃切除术与恢复失败独立相关（比值比0.28 [参考：机器人辅助DG]；p = 0.048），而机器人辅助胃切除术则无关（比值比0.8；p = 0.742）。TG组和PrG组患者在术后第6个月平均体重减少了15%；然而，体重变化与生活满意度得分无关。

结论
根据基于PRO的定义，全胃切除术与恢复延迟相关，不同类型的胃切除术术后恢复过程存在差异。患者报告的结果（PROs）直接反映了患者对自身身体、功能和心理健康的感知，越来越被认为是推进以患者为中心的癌症护理的重要工具。尽管患者经常询问胃切除术后的“恢复”情况，但指导术前咨询的证据有限。传统的指标，如住院时间或并发症发生率，只能间接反映恢复情况，并不能真实反映患者的实际术后体验。相比之下，患者报告的结果提供了症状负担和功能状态的直接测量。然而，由于胃切除术后纵向PRO数据稀缺，且缺乏标准化的恢复基准，这些结果的临床应用仍然有限。

背景
纵向患者报告结果（PROs）能够捕捉症状负担和功能恢复情况，但关于胃切除术后的基准数据，包括体重减轻对生活质量的影响，仍不明确。

方法
我们前瞻性地收集了2020年10月至2025年1月期间接受胃切除术患者的PRO数据，这些患者在术前至术后第6个月（POM）的八个时间点完成了MD Anderson症状量表调查。症状和干扰综合得分是根据术后第3天（POD）确定的五个最严重症状和三个最严重干扰项目的平均值计算得出的。恢复定义为在两个综合得分上均达到轻微水平（≤3）。逻辑回归分析确定了与术后第1个月（POM 1）恢复相关的因素。在POM 1、3和6时评估了患者术前基线的体重变化，并使用Spearman相关性在两个组中，术后早期的症状负担都很重，尤其是在术后第3天（POD 3）。此时两组的主要症状包括疼痛、疲劳、口干、睡眠障碍、嗜睡和食欲不振。此外，还观察到了显著的功能干扰，尤其是在日常活动、工作和享受生活方面。图1 这张图片的替代文本可能是使用AI生成的。全尺寸图片 使用MD Anderson症状清单（MDASI）调查评估了围手术期的症状变化轨迹。条目按照术后第3天的平均得分排序，得分越高表示症状越严重。相同的颜色表示不同面板中的相同症状。实线表示包含在综合得分中的条目，虚线表示不包含的条目。a 全胃切除组。b 非全胃切除组（远端、近端和部分胃切除组）。当汇总所有患者的数据时，术后第3天的最高平均得分出现在疼痛（4.89）、日常活动（4.6）、疲劳（4.48）、工作（4.04）、睡眠障碍（3.91）、嗜睡（3.39）、食欲不振（3.01）和享受生活（3.01）方面。前五个症状条目和前三个干扰条目被纳入综合症状和干扰得分中。虽然在急性术后阶段（前两周）常见的症状条目在不同手术类型中相似，但TG组和非TG组的恢复轨迹有所不同。非TG组在术后第6天（POM6）时症状严重程度持续改善，接近缓解，而TG组则表现出较慢的恢复过程，其特征是持续的胃肠道和全身症状（如食欲不振、口干、疲劳），并且功能干扰（如日常活动减少）保持在轻度阈值以上（>3），或在术后第3天和第6天之间出现短暂反弹，这代表了与胃功能完全丧失相关的长期生活质量下降。

**手术类型特定的恢复分析：综合得分**
不同手术类型的平均综合症状和干扰得分如图2a和b所示。在手术类型中，TG组显示出最高的平均综合得分，并且这种得分在术后第6天（POM6）之前一直保持较高水平。DG组和PaG组的得分相当，恢复模式也相似。值得注意的是，PrG组在急性-亚急性术后阶段（大约到POM1）的得分与TG组相当，但此后它们的得分继续改善，从术后第3天到第6天（POM3–6）的轨迹开始分化。线性混合效应模型的结果与这些描述性模式一致，显示TG组和PrG组在术后早期的症状负担显著高于DG组（补充信息2）。

**术后体重变化与症状指标之间的关联**
图3展示了不同手术类型术后体重的变化轨迹。所有组的体重都有所下降，TG组和PrG组在术后第6天（POM6）时体重减少了约15%。相比之下，DG组和PaG组的体重下降在术后第3天（POM3）后趋于平稳，总体减少量不到10%。当应用Spearman分析时，任何时间点上体重下降与“享受生活”条目的得分之间均未观察到显著关联（所有|ρ| < 0.3，p > 0.05），这表明尽管胃切除术后体重下降很常见且通常幅度较大，但它与患者报告的整体生活质量无关。

**讨论**
本研究首次使用MDASI框架对胃切除术后的恢复情况进行纵向分析，并建立了基于患者报告（PRO）的综合恢复定义。通过捕捉八个时间点，我们的分析提供了对早期和亚急性恢复过程的详细视图，这是以前通过单时间点或后期评估无法获得的。重要的是，本研究基于PRO数据提出的恢复定义将PRO数据转化为可量化的恢复指数，将症状轨迹转化为临床可解释的信息，从而将主观的患者体验与客观的手术结果联系起来。最值得注意的是，虽然非TG组在术后第3天（POM3）时的累计恢复率超过了90%，但TG组的恢复速度较慢，仅在术后第6天（POM6）时达到了75%，这表明TG组与其他较少范围的胃切除术后的恢复模式不同。机器人辅助手术可能有助于缓解TG术后的急性和亚急性症状。

**本研究的优势在于其全面的设计和分析深度。我们展示了不同手术程序下的独特症状恢复特征，并引入了一个标准化的、多维度的基于PRO的恢复框架，能够捕捉术后恢复的复杂性。尽管之前的研究已经使用PRO指标来评估术后恢复，但很少有研究提供全面涵盖多个症状领域或直接适用于胃切除术的恢复定义。观察到的多阶段恢复模式突显了单时间点评估的局限性，并强调了持续症状监测的重要性。此外，这项研究在一个具有标准化围手术期管理的高容量癌症中心进行，并且采用了前瞻性的、规范化的PRO收集计划，从而减少了术后护理变异性的干扰，使得不同手术程序之间的比较更加清晰。作为定义胃切除术后基于PRO的恢复轨迹的初步步骤，这项高频、纵向的PRO研究为未来的临床应用和研发提供了有价值的基准数据。**

**我们的关键发现是，即使在当前恢复路径得到改进的时代，TG手术仍然与其他胃切除术相比，与更长期和多变的症状恢复相关。这一发现与先前的证据一致，表明TG术后生活质量受损持续时间较长。此外，缺乏胃储存功能导致摄入的食物迅速进入小肠，使患者容易出现早期和晚期的倾倒症状，如心悸、头晕和餐后疲劳，进一步影响了术后恢复。尽管我们美国中心进行的大多数DG手术都需要切除至少70%的胃容量，但本研究观察到TG组和DG组之间的恢复轨迹有很大差异，证明了即使保留少量胃功能也有益处。DG术后的体重下降幅度较小（约7%），并在术后第3天（POM3）后趋于平稳。事实上，DG术后的恢复情况与部分楔形胃切除术后的恢复情况相似。这里的信息很明确——保留胃食管连接处的胃近端部分非常重要。**

**相比之下，PrG作为一种保留功能的胃切除术是否比TG提供更好的生活质量仍存在争议。在PrG中，保留的远端胃可能作为食物储存库，产生酸、内在因子和胃激素（如胃饥饿素），可能有助于缓解术后症状。此外，近年来双通道重建技术越来越多地被采用，以减少PrG术后的反流。KLASS-05随机对照试验比较了138名cT1N0近端胃癌患者接受腹腔镜TG和PrG手术的结果，显示PrG术后维生素B12补充剂的需求增加，但血红蛋白水平和总体生存率相似，生活质量指标仅有有限改善。此外，最近的一项韩国横断面PRO调查显示，PrG术后由于上消化道症状增加，生活质量明显较差。在本研究中，PrG术后体重持续下降，平均下降幅度超过15%。TG组和PrG组在术后6个月时均未达到明显的恢复平台期，这表明需要更长时间的随访来全面了解这些手术后的恢复时间和程度。然而，基于综合PRO的恢复轨迹表明，PrG组的患者在术后第3天开始出现改善，并在术后第6天达到与DG组相当的得分。有趣的是，在我们正在进行的多机构前瞻性PRO研究中，比较了微创（主要是机器人辅助）PrG和TG手术，3个月时的生活质量结果相当。这种差异可能与手术方法的不同有关，因为当前队列中的PrG几乎全部采用机器人辅助手术，而TG手术中包含了一定比例的开放手术，这限制了直接比较的有效性。**第四，本研究中使用的恢复阈值是根据该数据集通过实证方法得出的，并未经过外部验证或与以患者为中心的基准进行对照，因此其临床解释性仍然有限。最后，患者报告（PRO）数据本质上依赖于患者的自我报告和反应依从性，尽管采用了标准化的MDASI结构，但仍可能存在回忆偏差或报告偏差。尽管存在这些局限性，但该研究的优势在于能够高频、标准化地收集PRO数据，为未来的多中心验证和扩展性纵向研究奠定了坚实的基础，从而进一步探讨基于MDASI的恢复指标的实用价值。

结论：本研究使用MDASI工具全面评估了胃切除术后的症状变化轨迹，并通过综合评分定义了术后恢复情况。我们发现不同手术类型的术后症状变化轨迹存在差异，其中全胃切除术（TG）患者的恢复速度最慢。体重（BW）的变化模式与MDASI症状轨迹不同，这表明仅通过体重变化无法完全反映患者的主观感受。这些发现为根据患者个体需求制定术后护理方案提供了依据，有助于术后实施更加个性化的干预措施。