周末和下班时间进行介入放射学检查时不良事件的严重程度：一项多机构质量评估

《CVIR Endovascular》：Adverse event severity in weekend and after-hours interventional radiology: a multi-institutional quality review

　　**摘要**

**背景**
在多个手术专业中，非工作时间进行的手术与更糟糕的结果相关。关于手术时间与介入放射学中不良事件严重程度之间关系的数据仍然有限。本研究回顾性地评估了在介入放射学发病率和死亡率会议上审查的不良事件，以确定手术时间是否与不良事件严重程度和护理质量评估的差异有关。

**结果**
共纳入了来自四个附属医院网站的547例不良事件。该队列包括341名男性和206名女性，平均年龄为56.2岁。血管手术占369例（67.5%），非血管手术占178例（32.5%）。大多数不良事件发生在工作日的白天（n=459，83.9%），其次是工作日的非工作时间（n=50，9.1%）和周末（n=38，6.9%）。与工作日的白天手术相比，工作日的非工作时间和周末发生的导致死亡的不良事件比例更高，这反映在介入放射学会F级事件和伤害评分9的结果比例更高（p<0.001）。相比之下，不同手术时间类别的质量控制系统（QCS）评分没有显著差异（p=0.73）。

**结论**
在介入放射学发病率和死亡率会议上审查的不良事件中，工作日的非工作时间和周末进行的手术与更严重的不良事件相关，而护理质量评估则不受手术时间的影响。这些发现描述了在发病率和死亡率审查的并发症中的模式，并未估计按手术时间划分的并发症发生率或人群水平风险。QCS评分的缺乏变化支持了这样一个假设：观察到的严重程度差异可能反映了患者的紧急程度和手术的紧迫性，而不是手术质量的差异。

**背景**
在多个手术专业中，非工作时间进行的手术与更糟糕的结果相关。关于手术时间与介入放射学中不良事件严重程度之间关系的数据仍然有限。本研究回顾性地评估了在介入放射学发病率和死亡率会议上审查的不良事件，以确定手术时间是否与不良事件严重程度和护理质量评估的差异有关。

**方法**
本研究旨在评估手术时间是否与介入放射学手术中的不良事件严重程度和护理质量评估的差异有关。采用回顾性观察研究方法，使用来自单一学术医疗系统内四个附属医院网站的联合介入放射学发病率和死亡率会议审查的不良事件数据。获得了机构审查委员会的批准，并且研究符合《健康保险便携性和责任法案》的要求。

**研究人群和病例选择**
汇编并审查了各部门的介入放射学发病率和死亡率会议记录。最初确定了641例不良事件。如果事件是重复记录（n=67）、发生在非附属医院（n=11），或缺乏足够的临床信息进行分析（n=16），则将其排除在外，包括未进行介入放射学手术或不良事件被认为与介入放射学手术无关的情况。最终的研究队列包括547例不良事件。

**数据收集和变量定义**
通过电子病历和影像学审查提取人口统计和手术信息，包括患者年龄、性别、医院地点、手术类型（血管或非血管）以及手术开始时间。根据开始时间，将手术时间分为三个预定义的组：工作日的白天（周一至周五，上午8:00至下午5:00）、工作日的非工作时间（周一至周五，下午5:00至上午8:00）和周末（周六上午8:00至周一上午8:00）。

**统计分析**
使用描述性统计来总结人口统计、手术和结果特征。使用卡方检验比较不同手术时间类别的分类变量。在评估方差同质性后，使用单因素方差分析来评估连续变量。统计分析使用基于电子表格的数据分析软件（Excel 2019；微软，雷德蒙德，华盛顿州）和开源统计软件（jamovi，版本1.6；jamovi项目，悉尼，澳大利亚）进行。p值<0.05被认为具有统计学意义。

**结果**
在最终分析中，共纳入了547例在介入放射学发病率和死亡率会议上审查的不良事件。该队列包括341名男性和206名女性，平均年龄为56.2岁。不良事件发生在四个附属医院网站，其中大部分发生在主要三级护理学术中心。与不良事件相关的手术主要是血管手术（n=369，67.5%），其余事件发生在非血管手术之后（n=178，32.5%）。按医院地点分层的人口统计和手术特征总结在表4中。

**讨论**
不良事件是介入放射学中的一个重要考虑因素，也是临床实践中患者安全和质量保证工作的关键焦点。虽然技术和围手术期护理方面取得了进展，但不良事件仍然发生，并且仍然是介入放射学中质量改进和患者安全工作的重点。在多个手术和外科专业中，周末或工作日的非工作时间进行的手术与更糟糕的患者结果相关，包括发病率和死亡率的增加。导致这些发现的潜在因素包括患者紧急程度的差异、辅助资源的有限可用性、人员减少以及提供者的疲劳。这种现象通常被称为“周末效应”，已在血管外科、神经外科、脊柱外科和其他高急症学科中描述。然而，手术时间与介入放射学中不良事件严重程度之间的关联程度尚不清楚。

**结论**
在介入放射学发病率和死亡率会议上审查的不良事件中，工作日的非工作时间和周末进行的手术与更严重的不良事件相关，而护理质量评估则不受手术时间的影响。这些发现描述了在发病率和死亡率审查的并发症中的模式，并未估计按手术时间划分的并发症发生率或人群水平风险。QCS评分的缺乏变化支持了这样一个假设：观察到的严重程度差异可能反映了患者的紧急程度和手术的紧迫性，而不是手术质量的差异。

**方法**
本研究旨在评估手术时间是否与介入放射学手术中的不良事件严重程度和护理质量评估的差异有关。采用回顾性观察研究方法，使用来自单一学术医疗系统内四个附属医院网站的联合介入放射学发病率和死亡率会议审查的不良事件数据。获得了机构审查委员会的批准，并且研究符合《健康保险便携性和责任法案》的要求。

**研究人群和病例选择**
汇编并审查了各部门的介入放射学发病率和死亡率会议记录。最初确定了641例不良事件。如果事件是重复记录（n=67）、发生在非附属医院（n=11），或缺乏足够的临床信息进行分析（n=16），则将其排除在外，包括未进行介入放射学手术或不良事件被认为与介入放射学手术无关的情况。最终的研究队列包括547例不良事件。

**数据收集和变量定义**
通过电子病历和影像学审查提取人口统计和手术信息，包括患者年龄、性别、医院地点、手术类型（血管或非血管）以及手术开始时间。根据开始时间，将手术时间分为三个预定义的组：工作日的白天（周一至周五，上午8:00至下午5:00）、工作日的非工作时间（周一至周五，下午5:00至上午8:00）和周末（周六上午8:00至周一上午8:00）。

**统计分析**
使用描述性统计来总结人口统计、手术和结果特征。使用卡方检验比较不同手术时间类别的分类变量。在评估方差同质性后，使用单因素方差分析来评估连续变量。统计分析使用基于电子表格的数据分析软件（Excel 2019；微软，雷德蒙德，华盛顿州）和开源统计软件（jamovi，版本1.6；jamovi项目，悉尼，澳大利亚）进行。p值<0.05被认为具有统计学意义。

**结果**
在最终分析中，共纳入了547例在介入放射学发病率和死亡率会议上审查的不良事件。该队列包括341名男性和206名女性，平均年龄为56.2岁。不良事件发生在四个附属医院网站，其中大部分发生在主要三级护理学术中心。与不良事件相关的手术主要是血管手术（n=369，67.5%），其余事件发生在非血管手术之后（n=178，32.5%）。按医院地点分层的人口统计和手术特征总结在表4中。

**结论**
在介入放射学发病率和死亡率会议上审查的不良事件中，工作日的非工作时间和周末进行的手术与更严重的不良事件相关，而护理质量评估则不受手术时间的影响。这些发现描述了在发病率和死亡率审查的并发症中的模式，并未估计按手术时间划分的并发症发生率或人群水平风险。QCS评分的缺乏变化支持了这样一个假设：观察到的严重程度差异可能反映了患者的紧急程度和手术的紧迫性。

**讨论**
不良事件是介入放射学中的一个重要考虑因素，也是临床实践中患者安全和质量保证工作的关键焦点。虽然一些不良事件可能与技术因素或手术计划有关，但其他不良事件受到患者紧急程度和许多干预措施的紧急性质的影响，尤其是在常规工作时间之外。在这项回顾性研究中，工作日的非工作时间和周末进行的手术与更严重的不良事件相关，而护理质量评估则不受手术时间的影响。主要学术中心在常规工作时间发生的不良事件较多，可能反映了更高的手术量和转诊复杂性。这些发现与这样一个假设一致：患者紧急程度和病例紧迫性的差异导致了观察到的不良事件严重程度的差异。

**方法学考虑和偏见**
本分析评估的是通过部门发病率和死亡率流程审查的不良事件队列，而不是研究期间进行的所有介入放射学手术的基于人群的样本。因此，这些发现描述了在发病率和死亡率审查的并发症中的模式，并未估计并发症发生率、相对风险或按手术时间划分的结果差异。基于不良事件的发生来调整分析引入了重要的方法学考虑因素，包括选择偏差和混杂偏差的可能性。实际上，基于受多个上游因素影响的变量进行条件化可能会在这些因素之间引入虚假的关联，即使在没有直接因果关系的情况下也是如此。在本研究中，不良事件的存在可能受到手术时间和患者紧急程度的共同影响。通过将分析限制在发生并发症的病例中，研究基于这一共同的结果进行了条件化。这种条件化可能会夸大不同时间类别之间不良事件严重程度的明显差异。例如，如果非工作时间（包括周末）进行的手术主要是高急性的紧急病例，而工作日白天的手术涉及的病例紧急程度范围更广，那么周末发生的并发症中可能更多地包含病情危重的患者。在这种情况下，非工作时间或周末组别中观察到的更严重情况可能反映了病例本身的特征，而非手术时间本身造成的差异。要解决这种潜在的偏差，需要额外的数据，而这些数据在当前的研究中并未提供。这些数据包括按手术时间分层的总手术量，以及用于评估患者病情严重程度的客观指标，如美国麻醉医师协会（ASA）评分、休克指数或其他经过验证的风险分层变量。通过纳入这些参数，可以评估在调整患者相关因素后，手术时间是否独立地增加了不良事件的风险或严重程度。

其他方法学上的局限性还包括仅根据手术开始时间来定义手术时间，而没有对跨越不同时间段的病例进行单独分析。关于操作人员的经验和值班时间的信息也不完整，这限制了对潜在人为因素的评估。此外，由于这项回顾性分析仅基于单一学术医疗系统的质量保证流程来审查不良事件，因此不同机构（其人员配置模式或病例构成不同）的观察结果可能会有所差异。

**结论**
总之，这项分析描述了在M&M医院审查的并发症中观察到的模式，但并未估计总体风险、不良事件发生率或手术时间的因果效应。在没有护理质量差异的情况下，非工作时间和周末发生的并发症更为严重，这与审查组别中患者病情严重程度和病例紧急性的差异是一致的。随着介入手术的范围和数量的持续增加，继续在适当的临床背景下评估不良事件的严重程度对于制定明智的质量改进措施和机构运营计划至关重要。