综述：股腘动脉疾病的血管内治疗方式：基于贝叶斯网络的荟萃分析，并对可回收支架疗法进行了探索性评估

《CardioVascular and Interventional Radiology》：Endovascular Treatment Modalities for Infrapopliteal Artery Disease: A Bayesian Network Meta-Analysis with Exploratory Evaluation of Retrievable Scaffold Therapy

　　摘要
背景
对于腘下动脉疾病的血管内治疗选择包括普通球囊成形术（PTA）、药物涂层球囊（DCB）、药物洗脱支架和裸金属支架（DES）以及动脉切除术。可回收支架疗法（RST）最近作为一种临时支架策略与DCB结合使用，但其相对有效性仍不确定。

方法
通过全面的文献检索，我们确定了21项随机对照试验和4项单臂试验（共3184例患者）。符合条件的研究至少报告了一个预先指定的结局：30天内的主要不良事件（MAE）、12个月内的全因死亡率、6个月内的临床驱动目标病变再血管化（CD-TLR）或6个月内的重大截肢。随机效应模型生成了带有95%可信区间（CrI）的比值比（OR）。SUCRA值用于总结治疗排名。

结果
在30天内的MAE方面，动脉切除术的表现最好（SUCRA 77.2%），但没有一种治疗方法能够显著降低比值比。与PTA相比，动脉切除术还显著降低了12个月内的死亡率（OR 0.39，95% CrI 0.15–0.90；SUCRA 97.8%）。在6个月内的CD-TLR方面，动脉切除术（OR 0.26，95% CrI 0.00–0.62）、DCB（OR 0.42，95% CrI 0.30–0.58）和DES（OR 0.43，95% CrI 0.19–0.88）显示出显著益处。没有一种治疗方法能显著降低重大截肢的发生率。RST显示出有利但无统计学意义的降低趋势，但由于可用研究数量较少，在所有结局中始终排名中等。元回归分析显示，慢性肾病（CKD）和病变长度较长是CD-TLR风险增加的预测因素。

结论
动脉切除术在死亡率和再介入结局方面表现出最一致的好处，而RST的表现虽然有潜力但尚无定论。需要更大规模的随机对照试验来明确RST在腘下动脉再血管化中的作用。

图形摘要
这种图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。

背景
对于腘下动脉疾病的血管内治疗选择包括普通球囊成形术（PTA）、药物涂层球囊（DCB）、药物洗脱支架和裸金属支架（DES）以及动脉切除术。可回收支架疗法（RST）最近作为一种临时支架策略与DCB结合使用，但其相对有效性仍不确定。

方法
通过全面的文献检索，我们确定了21项随机对照试验和4项单臂试验（共3184例患者）。符合条件的研究至少报告了一个预先指定的结局：30天内的主要不良事件（MAE）、12个月内的全因死亡率、6个月内的临床驱动目标病变再血管化（CD-TLR）或6个月内的重大截肢。随机效应模型生成了带有95%可信区间（CrI）的比值比（OR）。SUCRA值用于总结治疗排名。

结果
在30天内的MAE方面，动脉切除术的表现最好（SUCRA 77.2%），但没有一种治疗方法能够显著降低比值比。与PTA相比，动脉切除术还显著降低了12个月内的死亡率（OR 0.39，95% CrI 0.15–0.90；SUCRA 97.8%）。在6个月内的CD-TLR方面，动脉切除术（OR 0.26，95% CrI 0.00–0.62）、DCB（OR 0.42，95% CrI 0.30–0.58）和DES（OR 0.43，95% CrI 0.19–0.88）显示出显著益处。没有一种治疗方法能显著降低重大截肢的发生率。RST显示出有利但无统计学意义的降低趋势，但由于可用研究数量较少，在所有结局中始终排名中等。元回归分析显示，慢性肾病（CKD）和病变长度较长是CD-TLR风险增加的预测因素。

结论
动脉切除术在死亡率和再介入结局方面表现出最一致的好处，而RST的表现虽然有潜力但尚无定论。需要更大规模的随机对照试验来明确RST在腘下动脉再血管化中的作用。

图形摘要
这种图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。

引言
外周动脉疾病（PAD）影响全球超过2亿人[1]，仍然是导致发病率、死亡率和肢体丧失的主要原因[2]。在其临床表现中，慢性威胁肢体的缺血（CLTI）是最严重的形式，估计有11%的PAD患者受到影响[3]。CLTI患者通常表现为缺血性静息痛、无法愈合的溃疡或坏疽，并且如果不及时进行再血管化，后果会很严重，包括截肢[4]。CLTI的死亡率很高，三年死亡率接近40%[5, 6]，这突显了该疾病的系统性和进行性。

腘下动脉的再血管化是一类I级指南推荐的治疗方法，旨在改善灌注、促进伤口愈合并降低CLTI患者的截肢风险[7, 8]。近年来，血管内治疗变得越来越受欢迎，因为它提供了一种微创方法，其效果与搭桥手术相似[9]。然而，尽管其作用至关重要，但腘下动脉的血管内介入仍然是一个技术上具有挑战性的程序。膝下（BTK）动脉的特点是血管口径小、病变分布广泛且长度长、钙化严重、远端血流受阻以及弹性回缩和夹层的高风险[10]。数十年来，使用普通球囊的经皮腔内成形术（PTA）一直是基础治疗方法，但其耐久性受到高再狭窄率和再介入率的限制[11, 12]。为了解决这些问题，出现了多种基于设备的策略，包括药物涂层球囊（DCB）、药物洗脱支架（DES）、裸金属支架（BMS）、动脉切除辅助成形术、生物可吸收支架和夹层修复系统。然而，支持这些方法的证据仍然存在异质性，之前的比较研究结果也不一致[13,14,15]，因此关于BTK疾病的最佳血管内治疗方法仍存在不确定性。

特别是药物涂层技术因其抑制新生内膜增生的潜力而受到广泛关注，这是再狭窄的关键驱动因素。虽然紫杉醇涂层设备历来在外周血管治疗中占据主导地位，但长期安全性的担忧激发了对基于limus的替代方案的兴趣[16]。然而，在没有永久性支架平台的情况下，有效输送基于limus的药物一直是一个挑战[17]。可回收支架疗法（RST）结合了临时支架来促进药物传递，同时避免永久性植入，这是一种旨在克服这些限制的新方法。由于RST主要基于单臂研究，其相对有效性仍不确定，需要进一步探索性评估。

鉴于BTK血管内治疗的不断发展和缺乏明确的比较证据，需要综合现有数据来指导临床决策并为未来的研究提供信息。因此，我们进行了系统评价和网络元分析，以比较当代血管内治疗方法（包括PTA、DCB成形术、DES、BMS、动脉切除辅助成形术和RST）的安全性和有效性。考虑到RST的证据基础有限，我们进行了探索性分析，将其早期结果与已建立的治疗方法进行对比。我们的目标是提供一个基于证据的综合性评估，利用直接和间接比较来澄清当前的BTK再血管化治疗格局。

方法学
这项研究级别的贝叶斯网络元分析遵循了2020年系统评价和元分析优先报告项目（PRISMA）指南[18]，并在PROSPERO中进行了前瞻性注册（注册ID：CRD420251235114）。从研究开始到2025年11月10日，我们对MEDLINE、Embase、Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）通过Ovid以及ClinicalTrials.gov进行了全面搜索。搜索词包括与腘下动脉疾病、胫动脉再血管化、经皮腔内成形术、药物涂层球囊、药物洗脱支架、裸金属支架和可回收支架疗法相关的医学主题词（MeSH）和关键词。没有设置日期限制，并筛选了符合条件的研究和相关综述的参考文献以识别额外的出版物。仅纳入了英文研究。完整的搜索策略已上传至PROSPERO。

符合条件的研究是招募患有腘下动脉疾病的成年人并接受一种预先指定干预方式的血管内再血管化的临床试验。这些研究需要报告至少一项预先指定的结局的数据：30天内的主要不良事件（MAE），定义为全因死亡率、重大截肢和目标肢体的任何再介入；12个月内的全因死亡率；6个月内的临床驱动目标病变再血管化（CD-TLR）；或6个月内的重大肢体截肢。所有感兴趣的比较类别都预先指定：经皮腔内成形术（PTA）、药物涂层球囊成形术（DCB）、球囊成形术后置药物洗脱支架（DES）、球囊成形术后置裸金属支架（BMS）、球囊成形术后置动脉切除术以及球囊成形术结合可回收支架疗法（RST）。由于可用的RST研究多为单臂设计，如果它们报告了可提取的二项式结局数据，则被纳入；贝叶斯基于臂的建模框架允许单臂证据有助于基线风险的估计。

如果研究招募的患者病变位置混合且没有单独的腘下动脉数据、缺乏可提取的事件计数或样本量，或者没有报告任何主要或次要结局，则被排除。两名审稿人独立筛选所有标题和摘要，然后进行全文审查。分歧通过共识或第三名审稿人的咨询解决。完整的研究选择过程在PRISMA [18]流程图中展示（图1）。

数据提取使用标准化的Excel表格重复进行，记录了研究特征、患者人口统计学信息、病变长度、合并症、治疗分配和事件计数。提取的协变量包括平均年龄、糖尿病患病率、吸烟患病率、慢性肾病患病率和病变长度。两名审稿人使用Cochrane Risk of Bias 2.0工具[20]独立评估了偏倚风险，评估了随机化过程、偏离预期干预的情况、缺失的结局数据、结局测量和选择性报告。对于评估RST的非随机研究，使用了ROBINS-I工具[21]。

使用JAGS通过R进行了基于臂的贝叶斯网络元分析。每个研究臂都使用二项式似然模型进行建模，将臂级别的对数几率分解为特定于研究的基线效应和治疗特定的相对效应。选择基于臂的方法是因为它保留了研究内的相关性，允许在没有数据重复的情况下纳入多臂试验，并通过提供特定于研究的基线风险的后验分布来纳入单臂研究。应用随机效应来解释研究间的异质性，并为方差参数分配了弱信息先验。通过迹线和Gelman–Rubin统计量确认了收敛性。

所有成对治疗比较的比值比及其95%可信区间都是从后验样本中得出的。网络几何结构通过节点-链接图可视化，节点大小反映了贡献研究的数量，边根据直接比较的数量进行加权。治疗排名使用从后验排名分布得出的Surface Under the Cumulative Ranking Curve（SUCRA）值进行总结。为了评估发表偏倚，使用对数转换后的事件率及其标准误差生成了研究级别的漏斗图。进行了适应性Egger回归测试，以评估基于臂的数据的相对漏斗不对称性。通过排除基于显著不对称模式的高风险发表偏倚研究后，重复进行网络元分析来进行敏感性分析。

对于每个预先指定的协变量（平均年龄、糖尿病患病率、吸烟患病率、慢性肾病患病率和病变长度），分别进行了研究级别的贝叶斯元回归分析，使用相同的基于臂的模型结构，并添加了一个影响相对治疗效果的协变量项。所有分析均使用R版本4.5.1进行。

研究特征和传递性假设
我们的分析包括了25项研究，共纳入3184名参与者。患者主要为老年人（平均年龄70–75岁），糖尿病患病率较高（通常>70%，在某些研究中为100%）。吸烟患病率差异很大（6–80%），而慢性肾病的报告不一致，范围从8%到45%不等。病变长度差异显著，一些研究纳入了短而局部的病变（15–30毫米），而其他研究则治疗了较长且分布广泛的病变（100–190毫米）。虽然年龄和糖尿病患病率在研究中大致一致，但病变长度和合并症报告的异质性可能代表潜在的影响修饰因素，因此在解释传递性时需要谨慎。详细的研究特征在表1中呈现。进行了元回归分析，以探索这些协变量对感兴趣结局的影响（表2）。

表1 包含的临床研究的基线特征，共有3184名参与者

表2 不同结局的元回归分析没有协变量与30天主要不良事件（MAE）、12个月死亡率或6个月重大截肢显著相关。全尺寸表格显示，与PTA（普通球囊血管成形术）相比，DCB在30天内发生MAE的复合结果的几率略高（OR为1.56），而DES（OR：0.63）、BMS（OR：0.62）、动脉切除术（OR：0.446）和RST（OR：0.730）在发生主要不良结果方面的几率略低（图2）。图2的替代文本可能是使用AI生成的。全尺寸图像显示了主要不良事件（30天MAE）的网络图，除了RST只有单臂研究外，其他研究都连接良好；森林图显示了与PTA相比，感兴趣的干预措施在30天内发生MAE的比值比（ORs）。治疗排名（补充表1A）显示，按照SUCRA标准，球囊血管成形术后进行动脉切除术的治疗效果最好（77.22%），其次是DES（61.38%）、RST（53.6%）和单独使用球囊血管成形术/PTA（35.5%），而DCB的排名最低（9.1%）。

12个月死亡率方面，与PTA相比，动脉切除术的死亡几率显著降低（OR：0.39，95%置信区间0.15-0.90），而RST的死亡几率降低但不显著（OR：0.96，95%置信区间0.38-2.31）。DCB（OR：1.07，95%置信区间0.77-1.48）、DES（OR：1.4，95%置信区间0.93-2.1）和BMS（OR：1.14，95%置信区间0.67-1.9）在12个月死亡率方面的几率略高但不显著。图3的替代文本可能是使用AI生成的。全尺寸图像显示了死亡这一次要结果的网络图，除了RST只有单臂研究外，其他研究都连接良好；森林图显示了与PTA相比，感兴趣的干预措施在12个月内导致死亡的比值比（ORs）。根据SUCRA值（补充表1B），动脉切除术在预防12个月死亡方面的效果最好（97.8%），其次是PTA（55.2%）、RST（52.6%）、DCB（43.8%）和DES（12.5%）。

6个月临床驱动的目标病变再血管化（CD-TLR）方面，与单独使用球囊血管成形术（PTA）相比，DCB（OR：0.42，95%置信区间0.3-0.58）、DES（OR：0.43，95%置信区间0.19-0.88）和动脉切除术（OR：0.26，95%置信区间0.0-0.62）在6个月内实现CD-TLR的几率较低（图4）。RST（OR：0.42，95%置信区间0.15-1.13）的CD-TLR几率降低但不显著，而BMS的CD-TLR几率略高（OR：1.71，95%置信区间0.88-3.29）。全尺寸图像显示了6个月CD-TLR的网络图，除了RST只有单臂研究外，其他研究都连接良好；森林图显示了与PTA相比，感兴趣的干预措施在6个月内实现CD-TLR的比值比（ORs）。按照SUCRA标准，球囊血管成形术后进行动脉切除术的治疗效果最好（88%），其次是RST（64%）、DCB（63.2%）、DES（62.7%）和单独使用球囊血管成形术或PTA（20%），而BMS的排名最低（1.3%）（补充表1C）。

6个月重大截肢方面，与PTA相比，DES（OR：0.63，95%置信区间0.27-1.39）、BMS（OR：0.84，95%置信区间0.21-3.01）、动脉切除术（OR：0.59，95%置信区间0.1-2.94）和RST（OR：0.77，95%置信区间0.17-3.72）在6个月内发生重大截肢的几率较低。DCB在6个月内发生重大截肢的几率略高但不显著（OR：1.31，95%置信区间0.77-2.26）。图5的替代文本可能是使用AI生成的。全尺寸图像显示了6个月重大截肢的网络图，除了RST只有单臂研究外，其他研究都连接良好；森林图显示了与PTA相比，感兴趣的干预措施在6个月内发生重大截肢的比值比（ORs）。根据SUCRA值（补充表1D），DES是最佳治疗选择（70%），其次是动脉切除术（66%）、RST（54%）、BMS（50.7%）、PTA（40%）和DCB（18.2%）。

在元回归分析（表2）中，慢性肾病（CKD）与6个月内CD-TLR几率增加56%相关，而病变长度较长也会导致类似的56%增加；然而，包括年龄、糖尿病、吸烟状况、CKD和病变长度在内的任何协变量都无法预测30天MAE、12个月死亡率或6个月重大肢体截肢的风险。

为了视觉评估出版偏倚，生成了漏斗图（补充图1A-D），这些图表显示了较小研究产生的负面影响相对较大，这一点通过Egger检验得到确认（补充图1A-D），并且在所有结果中都是一致的。

为了评估主要发现的稳健性并考虑潜在的出版偏倚，对所有结果进行了敏感性分析。这些分析排除了基于Egger回归结果和视觉检查被认定为导致漏斗图不对称的研究。

对于30天MAE这一主要结果，DEEPERREVEAL研究被排除在外。敏感性分析（补充图2）得出的比值比和可信区间与主要分析结果一致，表明结果对模型假设和研究纳入标准的变动具有稳健性。

在所有次要结果（12个月死亡率、6个月CD-TLR和6个月重大截肢）的敏感性分析中，结果与主要分析相似（补充图3A-C）。具体来说，基于高标准误差和极端治疗效果，排除了对图谱不对称性贡献最大的研究（DEEPER、OPTIMIZEBTK和PADI）。排除这些研究后，所有终点的比值比和置信区间与主要分析结果一致，表明总体发现是稳定的，没有受到这些研究的显著影响。

使用Cochrane偏倚风险2（ROB 2）工具（图6）对随机对照试验进行了偏倚风险评估，使用ROBINS-I工具（图7）对非随机试验进行了偏倚风险评估。总体而言，大多数研究被认为是低偏倚风险或存在一些偏倚问题（DESTINY、Falkowski、Haddad、AcoArtII-BTK、Lutonix-BTK、SINGA-PACLI、InPertia、Randon、IDEAS），只有少数研究显示出高偏倚风险（EXPAND、CALCIUM 360、SAVAL），主要是由于干预措施的开放标签性质和血管造影随访不完整，尽管有充分的随机化程序和独立核心实验室的客观结果评估。所有非随机研究都被认为是中等偏倚风险，主要是由于单臂、非随机设计中不可避免的混杂因素。总体而言，纳入研究的偏倚风险被认为适合进行汇总分析。

这项研究是迄今为止最大的股下动脉介入治疗的网络荟萃分析，包括21项随机对照试验（RCT）和4项单臂研究，共涉及3184名患者。与现有文献相比，这是首次包含可回收支架治疗（Retrievable Scaffold Therapy）单臂研究的网络荟萃分析。我们的网络荟萃分析显示，与普通球囊血管成形术（PTA）相比，各种治疗方法在30天主要不良事件（MAE）方面没有统计学上的显著差异。各干预措施的点估计值有所不同，但相关的不确定性区间与零假设重叠，表明没有证据表明短期安全性存在差异。尽管SUCRA排名显示球囊血管成形术后进行动脉切除术和DES的排名较高，但由于缺乏统计学上的显著比较，这些排名应被视为相对概率而非优越性的证据。

股下动脉疾病具有独特的组织病理学特征，这使得血管内治疗复杂化。与冠状动脉疾病相比，股下动脉病变通常较长、弥漫且钙化严重，常表现为慢性完全闭塞[49]。内膜和中层层的钙化很常见，晚期疾病可能表现出动脉壁的骨形成重塑[49, 50]。在慢性肢体威胁性缺血的情况下，糖尿病和慢性肾病会进一步加剧血管钙化的程度和严重性[49, 50]。在当前实践中，PTA仍然是BTK再血管化最常用的血管内方法。然而，血管损伤、弹性回缩和血流限制性夹层会导致新生内膜增生和较高的再狭窄率，限制了仅使用球囊策略的持久性[51, 52]。尽管BMS可以解决急性回缩和夹层问题，但再狭窄仍然常见，这限制了其使用范围，主要限于紧急情况。与这些限制一致，我们的荟萃分析并未显示BMS相对于PTA有明显优势。相比之下，基于药物的技术（包括DES和DCB）旨在通过局部抗增生药物递送来抑制新生内膜增生[53, 54]。

先前的荟萃分析表明，支持DES在BTK疾病中应用的证据主要来自球囊可扩张冠状动脉平台，这些平台显示出比PTA或BMS更好的短期和中期通畅性，但没有显著降低重大截肢或死亡率。这些益处随着病变长度的增加而减弱，并且似乎具有设备特异性，如SAVAL研究所示[34]。尽管我们的荟萃分析包括了与先前分析相同的DES试验，但它通过强调临床相关结果扩展了现有证据。DES在6个月临床驱动的目标病变再血管化方面显示出显著减少，与再狭窄减少一致，但未显著降低重大截肢率。总体而言，这些发现表明DES可能减少早期再次介入的需求，但在生存或肢体挽救方面没有持久的益处，这强调了在BTK干预中需要针对设备和病变进行具体评估。

DCB技术在BTK再血管化方面具有理论优势，包括没有永久性金属支架，适用于长病变和解剖学上的弯曲点，这些地方支架的耐用性有限[55, 56]。在BTK疾病中的随机证据主要限于紫杉醇涂层DCB，结果参差不齐。IN.PACT DEEP试验早期出现了安全问题，未能证明其优于PTA，并报告了更高的截肢率，导致IN.PACT Amphirion设备的撤出，尽管长期结果是中性的[29]。后续试验的效果信号不一，BIOLUX P-II[27]显示出数值上的通畅性改善，Lutonix BTK试验[28]显示出短期益处但未持续到12个月，DEBATE-BTK[25]和ACOART试验[26]报告了更优的再次介入结果。在我们的荟萃分析中，DCB在SUCRA的安全性结果排名中最低，随访期间没有死亡或重大截肢的益处。尽管DCB在6个月内显著减少了CD-TLR，但这并未转化为肢体挽救的改善。

辅助动脉切除术被提出作为一种策略，通过减少斑块负荷、改善血管顺应性并可能增强后续基于球囊的治疗和药物吸收来修饰钙化的BTK病变[50]。尽管有这些理论优势，但动脉切除术在BTK干预中的随机证据基础仍然有限。先前的荟萃分析表明，动脉切除术与PTA或DCB联合使用在主要通畅性和目标病变再血管化等结果方面通常排名较高；然而，这些结论主要是由SUCRA排名驱动的，而非基于统计学上的稳健治疗效果[57]。在我们的分析中，基于动脉切除术的方法在减少再次介入方面显示出最高的概率。此外，它还显示出相对于PTA在12个月死亡率方面有显著降低，并且在6个月CD-TLR风险方面也有降低。

与DES、DCB或PTA相比，可回收支架治疗（RST）的优势在于提供临时机械支持，而不会留下永久性植入物，从而解决了新生内膜增生、支架断裂和在严重钙化或复杂BTK病变中药物递送受限的问题。虽然DES和DCB通过药物洗脱改善了通畅性，但它们的有效性可能受到刚性钙化段的阻碍，而单独使用PTA则没有长期的结构支持。猪模型的临床前研究表明，临时支架有助于将药物递送到钙化血管壁中，同时最小化新生内膜增生和管腔损失，与永久性支架相比[58]。RST的临床证据仍然有限但具有前景。在弗赖堡大学的一项试验中，12个月的目标病变总体通畅率为74.4%，单中心为75%；CD-TLR总体为89.5%，单中心为83%。12个月时的Rutherford分级有所改善，总体队列中约60%的伤口和单中心中约50%的伤口实现了完全愈合。12个月时免于进行大范围截肢的总体比例为98.9%，在单个中心这一比例达到了100% [47]。在第二项多中心研究中，RST（可回收支架疗法）在所有病例中均取得了成功，设备使用和手术过程的成功率均为100%，急性血管回缩现象微乎其微，且未发生院内重大不良事件。6个月时的初次通畅率为95.2%（通过血管造影检测），通过双功超声检测为91.3%，12个月时仍保持在89.5%。68%患者的Rutherford分级有所改善，WIfI（伤口评分）也有所下降，12个月时没有患者处于高截肢风险状态 [45]。我们的NMA（网络荟萃分析）首次综合了这些数据，并将RST与上述用于BTK动脉疾病的主要血管内治疗策略进行了对比评估。与PTA（球囊扩张术）相比，RST在30天内的重大不良事件发生率较低（OR 0.73），6个月时的CD-TLR（靶病变丢失率）也较低（OR 0.42），尽管统计上并不显著。SUCRA（系统评价和临床结局评估）排名显示，RST在减少重大不良事件（53.6%）和预防再次介入治疗（64%）方面具有中等概率，6个月时的重大截肢率也相当（OR 0.77；SUCRA 54%）。这些发现表明，RST可能解决了现有BTK器械的关键局限性，尤其是在钙化及复杂病变情况下，但需要随机研究来确认其相对疗效和安全性。

元回归分析发现，慢性肾病和病变长度较长与6个月时CD-TLR发生率较高相关，这两者分别使风险增加了56%。在评估的协变量与30天内的重大不良事件、12个月死亡率或6个月时的重大截肢之间未观察到关联。根据PRISMA-NMA的建议，这些分析属于探索性研究，旨在评估潜在的异质性来源，而非为个性化治疗选择提供依据。

这项分析存在一个重要局限性，即不同治疗策略的证据可用性存在差异。具体而言，可回收支架疗法（RST）仅基于单臂观察性研究，而其他干预措施则有随机或对比试验数据的支持。这种做法反映了当前文献的现状，而非选择性纳入数据；因为没有符合预设纳入标准的RST随机或对比试验。如果排除这些研究，将导致某一治疗类别在分析中被遗漏，从而无法对其结果进行定量评估。因此，保留了前瞻性观察性RST研究，并采用贝叶斯框架进行整合，在该框架中，单臂数据用于估计绝对事件风险，而非直接比较效果。相比之下，其他干预措施未纳入观察性研究是因为已有随机试验数据，将这些治疗类别限制在试验数据范围内有助于减少异质性并保持内部有效性。然而，由于缺乏RST的随机试验数据，无法完全评估其传递性和一致性，同时也存在潜在的混杂因素和选择偏倚。因此，涉及RST的比较结果应谨慎解读，并视为探索性结果，这突显了进行严格设计的随机或对比研究的必要性，以更好地明确其相对于现有血管内疗法的作用。

**结论**
股腘下血管内治疗的持续进展不断针对限制BTK疾病长期疗效的生物学和机械学问题。尽管最近在药物涂层球囊和药物洗脱支架技术方面的创新旨在优化抗增殖效果，但治疗效果仍主要受限于药物传输效率低下和组织保留不足，尤其是在钙化和复杂病变中。可回收支架疗法代表了这一领域的一个概念性突破，它提供临时的管腔支撑和可控的血管扩张，可能改善药物吸收并减少血管回缩，同时不会引发慢性炎症反应、支架断裂或新生内膜增生，目前已显示出良好的临床效果。未来包含病变特异性分层、优化药物-器械组合以及具有临床意义的终点的随机研究将对于明确这类混合疗法的作用以及为BTK动脉疾病的个性化治疗策略提供依据至关重要。

**作者声明**
在准备本稿件期间，作者使用了Grammarly.ai工具来提升语言表达和可读性。使用该工具后，作者对内容进行了必要的审查和编辑，并对发表文章的内容承担全部责任。