跨国纵向研究揭示大学生对酒精的认知及其后果：食物与酒精相关问题的影响

《International Journal of Mental Health and Addiction》：Cross-National Longitudinal Insights into College Alcohol Beliefs and Consequences: The Role of Food and Alcohol Disturbance

　　**摘要**
本研究探讨了通过限制热量摄入以增强或加速酒精作用（即FAD-醉酒）这一行为，在大学饮酒观念（CABs）与负面酒精相关后果之间的关系中所起的中介作用。来自六个国家的2543名饮酒学生完成了基线调查，其中505名学生至少完成了一次后续调查。两个模型分析了FAD-醉酒的频率是否在CABs与酒精相关问题之间起到了中介作用，并对性别和国家之间的结构不变性进行了检验。结果表明，FAD-醉酒与对酒精相关后果的更强烈认同感存在同时性和前瞻性关联，并显著中介了CABs对酒精相关后果的影响。对于女性而言，FAD-醉酒对负面酒精相关后果的影响比男性更显著；此外，在美国、南非、英国和加拿大，这种影响也比在阿根廷和西班牙更为明显。针对从事FAD-醉酒的大学生的干预计划，如果能够针对其饮酒观念进行干预，可能会有助于减少负面酒精相关后果。

**引言**
过度饮酒在全世界范围内普遍存在，且与多种负面结果相关，包括学业表现不佳、身体和性侵犯、受伤、法律问题以及酒精使用障碍的发展（Bravo等人，2019；Prince等人，2019；White & Hingson，2014）。具体而言，过去一个月内出现暴饮行为（女性4杯或以上，男性5杯或以上）的大学生比例分别为：美国65.3%，加拿大65.8%，英国81.5%，南非68%，西班牙56.9%，阿根廷58.5%（Pilatti等人，2023a）。另一项研究（Chentsova等人，2024）发现，不同国家的大学生在酒精使用障碍症状上的表现存在差异（通过AUDIT量表评估；Higgins-Biddle & Babor，2018），其中英国和美国的学生得分高于加拿大、西班牙、阿根廷和乌拉圭的学生。认为饮酒是大学生活核心部分的观念（称为大学饮酒观念CABs）可能是这些跨国差异的潜在因素（Pilatti等人，2023a）。大学生进入大学时通常已经形成了关于酒精在大学生活中角色的固定观念（Osberg等人，2010, 2011；Lui，2019），这些观念受到多种因素的影响，包括电影（Osberg等人，2012）以及社交媒体上酒精相关内容的接触（Boyle等人，2016）。研究表明，强烈认同CABs的学生更可能从事暴饮行为（DiBello等人，2019），不太倾向于采取保护性行为策略（如减少醉酒和酒精相关危害的措施）来避免负面后果（Bravo等人，2017b），并且改变饮酒行为的动力也较低（Qi等人，2014）。鉴于CABs与负面酒精相关后果之间的强烈关联，需要进一步研究以明确其背后的机制。

**大学饮酒观念（CABs）**
尽管个体饮酒路径可能有所不同，但饮酒行为通常始于青少年晚期，并持续到年轻成年期（Ranker等人，2023）。学生进入大学时往往已经对酒精在大学生活中的角色有所认识（Osberg等人，2010），研究表明这些观念在青少年时期开始形成，并随着进入大学而不断发展（Stappenbeck等人，2010；Willis等人，2019）。多种因素可能影响学生对酒精重要性的看法，例如电影（Osberg等人，2012），如《Old School》（Phillips，2003）这类将大学生饮酒文化美化的作品。其他研究指出，大学初期接触社交媒体（如Instagram或Facebook）上来自同龄人的酒精相关内容，会预测未来6个月的饮酒行为，这种关系受到CABs的中介作用（Boyle等人，2016）。最近的研究发现，大量饮酒、频繁饮酒以及饮酒高峰量与追随饮酒影响者和拥有分享酒精相关内容的密友有关；90%的大学生表示看到他们的密友在Snapchat（79%）、Instagram（60%）和TikTok（30%）等平台上分享此类内容（Strowger等人，2024）。此外，研究显示，即使考虑到酒精社会规范的影响，CABs仍与饮酒行为及相关问题存在正相关（Bravo等人，2017b，2018a；Pearson & Hustad，2014）。认为酒精是大学生活关键部分的观念可能会促使学生采取旨在达到高度醉酒状态的行为。

**FAD-醉酒作为中介机制**
为了增强酒精作用而刻意限制热量摄入的行为（FAD-醉酒）因其普遍性和与酒精相关问题的关联而受到关注（Berry等人，2024；Shepherd等人，2023）。研究表明，在美国大学生中，33.9%的学生在过去一个月内至少经历过一次FAD-醉酒；在英国的样本中，这一比例为37%（Bradbury等人，2025）。值得注意的是，限制热量摄入后饮酒会导致酒精更快进入血液，从而加速醉酒过程（Li等人，2001）。一项每日日记研究显示，进行FAD-醉酒的学生当天主观醉酒感更强，因此也经历了更多的负面后果（Herchenroeder & Yeung，2026）。进一步的研究发现，与不进行FAD-醉酒的学生相比，进行FAD-醉酒的学生面临更大的酒精相关后果风险（Looby等人，2024）。CABs与酒精相关后果之间的强关联可能部分源于它们对风险饮酒行为态度形成的影响，进而影响这些行为的实际发生。Dibello等人的纵向研究（2019）发现，对酗酒的态度在CABs与饮酒行为及相关负面后果之间起到了中介作用。理论研究表明，态度在预测饮酒行为中起着重要作用，例如计划行为理论（Ajzen，1991）、理性行动理论（Fishbein，1979）和原型意愿模型（Gerrard等人，2008）都将态度视为行为的预测因素。这些模型认为，对某种行为的积极态度会增加行为发生的意愿和实际行为。实证证据也支持酒精相关态度的预测能力，例如对酒精导致昏迷的负面态度与较低的昏迷频率相关（DiBello等人，2020）。此外，对男性年轻人来说，对饮酒的积极态度与较低的饮酒行为相关（Grazioli等人，2018）。综合这些发现，强烈认同CABs的学生可能更倾向于持有对风险饮酒行为的积极态度（如FAD-醉酒）。这是因为风险饮酒可能被视为实现他们所追求的“典型大学生活”方式的一部分。Bravo等人（2018b）的定性研究发现，60%的学生认为采取保护性行为与他们的醉酒目标相冲突。这表明学生可能将饮酒体验视为比潜在后果更重要的目标，从而导致那些持有强烈CABs的学生更可能进行FAD-醉酒，从而增加他们面临酒精相关问题的风险。社会规范理论（Berkowitz，2004）认为，个体的行为受到他们对同伴行为的认知（描述性规范）和态度（指令性规范）的影响。这些认知往往不准确，但会影响我们的行为。在社交规范理论框架下，CABs被视为描述性规范，而FAD-醉酒则是学生试图符合这些规范的途径。Herchenroeder等人（2020）使用美国大学生的横断面数据验证了这一模型，发现强烈认同CABs的学生通过更频繁的FAD-醉酒行为面临更大的酒精相关后果风险。尽管有这些发现，仍需进一步研究以确认这些关联的跨文化普遍性以及FAD-醉酒是否在时间上中介了CABs与酒精相关后果之间的关系。

**跨国研究**
尽管个体饮酒路径可能有所不同，但饮酒行为通常始于青少年晚期并持续到年轻成年期（Ranker等人，2023）。研究表明，不同种族少数群体（如亚裔、非裔或拉丁裔美国人）如果不对酒精在大学生活中的重要性有强烈认同，不支持未成年人饮酒，也不认为饮酒是一种奖励，那么他们不太可能参与问题饮酒行为（Lui，2019）。此外，针对美国、阿根廷和西班牙大学生的跨国研究发现，CABs是饮酒行为和负面酒精相关后果的重要预测因素（Bravo等人，2017b）。纵向研究表明，较高的基线CABs与后续更高的饮酒量和更多酒精相关负面后果相关（Bravo等人，2018a）。尽管有这些发现，仍需进一步研究以明确这些关联的机制。

**结论**
研究表明，较高的CABs与更多的饮酒行为和负面后果相关（Bravo等人，2017b，2018a；Osberg等人，2010，2011；Pearson & Hustad，2014）。强烈认同CABs的学生可能更倾向于进行FAD-醉酒，因此面临更大的酒精相关问题风险（Herchenroeder等人，2020）。鉴于CABs和FAD在不同文化中普遍存在（Bravo等人，2017b；Lui，2019；Berry等人，2024），探讨FAD-醉酒是否在跨文化背景下显著中介CABs与酒精相关问题之间的关系非常重要。本研究采用跨文化框架，首先扩展了Herchenroeder等人（2020）的发现，考察了六个国家大学生饮酒者中CABs、FAD-醉酒与酒精相关后果之间的关系。通过横断面模型验证了所提出的中介模型（见图1）。研究假设，强烈认同CABs的学生会更频繁地进行FAD-醉酒，从而导致更多的酒精相关后果。基于这些发现，第二个目标是在纵向样本中验证这一中介作用。研究假设，那些在基线调查中表现出较高酒精信念（CABs）水平的学生，在3个月后更有可能频繁出现与酒精相关的行为（FAD-intoxication），而这又会在6个月后导致更严重的酒精相关问题。第三个研究目标是确定这些发现是否在不同国家和出生时被分配的性别之间具有普遍性。在研究开始之前，并没有预先假设不同国家或性别群体之间存在差异。

图1：该图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。

**基线中介模型结果**：展示了第一阶段中介路径模型的标准化效应（n=2543）。为了强调显著性，显著关联以粗体显示，并通过99%校正偏差的自助法置信区间来确定（基于10,000个自助样本），该置信区间不包含零值。

**参与者与研究程序**：本研究招募了来自六个国家（阿根廷、加拿大、英国、南非、西班牙、美国）的大学学生（N=4801人），以探讨COVID-19对心理健康和物质使用行为的长期影响（更多信息见Bravo等人，2026年）。参与者来自美国三个州（科罗拉多州、纽约州、弗吉尼亚州）的五所大学，阿根廷科尔多瓦地区的一所大学，西班牙安达卢西亚地区的两所大学，英国德文郡地区的一所大学，以及南非开普敦的一所大学，招募时间从2022年3月持续到2023年6月。参与者完成了一次基线调查，符合条件的参与者随后被邀请在至少间隔3个月的时间点完成两次额外的调查（即T1[基线]、T2[基线后3个月]、T3[基线后6个月]）。该研究方案获得了各大学（或国际同等机构）的伦理审查委员会批准。

在美国、加拿大和南非，基线阶段的招募对象是心理学系的学生，他们因参与研究而获得学分；在英国，参与者可以获得学分或金钱奖励（5英镑，相当于6.88美元）。在西班牙和阿根廷，招募方式包括电子邮件宣传、传单分发以及通过社交网络在线招募，参与者因参与研究而获得金钱补偿（相当于5美元）。由于预算限制，不同国家的后续调查邀请条件有所不同：在西班牙，只有那些承认过去一个月内饮酒的参与者被邀请参加后续调查；在美国，只有那些承认过去一个月内饮酒或使用大麻的参与者被邀请；在阿根廷，只有那些在基线调查中回答正确且完成80%问题的参与者被邀请参加后续调查。在加拿大和南非，所有完成基线调查的参与者都被邀请参加后续调查。在美国，每完成一次后续调查的学生获得10美元报酬；在西班牙，每完成一次后续调查的学生获得10欧元报酬；在英国，每完成一次后续调查的学生获得5英镑报酬；在加拿大，每完成一次后续调查的学生获得10加元报酬。在南非，完成后续调查的学生可以在课程中获得学分；在阿根廷，参与者有机会参加抽奖赢取现金奖励。

**分析样本**：基线分析样本仅限于那些报告在过去30天内饮酒、完成了酒精消费及相关问题测量，并且在在线调查中至少正确回答了五个注意力测试中的三个的学生（n=2,543，其中女性占71.1%：美国n=993，女性占63.1%；阿根廷n=483，女性占73.1%；西班牙n=538，女性占73.7%；南非n=268，女性占83%；英国n=158，女性占81%；加拿大n=103，女性占79.4%）。参与者的年龄范围在18至57岁之间，但样本主要由年轻人组成（平均年龄20.87岁，标准差3.98岁）。同样，纵向分析样本也仅限于那些在T3时报告过去一个月内饮酒、在T3时完成了酒精相关测量，并且在基线和T3后续调查中都正确回答了至少三个注意力测试的学生（n=505，其中女性占78.2%：美国n=59，女性占83.1%；阿根廷n=202，女性占74.3%；西班牙n=201，女性占80.6%；南非n=24，女性占87.5%；英国n=11，女性占81.8%；加拿大n=8，女性占50%）。

**测量工具**：所有测量工具在不同国家之间至少具有度量不变性，这是研究不同群体间关联性的必要条件（Cieciuch等人，2019年）。对于所有测量指标，均通过平均或求和的方式进行处理，分数越高表示对该指标的认同度越高。补充表1展示了总样本及各国样本中测量指标的内部可靠性（即Cronbach’s alpha）。

**具体测量内容**：
- **酒精信念（CABs）**：使用12项版本的“大学生活酒精显著性量表”（CLASS；Osberg等人，2010年）进行测量。在阿根廷和西班牙使用的是西班牙语版本（Bravo等人，2017a）。这些项目评估学生对酒精在大学生活中作用的看法（例如，“饮酒是一种每个大学生都会参与的社会活动”）。参与者需要在5点李克特量表上作答（1=强烈反对，5=强烈同意）。该量表在T1阶段的总样本中显示出良好的内部可靠性（α=0.83）。
- **FAD-Intoxication**：使用“综合饮食和饮酒行为反应量表”（CEBRACS；Rahal等人，2012年）来评估与酒精相关的行为频率。这些项目评估在饮酒情境下出于特定动机而采取的某些行为的频率（0=从未，4=几乎总是）。该量表包含四个子量表，但我们仅考察了原始的“酒精效应”（FAD-AE）子量表，该量表关注饮酒前/期间为增加或增强醉酒效果而采取的食物限制行为。例如，“在过去一个月里，我为了更快感受到酒精效果而跳过了一顿或多顿饭”。该量表被翻译成西班牙语，之前的研究使用了该数据集来分析各国之间的因素结构（更多信息见Berry等人，2026年）。在T1阶段的总样本中，该子量表显示出极好的内部可靠性（α=0.94）。
- **酒精使用**：使用视觉测量网格来评估过去一个月内的典型酒精使用情况，将一周中的每一天划分为六个4小时的时间段（午夜至凌晨4点、凌晨4点至8点、上午8点至中午等）。向参与者提供了标准饮酒单位（SDUs）的信息，参与者报告每个时间段内摄入的标准饮酒数量。这个测量指标是特定于每个国家的。通过汇总各时间段报告的标准饮酒数量来计算每周的典型酒精摄入量。为了进行国家间的比较，将总SDUs数量转换为酒精克数（超过平均值的3SD的部分进行了Winsor化处理）。
- **酒精相关问题**：使用“简版青少年酒精后果问卷”（B-YAACQ；Kahler等人，2005年）来评估酒精相关问题。在阿根廷和西班牙使用的是西班牙语版本（Pilatti等人，2014年）。参与者需要说明过去一个月内是否存在酒精相关问题（例如，“我曾因饮酒而昏迷”）。该问卷在T1阶段显示出良好的内部可靠性（α=0.87）。

**数据分析**：
首先，我们使用基线分析样本检查了各国FAD-Intoxication的认同率（总分数及FAD-AE子量表中的每个项目）。具体来说，如果个体没有选择“从未”作为回答选项，则认为其认同了该行为。总分数反映了至少认同一个FAD-AE项目的个体比例。使用IBM SPSS Statistics（版本29）和Bonferroni校正的Z检验来确定各国之间的显著差异。
接下来，我们使用Mplus 8.8（Muthén & Muthén，1998–2017）测试了我们的基线饱和中介路径模型（见图1）。将酒精使用量作为协变量纳入模型，分析了所有预测因素对负面酒精相关后果的总体效应、直接效应和间接效应，并通过99%校正偏差的自助法置信区间来确定统计显著性（该置信区间不包含零值）。为了测试各国和出生时性别之间的结构不变性，我们通过比较自由估计的多组模型（即路径可能因国家和出生时性别而异）和受限模型（即路径被强制相等）来进行χ2差异检验。这种方法使我们能够确定将路径强制相等是否会导致模型拟合度降低。鉴于χ2检验统计量对样本大小的敏感性（Brown，2015年），我们还使用了ΔCFI≤.010的模型比较标准（Cheung & Rensvold，2002）来确定模型不变性。

**结果**：
- **各国FAD-Intoxication的认同率**：表1显示了各国FAD-Intoxication的认同率。在我们的基线分析样本中，38.4%的学生报告了过去一个月内的FAD-Intoxication行为。具体来说，英格兰（71.5%）的参与者认同FAD-Intoxication的比例显著高于美国（39.7%）和南非（47.8%），这两者又显著高于阿根廷（28.4%）和西班牙（27.7%）。此外，加拿大（54.4%）的参与者认同FAD-Intoxication的比例也显著高于阿根廷和西班牙。在具体项目中，最常被认同的行为是“为了更快醉酒而减少饮水量”（29.5%）和“为了更快醉酒而减少进食量”（24.9%）。最少被认同的行为是“在饮酒时完全不进食”（13.8%）。

**中介模型结果**：
- **基线中介效果**：表2展示了横截面模型中所有研究变量的双变量相关性、描述性统计量和内部一致性。图1展示了横截面模型的直接效应。中介模型表明，FAD-Intoxication显著间接地将酒精信念与酒精相关后果联系起来（间接β=.064，99% CI [0.05, 0.09]），即较高的酒精信念与更频繁的FAD-Intoxication行为相关，而FAD-Intoxication行为又与更多的酒精相关后果相关。受限多组模型与自由估计模型相比，并未显示出国家间的不变性（χ2[15]=48.61，p<.001；CFI=.975；ΔCFI=-.025）或出生时性别间的不变性（χ2[3]=20.57，p<.001；CFI=.987；ΔCFI=-.013）。通过分别放开三条路径中的任意一条同时保持另外两条路径受限，我们确定了哪条路径对模型拟合度的降低贡献最大。
- **路径放开后的不变性**：放开CABs → FAD-Intoxication路径后，各国间的不变性得到验证（χ2[10]=18.85，p=.042；CFI=.993；ΔCFI=-.007）。结果表明，较高的酒精信念与各国更频繁的FAD-Intoxication行为显著相关；然而，这种关系在美国（β=.246，99% CI [0.15, 0.33]）、南非（β=.330，99% CI [0.16, 0.49]、英国（β=.319，99% CI [0.09, 0.54]）和加拿大（β=.284，99% CI [0.05, 0.49]）的大学生中更为明显，而在阿根廷（β=.155，99% CI [0.04, 0.28]和西班牙（β=.189，99% CI [0.09, 0.29]）的大学生中则不那么明显。同样，放开CABs → FAD-Intoxication路径后也实现了出生时性别间的不变性（χ2[2]=2.39，p=.303；CFI=1.00；ΔCFI=0.00）。我们发现，较高的酒精信念与不同性别间更频繁的FAD-Intoxication行为显著相关，但这种关系在女性（β=.319，99% CI [0.26, 0.38]）中比在男性（β=.219，99% CI [0.12, 0.31]）中更为明显。尽管各国和出生时性别间CABs→FAD-Intoxication的关联强度存在差异，但我们仍然发现FAD-Intoxication在所有国家和性别中显著中介了酒精信念与酒精相关后果之间的关联。

**纵向中介结果**：基于基线模型的发现，我们运行了一个类似的模型，但考察了酒精信念对3个月后（T2）FAD-Intoxication行为的前瞻性影响，进而预测了6个月后的酒精相关问题（同时控制了T3阶段的酒精使用情况）。与基线模型类似，我们分析了所有预测因素对负面酒精相关后果的总体效应、直接效应和间接效应，并通过99%校正偏差的自助法置信区间来确定统计显著性。表3展示了纵向模型中的双变量相关性、描述性统计量和内部一致性。图2展示了纵向模型的直接效应。我们的结果表明，3个月随访时的FAD-Intoxication频率显著中介了基线酒精信念与6个月随访时酒精相关后果之间的关联（间接β=.086，99% CI [0.03, 0.16]）。重要的是，在考虑了T2阶段的FAD-Intoxication效应和T3阶段的酒精使用量后，CABs与6个月后的酒精相关后果之间仍然存在显著的直接效应（β=.170，99% CI [0.06, 0.29]）。表3 纵向模型中研究变量之间的双变量相关性（n=505）
图2：该图像的替代文本可能是使用人工智能生成的。
纵向冥想模型结果。注意：展示了纵向中介路径模型的标准化效应（n=505）。显著关联以粗体显示，以强调其重要性，并通过99%校正偏差的标准化自助法置信区间（基于10,000个自助样本）确定，该区间不包含零值。

讨论
本研究旨在探讨快速消费品（FADs）的摄入是否在跨国和时间跨度上介导了酒精相关问题的影响。此外，我们还旨在提供六个国家中FADs摄入的认可率，发现每个国家至少有四分之一的大学生报告有过这种风险行为。与Herchenroeder及其同事（2020年）的研究结果一致，我们的研究发现，对FADs有更高认可度的学生由于更频繁地摄入FADs而面临更大的酒精相关负面后果风险。进一步地，我们的研究在纵向数据上也得到了一致的结果：在三个月后的随访中，较高的FADs摄入量介导了基线FADs摄入量与六个月后酒精相关问题之间的关联。这与先前的研究结果一致，即基线FADs摄入量较高与后续更多的酒精相关后果有关（Bravo等人，2018a）。这可能表明，那些认为酒精是大学生活重要组成部分的学生可能会采取诸如限制热量或跳过餐食等紊乱饮食行为，以增强饮酒体验或加速醉酒效果，从而增加经历酒精相关负面后果的可能性。

此外，本研究还考察了研究变量之间的关联是否在不同国家之间具有普遍性。我们的结果显示，FADs摄入量与某些国家之间的关联比其他国家更为显著。具体而言，在美国、南非、英国和加拿大，这种关联更为强烈，而在阿根廷和西班牙则不那么明显。这些国家之间的差异可能源于不同的饮酒方式，特别是在达到醉酒状态方面的差异。先前的一项研究发现，阿根廷和西班牙的过去一个月内酗酒频率最低（Pilatti等人，2023b）。研究人员指出，传统上，西班牙和阿根廷的饮酒模式以适度且频繁的饮酒为特点，通常是在与家人共进餐等日常社交活动中进行的。因此，在这些国家，促进更快醉酒的风险饮酒行为可能不被社会所接受。此外，关于身体理想和审美标准的文化差异也可能影响风险行为。例如，拉丁美洲和非洲国家通常更偏爱曲线优美、体型较大的体型，而北美国家则崇尚苗条（Abdoli等人，2024）。这可能导致某些紊乱饮食行为（如限制热量摄入）被视为更不可接受，从而减少了FADs摄入的行为。

同样，FADs摄入量与出生时性别之间的关联也不一致，女性的关联显著强于男性。研究表明，平均而言，男性比女性更倾向于认可FADs（Bravo等人，2017a；Osberg等人，2010），并且一些研究发现女性比男性更可能摄入FADs（Bryant等人，2012；Herchenroeder等人，2024）。然而，Berry及其同事（2024）的最新综述并未发现FADs摄入存在明显的性别差异。尽管如此，女性可能为了更好地适应大学环境而更有可能摄入FADs。研究表明，女性对FADs摄入的描述性规范（即个人对他人行为的看法）与实际摄入行为之间的关联比男性更强（Herchenroeder等人，2024）。

值得注意的是，在所有国家中，英国参与FADs摄入的比例最高。我们样本中英国学生的高FADs摄入认可率与之前针对英国成年人的研究结果一致，其中76%的18-24岁个体报告在过去三个月内很少或经常摄入FADs（Bradbury等人，2025）。此外，英国的研究表明，年龄（即年轻）是预测FADs摄入的更强指标（Bradbury等人，2025）。根据对饮酒文化的综述，英国饮酒文化的一个独特特点是酒精行业对酒精政策的强大影响，导致其法规相对宽松（Gordon等人，2012）。这种影响使得酒精更容易获得，且营业时间更长。此外，先前的研究发现英国是危险饮酒行为最普遍的国家（Pilatti等人，2023a）。在本研究的背景下，FADs摄入在英国大学生中非常普遍。这可能是因为学生认为食物和用餐与他们想要醉酒的目标相冲突。定性研究表明，参与者之所以采取限制热量的行为，是因为这样能够更快达到所需的醉酒程度（Berry & Looby，2024）。最后，FADs摄入也可能是一种获得同伴社会认可或赞许的方式。Berry和Looby（2024）强调了FADs摄入的潜在社会益处，例如，一些参与者期望因在活动中醉酒程度最高而获得赞扬，还有些人报告故意摄入少量食物并吹嘘自己空腹时能喝多少酒。

本研究的优势
鉴于其纵向设计，本研究的优势在于能够建立时间顺序并加强基于先前研究（Herchenroeder等人，2020）的因果推断。此外，FADs主要通过横断面设计进行研究（Berry等人，2024），而我们提供了纵向数据，为未来的研究提供了基础。关于我们的样本，包含跨国FADs数据非常重要，因为大多数FADs研究都是针对美国大学生的（Berry等人，2024）。具体来说，我们能够跨六个国家考察FADs摄入情况，从而增加了对该行为全球普遍性的了解。

局限性与未来方向
我们的结果应结合研究局限性进行解读。首先，尽管基线时的大学生样本量较大，但纵向样本量较小，未来需要更大样本的纵向研究。此外，尽管我们的大规模跨国大学生样本允许我们在不同文化中进行推广，但我们的发现仅限于大学生群体，其普遍性有限。样本在性别分布上的不平衡也是一个限制因素，因为样本主要由女性组成，因此在样本量较小的国家（如美国、南非、英国、加拿大），我们的前瞻性模型结果可能不够具有代表性。未来的跨国纵向研究应考察更大、更具代表性的样本。例如，可以在其他国家（如Enea等人，2026）探索这些模型，特别是在亚洲，以探索更广泛的跨文化差异。鉴于亚洲各国在紊乱饮食（Alfalahi等人，2022）和酒精使用（Belay等人，2023）行为上的跨国差异，这可能对FADs摄入行为与酒精相关后果之间的关联强度和性质产生重要影响。此外，本研究仅考察了饮酒前或饮酒期间为增强饮酒效果而采取的限制行为的频率，未来研究应考察饮酒后的行为（如次日）以及其他补偿行为（如清除行为）。最后，本研究未控制现有的限制性饮食模式和饮食障碍症状。这些变量可能会影响个体在饮酒前限制热量摄入的程度（Qi等人，2023），未来的研究应在考虑这些变量的情况下进行探讨。

本研究的发现可能具有重要的临床意义。首先，对于那些对酒精有强烈认知的人，减少酒精相关负面后果的一种潜在策略可能是直接针对FADs摄入行为。例如，现有的酒精预防计划可以包含关于在酒精使用背景下采取紊乱饮食行为的生理风险的心理教育，包括血液酒精浓度的增加（Sedman等人，1976），这反过来又会增加昏迷、酒精中毒和其他酒精相关危害的风险。此外，可以开发针对FADs摄入行为的个性化规范反馈干预措施。鉴于个性化规范反馈在减少问题性酒精使用方面的强大实证支持（Saxton等人，2021），将这种方法调整以明确解决FADs摄入问题，通过纠正对这种行为普遍性和可接受性的误解，可能是一种成本效益高且可扩展的策略，有助于减少持有强烈酒精认知的大学生群体的风险。此外，先前的研究表明，正向行为支持（PBS）可以调节酒精认知（CABs）与酒精相关负面后果之间的关系（Lemoine等人，2020）。具体来说，Bravo及其同事（2017b）的研究表明，具有较高酒精认知的学生由于较少使用PBS，面临更高的酒精使用风险和更严重的酒精相关后果。因此，未来的研究可以探索结合PBS使用的替代模型（即更高的酒精认知 → 更少的PBS使用 → 更高的FADs摄入频率 → 更高的酒精相关后果）。

重要的是，我们发现FADs摄入强度在不同国家之间存在文化差异。因此，在FADs摄入与酒精相关后果之间关联最强的国家（如美国、南非、英国和加拿大），针对FADs摄入行为以减少负面后果可能最为有效。此外，未来的研究可以探讨学生主观评估酒精相关负面后果的方式（如严重程度、可接受性和社会价值）的跨文化差异。例如，学生可能认为某些后果是为了获得理想饮酒体验的可接受代价（Bravo等人，2018b），这可能解释了尽管有负面结果，他们仍持续摄入FADs的原因。

结论
本研究强调了跨国大学生样本中酒精认知（CABs）、FADs摄入与酒精相关负面后果之间的横断面和前瞻性关联。我们的结果表明，那些认为酒精对大学生活重要的个体更可能摄入FADs，这可能会增加与饮酒相关的负面后果的风险（即使控制了典型的饮酒量）。研究变量之间的关联在出生时性别组和国家之间基本一致。然而，西班牙语国家的FADs摄入与酒精相关后果之间的关联较弱，男性比女性也较弱。鉴于六个月后酒精认知与酒精相关后果之间的强关联，需要进一步探讨其他中介因素（如PBS；Bravo等人，2017b）。这些发现还表明，参与FADs摄入的大学生会从针对酒精认知的干预措施中受益。最后，所有国家中学生中FADs摄入的高认可率迫切需要开发和评估减少高风险环境下FADs摄入的策略。