“确诊的过程简直是一场噩梦”：关于澳大利亚和奥塔埃罗阿-新西兰地区患者经历的脊髓脑脊液漏病的调查洞察

《Journal of Neurology》：“Getting to diagnosis was an absolute nightmare”: survey insights about the lived experience of spinal CSF leak in Australia and Aotearoa New Zealand

　　摘要
背景
脊柱脑脊液（CSF）漏是一种致残且常被误诊的疾病，其特征是脑脊液体积减少。相关的神经系统症状多种多样，由于这些症状的体位性特点，患者往往需要卧床休息。此前关于脑脊液漏的诊断困难、治疗过程及其长期影响的文献主要局限于欧洲和北美地区。本研究首次描述了澳大利亚和新西兰（Aotearoa New Zealand, NZ）患者的生活经历。

方法
本研究设计了一项在线调查，旨在了解患者“首次”出现脑脊液漏时的症状、诊断过程、治疗方法以及对日常生活的影响，该调查过程中充分听取了消费者的意见。数据收集时间为2025年5月至8月。对所有开放性文本回答进行了主题分析。

结果
共收到106份有效调查问卷。受访者报告了超过70种症状，其中最常见的包括体位性头痛（95.3%）、颈部疼痛（85.8%）和脑雾（79.2%）。大多数受访者认为自己的诊断过程（73.6%）和治疗效果（65.3%）较为困难，这主要归因于临床医生对该疾病的认识不足以及患者获得医疗服务的难度较大，导致患者不得不自己积极寻求帮助。在出现症状的受访者中（73.6%），EuroQol视觉模拟量表的中位分为40分（四分位数范围25–64分，表明健康相关生活质量较低），头痛影响测试（Headache Impact Test-6）的平均得分为69±5分（表明头痛影响严重）。其他面临的挑战还包括适应社会角色变化和日常生活功能的调整。

结论
澳大利亚和新西兰的脑脊液漏患者经历与其他高收入国家的报告相似，这凸显了全球范围内提高对该疾病认识的重要性，以及需要加强诊断、转诊和治疗路径的支持，以减轻其对患者生活质量的影响。

引言
脊柱脑脊液漏是一种致残性疾病，其特征是由于硬膜外脑脊液积聚或脊柱内的脑脊液-静脉瘘管导致颅内脑脊液体积减少[1, 2]。该病可能自发发生，也可能由创伤或脊柱手术（如硬膜外麻醉）引起[3, 4]。患者常伴有多种神经系统症状，几乎所有患者都会出现体位性头痛[1]。恶心、呕吐、头晕和耳鸣也是较为常见的症状，这些症状通常在长时间卧床休息后会有所缓解[1, 5]。由于脑脊液漏的诊断难度较大，诊断延误和误诊的情况较为常见[7]。根据北美两家主要医疗机构的统计数据，成人群体中脑脊液漏的年发病率为每10万人中有3.8–4.6例[8, 9]。这一数字可能被低估了，因为受患者所在医疗环境、诊断标准及可用影像技术的影响。目前的诊断标准要求通过神经影像学检查确认硬膜外脑脊液积聚（仅48–76%的患者能够被检测到）或通过腰椎穿刺测得脑脊液压力降低（这是一种侵入性且成功率不高的检查方法，可能会加重症状）[1]。最新的全球共识指南建议避免进行腰椎穿刺，推荐使用静脉注射造影剂的磁共振成像来诊断[11]。尽管更先进的成像技术（如数字减影脊髓造影和含钆的磁共振脊髓造影）在识别脑脊液漏方面更为敏感，但它们需要操作人员具备较高技能，辐射剂量较大，且应用范围有限[1, 12]。

脊柱脑脊液漏的治疗也面临诸多挑战。即使在缺乏神经影像学证据的情况下，也可以开始保守治疗（如卧床休息、补充水分）和非针对性的硬膜外血液修补术，理想情况下应在症状出现后两周内开始[11]。然而，大多数患者等待专科医生诊断的时间较长，从而延误了治疗[13]。保守治疗对大多数患者无效，而硬膜外血液修补术仅在64%的患者中有效[1]。更侵入性的治疗方法（如针对性血液修补术和手术）则需要明确的漏液位置以及经验丰富的医生操作[11]。不过，手术并不能保证症状完全缓解，尤其是在症状出现后三个月才开始治疗的患者中，持续头痛的情况更为常见[14]。这强调了早期诊断和治疗在管理脑脊液漏中的关键作用[11]。

除了诊断和治疗方面的挑战外，患者的生活质量也受到严重影响。先前的研究指出，脑脊液漏会对患者的就业和财务状况产生显著影响[13]，同时患者还常伴有抑郁、焦虑和压力等问题[15]。尽管过去五年间关于生活质量的研究受到了越来越多的关注[6]，但描述脑脊液漏患者生活经历的文献主要集中在欧洲和北美地区，而这些地区的医疗体系可能与其他高收入国家有所不同。此外，很少有研究招募来自非三级医疗机构的患者，因此可能低估了症状较轻或治疗效果较好的患者的情况。为填补这些知识空白，本研究旨在了解澳大利亚和新西兰脑脊液漏患者的社会人口统计特征、症状表现、诊断和治疗路径，以及当前症状对生活质量的影响，以便更好地理解医疗保健方面的挑战和未满足的需求。

伦理审批与知情同意
本研究及所有面向参与者的材料均获得了墨尔本大学人类研究伦理委员会的批准（项目编号31496），并遵循了《赫尔辛基宣言》的原则。参与者为自愿参与，并在参与调查前收到了书面说明并确认了知情同意。

参与者
参与者需年满18岁，具备英语阅读能力，并自报已接受过脑脊液漏的正式诊断和治疗。排除仅报告颅内（或颅骨相关）脑脊液漏的患者，因为其症状与脊柱脑脊液漏不同（后者通常表现为鼻漏、耳漏以及咸味或金属味，且不伴有体位性头痛[16, 17]。

调查设计
本研究与一位有脑脊液漏经验的消费者顾问（RLS；在线资源1）共同开发了一项横断面在线调查，并遵循了《互联网调查结果报告检查表》（Table S1，在线资源2）[18]的要求。为限制回忆偏差（因为该疾病可能是持续性的），调查重点关注了患者“首次”出现脑脊液漏时的生活经历，无论这种经历是孤立的、经过治疗但复发的，还是持续存在的。问题基于现有文献[13, 19–23]设计，包括五个主要部分：参与者基本信息、症状表现、诊断过程、治疗方式以及症状对生活质量的影响。调查共包含58个问题，分布在32个网页上，每页1–6个问题。参与者无法返回之前的页面查看答案。调查允许随时暂停或继续，但完成调查的时间上限为两周。完成调查后，参与者可选择领取价值50澳元的电子礼品卡。

调查采用了分支结构，根据之前的回答展示相关内容。回答选项包括名义型、有序型、区间型和开放式。调查的最后一部分仅针对报告当前仍有脑脊液漏症状的参与者。这部分包括标准化EuroQol五维度五级健康量表（EQ-5D-5L）[24, 25]和头痛影响测试（HIT-6）[26]的澳大利亚或新西兰版本（根据参与者居住国家选择）。EQ-5D-5L包含五个维度的李克特量表问题（活动能力、自我照顾、日常活动、疼痛/不适以及焦虑/抑郁），而EuroQol视觉模拟量表（EQ-VAS）则用于评估整体健康状况（0表示“最差的健康状态”，100表示“最佳健康状态”[24, 25]。使用EQ-5D-5L和EQ-VAS需获得EuroQol研究基金会的许可（注册编号69420，批准日期2024年12月14日）。HIT-6问卷是一个包含六个问题的简短调查工具，用于评估头痛的影响[26]。该工具被临床医生广泛使用，患者能够通过它描述自己的感受以及头痛带来的不便[27]。

调查预测试由三位具有丰富调查经验的研究人员（LSWK、ACBJ、BNN）和两位有脑脊液漏经验的非作者团队成员独立完成，以确保调查的可读性、易理解性、表面有效性及功能性，并估计完成调查所需时间（约60分钟）。

数据收集
调查通过Qualtrics?平台（美国犹他州普罗沃）于2025年5月至8月进行。由于脑脊液漏病例较为罕见，采用便利抽样方法。主要通过Facebook上的“CSF Leakers DownUnder”患者支持群组（由多名管理员监督，确保内容涉及当地信息、经验和支持内容的安全性）和“Spinal CSF Leak Australia”非营利组织（致力于支持脑脊液漏患者并提高对该疾病的认识）进行宣传。此外，还通过电子邮件和纸质广告向临床医生网络（包括神经放射科医生、神经外科医生和神经科医生）传播调查信息，并通过口口相传的方式扩大覆盖范围。参与者根据资格要求自行报名参与，无需提供密码。

数据分析
为达到95%的置信水平下10%的误差范围，并考虑到主要招募对象来自“CSF Leakers DownUnder”支持群组（截至2024年12月约有1600名成员），我们预设了91份有效调查问卷的样本量。原始数据存储在墨尔本大学管理的安全SharePoint服务器上，仅两名研究人员（LSWK、BNN）可以访问。分析仅包括已完成的有效问卷，缺失数据未被计入统计。采用多种方法筛选潜在不可靠或虚假的回答[28]，包括人工审核（LSWK、BNN）、识别重复的IP地址、排除在澳大利亚或新西兰以外地区完成的调查，以及分析Qualtrics?系统的重复检测指标[29]。若发现重复回答，仅保留最新的记录。

EQ-5D-5L的评分基于参与者的居住国家，使用澳大利亚[30]和新西兰[31]的评分标准。HIT-6的评分范围为0–100分，用于评估头痛影响的严重程度[27]。开放式文本回答的定性数据被汇总用于归纳反思性主题分析[32]。一位具有定性研究经验的成员使用QSR NVivo 15版本（QSR International Pty Ltd，澳大利亚墨尔本）开发了一个编码框架（LSWK），该框架基于对文本数据的初步熟悉，随后对主题和子主题进行了初步分组和组织。这些主题通过与消费者顾问（RLS）和具有定性研究专长的共同研究者（ACBJ、BNN）的迭代讨论，形成了对脑脊液泄漏经历的精细描述。最终的主题分组得到了四位作者（LSWK、RLS、ACBJ、BNN）的确认，这是研究三角测量策略的一部分。由于参与定性数据分析的作者团队具有不同的背景、身份和经验，因此在表S2（在线资源2）中提供了立场声明，以承认在形成我们的观点时偏见是不可避免的。

定量数据的统计分析使用SPSS 30.0 for Windows版本（IBM/SPSS Inc.，美国伊利诺伊州芝加哥）进行。数据正态性通过Shapiro-Wilk检验进行评估。连续变量以均值[±标准差（SD）或中位数（四分位数范围[IQR]）的形式呈现，分别适用于正态分布和非正态分布的数据。卡方检验（Kruskal-Wallis test）用于比较基于难度的Likert反应率与看医疗专业人员到获得诊断之间的时间间隔，以及从获得诊断到接受治疗之间的时间间隔。Wilcoxon符号秩检验用于配对样本，以比较自认为“好的一天”和“坏的一天”之间的直立时间。单变量和多变量逻辑回归用于评估与首次脑脊液泄漏诊断和治疗难度相关的预测因素，以及与当前症状相关的预测因素。基于难度的Likert量表反应被合并为二元结果；即，“非常困难”和“有些困难”被合并为“困难”组，“非常容易”和“有些容易”被合并为“容易”组，以进行逻辑回归建模，排除了中性反应。单变量和多变量线性回归用于评估与EQ-VAS和HIT-6评分相关的预测因素。分析中包含的预测变量包括：诊断时的年龄（<40岁或≥40岁）、出生时分配的性别（女性或男性）、相关事件之间的时间间隔（咨询医疗专业人员到诊断<3个月或≥3个月，以及从诊断到治疗<1个月或≥1个月），以及经历的症状。在单变量分析中显示出p<0.1显著性的变量被纳入多变量回归分析，采用逐步回归法（p<0.05）。

调查参与者的人口统计信息共有106名参与者完成了调查，完成率为65.0%（106/163名同意参与的人）。他们的人口统计信息总结在表1中。大多数参与者年龄在40-59岁之间（65/106，61.3%），其中89人（84.0%）为女性，60人（56.6%）拥有学士学位或更高学历，59人（55.7%）失业，71人（67.0%）已婚或处于事实关系中。超过一半的参与者在30至49岁之间被诊断出脑脊液泄漏（55/106，51.9%）。在调查完成时，大多数参与者报告说他们在过去10年内被诊断出脑脊液泄漏（59/106，55.7%）。表1显示了调查参与者的社会人口统计特征（N=106）。

开放式文本回答的主题分析结果可以归纳为5个主要主题（图1）：（1）管理所经历的症状组合，（2）诊断障碍，（3）依靠自我倡导，（4）应对医疗干预，（5）对生活质量的影响。这些主题代表了患者首次脑脊液泄漏经历中的感知和累积挑战，这些挑战在开放式文本调查回答中显而易见。这5个主题中有4个与预定义的调查部分相对应：症状学、诊断路径、治疗以及症状对当前生活质量的影响。因此，定量和主题数据都在各自的章节中报告，并附有支持性引用来提供背景并验证定量数据。子主题的描述和进一步的支持性引文在在线资源2的表S3中提供。

图1该图像的替代文本可能是使用AI生成的。

从所有开放式调查回答的归纳性主题分析中识别出的5个关键主题（挑战）的视觉表示。每个挑战可能单独出现，也可能与其他挑战结合出现，从而加剧了患有脑脊液泄漏的困难。

参与者报告了超过70种“首次”脑脊液泄漏的症状（图2）。总体而言，最常见的症状是直立性头痛（101/106，95.3%）、颈部疼痛（91/106，85.8%）和脑雾（84/106，79.2%）（图2）。参与者还可以提供自由文本回答，以指出固定选项未涵盖的其他症状，包括：除耳鸣之外的听力障碍、对声音敏感、耳痛、充盈感或压力（例如，听力损失、嗡嗡声）；除对光线敏感之外的视觉障碍、视力模糊、复视、眼睛流泪、眼痛、充盈感或压力（例如，视觉雪景、视觉偏头痛）；以及“其他症状”，其中许多与副交感神经系统紊乱有关（例如，胃轻瘫、出汗增多）。有关调查参与者报告的所有临床特征和症状的详细总结（大致分为神经系统、眼部、前庭耳蜗、肌肉骨骼和“其他”症状），包括原文引文，请参见表S4（在线资源2）。

在“管理所经历的症状组合”的第一个主题中（图1），参与者强调了与他们的“首次”脑脊液泄漏相关的症状的强度和广度。直立性头痛常被描述为一种独特的头痛体验，而其他听觉、视觉和认知障碍通常被认为是致残的（见表2中关于症状严重性的代表性引文）。参与者还报告了最有帮助的自我缓解策略，如躺下休息、增加咖啡因摄入量、多喝水和使用冰袋（即保守治疗方法）。一些参与者提到，需要医疗专业人员的处方才能使用阿片类药物、镇静剂和偏头痛药物来减轻症状，而其他人无论使用何种策略都无法获得任何缓解。

参与者为了获得“首次”脑脊液泄漏的诊断，寻求了许多不同医疗专业人员的帮助。最常见的咨询对象是神经科医生（65/106，61.3%）、神经外科医生（61/106，57.5%）、全科医生（60/106，56.6%）、神经放射科医生、介入放射科医生或神经介入放射科医生（52/106，49.1%）以及医院急诊医生（51/106，48.1%）。验光师、眼科医生和物理治疗师的咨询率也相似（17/106，16.0%），而耳鼻喉科专家和麻醉师的咨询频率较低（15/106，14.2%）。参与者报告寻求医疗帮助的各种原因主要是他们的症状严重（84/106，79.2%）、影响生活（80/106，75.5%）或症状持续恶化（77/106，72.6%）。大多数参与者认为获得“首次”脑脊液泄漏的诊断“非常困难”（50/106，47.2%）或“有些困难”（28/106，26.4%），而很少有人将其体验评为“有些容易”（9/106，8.5%）或“非常容易”（8/106，7.5%）（见图3A）。不到一半的参与者在看医疗专业人员后的3个月内获得了诊断（45/106，42.5%；图3B）。

在“首次”脑脊液泄漏的诊断和治疗难度评级和时间线中，参与者在看医疗专业人员和获得诊断之间的时间差异显著（p<0.001，Kruskal-Wallis检验）。在调整其他预测变量后，在看医疗专业人员后的3个月内获得“首次”脑脊液泄漏的诊断与自我报告的“容易”诊断体验相关（比值比[OR] 20.4；95%置信区间[CI] 4.3–96.7；p<0.001；表S1，在线资源3）。关于寻求诊断的其他医疗专业人员、寻求医疗帮助的其他原因、症状出现到寻求医疗帮助之间的时间间隔以及为诊断脑脊液泄漏所进行的自我报告的程序的额外总结数据在表S5（在线资源2）中提供。

“首次”脑脊液泄漏诊断困难的潜在原因在第二个定性主题“诊断障碍”中得到体现（图1）。参与者报告称，临床医生对该疾病的认识和理解有限。许多参与者表示他们被给出了其他诊断（例如，偏头痛、心理健康问题、功能性神经系统疾病）。“诊断过程中最具挑战性的部分是不知道自己出了什么问题的不确定性和恐惧。我反复被告知只是‘偏头痛’，尽管我知道情况非常不同且更严重。我花了数小时进行扫描——MRI、CT、X光——同时越来越担心会有什么被遗漏。转折点是我最终被告知我‘有很多多处泄漏’。”（P95）专业人员的短缺也导致了诊断的困难。许多参与者提到，寻求具有相关经验的医疗专业人员的帮助成本很高，往往需要跨州或跨国旅行。“澳大利亚需要更多关于这方面的教育，因为我咨询了很多专家。同时也需要更多能够自信解读[数字减影脊髓造影]影像的专家……获得第二意见极其困难，最终我不得不联系海外的专家。”（P34）诊断的困难促使许多参与者依靠自己的自我倡导能力，如主题3“依靠自我倡导”中所述（图1）。大多数参与者独立研究脑脊液泄漏，以帮助了解他们的疾病和症状管理、潜在的诊断和治疗程序以及相关的医疗专业人员。信息来自各种来源，包括在线支持小组、专门的脑脊液泄漏网站和医学研究文章。“最有帮助的是通过我的大学能够接触到医学期刊，以及所需的技能，让我自己进行研究。我研究了临床报告、原始研究、病例报告、系统评价和荟萃分析，尽可能多地了解脑脊液泄漏的相关信息，最终主导了我的诊断路径——如果没有这些，我可能要等待几十年才能得到解决方案。”（P105）一些参与者讨论了在寻求适当医疗帮助时发展坚持力和韧性的困难，但这通过社会支持和临床医生的认可而变得容易。在寻求诊断和治疗时，较少有参与者表现出沮丧和疲惫的感觉。“患者必须面对一场强大的心理斗争。他们被迫寻求精神上的信仰；身体上的疲惫占据了上风，理解和支持他们的盟友至关重要。我毫不怀疑，对于脑脊液泄漏患者来说，自杀念头会变得普遍。”（P60）

参与者的治疗体验各不相同。在调查完成时，很少有参与者仅通过卧床休息或补水进行保守治疗（14/106，13.2%），而大多数参与者报告至少接受过一次侵入性医疗程序（92/106，87.0%）。最常见的侵入性程序是硬膜外血液修补（74/106，69.8%），其次是手术修复（33/106，31.1%）和静脉瘘栓塞（8/106，7.5%），四分之一的受访者需要超过一种类型的程序（25/92，27.2%）。大多数参与者认为他们“首次”脑脊液泄漏的治疗过程非常或有些困难（66/101，65.3%），而认为过程非常或有些容易的参与者较少（24/101，23.8%；图3C）。超过一半的参与者在诊断后1个月内接受了治疗（58/100，58.0%），但有些参与者（10/100，10.0%）报告在诊断后等待了超过1年才接受治疗（图3D）。在获得诊断与接受治疗之间的时间间隔与治疗难度评分之间存在显著差异（p < 0.001，Kruskal–Wallis检验）。在诊断后1个月内接受治疗是唯一与“容易”的治疗过程相关的显著预测变量（OR 5.2；95%CI 1.6–16.8；p = 0.006；表S2，在线资源3）。有关调查参与者报告的脑脊液漏治疗的全部特征列表，包括治疗类型和获得治疗所需的时间，请参见表S6（在线资源2）。

许多参与者在定性分析的第四个主题“应对医疗干预”中指出了挑战（图1）。治疗障碍包括治疗延迟、难以接触到治疗专家、高昂的成本以及所需的旅行。“等我最终接受手术时，我已经漏液21个月了。因此，我仍然有残留症状，感觉不正常……此外，新西兰的医疗系统非常缓慢。在我做脊髓造影后，过了三个月才安排了与外科医生的复诊。”（P25）相反，知识渊博且支持性的医疗专业人员促进了治疗过程。参与者经常表达他们对医疗专业人员验证他们的脊髓液漏情况并沟通治疗计划的感激之情。“有一位了解情况的专家真的帮了大忙——我可以信任他们。医院的所有工作人员——护士、医生、麻醉师、护理人员等都非常友善和体贴。”（P105）参与者还经常提到治疗效果参差不齐。有些人没有获得任何治疗效果，或者治疗效果不明显。术后出现反弹性颅内高压是一种常见的并发症。“在我进行了前两次硬膜外血液修补术后，我的直立时间有了显著改善。然而，之后我出现了反弹性颅内高压，然后漏液症状又回来了，不过症状较轻。”（P86）术后护理指导也常常被认为不足。许多参与者表示他们的治疗团队没有提供任何康复建议，而有些参与者则提到外科团队和康复团队之间的建议相互矛盾。“手术后提供给患者的信息不足，有时甚至是不正确的。考虑到脊柱手术的严重性和复杂性，这真的很令人沮丧……”（P97）

目前，超过三分之二的受访者仍有症状（78/106，73.6%）。在调整其他预测变量后，发现就诊后3个月内得到诊断与目前仍有症状的可能性降低有关（OR 0.4；95%CI 0.1–0.9；p = 0.03；表S3，在线资源3）。在那些仍有症状的人中，大多数人经历了“头痛和其他症状”（61/78，78.2%），而仅经历“头痛”（1/78，1.3%）和“除头痛以外的其他症状”（16/78，20.5%）的情况较少见（表3）。

表3显示了有症状参与者的舒适度评分。在“好的一天”里，几乎三分之一的参与者（25/78，32.1%）认为自己非常或比较舒适。在“糟糕的一天”里，很少有参与者认为自己非常舒适（2/78，2.6%）或比较舒适（2/78，2.6%）。在“好的一天”里的平均直立时间明显长于“糟糕的一天”（6小时[IQR 3–10小时]对比2小时[IQR 0.5–5小时]，p < 0.001，Wilcoxon符号秩检验）。

总体而言，EQ-5D-5L的中位效用得分为0.54（IQR 0.26–0.80），EQ-VAS的中位得分为40（IQR 25–64）。在多变量线性回归模型中，如果在40岁之前被诊断出患有此病（非标准化系数B = -12；95%CI -22至-2，p = 0.02；表S4，在线资源3）或经常头痛（非标准化系数B = -25；95%CI -37至-13，p < 0.001；表S4，在线资源3），目前有症状的参与者更有可能记录较低的EQ-VAS得分。参与者更常报告在EQ-5D-5L的各个维度上受到中度或更严重的影响，包括疼痛或不适（65/78，83.3%）和日常活动（60/78，76.9%），而移动能力（39/78，50.0%）、焦虑或抑郁（35/78，44.9%）和个人护理（26/78，33.3%）的影响相对较小，如图4所示。

表3还报告了有症状参与者的舒适度评分。在“好的一天”里，近三分之一的参与者（25/78，32.1%）认为自己非常或比较舒适。在“糟糕的一天”里，很少有参与者认为自己非常舒适（2/78，2.6%）或比较舒适（2/78，2.6%）。在“好的一天”里的平均直立时间显著长于“糟糕的一天”（6小时[IQR 3–10小时]对比2小时[IQR 0.5–5小时]，p < 0.001，Wilcoxon符号秩检验）。

HIT-6调查由62名目前有头痛症状的参与者完成，平均得分为69（±5标准差；表3）。单变量线性回归显示，HIT-6得分没有显著的预测因素，40岁之前被诊断出的参与者与40岁之后被诊断出的参与者得分相似（非标准化系数B = 2；95%CI -1至4，p = 0.21；表S5，在线资源3）。大多数参与者表示，他们的头痛经常或总是引起剧烈疼痛（48/62，77.4%），限制了日常活动（52/62，83.9%），或者使他们想要躺下（56/62，90.3%）。当被具体询问过去4周的情况时，大多数参与者表示头痛经常或总是让他们感到烦躁（50/62，80.6%），太累而无法工作或进行日常活动（50/62，80.6%），或者限制了他们的集中注意力能力（54/62，87.1%）。因此，几乎所有目前有头痛的参与者都有累积的HIT-6得分，表明他们的头痛影响了生活质量（得分≥60；60/62，96.8%；表3）。有关所有HIT-6结果的完整总结，请参见表S7（在线资源2）。

参与者讨论了许多影响他们生活质量的其他因素，这些因素被总结在最后一个主题“对生活质量的影响”中（主题5；图1）。这包括社会身份的变化，参与者描述了社交联系的变化。由于脑脊液漏较为罕见，公众认知有限，他们经常感到被孤立。“这是一种非常令人感到疏远的疾病，我之前不认识其他患有这种病的人。包括我在内，大多数人从未听说过它，即使现在我可以告诉所有医生，他们也承认对此知之甚少。”（P83）参与者还报告说，他们的脑脊液漏影响了他们的工作和育儿角色。参与日常爱好或兴趣变得很困难，特别是如果经常需要卧床休息的话。“这毁了我的生活。我不能再像以前那样扮演妻子、母亲和祖母的角色。不能旅行，没有爱好，社交互动也很少。已经将近6年了，头痛和手术并没有真正带来改善。”（P11）少数参与者报告说，家庭、朋友和在线支持小组的支持缓解了生活质量的影响。“‘Downunder脑脊液漏患者支持小组’的帮助最大。听到其他人的经历让我感到有所了解，也不那么害怕了。这让我觉得自己的情况变得正常了。”（P01）尽管面临这些挑战，一些参与者还是能够适应当前的功能状态。这包括使用保守的治疗方法（例如冰敷、休息），避免剧烈活动，并建立日常作息以最大化直立时间。“我不得不接受一种我完全不熟悉的自我护理方式。我通过研究来应对这种疾病。最终，我学会了倾听大脑的信号，但由于症状变化迅速，有时我不确定该怎么做才能帮助自己。”（P100）一些参与者还表达了对自己未来的不确定性，包括担心病情复发以及无法完全康复的可能性。

这项研究提供了关于澳大利亚和新西兰脊髓液漏患者的生活经历和就医过程的独特见解，这一人群在脑脊液漏相关文献中尚未得到充分关注。重要的是，消费者的参与是整个研究的关键，包括研究构思、设计、分析和结果解读，确保研究的相关性、质量以及对脑脊液漏社区的实际益处。总体而言，我们发现世界各地脑脊液漏患者在症状、诊断、治疗以及对生活质量的影响方面的描述具有相似性，突显了症状严重、诊断和治疗困难以及自我倡导的必要性。虽然直立性头痛被认为是脊髓液漏的标志性症状，但许多其他神经系统、肌肉骨骼系统、前庭系统和视觉系统的症状也有报道[11]。在这项澳大利亚和新西兰的研究中，以及最近一项来自北美的研究[33]中，除了直立性头痛之外，其他症状的相对频率明显高于之前的报告[1, 5, 20]。在这项研究和北美研究[33]中，超过70%的参与者报告了颈部疼痛、脑雾、注意力集中困难、头晕或眩晕以及耳鸣。相比之下，一项关于自发性低颅内压症状的最近元分析发现，颈部疼痛在几乎一半的脊髓液漏患者中出现，耳鸣和头晕在不到三分之一的患者中出现，认知症状仅在6%的患者中出现[1]。同样，这个队列和美国队列[33]中更频繁报告的特定视觉症状“视力模糊”（45%），而在之前的元分析中，仅有14%的患者报告了视力模糊、眼球震颤和/或视力丧失的组合[1]。可能是因为我们的参与者被直接提示去报告某些症状（23, 33），因为这项研究提供了大量的症状选择（见在线资源1中的调查问题和选项），以及北美调查研究中使用的问题清单[33]。也有可能是因为参与这项研究的人最近才患上脊髓液漏，因此症状更容易回忆起来或更明显；然而，由于只有大约一半的参与者在诊断后10年内完成了调查，这一点无法准确确定。症状的普遍性和强度可能在发病后3个月内减弱[20]，可能是由于脑脊液的代偿性流动[34]。尽管如此，这里和其他地方报告的脊髓液漏症状的多样性对临床诊断具有重要意义。医疗专业人员不仅应该了解典型的直立性头痛，还应主动询问其他症状，以提高脊髓液漏的诊断率[11]。

及时诊断脊髓液漏需要多个医疗专业人员的协调努力[11]。正如我们的调查队列所报告的，神经科医生是最常被咨询的医疗专业人员（61.3%）。这与英国的建议一致，即在非紧急情况下，最初应转诊给神经科医生，并在4周内由专家进行复查；如果需要，再转诊到多学科中心（包括神经科医生、神经外科医生和神经放射科医生）[11]。然而，澳大利亚的多学科脊髓液漏诊所数量有限，新西兰则没有，这可能会影响这些特定地区的医疗转诊途径和护理时机。尽管有英国的建议，但这项研究中超过一半的参与者等待诊断的时间超过了3个月，而这是治疗和干预最有效的关键时期[14, 35]。这突显了获得诊断的困难，正如这项研究和其他研究[13, 33, 36]所显示的。我们对调查中开放文本回答的分析提供了一些关于诊断延迟的推测性原因，至少从患者的角度来看，包括专家劳动力短缺、医学影像设备不可用、费用高昂以及专家位置难以到达。另一个关键因素可能是前线医疗专业人员对脊髓液漏的认识不足，他们可能是适当转诊的关键人物[37]。由于没有直接调查临床医生，目前无法从这项研究中明确评论医疗专业人员的观点。不过，英国的一项调查报告显示，不到5%的初级保健医生（即全科医生）和急诊医生能够准确识别自发性低颅内压的症状[38]。这项研究强调了了解当前患者意识、知识和行为的重要性，并据此设计教育干预措施，作为未来改进脊柱脑脊液漏诊断工作的一部分。除了直立性头痛外，脊柱脑脊液漏的非特异性症状在多个身体系统中的数量众多和多样性可能是导致诊断困难的原因之一。以往的研究仅关注了与初级保健医生、急诊专家、神经科医生、神经放射科医生和神经外科医生的接触情况[13, 36]，很少调查其他医疗学科的咨询率。尽管有报道称脊柱脑脊液漏与视觉、听觉和肌肉骨骼症状有关，但这些症状可能导致初级保健医生将患者转诊给眼科（验光师、眼科医生）、耳鼻喉科专家以及运动和功能专家（物理治疗师），而不是直接转诊给神经科医生或神经外科医生。有一项研究显示44.2%的患者咨询了物理治疗师，但尚不清楚这是在脊柱脑脊液漏诊断之前还是之后[21]。在脊柱脑脊液漏病例中，眼部和前庭耳蜗症状很少单独出现，相关病例报告也很少（例如，外展神经麻痹引起的复视[39]或类似梅尼埃病的孤立性听力和平衡障碍[40]）。然而，我们首次发现，脊柱脑脊液漏患者在诊断过程中咨询非神经学领域的医疗专业人员的情况并不少见。因此，提高包括神经学及相关学科、全科医学和辅助医疗在内的各种医疗专业人员对脊柱脑脊液漏的认识和教育水平，有助于更及时地转诊和诊断。

在澳大利亚和新西兰，对于“首次”出现脊柱脑脊液漏的情况，获得治疗被认为具有挑战性，这一发现并非个例，因为全球范围内也有类似的治疗困难报告[13, 36]。虽然本研究没有记录从症状出现到开始治疗的时间，但只有59%的参与者表示在诊断后3个月内接受了治疗。而在诊断后3个月内接受治疗的参与者在调查完成时无症状的比例显著更高[14, 35]。研究表明，在症状出现后12周内得到诊断和治疗的患者的临床结果更好[14, 35]，这强调了及时获得脑脊液漏治疗的重要性。从患者的角度来看，寻求治疗的障碍与诊断过程中遇到的障碍相似（例如，难以联系到治疗专家）。

治疗结果可能还受到脑脊液漏亚型、具体时间、手术类型和手术次数的影响[1]，但本研究并未设计来评估这些信息，需要通过分析医疗记录来进一步研究。不过，我们的开放文本分析指出了两个主要的治疗挑战：治疗后的反弹性高血压以及术后护理的缺乏或不足[1]。加拿大[36]和英国[13]也有类似的发现。最近的术后护理建议包括了针对反弹性高血压的管理指南和随访方案，以应对这些常见问题[11]。未来的研究可以评估理想术后护理指南的采纳情况、有效性和可行性（考虑到患者获得家庭/护理者支持和经济能力方面的实际情况），并评估其对患者整体影响的评估。

我们发现脊柱脑脊液漏对生活质量的影响很大，这与以往的研究结果一致[13, 22]。患者可能会经历严重的头痛和其他症状，而中位站立时间为2小时或6小时，这取决于当天是被视为“糟糕”的还是“良好”的一天。尽管开放文本分析表明一些患者能够适应当前的功能水平，但仍存在症状复发或恶化的担忧。同时，对生活质量的定量评估应谨慎解读，因为EQ-5D-5L并非专门针对脊柱脑脊液漏的生活质量测量工具[23]。然而，它确实提供了关于患者整体健康相关生活质量的有用信息。在目前有症状的参与者中，中位EQ-VAS评分为40分，这比澳大利亚（68.7±21.3）[41]和新西兰（69.4±21.7）[42]的多发性硬化症患者的平均（±标准差）EQ-VAS评分以及澳大利亚（73.2±21.7）[43]和新西兰（74.8±18.0）[44]的总体标准要低。这可能是由于“站立”时间有限且不固定、日常生活活动受到严重影响、疼痛或不适程度高以及该疾病的社会影响（例如，社会身份、社交联系和角色功能的改变）所导致的。超过一半的参与者报告失业（55.7%），这也说明了这些因素的累积效应。

在德国、英国和全球范围内也报告了类似且显著的社会经济影响[13, 19, 21, 33]。有趣的是，我们的亚分析显示，40岁以下被诊断出的患者EQ-VAS评分较低，表明脊柱脑脊液漏对年轻人的影响更大。然而，这需要进一步研究，以了解这种关系背后的社会背景。不过，在本研究中，年轻年龄与头痛影响程度增加并无关联，因为HIT-6评分存在较大偏斜。几乎所有持续头痛的参与者都报告了严重的影响评分（69±5），与慢性偏头痛患者的研究结果相当（66.2±4.3）[45]。总体而言，这两种标准化问卷（EQ-5D-5L和HIT-6）能够量化当前脑脊液漏症状的影响，并提供易于解读的评分，因此可以用于研究和临床环境中跟踪个体随时间的变化。

这项研究的启动是基于患者倡导的需求，他们希望获得能够反映澳大利亚和新西兰脊柱脑脊液漏患者真实情况的统计数据和信息，而不仅仅是依赖其他国家的估计值。从一开始，我们就与一个消费者咨询小组合作，该小组包括新成立的（2024年10月）非营利组织“Spinal CSF Leak Australia”以及长期存在的社交网络支持小组（“CSF Leakers DownUnder”Facebook支持小组）的代表。因此，大部分参与者是通过“CSF Leakers DownUnder”患者支持小组招募的。虽然在线调查易于进行且能够收集大量数据，但我们认识到电子调查设计本身的局限性，即自我报告的信息具有回顾性且可能存在回忆偏差。虽然有些成员是在多年患病后加入在线患者支持小组的，但根据经验，大多数活跃成员通常处于疾病早期阶段（例如，最近被诊断并开始接受治疗），具有更近期的生活经验，从而减少了回忆偏差的风险。此外，临床信息是自我报告的，我们无法确认临床医生使用的诊断标准、检查程序和治疗方案。尽管如此，我们的数据最多只能代表患者关于脊柱脑脊液漏的自我报告信息。未来研究可以利用患者的同意，通过查阅其医疗记录来确认确切的诊断和其他临床细节，从而更全面地分析漏液类型、影像学方法和治疗反应。

我们认识到调查回答也存在选择偏差，具有某些特征的受访者可能更有可能完成调查（例如，受教育程度较高的人、女性、在社交媒体上活跃的人或有足够认知能力完成调查的人）。根据在线支持小组的成员和管理员的反馈，通过“CSF Leakers DownUnder”患者支持小组招募的参与者可能代表了社区中更多样化的脑脊液漏患者群体。其他研究通常从三级医疗机构[22, 33]或专门的脑脊液漏中心[5, 19, 20, 23]招募参与者，而较少有研究通过全国性的脑脊液漏基金会[13, 36]进行招募。因此，我们认为我们的样本群体更真实地反映了澳大利亚和新西兰社区中脊柱脑脊液漏患者的生活体验。

本研究发现，澳大利亚和新西兰的脊柱脑脊液漏患者在症状出现、诊断、治疗经历和生活质量方面的情况与其他高收入国家报告的情况一致。这些发现为临床医生和患者倡导及支持机制提供了更多证据，包括提高对脊柱脑脊液漏异质性的认识和改善患者结果的努力。需要进一步的国际和合作努力，以提高全球对脊柱脑脊液漏的认识，并支持一致且易于获取的转诊、诊断和治疗途径。这些发现有助于指导临床医生的教育和培训，使我们的医疗团队能够更好地提供治疗，确保更及时的诊断和治疗，减轻脊柱脑脊液漏患者的生活负担。