2005–2022年间亚裔美国人亚群体中15–24岁青少年故意自伤导致的死亡情况：一项基于人群的发病率研究

《The Lancet Regional Health - Americas》：Intentional self-harm mortality among 15–24 year olds in Asian American subgroups, 2005–2022: a population-based incidence study

　　莱斯特·安德鲁·乌伊 | 埃伦·张 | 萨亚娜·德赛 | 米格尔·埃斯特班·维拉雷亚尔·罗德里格斯 | 乔治·A·洪 | 尼古拉斯·基库塔 | 阿尔曼·贾马尔 | 阿德里安·M·贝肯 | 罗伯特·J·黄 | 格洛丽亚·S·金 | 拉塔·P·帕拉尼亚潘 | 马拉蒂·斯里尼瓦桑 | 尼蒂亚·拉杰舒尼 | 史蒂文·苏斯特
斯坦福亚洲健康研究与教育中心，美国加利福尼亚州斯坦福市

**摘要**
**背景**
在15至24岁的美国青少年中，自杀是亚裔美国青少年的主要死因，但监测数据很少按种族亚群进行细分。本研究探讨了六个亚裔美国亚群之间的自杀死亡率是否存在差异。

**方法**
我们分析了2005年至2022年的国家卫生统计中心（National Center for Health Statistics）死亡数据，并将其与美国社区调查（American Community Survey）的人口数据进行了关联。研究重点关注了印度裔亚裔、华裔、菲律宾裔、日裔、韩裔和越南裔青少年的故意自伤死亡（ICD-10代码X60–X84, Y87.0），同时将非西班牙裔白人和亚裔青少年作为对照组。我们使用具有异方差误差模型的Joinpoint回归方法，计算了年化死亡率（AMR）、比率比（RR）、比例死亡率、比例死亡率比、粗死亡率（CMR）趋势以及年度百分比变化（APC）。

**结果**
2005年至2022年间，共有2519名亚裔美国青少年因故意自伤而死亡。亚裔青少年的年化死亡率为每10万人8.37例（95%置信区间：8.04–8.69），而非西班牙裔白人为14.34例（14.23–14.46例）。韩裔青少年的年化死亡率最高（9.92；8.87–10.97），死亡率为33.8%；华裔青少年的年化死亡率最低（6.38；5.87–6.90）。在亚裔青少年中，韩裔（RR=1.19；1.06–1.33）、越南裔（RR=1.14；1.03–1.27）和菲律宾裔（RR=1.13；1.03–1.24）的死亡率显著升高。四个亚群的粗死亡率持续上升（APC=4.9–9.1%），而印度裔亚裔青少年的死亡率先上升后下降。这些趋势与非西班牙裔白人青少年在2018年后的下降趋势形成对比。州级分析显示了各亚群之间的显著差异。

**解读**
数据细分揭示了汇总监测数据所掩盖的具有临床意义的死亡率差异。需要针对不同种族制定具体的、基于文化的预防策略，尤其是对于承受着不成比例且不断增长死亡负担的韩裔、越南裔和菲律宾裔青少年。

**资金**
本研究未获得外部资助。斯坦福亚洲健康研究与教育中心提供了机构支持；Chi-Li Pao基金会美国分会协助了会议的传播工作。

**研究背景**
在截至2026年1月的PubMed数据库中，我们使用“亚裔美国人”、“自杀”、“死亡率”、“青少年”和“年轻人”等关键词进行了搜索，未设置语言限制。现有研究一致指出，亚裔美国青少年是美国自杀率最高的种族群体，部分研究描述了相关风险因素，如文化适应过程中的家庭疏远、隐藏的自杀念头以及寻求帮助的文化障碍。然而，几乎所有先前研究都将亚裔美国人视为一个整体进行探讨。最近的一些分析开始按亚群细分自杀相关结果：一项研究利用CDC WONDER数据分析了亚裔美国青少年和年轻人的自杀死亡率；另一项研究了全国范围内亚裔美国青少年和太平洋岛民的死亡率模式；还有一项分析了加利福尼亚州亚裔美国青少年、夏威夷原住民和太平洋岛民学童中的自杀念头发生率。这些研究均未结合种族细分、时间趋势分析、多种死亡率指标以及州级地理映射，因此在理解亚裔美国青少年自杀率在时间和地点上的变化方面存在关键空白。

**本研究的价值**
本研究利用18年的联邦死亡数据（与人口统计数据关联），按种族、时间和州级地理对六个亚裔美国亚群的自杀死亡率进行了细分。研究发现，韩裔青少年的年化死亡率和比例死亡率最高，而华裔青少年的死亡率最低。相对于亚裔青少年，韩裔、越南裔和菲律宾裔青少年的死亡率显著升高。所有五个有足够数据用于趋势分析的亚群均显示出死亡率上升趋势；其中四个亚群在整个研究期间持续上升，而印度裔亚裔青少年则先上升后下降。这些趋势与非西班牙裔白人青少年在2018年后的下降趋势形成对比。地理映射显示，各亚群之间的空间分布模式并不统一；韩裔青少年的比例死亡率在地理上最为分散。不同亚群中外籍出生者的比例和自杀死亡的性别分布也存在显著差异。

**所有现有证据的意义**
本研究及新兴的细分分析揭示了亚裔美国青少年群体内部的显著差异，表明在监测、研究或干预设计中不应将他们视为一个单一的类别。鉴于韩裔、越南裔和菲律宾裔青少年的死亡负担较高且持续上升，他们需要得到优先关注。州级自杀负担的差异表明，因地制宜的、基于文化的预防策略将比全国统一的方法更有效。未来的研究应整合个体层面的风险和保护因素数据、死亡方式及寻求帮助的行为信息，以制定针对特定种族的干预措施，特别是在外籍出生者占较大比例的亚群中。

**引言**
过去二十年里，美国亚裔青少年的自杀率稳步上升，与其他种族群体的趋势不同。2014年至2019年间，15至24岁亚裔美国青少年的自杀率从每10万人6.1例增加到7.1例，而同一年龄段的非西班牙裔白人青少年自杀率则有所下降。疾病控制与预防中心（Centers for Disease Control and Prevention）的数据显示，2018至2022年间，自杀是亚裔美国青少年（10至24岁）的主要死因；而在所有种族群体中，自杀排在第二位（仅次于意外伤害）。为应对这一危机，美国儿科学会宣布了儿童和青少年心理健康的国家紧急状态。全球范围内，包括抑郁症和焦虑症在内的心理健康问题的负担正在增加，不同文化背景下的筛查响应模式可能导致某些人群的情绪困扰被低估。在亚裔美国社区中，大量青少年未能获得心理健康服务，这可能与寻求帮助的文化障碍、对精神疾病的认知不足以及围绕精神疾病的污名化有关。亚裔美国社区的自杀病因也与其他种族和族裔群体不同：亚裔美国自杀者的传统风险因素较少，隐藏的自杀念头更为普遍。这些差异可能因“模范少数族裔”的刻板印象而被掩盖，该印象将亚裔美国社区描绘成成功且具有韧性的群体。将亚裔美国社区视为一个同质群体掩盖了其内部具有不同文化、移民背景和社会经济特征的亚群之间的差异。尽管已有研究开始按种族亚群细分自杀相关结果，但很少有研究使用基于比率的指标进行长期趋势分析，也没有研究调查过亚裔美国青少年自杀率在美国各州的地理分布。

**研究目的**
本研究旨在利用2005年至2022年的国家卫生统计中心死亡数据（与美国社区调查人口数据关联），探讨六个亚裔美国亚群之间的自杀死亡率是否存在差异。通过按种族、时间和州级地理进行细分，我们希望为针对不同亚群的监测和预防工作提供依据。

**研究设计和数据来源**
我们开展了一项基于人口的发病率研究，分析了2005年至2022年间美国15至24岁人群的故意自伤死亡率。选择这一年龄段的原因是符合CDC的标准监测类别和先前关于青少年自杀死亡率的研究，该年龄段正是亚裔美国人自杀风险最高的时期。死亡数据来自国家卫生统计中心（NCHS）根据签署的数据使用协议管理的限制用途多死因文件。与公开使用的文件不同，这些限制用途文件保留了州级地理标识符和2005年以后的详细种族-族裔编码，从而能够按发生州进行地理分析并识别属于特定亚裔美国亚群的死者。分析范围仅限于采用2003年美国标准死亡证书修订版的州和地区（该修订版允许报告多个详细的亚洲种族亚分类别）；各地区的采用时间不同，因此选择2005–2022年的研究期以减少这一实施差异的影响。

**人口数据来源**
死亡率计算所使用的人口数据来自美国人口普查局（U.S. Census Bureau）的年度美国社区调查（ACS）数据。ACS是一项连续的、具有全国代表性的调查，产生经过人口普查局校准的加权年度人口估计值，包括无论移民身份或证件状况如何的本土出生者和外籍出生者。

**研究人群**
死亡证明文件确定了属于六个亚裔美国亚群的死者：印度裔亚裔、华裔（不包括台湾籍，台湾籍有单独的NCHS种族代码）、菲律宾裔、日裔、韩裔和越南裔。非西班牙裔白人死者作为对照组。排除了种族-族裔数据缺失的记录以及不属于这些群体的死者。根据管理和预算办公室（Office of Management and Budget）关于死亡证明编码的规定，这六个群体属于亚洲种族类别的子类别；研究中所有种族群体均限定为非西班牙裔。故意自伤的识别依据是国际疾病分类第十版（ICD-10）中的X60–X84和Y87.0（故意自伤的后果）死因代码。死者性别（男性或女性）根据死亡证明上的信息确定。

**死亡率指标**
我们计算了五个指标来描述故意自伤造成的死亡负担：
1. **粗死亡率（CMR）**：按种族-族裔分层，计算故意自伤死亡人数除以相应的ACS人口估计值，单位为每10万人年。
2. **年化死亡率（AMR）**：通过汇总整个研究期间的所有故意自伤死亡人数，除以累计ACS人口数，再乘以10万，得到每个种族-族裔层的年化死亡率。
3. **比例死亡率（PM/mortality）**：计算每个种族-族裔群体的故意自伤死亡人数除以该群体在研究期间的总死亡人数。
4. **比例死亡率比（PMR/mortality ratio）**：将某个亚群的死亡率与亚裔青少年参考组的死亡率进行比较。
5. **比率比（RR）**：将每个亚群的AMR除以亚裔青少年的AMR。亚裔青少年参考组是通过汇总六个亚裔美国亚群的死亡人数和人口构建的；选择亚裔青少年作为参考组是为了评估数据细分后是否存在显著差异。

**置信区间**
所有死亡率指标的95%置信区间均根据各指标的分布假设采用适当的方法计算。对于CMR和AMR，当死亡人数低于100时使用CDC WONDER方法中的精确泊松置信区间；当死亡人数达到或超过100时使用正态近似法。对于比例死亡率，在死亡人数低于100时使用Clopper-Pearson二项区间法，在100及以上时使用Wilson分数区间法。对于比率比，95%置信区间在对数尺度上计算后进行指数化处理。

**数据分析方法**
所有基于少于10例死亡的计数、率和比率均按照NCHS数据使用协议的要求进行了处理，以保护死者隐私并防止无意识别。

**趋势和地理分析**
使用Joinpoint趋势分析软件（版本5.4.0.0；美国马里兰州贝塞斯达市国家癌症研究所）评估了CMR和死亡率的时间趋势。对年度发病率数据进行了对数线性回归分析，按种族-族裔分层，并使用了网格搜索方法，测试了零到三个分界点。预先计算的标准误差（CMR基于泊松分布；死亡率基于二项分布）由R语言提供，以适应非相关误差模型下的异方差性。模型选择使用了加权贝叶斯信息准则（WBIC），年度百分比变化（APC）的95%置信区间通过经验分位数方法估计，进行了5001次重采样，显著性水平为0.05。主要报告的趋势指标是每个识别出的细分组内的APC，其统计显著性通过蒙特卡洛置换检验确定。对AMR和死亡率的地理分析是按发生州进行的。

所有除Joinpoint分析之外的工作都是在2026年3月使用R语言（版本4.5.2）和以下包完成的：dplyr、ggplot2、grid、gridExtra、readr、sf、statebins、tidyverse、Table 1、usmap、usmapdata、DiagrammeRsvg、magick、svglite、glue、patchwork和webshot2。本研究使用了根据与NCHS的数据使用协议获得的去标识化的死亡证明数据，不需要机构审查委员会的批准。

表1. 按种族组别划分的故意自伤死亡者的人口统计特征。

软件和伦理
所有Joinpoint分析之外的工作都是在2026年3月使用R语言（版本4.5.2）和以下包完成的：dplyr、ggplot2、grid、gridExtra、readr、sf、statebins、tidyverse、Table 1、usmap、usmapdata、DiagrammeRsvg、magick、svglite、glue、patchwork和webshot2。本研究使用了根据与NCHS的数据使用协议获得的去标识化的死亡证明数据，不需要机构审查委员会的批准。

数据说明
除非另有说明，否则数据以n (%)表示。亚洲青年列汇总了六个亚裔美国人群体中的死亡人数和人口总数。亚洲青年与白人列汇总了所有研究中的死亡者总数。

资金来源的作用
本研究没有从公共部门、商业部门或非营利部门获得任何直接的研究资金。资金来源在研究设计、数据收集、数据分析、报告撰写或决定提交论文发表方面没有发挥作用。作者撰写本文没有获得任何报酬。

研究人群
从2005年至2022年的NCHS死亡数据文件中，共识别出693,344例自杀死亡（年龄在10岁及以上），这些数据来自39,150,446例所有原因的死亡案例。在限制为15-24岁死亡者后（n = 80,413），我们排除了不属于研究种族群体的记录（n = 15,980），包括黑人/非裔美国人、美洲原住民/阿拉斯加原住民、夏威夷原住民/其他太平洋岛民、其他亚洲人、多种族以及其他未指定的记录（图1中的个别计数）。NCHS死亡数据中的“其他亚洲人”分类涵盖了多个亚洲亚群体（例如，柬埔寨人、苗族人、老挝人、泰国人），这些群体在编码的种族变量中无法单独识别，并且缺乏用于估计率的相应人口基数。最终的研究人群包括64,433名死亡者：2,519名属于六个亚裔美国人群体，61,914名是非西班牙裔白人（图1）。

下载：下载高分辨率图像（190KB）
下载：下载全尺寸图像

图1. 研究样本的来源。流程图显示了应用纳入和排除标准的顺序，以得出分析样本。NCHS = 国家卫生统计中心。ICD-10 = 国际疾病分类第十版。数字反映了以故意自伤为死因的15-24岁死亡者（ICD-10代码X60–X84, Y87.0）。根据NCHS数据使用协议的要求，记录数量少于10的被抑制。

表1总结了各种族亚群体的人口统计特征和死亡率指标。在2,519名亚裔美国死亡者中，1,801名（71%）为男性。非西班牙裔白人青年中的自杀死亡比例较高（82%），表明亚裔美国人群体内的性别差异较小。按出生地划分，55%的亚裔美国死亡者为本地出生，而非西班牙裔白人死亡者中这一比例为97%。在韩国（57%）、中国（52%）和亚洲印度（51%）青年中，外国出生者占多数；而在越南（70%）、日本（67%）和菲律宾（64%）青年中，本地出生者占多数。20-24岁的青年占所有亚裔美国自杀事件的三分之二（67%），其中亚洲印度和韩国青年中的比例最高（均为70%）。

各种族亚群体的死亡负担
图2显示了各种族亚群体的AMR、RR、死亡率和死亡率比率及其95%置信区间。亚洲青年的年化死亡率为每10万人8.37例（95% CI，8.04–8.69），远低于非西班牙裔白人青年（每10万人14.34例；95% CI，14.23–14.46）。在各亚群体中，韩国青年具有最高的AMR（每10万人9.92例；95% CI，8.87–10.97），其次是越南（9.54；95% CI，8.60–10.47）和菲律宾青年（9.46；95% CI，8.66–10.27）。中国青年在所有亚群体中的AMR最低（每10万人6.38例；95% CI，5.87–6.90）。

下载：下载高分辨率图像（408KB）
下载：下载全尺寸图像

图2. 2005-2022年各种族群体的死亡负担。A面板显示了每10万人年的年化死亡率（AMR）；B面板显示了相对于亚洲青年的比率（RR）；C面板显示了占所有原因死亡的比例死亡率（PM）；D面板显示了相对于亚洲青年的比例死亡率比率（PMR）。误差条代表95%置信区间。A和C面板中的浅蓝色带表示亚洲青年的点估计值和95%置信区间。AMR = 年化死亡率。RR = 比率。PM = 比例死亡率。PMR = 比例死亡率比率。CI = 置信区间。

相对于亚洲青年的比率确认了亚裔美国人群体内的异质性（图2，B面板）。中国青年的比率显著较低（RR，0.76；95% CI，0.70–0.83），而菲律宾（RR，1.13；95% CI，1.03–1.24）、韩国（RR，1.19；95% CI，1.06–1.33）和越南（RR，1.14；95% CI，1.03–1.27）青年的比率显著升高。亚洲印度（RR，1.03；95% CI，0.94–1.13）和日本（RR，1.08；95% CI，0.88–1.34）青年与参考值没有显著差异。非西班牙裔白青年的比率是亚洲青年的1.71倍（95% CI，1.65–1.78）。

比例死亡率反映了归因于故意自伤的所有原因死亡的比例，韩国青年最高（33.8%；95% CI，30.9–36.7），其次是菲律宾（29.1%；95% CI，27.0–31.2）和中国青年（29.0%；95% CI，27.0–30.9）（图2，C面板）。非西班牙裔白青年的死亡率最低（20.0%；95% CI，19.9–20.2），这反映了非自杀死亡人数较多。当表示为相对于亚洲青年的死亡率比率时（死亡率 = 28.6%；95% CI，27.6–29.5），韩国青年的负担比参考值高18%（死亡率比率，1.18；95% CI，1.08–1.30），而亚洲印度青年则低11%（死亡率比率，1.08；95% CI，0.82–0.96）（图2，D面板）。中国、菲律宾、日本和越南青年的死亡率比率与亚洲青年相当。

CMR和死亡率的时间趋势
各种族-族裔分层的年度CMR变化在补充表S2中报告。图3展示了2005年至2022年的CMR（A面板）和死亡率（B面板）的Joinpoint回归结果，其中年度百分比变化（APC）量化了每个识别出的趋势段内的年均百分比变化；星号表示α = 0.05水平下的统计显著性，所有APC估计的95%置信区间在补充表S3中提供。由于大多数研究年份的死亡人数少于10例，因此未对日本青年进行趋势分析，根据NCHS的抑制指南无法进行可靠的Joinpoint估计（补充表S2）。对于非西班牙裔白青年，CMR分析确定了两个分界点：2005-2007年的非显著下降（APC = ?5.0），2007-2018年的显著上升（APC = 4.2?），以及2018-2022年的显著下降（APC = ?2.8?）。亚洲青年也显示了两个分界点，2005-2011年CMR相对平稳（APC = 0.1），2011-2016年急剧上升（APC = 15.2?），2016-2022年趋于稳定（APC = 1.9）。

下载：下载高分辨率图像（620KB）
下载：下载全尺寸图像

图3. 2005-2022年粗死亡率及比例死亡率的时间趋势。A-G面板显示了每10万人年的粗死亡率（CMR），H-N面板显示了与亚洲青年相比的比率（RR）；C面板显示了占所有原因死亡的比例死亡率（PM）；D面板显示了相对于亚洲青年的比例死亡率比率（PMR）。误差条代表95%置信区间。A和C面板中的浅蓝色带表示亚洲青年的点估计值和95%置信区间。AMR = 年化死亡率。RR = 比率。PM = 比例死亡率。PMR = 比例死亡率比率。CI = 置信区间。

相对于亚洲青年的比率确认了亚裔美国人群体内的异质性（图2，B面板）。中国青年的比率显著较低（RR，0.76；95% CI，0.70–0.83），而菲律宾（RR，1.13；95% CI，1.03–1.24）、韩国（RR，1.19；95% CI，1.06–1.33）和越南（RR，1.14；95% CI，1.03–1.27）青年的比率显著升高。亚洲印度（RR，1.03；95% CI，0.94–1.13）和日本（RR，1.08；95% CI，0.88–1.34）青年与参考值没有显著差异。非西班牙裔白青年的比率是亚洲青年的1.71倍（95% CI，1.65–1.78）。

比例死亡率反映了归因于故意自伤的所有原因死亡的比例，韩国青年最高（33.8%；95% CI，30.9–36.7），其次是菲律宾（29.1%；95% CI，27.0–31.2）和中国青年（29.0%；95% CI，27.0–30.9）（图2，C面板）。非西班牙裔白青年的死亡率最低（20.0%；95% CI，19.9–20.2），这反映了非自杀死亡人数较多。当表示为相对于亚洲青年的死亡率比率时（死亡率 = 28.6%；95% CI，27.6–29.5），韩国青年的负担比参考值高18%（死亡率比率，1.18；95% CI，1.08–1.30），而亚洲印度青年的负担低11%（死亡率比率，1.08；95% CI，0.82–0.96）（图2，D面板）。中国、菲律宾、日本和越南青年的死亡率比率与亚洲青年相当。

各种族亚群体的年度CMR变化在补充表S2中报告。图3展示了2005年至2022年各种族-族裔分层的年度CMR变化。图3的A面板和B面板分别显示了CMR和死亡率的结果，其中年度百分比变化（APC）量化了每个识别出的趋势段内的年均百分比变化；星号（?）表示在α = 0.05水平下统计显著，所有APC估计的95%置信区间在补充表S3中提供。由于大多数研究年份的死亡人数少于10例，因此未对日本青年进行趋势分析。非西班牙裔白青年的CMR分析确定了两个分界点：2005-2007年的非显著下降（APC = ?5.0），2007-2018年的显著上升（APC = 4.2?），以及2018-2022年的显著下降（APC = ?2.8?）。亚洲青年也显示了两个分界点，2005-2011年CMR相对平稳（APC = 0.1），2011-2016年急剧上升（APC = 15.2?），2016-2022年趋于稳定（APC = 1.9）。

下载：下载高分辨率图像（620KB）
下载：下载全尺寸图像

图3. 2005-2022年粗死亡率和比例死亡率的时间趋势。A-G面板显示了每10万人年的粗死亡率（CMR），H-N面板显示了与亚洲青年相比的比率（RR）；C面板显示了占所有原因死亡的比例死亡率（PM）；D面板显示了相对于亚洲青年的比例死亡率比率（PMR）。轻灰色线条表示其余种族亚群体的计算趋势，用于视觉参考。每个识别出的趋势段的年度百分比变化（APC）显示在图中。星号（?）表示在α = 0.05水平下APC显著不同于零（蒙特卡洛置换检验）。由于大多数研究年份的样本量低于NCHS的抑制阈值，因此日本青年被排除在趋势分析之外。预先计算的标准误差（CMR基于泊松分布；PM基于二项分布）用于适应异方差性。APC = 年度百分比变化。CMR = 粗死亡率。NCHS = 国家卫生统计中心。PM = 比例死亡率。

在各亚洲亚群体中，中国（APC = 7.4?）、菲律宾（APC = 4.9?）、韩国（APC = 9.1?）和越南（APC = 8.3?）青年的CMR在整个研究期间显著增加，没有确定分界点。亚洲印度青年显示了两个分界点：2005-2010年下降（APC = ?7.9），2010-2016年急剧上升（APC = 20.7?），2016-2022年显著下降（APC = ?4.7?）。比例死亡率趋势反映了大多数群体的CMR模式（图3，B面板）。亚洲青年和亚洲印度青年各自显示了一个分界点，死亡率从2005年至2018年上升（APC分别为6.5?和6.0?），之后下降（APC分别为?2.3和?8.5?）。对于非西班牙裔白青年，死亡率也显示了一个分界点，从2005年至2018年上升（APC = 4.1?），然后从2018年至2022年下降（APC = ?3.9?）。中国、菲律宾、韩国和越南青年在整个研究期间死亡率均显著增加，没有分界点（APC范围为4.2?至5.9?）。

地理模式
图4显示了研究期间各种族亚群体的州级死亡率，根据NCHS的要求，死亡人数少于10例的被抑制。对于非西班牙裔白人和亚洲青年，较高的死亡率集中在西部各州。亚洲青年在几个非西部州也表现出较高的死亡率，包括南达科他州、佛蒙特州和蒙大拿州，这些州的亚裔美国人人口较少，所有原因的死亡人数也较少。

下载：下载高分辨率图像（541KB）
下载：下载全尺寸图像

图4. 2005-2022年各种族群体的州级比例死亡率。每个面板显示了特定种族亚群体按发生州划分的比例死亡率（PM；占所有原因死亡的比例）。根据NCHS数据使用协议的要求，死亡人数少于10例的亚群体被抑制（显示为“不可用/已抑制”）。颜色等级表示PM的百分比。不可用/已抑制 = 由于样本量少而数据被抑制。NCHS = 国家卫生统计中心。PM = 比例死亡率。

按亚群体细分显示的地理分布表明，汇总分析掩盖了实际情况。韩国青年在多个州的死亡率显著升高，表明其自杀负担在地理上更为分散。菲律宾和越南青年在西部和南部州的死亡率较为集中，而中国和亚洲印度青年则显示出更集中的模式。由于样本量少，日本青年的数据抑制最为严重，限制了这些发现共同强调了特定亚裔美国人群体中日益增长的死亡负担，以及制定针对这些亚群体的预防策略的必要性。与亚洲青少年的死亡率相比，各亚群体的比率差异表明这种异质性并非由抽样变异性所致。韩国裔、越南裔和菲律宾裔青少年的死亡率显著升高，而中国裔青少年的死亡率则显著较低，这与先前的研究结果一致，即各亚群体之间存在显著差异，但这些差异在汇总数据时被掩盖了。考虑到先前研究显示菲律宾裔青少年中抑郁症状和自杀意念的发生率高于其他亚裔美国人群体，他们较高的死亡负担尤为值得关注。值得注意的是，中国裔青少年较低的绝对死亡率应与其相对死亡率结合起来考虑，这表明故意自伤仍然是该群体中死亡的主要原因之一。绝对死亡率和相对死亡率提供了互补的视角：一个是人口层面的负担，另一个是自杀在各种死因中的相对重要性。韩国裔青少年的死亡率最高，在所有六个亚群体中始终接近或超过25%，这进一步证实了自杀是亚裔美国青少年死亡的主要原因。联结点回归分析显示五个亚裔美国群体的粗死亡率呈上升趋势，其中韩国裔和越南裔青少年的增长最为明显。这种趋势与非西班牙裔白人青少年形成了鲜明对比，后者的粗死亡率在2018年后显著下降。尽管近年来政策关注度有所增加，包括988自杀和危机热线项目以及学校筛查建议，但亚裔美国青少年自杀率的持续上升表明这些干预措施可能并未有效发挥作用，这一趋势也与全球疾病负担估计报告中的美洲地区自杀死亡率上升趋势一致。相对死亡率的趋势在很大程度上反映了粗死亡率的研究结果，2018年后的下降可能反映了其他死因的竞争，而非自杀风险的真正减少。研究期间的最后三年（2020-2022年）正值COVID-19大流行期间，期间焦虑和抑郁的普遍率大幅上升，亚裔美国社区还面临着反亚裔种族主义及相关心理压力的额外负担。随着大流行后数据的出现，需要专门研究这些压力因素对不同亚裔美国群体的影响程度。

本研究使用了有限的NCHS死亡记录文件，这些文件能够按特定的亚裔种族群体和发生州进行分类，这是公共使用文件无法实现的。在2519名亚裔美国死亡者中，男性自杀者的比例低于非西班牙裔白人男性（71%对82%），表明性别差异较小。与白人男性相比，枪支在亚裔男性自杀死亡中的比例显著较低；高枪支致死率意味着较低的使用率可能部分减弱了男性占主导地位的现象，这表明性别差异也可能受到获取致命手段的机会、压力暴露和寻求帮助行为的影响。外国出生的死亡者比例存在显著差异，这可能反映了不同的移民历史和自杀风险表现途径。纵向研究表明，代际文化冲突和种族歧视会预测菲律宾裔和韩国裔美国青少年自杀意念的增加，而文化社会化对不同亚群体的抑郁到自杀意念的转化过程具有调节作用。20-24岁年龄段的亚裔美国人自杀占三分之二，这一时期他们正从结构化环境中过渡出来，文化期望可能会加剧经济和学业压力。尽管我们的分析没有捕捉到个体层面的风险因素，但结果可能与先前关于跨国对自杀态度的研究一致。在比较韩国、日本和美国成年人的态度调查中，社会对将自杀作为应对生活困难的接受度越高，自杀意念也越高。同样，学术上的父母控制也被证明会加剧韩国裔美国青少年抑郁症状与自杀意念之间的关联。需要进一步研究以明确代际战争相关创伤是否对越南裔美国人群的自杀脆弱性有贡献。保护因素如文化韧性（包括保持种族身份、双语能力和参与文化活动）可能有助于缓解亚裔美国社区的抑郁和自杀倾向，尽管这些机制在不同种族亚群体和文化适应程度上的差异需要进一步研究。州级的地理分析揭示了各州之间的显著差异，没有一种主导的空间模式。韩国裔青少年的死亡率在地理上分布最广，而菲律宾裔和越南裔青少年在西部和南部州表现出中等程度的聚集，中国裔和印度裔亚裔青少年则在同族人口较多的州表现出更集中的模式。在德克萨斯州、犹他州和内华达州等州，某些亚群体的绝对死亡率超过了每10万人25例，可能需要针对这些州进行特定的风险和保护因素研究。

应考虑几个限制因素。由于验尸官和法医系统的差异，各州的自杀分类过程有所不同，缺乏全国统一的协议使得跨州比较变得复杂。2003年美国标准死亡证明书的修订在不同州采用的时间不同，可能在2011年全面实施之前低估了各亚群体的具体数据。由于本研究依赖于死亡证明书数据，因此无法识别个体层面的风险因素，那些被归类为“其他亚洲人”或具有多种种族身份的记录被排除在外。此外，死亡证明书上的种族和族裔信息通常由殡葬主任根据信息提供者的知识进行报告，这可能导致错误分类，尤其是对于多族裔个体或较小亚群体而言。值得注意的是，在最近的全国估计中，用于纠正死亡证明书种族错误分类的分类比率在15-24岁的非西班牙裔亚裔青少年中最高，这表明这里研究的亚裔亚群体的死亡计数可能受到这种误差的较大影响。小型亚群体的ACS人口分母存在抽样变异性，可能影响比率估计。将计数低于NCHS要求的记录进行抑制进一步限制了分析的深度；按性别、出生地或年龄在亚群体内进行额外分层后，单元格大小通常会降至抑制阈值以下。此外，死亡证明书只记录二元性别，无法捕捉性别身份，这些因素阻碍了按性别分层的比率和趋势分析。州级的相对死亡率估计对全因死亡分母的大小敏感；在某些亚群体总死亡人数较少的州，即使少量的自杀事件也会导致死亡率升高。最后，尽管ICD-10外部原因代码允许识别自杀方式，但本分析并未研究死亡方式。

**结论**：按种族亚群体划分亚裔美国青少年自杀死亡率揭示了汇总分析所掩盖的具有临床意义的异质性。五个亚裔亚群体的死亡率在研究期间呈现显著上升趋势，其中韩国裔、越南裔和菲律宾裔青少年的负担尤为沉重。与2018年后非西班牙裔白人青少年自杀率的下降相比，亚裔美国青少年自杀率的持续上升表明差距正在扩大，需要重点关注。本研究旨在作为基础性分析；由于在种族、时间和地理方面的广泛分类，对任何单一维度的深入调查都受到限制。因此，我们鼓励研究人员和州级公共卫生机构利用本地数据进一步研究，正如Lui及其同事对加利福尼亚州亚裔美国人、夏威夷原住民和太平洋岛民青少年的自杀意念进行的州级分析所示。利用州级死亡登记册、急诊科或医院数据以及学校调查的类似努力可以通过纳入个体层面的风险和保护因素、死亡方式及寻求帮助行为的数据，来扩展当前的研究，从而为每个社区设计符合其需求的、具有文化针对性的干预措施。

**贡献者**：
LAU：概念化、正式分析、调查、方法论、资源、软件、监督、验证、可视化、撰写（初稿）、撰写（审阅和编辑）。
EC：概念化、正式分析、调查、方法论、撰写（初稿）、撰写（审阅和编辑）。
SD：概念化、撰写（初稿）。
MEVR：概念化、正式分析、调查。
GAH：数据整理、资源、软件。
NK：数据整理、资源、软件、撰写（审阅和编辑）。
AJ：数据整理、资源、软件。
AMB：数据整理、资源、软件、监督。
RJH：数据整理、资金获取、方法论、资源、软件、监督。
GSK：概念化、资金获取、调查、方法论、资源、监督、撰写（审阅和编辑）。
LPP：资金获取、监督。
MS：概念化、资金获取、调查、方法论、资源、监督、验证、撰写（审阅和编辑）。
NR：调查、方法论、监督、验证、撰写（审阅和编辑）。
SS：概念化、调查、方法论、监督、撰写（审阅和编辑）。
LAU和EC可以完全访问研究中的所有数据。LAU和EC独立验证了手稿中报告的基础数据。LAU、NR和SS共同决定提交手稿发表。所有作者都批准了手稿的最终版本。

**数据共享声明**：本研究使用的个体层面死亡数据来自国家健康统计中心（NCHS），根据签署的数据使用协议获得，由于联邦隐私法规和访问限制，这些数据不能共享。符合人类主体保密协议培训的合格研究人员可以通过联系NCHS研究中心（https://www.cdc.gov/rdc/）申请访问受限使用的死亡记录文件。支持本研究发现的汇总数据（包括死亡率、比率、相对死亡率估计和置信区间）可在已发表的手稿及其补充附录中找到。没有其他未发表的数据可供使用。