综述：时间填充与面部提升：重新审视人们的期望

《Clinical Anatomy》：Temporal Filling and Facial Lifting: Rethinking Expectations

　　**摘要**

利用可注射填充物进行颞部提升在面部美学领域受到了广泛关注，这一方法基于解剖学原理：通过策略性的体积增加，可以通过机械力传递产生提升效果。然而，解剖学上的合理性与临床证据之间存在显著差距。为了对支持颞部提升的文献进行综述，并探讨解剖学理论与可测量的临床结果之间的差异，我们检索了PubMed和MEDLINE数据库，使用了诸如“颞部提升”、“颞部填充物”和“筋膜提升”等关键词。纳入了评估颞部注射的机械或临床效果的临床研究和病例系列。尽管尸体研究表明，通过筋膜连续性传递力量具有坚实的理论基础，但临床验证揭示了其显著局限性。前瞻性研究显示组织位移非常小（0.13毫米），尽管患者满意度很高，这可能表明存在期望偏差。最近的一项随机临床试验采用自动化立体摄影测量技术，发现位移量微不足道（<0.7毫米），且GAIS评分也为零。相比之下，另一项随机对照试验报告使用扩展技术和联合注射时效果更为明显，尽管方法学和体积差异可能解释了结果的差异。颞部注射的主要效果是局部体积恢复，而非真正的提升。临床医生应强调体积增加的可预测益处，将任何提升效果视为可能的次要效果。尽管颞部提升在解剖学上具有合理性，但当使用标准剂量时，临床证据并不总是支持其提升效果。主观临床印象与客观测量结果之间的持续差距突显了验证解剖学概念时方法学严谨性的重要性。

**1 引言**

在过去五年中，“颞部提升”的概念在面部美学领域受到了显著关注。其前提简单且符合解剖学原理：通过使用可注射填充物对颞部（前部和后部）进行战略性体积增加，可以通过解剖结构间的机械力传递，在远离注射部位的区域产生提升效果。这一观点在课程、会议和科学出版物中得到了广泛推广，并逐渐融入临床实践，影响了患者的期望。然而，对支持这一概念的证据进行批判性分析后，发现需要进一步的研究来完全验证解剖学上的合理性以及可测量的临床结果。目前，文献描述了六种主要的颞部注射技术，这些技术根据所针对的解剖平面和主要临床目标而有所不同（Cotofana等人，2020年）。根据临床目标，这些技术分为两大类：对于前部区域的体积增加，使用四种方法：皮下技术（第2层），适用于小体积；筋膜间技术（第4层），适用于中等体积；以及低和高骨膜上技术（第9层），适用于中等到重度体积的情况。每种方法根据需要治疗的凹陷深度调整进入点以优化效果。对于后部区域的提升效果，采用两种策略：耳上提升技术和颞部提升技术，两者都在皮下平面（第2层）进行（图1和支持信息）。图1显示了颞部的连续解剖层次：（1）皮肤，（2）表层脂肪，（3）表层颞筋膜，（4）深层颞脂肪，（5）深层颞筋膜的表层，（6）深层颞脂肪垫，（7）深层颞脂肪垫，（8）颞肌，（9）骨膜。基于这些层次，描述了六种主要的注射技术。前部方法主要是体积增加，包括皮下（第2层）、筋膜间（第4层）和骨膜上（第9层）技术。后部方法在皮下平面（第2层）进行，旨在通过筋膜连续性和力传递产生间接提升效果。前部区域的体积测量已得到广泛认可；然而，支持颞部提升的证据正在不断增加，包括尸体研究、临床病例系列以及最近的随机对照试验。然而，这些证据存在方法学上的异质性、样本量小以及主要依赖于主观结果测量等问题。这些局限性引发了关于颞部提升效果的幅度和临床相关性的基本问题，以及我们在向患者和同事准确传达这些发现时所承担的责任。

**2 方法学**

为了解决这个问题，我们对文献进行了综述。在PubMed和MEDLINE数据库中进行了搜索，没有限制初始发表日期，使用了“颞部提升”、“颞部填充物”和“筋膜提升”等关键词。纳入标准要求临床研究（无论是随机还是非随机）和病例系列，这些研究包括在颞部使用填充物（透明质酸、羟基磷灰石、PLLA或聚卡普罗乳酸）的干预，并使用了客观的定量测量工具或主观患者满意度工具。仅包含一名患者的病例报告、系统评价、没有评估工具的研究以及没有对活体患者进行临床干预的研究被排除在外。需要注意的是，尸体研究被排除在临床疗效分析之外，因为它们不涉及对活体患者的干预，仅用于支持理论上的解剖学合理性。初步搜索返回了八篇文章，其中两篇基于既定的筛选标准被纳入综述，六篇被排除（表1）。另外六篇文章被手动纳入以补充综述分析，共计八篇文章被用于临床疗效分析（表2）。

**表1. 初步搜索中返回的文章**

| 研究 | 研究设计 | 状态 | 排除原因/观察 |
|-------|--------|------|---------|
| Cotofana等人（2020） | 综述/解剖学 | 未纳入 | 未对活体患者进行干预 |
| Yi等人（2025） | 病例报告 | 未纳入 | 仅包含一名患者 |
| Friedmann等人（2025） | 系统评价 | 未纳入 | 系统评价设计 |
| Hernandez等人（2020） | 前瞻性队列 | 包含 | 符合纳入标准 |
| Hong等人（2024） | 临床研究 | 包含 | 符合纳入标准 |
| Suwanchinda等人（2018） | 干预性研究 | 未纳入 | 缺乏足够的定量/主观评估工具 |
| Oh等人（2019） | 临床研究 | 包含 | 使用面部线 |
| Bravo等人（2025） | 临床研究 | 未纳入 | 符合纳入标准 |

**表2. 综述中包含的文章（搜索+手动纳入）**

| 研究 | 研究设计 | 干预/区域 | 主要发现/结果 |
|-------|--------|--------|------------|
| Hernandez等人（2020） | 前瞻性队列 | 颞部填充物 | 最小客观位移（0.13毫米）；高主观满意度 |
| Hong等人（2024） | 临床研究 | 筋膜间层中的透明质酸 | 超声波和3D评估显示安全性和颞部凹陷的矫正 |
| Bravo等人（2025） | 临床研究 | 颞部填充物 | 显示在操作过程中表层颞筋膜的安全分离 |
| Germani等人（2026） | 随机对照试验 | 后颞部的透明质酸与PLLA | 位移量微不足道（<0.7毫米）；GAIS评分=0 |
| Nikolis等人（2025） | 随机对照试验 | 传统PLLA与扩展技术 | 报告使用扩展技术时有提升效果（较大体积）；手动矢量评估 |
| Casabona等人（2020） | 临床指南 | 填充物放置 | 建立了在韧带线后应用的推荐 |

**3 术语：投影、轮廓变化、重新定位和体积增加**

由于面部美学中的术语常常令人困惑，因此定义和区分用于描述颞部注射效果的常用术语至关重要：

- **体积增加**：指直接恢复凹陷区域（如颞窝）失去的体积，填补由骨质老化和脂肪垫萎缩造成的空隙。
- **轮廓变化（轮廓塑造）**：是指面部轮廓的视觉改变，平滑相邻美学单元之间的过渡（例如，前额和颧弓之间的过渡），从而创造更加和谐的外观。
- **投影**：涉及增加特定结构的前部或侧部突出度，将覆盖的组织向外推。
- **重新定位（或提升）**：意味着真正意义上的机械性抬高和对抗重力的下垂组织。

**4 解剖学合理性**

颞部提升的解剖学依据在理论上很有吸引力。表层颞筋膜、深层颞筋膜及其与表层肌肉-腱膜系统（SMAS）的连接形成了一个能够传递机械力的连续纤维结构网络。尸体研究使用三维矢量分析证明了这一原理（Suwanchinda等人，2018年；Fan等人，2025年）。这些研究为这一概念提供了坚实的理论基础，并引发了大量的临床兴趣。然而，在尸体模型中展示机制与在活体患者中证明临床效果之间存在关键区别。尸体缺乏活体组织的动态特性，如活跃的肌肉张力、皮肤弹性和随年龄变化的粘弹性。将尸体研究结果直接外推到临床实践需要通过严格的临床研究进行验证。

**5 证据的演变：从解剖学原理到临床验证**

关于颞部提升的研究进展体现了方法学严谨性的重要性。最初的临床指导由Casabona等人（2020年）提出，他们证明了在面部韧带线后策略性放置填充物可以优化组织位移。在此基础上，Hernandez等人（2020年）进行了一项前瞻性研究，使用三维立体摄影测量技术客观量化组织位移。结果显示水平位移约为0.13毫米。值得注意的是，这种小的客观位移与患者的高满意度形成鲜明对比，突显了期望偏差的可能影响。随后，Hernandez等人（2021年）扩展了他们的方案，包括在多个面部区域的应用。这一演变反映了一个新兴假设：通常归因于颞部提升的美学效益可能是不同区域治疗的共同作用的结果，而不仅仅是颞部区域的作用。病例系列也记录了颞部提升程序的临床观察（Munia等人，2022年）。最近，关注解剖学安全性和有效性的方法变得更为突出。Bravo等人（2025年）描述了一种使用透明质酸的筋膜间技术，在20名患者中进行了研究。注射在表层和深层颞筋膜之间的疏松结缔组织空间进行，结果显示在矫正颞部凹陷和改善前额侧面轮廓方面效果良好，且没有严重的不良事件。这项研究强化了在安全解剖平面中进行精确体积增加可以通过轮廓变化产生美学提升效果（“表观提升”），同时最小化其他技术固有的血管风险。需要注意的是，尽管研究报告了在体积增加和提升感知方面的有利临床结果，但评估主要是定性的，基于照片记录。该研究主要关注超声引导的筋膜间方法的安全性和技术可行性，没有使用客观量化工具（如三维立体摄影测量）来数值测量确定的组织位移量。

**6 转折点：客观证据挑战传统观点**

最近的证据开始更直接地挑战传统观点。Germani等人（2026年）进行的一项随机分脸临床试验使用了完全自动化的三维立体摄影测量技术。结果显示组织位移量微不足道且无统计学意义。此外，患者报告的结果显示90天和180天时的GAIS评分为零，表明检测到的微小位移并未转化为临床可感知的美学改善。相比之下，Nikolis等人（2025年）的随机对照试验报告使用扩展PLLA技术时效果更为明显。这两项研究之间的一个有趣发现是，尽管最终结论不同，但位移的绝对数值并不相差太大。Germani等人报告PLLA的最大平均水平位移为0.685毫米，透明质酸为0.410毫米，垂直位移最高为0.526毫米。另一方面，Nikolis等人观察到的平均体积变化范围为0.67–0.85毫米，矢量位移也在亚微米到低微米级别。然而，分析方法存在显著差异：Germani等人使用完全自动化的软件进行位移跟踪，减少了偏差，而Nikolis等人基于颜色进行手动矢量计数，这在视觉解释中可能引入了一些主观性。另一个关键点是，Nikolis等人评估的受试者通过GAIS评分显示出高满意度（报告100%的改善）。这种积极感知可能受到前额区域颞部直接体积测量的强烈影响（每侧3毫升的产品），这是Germani及其同事未进行的可见填充干预，他们仅专注于在后颞部注射较小体积（0.5毫升透明质酸和4.5毫升PLLA稀释液）。这表明患者所感知到的“提升”效果可能更多地与凹陷区域的填充（体积增加）有关，而不是真正的机械牵引作用。

7. 临床可感知的位移幅度是多少？客观观察结果与患者满意度之间的差异引发了这样一个问题：需要多大的组织位移才能被临床察觉到？使用3D立体摄影技术的研究表明，毫米级的位移（通常小于1毫米，例如文献中报道的0.13–0.7毫米）可以通过高精度仪器检测到，但不一定能够用肉眼观察到。患者和评估者所报告的改善感觉（即“明显的提升”）往往源于面部轮廓的改善以及体积增加带来的明暗效果，而不是由于组织在重力作用下的显著垂直重新定位。

8. 当前文献的局限性
有必要对当前文献的局限性进行批判性分析。所描述的注射技术存在很大的差异，从皮下和筋膜间平面到骨膜上平面都有涉及，这使得结果之间的直接比较变得困难。此外，不同研究中使用的注射剂量缺乏标准化；较大的注射剂量往往会导致更明显的组织膨胀，从而将纯粹的体积效应与真正的提升效果混淆在一起。许多研究依赖于主观评分量表（如GAIS），并且患者本身也存在预期偏差，这也限制了仅就组织重新定位效果的有效性得出结论的可靠性。最后，许多研究缺乏足够的对照组或长期随访来验证所报告效果的持久性。

9. 对临床实践和患者沟通的启示
证据表明需要重新调整关于“颞部提升”概念的沟通方式。颞部注射的主要预期效果是局部体积的恢复。在术前咨询中，临床医生应强调颞部体积增加的可预见益处，包括体积恢复、面部轮廓的改善以及该区域的协调性。任何潜在的提升效果应被视为可能的次要益处，其程度在不同患者之间可能会有很大差异。

10. 结论
“颞部提升”的概念在解剖学上具有很强的合理性，但需要更严格的临床验证。尽管筋膜的连续性为机械力的传递提供了理论基础，但这种效果的临床幅度似乎高度依赖于注射剂量和技术手段；使用标准剂量时，这种效果可能非常微小。我们倡导在临床实践中采取更加客观和透明的方法。专业人士应强调颞部体积增加的已知益处，并保持对提升效果的合理预期。

致谢
本文的发表费用由巴西高等教育人员培训协调委员会（CAPES）资助（ROR标识符：00x0ma614）。

作者无需声明任何利益冲突或披露其他相关信息。

数据可用性声明
本研究的数据不对外共享。