根据黑熊目击频率及其与人类冲突的情况，评估不同黑熊管理方案的可接受性

《Conservation Science and Practice》：Acceptability of black bear management options relative to frequency of sightings and conflicts with humans

　　摘要

在美洲黑熊（Ursus americanus）的管理决策中，通常会使用关于人类与熊冲突的频率和数量的估计数据；然而，这些指标对熊栖息地区居民的重要性以及它们对管理措施接受度的影响尚不明确。本研究调查了田纳西州熊栖息县落的居民（n=1497人），以了解他们对旨在减少人类与熊冲突的各种管理措施的支持程度，并确定这种支持是否以及如何随着他们所在地区熊出现频率或人类与熊冲突频率的不同而变化。总体而言，居民对黑熊持有积极态度，并更倾向于选择侵入性较小的管理措施而非侵入性较大的措施来减少冲突；最不受欢迎的管理措施是致命性的。居民对最具侵入性措施的支持程度取决于他们对熊出现频率和与熊相关的冲突的感知；无论他们对熊出现频率或冲突频率的感知如何，他们都更倾向于选择侵入性较小的措施。这些发现表明，了解熊栖息地区居民的态度和认知有助于管理者制定更可能获得当地社区支持的政策和干预措施，同时保持熊种群的生存并保障人类与熊的福祉。

1 引言

19世纪期间，美洲黑熊（Ursus americanus）的数量有所下降，但此后在其北美大部分分布范围内有所恢复。这一恢复得益于公众态度的转变，以及许多地区将黑熊从“捕食者”或“害兽”（需要无差别地消灭）重新分类为“猎物”动物，对其捕猎进行监管（Hristienko & McDonald, 2007）。目前，黑熊至少分布在40个美国州，许多种群的数量稳定或有所增加（Hristienko & McDonald, 2007; Lackey et al., 2018）。随着黑熊种群继续显著恢复并在美国东南部重新扩散（Lackey et al., 2018），一个新的挑战出现了：包括田纳西州在内的几个州，在这些地区，人类迁移和人口增长达到了历史最高水平，而熊也仍然存在。这种趋势在野生与城市交界处尤为明显，栖息地的丧失和越来越多的人口居住在熊的栖息地附近，导致了人类与熊的互动增加，以及对冲突的担忧加剧。田纳西州野生动物资源局（TWRA）估计，目前田纳西州有5000至6000只黑熊，主要分布在两个种群中：一个沿田纳西-北卡罗来纳州边界的阿巴拉契亚种群，另一个沿田纳西-肯塔基州边界的坎伯兰种群。鉴于田纳西州黑熊和人类种群目前的趋势，人类与熊之间的冲突可能性可能会增加。大多数人类与黑熊的冲突源于熊能够接触到人类食物、垃圾、动物饲料、家畜、养蜂场或果树和农作物等人为食物来源（Don Carlos et al., 2009; Wilbur et al., 2018）。当这些资源存在时，熊会加以利用，从而可能造成财产损失并加剧人们对公共安全的担忧。黑熊适应能力很强，能够在多种栖息地中寻找食物来源（Clark & Pelton, 1999），这使得人类与熊的冲突成为野生动物管理者面临的重要挑战（Schoen, 1990）。公众对黑熊遭遇的看法复杂多样：虽然许多遭遇被正面看待（Kretser et al., 2009; Siemer & Decker, 2003），但黑熊也可能威胁个人财产和安全，导致人们对管理政策的看法大相径庭（Bombieri et al., 2019, 2023; Johnson & Sciascia, 2013; Lackey et al., 2018）。关于可接受的管理措施的分歧可能会削弱人们对野生动物机构的信任，降低对熊管理计划的支持，甚至引发偷猎等负面行为（Lackey et al., 2018; Nayeri, Mohammadi, Hysen, et al., 2022; Nayeri, Mohammadi, Zedrosser, & Soofi, 2022）。

1.1 理解人类对野生动物的反应

人类与野生动物的冲突管理本质上是由人类认知、价值观和行为的复杂相互作用所塑造的。认知层次模型（Fulton et al., 1996）为理解个人对野生动物管理措施的偏好提供了基础框架。该模型认为，野生动物价值取向——即关于人类与野生动物之间适当关系的基本信念——作为认知锚点，影响人们对野生动物管理实践的具体态度。这些价值取向通常存在于从功利主义（主要将野生动物视为人类利益的工具）到互惠主义（强调与野生动物的关怀和情感联系）的连续体上（Manfredo, Teel, & Henry, 2009; Teel & Manfredo, 2010）。根据认知层次模型，这些根深蒂固的价值取向影响人们对特定野生动物物种和管理措施的态度，进而预测行为意图和实际行为（Fulton et al., 1996; Vaske & Donnelly, 1999）。先前的研究一致表明，野生动物价值取向显著预测了人们对黑熊的态度和对各种管理干预措施的支持（Heneghan & Morse, 2018; Lischka et al., 2019; Siemer et al., 2009）。具有更功利主义取向的个体在冲突发生时更可能接受致命性管理方法，而具有互惠主义取向的个体即使面对严重的人类与熊冲突，也通常更倾向于非致命性替代方案（Lackey et al., 2018; Zinn et al., 1998）。Heneghan和Morse（2018）发现，阿拉巴马州居民对黑熊种群增长的态度受到其基本野生动物价值取向的强烈影响，持有互惠主义价值观的居民对熊的容忍度更高，更反对致命性管理方法。这些价值-态度关系还受到人类与熊互动的情感维度的复杂影响。熊和其他大型食肉动物常常引发从恐惧和担忧到着迷和欣赏的复杂情感反应（Kretser et al., 2009; Siemer & Decker, 2003）。关于狼管理的研究表明，情感倾向——如对野生动物的同情或对冲突的愤怒——往往比情境变量更能解释管理措施接受度的差异，尤其是在涉及致命性管理措施时（Vaske et al., 2013）。尽管用于管理野生动物种群或缓解人类与野生动物冲突的致命方法通常更具争议性，并可能引发包括猎人、非狩猎居民和动物权利组织在内的多方反对（Johnson & Sciascia, 2013; Marshall et al., 2007; Teel et al., 2002），但在特定情况下，例如当人类健康和安全受到威胁时，某些致命技术可能更为可接受（Martínez-Espi?eira, 2006; Zinn et al., 1998）。

1.2 信任与野生动物管理措施的接受度

人们对野生动物管理机构的合法性和对其专业能力的信任显著影响公众对管理措施的支持度（Davenport et al., 2007; Sponarski et al., 2014）。Davenport等人（2007）发现，人们对野生动物管理者提供的关于山狮存在信息的信任显著预测了对保护性管理措施的支持。同样，Sponarski等人（2014）证明，对社会管理机构的信任是居民基本价值观与其对狼管理决策支持之间的关键中介因素。当居民对机构决策缺乏信心或感到被排除在管理过程之外时，他们可能会反对机构的建议，无论所提议措施的技术合理性如何（Rikoon, 2006）。这种模式表明，居民在形成对野生动物管理的态度时常常依赖信任这一认知捷径（Watkins et al., 2021），尤其是在他们缺乏对该物种的直接经验或关于种群动态和管理效果的技术知识时。规范信念——即个人对在特定情况下何种行为或行动是适当的看法（Schwartz, 1977）——也可能影响人们对野生动物管理问题的行为意图（Bright & Manfredo, 1996）。关于熊管理的人类维度的文献表明，人们对野生动物管理措施可接受性的规范信念可能受到多种认知、社会和情境因素的影响，包括所涉及的物种（Don Carlos et al., 2009; Nesbitt et al., 2023; Wittmann et al. 1998）、对物种影响的看法（Decker et al., 2006）、冲突类型（Don Carlos et al., 2009; Heneghan & Morse, 2019）、后果的严重性（Wittmann et al. 1998）、野生动物价值取向（Whittaker et al., 2006; Zinn et al., 1998）、利益相关者群体认同（Bruskotter et al., 2009）以及社会人口统计特征（如性别和教育水平（Agee & Miller, 2009; Teel et al., 2002）。遭遇频率也可能影响人们对野生动物管理措施可接受性的看法，尽管研究结果不一。Bowman等人（2001）发现，熊管理偏好在高熊种群和低熊种群地区之间没有差异，但Heneghan和Morse（2019）发现，管理措施的接受度与熊遭遇频率有关。相反，Cleary等人（2021）发现，俄克拉荷马州对黑熊的容忍度与冲突经历无关。由于野生动物管理机构的管理目标和方法与熊栖息地区居民的偏好之间存在任何显著差异，都可能成为管理问题（Brown & Decker, 1979），因此有效的长期管理可能需要州野生动物机构与当地社区合作，确定可接受的熊存在水平和冲突程度，以及实现这些目标的可接受方法（Hristienko & McDonald, 2007; Redpath et al., 2015; Riley et al., 2002）。此外，了解影响居民偏好的因素——包括他们的潜在价值取向、态度、情感反应和对管理机构的信任——可以为设计管理干预措施（Decker et al., 2012; Manfredo, Vaske, et al., 2009）和沟通策略提供信息，以减少潜在的争议来源（Heneghan & Morse, 2019）。

1.3 研究目的和理由

尽管野生动物管理决策通常基于种群状况和冲突频率的评估来制定（Hristienko & McDonald, 2007），但这些指标是否以及如何影响居民对黑熊管理干预措施的偏好在文献中鲜有关注。此外，人类与黑熊的冲突通常通过公众自愿报告的事件来量化，这可能导致对冲突数量、地点和强度的估计存在偏差（Wilbur et al., 2018）。关于数量和种群趋势的估计往往是通过专家意见和从目击记录、冲突事件、车辆与熊的碰撞或诱饵站访问等指标的外推来主观得出的（Lackey et al., 2018; TWRA, 2023）。本研究探讨了居民对熊数量和冲突频率的感知如何影响他们对各种管理措施的可接受度，以更好地理解感知、潜在价值观、具体态度和管理偏好之间的关系，从而为野生动物管理者提供必要的见解，以制定更受社会接受和有效的黑熊管理策略。本研究的具体目标是：（1）评估东田纳西州熊栖息县居民对当地黑熊种群数量和人类与熊冲突频率的看法；（2）了解居民对黑熊存在的态度以及对东田纳西州熊栖息县各种黑熊管理措施的支持；（3）评估管理选项的可接受度是否以及如何随着居民对其所在地区熊出现频率和与熊相关冲突频率的感知而变化。我们假设，减少与熊冲突的管理措施的可接受度会随着目击和冲突频率的不同而变化，且侵入性较小的管理措施比侵入性较大的措施更受青睐。

2 方法

2.1 研究区域

研究区域包括田纳西州与北卡罗来纳州边界的30个县，这些县是该州两个主要黑熊种群之一的栖息地（图1）。据估计，有1900只黑熊居住在斯莫基山脉（National Park Service, 2025），该山脉位于研究区域内的三个县（Blount、Coke和Sevier）中，这些县都有稳定的全年黑熊种群和较高水平的人类与熊的互动。研究区域内的主要食肉动物包括黑熊、山猫和郊狼。在这30个县中，TWRA将5个县的黑熊种群归类为“过渡性”种群，13个县为“新出现”种群，12个县为“已建立”种群。根据公众投诉和咨询的频率，TWRA将19个县的冲突水平分为“低”，8个县为“中等”，3个县为“高”。

2.2 数据收集

2023年4月，对研究区域的居民进行了邮寄调查。调查问卷共5页（附录A），是在与田纳西州野生动物资源局（TWRA）的熊生物学家协商后制定的，并经过了田纳西大学人类受试者研究机构审查委员会的批准（批准编号：UTK IRB-23-07491-XM）。在某些情况下，调查问题借鉴了之前的类似研究（例如，Agee & Miller, 2009; Cleary et al., 2021; Don Carlos et al., 2009; Heneghan & Morse, 2019; Siemer & Decker, 2003; Zajac et al., 2012; Zinn et al., 1998）。样本来自Dynata公司，该公司是一家提供居民地址的商业数据供应商。根据修改后的定制设计方法（Dillman等人，2009年），调查开始时通过邮寄预通知明信片来告知居民有关调查的信息并鼓励他们参与。在最初邮寄明信片三天后，又寄出了一份包含个性化信函、调查问卷副本和预付回信信封的包裹。一周后，再次邮寄了一张提醒明信片，大约一周后，第四次也是最后一次邮寄中，寄出了跟进信函、调查问卷副本和回信信封。我们共收到了1497位居民的回复。然而，有四位受访者打电话表示该地址上没有人居住，14份调查问卷是空白的，还有七位预定的收件人已经去世。这导致有效目标样本数量减少到7472人，调整后的回复率为20%，这与过去使用当地居民随机样本进行的熊相关调查结果一致（例如，Cleary等人，2021年：俄克拉荷马州为15%；Heneghan和Morse，2019年：科罗拉多州为21%）。为了考虑到调查样本中男性比例较高，我们对样本进行了加权处理，以使样本的性别分布与当地居民的实际情况相匹配。

2.3 数据测量

我们通过询问“您目前居住的地区多久看到一次熊？”来测量受访者对熊出现频率的感知。可能的回答选项编码为：1=从未见过，2=很少见，3=有时见，4=非常常见，5=总是看到。居住在野生动物机构确认有黑熊出没的地区但表示从未见过熊的受访者被归类为认为熊出现的频率“低”；表示熊“很少见”或“有时见”的受访者被归类为认为频率“中等”；而表示熊“非常常见”或“总是看到”的受访者则被归类为认为频率“高”。我们还通过问题“您目前居住的地区发生熊相关冲突的频率是多少？”来测量受访者对熊相关冲突频率的感知。可能的回答选项同样进行编码。居住在野生动物机构确认有黑熊出没的地区但表示从未发生过熊相关冲突的受访者被归类为认为频率“低”；表示熊相关冲突“很少见”或“有时发生”的受访者被归类为认为频率“中等”；而表示熊相关冲突“非常常见”或“总是发生”的受访者则被归类为认为频率“高”。我们使用以下陈述来测量受访者对黑熊的态度：“熊和人类可以共存”以及“熊是我不愿意处理的负担”，并使用以下陈述来测量受访者对黑熊的价值观：“熊对生态系统很重要”、“熊可以对户外经济产生积极影响”以及“即使从未见过熊，我也喜欢知道它们的存在”，所有这些都在5点李克特量表上进行评分（1=强烈反对，5=强烈同意）。我们还使用5点李克特量表来测量受访者对各种减少熊相关冲突的致命和非致命措施的支持程度（1=强烈反对，5=强烈支持）。管理措施包括捕捉并重新安置熊、安乐死熊、教育公众、禁止故意喂熊、制定条例和法律（例如，要求使用防熊垃圾桶）以防止熊冲突。这份清单是在与州野生动物机构（即TWRA）工作人员协商后制定的，因为这些都是处理人与熊冲突和熊种群管理的常见方法（Lackey等人，2018年）。考虑到捕捉和重新安置熊这种方法的效果较低但在公众中相对受欢迎，我们通过一个后续问题来评估居民对这种管理方式的接受程度。在提出这个问题之前，要求受访者阅读以下说明：“在应对熊冲突时，经常提出的一个管理选项是‘捕捉并重新安置’。如果捕获了冲突中的熊，这种方法的优点包括能够迅速移除一只熊，并使用非致命手段。缺点包括熊有可能很快返回原地点（特别是在没有采取防护措施的情况下），而且重新安置的熊在新地区的生存机会较低。”

然后我们通过问题“考虑到捕捉并重新安置熊的优缺点，您认为这种方法是否是减少您居住地区人与熊冲突的有效长期解决方案？”来评估受访者对此方法的接受程度。回答选项为是/否。同样，我们还通过问题“在以下每种情况下，您是支持还是反对消灭熊？”来了解受访者对在不同情况下消灭熊的支持程度，这个问题也在5点李克特量表上进行评分。这些情况包括：熊进入住宅、进入车辆、严重伤害或杀死人类、与人类接触但未造成严重伤害、熊受到严重伤害、表现出攻击性行为、尽管尝试干预但仍继续冲突行为，以及伤害或杀死宠物或牲畜。

2.4 数据分析

我们进行了卡方独立性检验（α=0.10），以确定受访者对熊的态度以及对各种减少人与熊冲突措施的支持程度是否取决于他们居住地区所感知的熊出现频率和熊相关冲突的频率（分别为低、中等或高）（Upton和Cook，2001年），以及居民对当地熊出现频率和冲突频率的感知是否与TWRA对其所在县的人口水平（短暂居住、新居民、长期居住）和冲突水平（低、中等、高）的评估一致。

3 结果

3.1 受访者特征

受访者的平均年龄为59.4岁，其中49%为男性。受访者报告在田纳西州居住的平均年限为37.4年；他们目前居住的房屋或住所的平均居住年限为18.1年（表1）。大约三分之一的受访者（33.8%）完成了部分大学教育，约四分之一完成了高中教育（23.6%）并获得学士学位（22.4%），略少于五分之一的受访者（17.4%）获得了研究生学位。大约三分之一的受访者（33.8%）的家庭年收入在50,000美元或以下，38.6%的家庭年收入在50,000至100,000美元之间，15.8%的家庭年收入在100,001至150,000美元之间，11.7%的家庭年收入超过150,000美元。这些特征，特别是在性别和教育方面，与根据最新人口普查数据得出的田纳西州人口情况基本一致。表1显示了受访者的特征。

3.2 熊出现频率和冲突水平

不到五分之一的受访者（18.1%）表示他们居住的地区黑熊出现的频率“低”，72.4%表示“中等”，9.4%表示“高”（表2）。超过三分之一的受访者（35.6%）表示他们居住地区的熊相关冲突频率“低”，61.1%表示“中等”，3.3%表示“高”。在这三个类别中，受访者对自己居住地区的熊出现频率的感知与TWRA的县级人口评估结果存在差异（p<0.10）。在TWRA评估冲突频率为“中等”的县，受访者的看法也一致（p>0.10），同样认为冲突频率为“中等”。而在TWRA评估为“高”和“低”的县，受访者的冲突频率感知与机构的评估结果也存在差异（p<0.10）。表2显示了报告的黑熊出现频率和冲突情况。

3.3 对黑熊的态度

平均而言，受访者同意他们喜欢知道黑熊的存在，即使从未见过（M=4.7），认为熊对生态系统很重要（M=4.5），熊可以对户外经济产生积极影响（M=4.3），并且熊和人类可以共存（M=4.3；表3）。受访者普遍不认同“熊是我不愿意处理的负担”这一观点（M=1.83）。受访者对于熊对生态系统的重要性、他们喜欢知道黑熊的存在、熊可以对户外经济产生积极影响以及熊是否是负担的看法，根据他们对居住地区熊出现频率和熊相关冲突的感知程度而有显著差异（p≤0.05）。受访者对于熊和人类是否可以共存的态度受到冲突频率的影响（p≤0.01），但与熊出现频率无关（p=0.17）。表3显示了受访者对各种关于熊的陈述的同意或不同意程度。

3.4 对各种减少人与熊冲突措施的支持程度

在帮助减少人与熊冲突的措施方面，教育公众获得了最高的支持程度（M=4.8），其次是禁止故意喂熊（M=4.5），捕捉并重新安置熊（M=4.0），制定条例和法律（M=3.7），以及安乐死熊（M=1.8；表3）。在不同受访者群体中，对捕捉并重新安置熊的支持程度根据黑熊的出现频率（p≤0.01）和感知的熊相关冲突频率（p=0.02）而有所不同。同样，受访者对安乐死熊的支持程度也根据黑熊的出现频率（p≤0.01）和感知的熊相关冲突频率（p≤0.00）而有所不同。而对禁止故意喂熊的支持程度则不受熊出现频率（p=0.77）或感知的熊相关冲突频率（p=0.39）的影响。根据对熊相关冲突的感知（p = .10），采取法令和法律来预防熊与人类之间的冲突存在轻微但显著的差异，但与目击频率无关（p = .18）。当受访者了解到捕捉和迁移作为解决方案的优缺点后，被问及他们是否认为这是一种长期解决冲突的有效方法时，略多数（54%）的受访者表示他们认为这种方法是有效的。对此问题的回答因目击频率而显著不同（p ≤ .01），但与冲突频率无关（p = .16；见表4）。值得注意的是，在了解了捕捉和迁移的优缺点后，支持这种方法的受访者比例显著下降（McNemar检验；p ≤ .01）；而在之前关于接受各种减少熊冲突措施的问题的调查中，近73%的受访者表示支持这种方法（见表3）。

表4. 受访者对于捕捉和迁移是否是减少其居住地区熊与人类冲突的有效长期解决方案的平均看法。

**样本** | **冲突程度** | **目击频率** | **p值** |
|---------|-----------|-----------|---------|
| 低 | 0.54 (0.50) | 0.57 (0.49) | 0.52 (0.50) |
| 中等 | 0.57 (0.49) | 0.52 (0.50) | 0.43 (0.48) |
| 高 | 0.52 (0.50) | 0.55 (0.50) | 0.32 (0.46) |
| | .16 | .59 (0.48) | .55 (0.50) |

**注：** 1 = 是，0 = 否；p值表示回答是否受到冲突/目击频率的影响；括号内为标准差。冲突和目击频率是根据以下问题构建的：“您居住地区的熊相关冲突有多频繁？”（1 = 从未，5 = 总是）以及“您目前居住的地区多久看到一次熊？”（1 = 从未，5 = 总是），具体分类如下：从未 = “低”；偶尔 = “中等”；非常频繁 = “高”。

**注意：** 该数据是在受访者了解捕捉和迁移的优缺点之前的调查结果。

**3.5 对不同情况下对黑熊采取致命措施的支持**

受访者普遍支持销毁那些受到严重伤害的熊（平均值M = 4.2），以及那些严重伤害或杀害了人类的熊（平均值M = 4.2；见表5）。相比之下，受访者对以下情况的支持度较低：尽管机构和/或土地所有者多次尝试干预，但熊仍继续表现出冲突行为（平均值M = 3.9）、表现出捕食行为（平均值M = 3.8）、伤害或杀死牲畜（平均值M = 3.7），或伤害或杀死宠物（平均值M = 3.4）。受访者平均反对销毁进入住宅的熊（平均值M = 2.8）、进入车辆的熊（平均值M = 2.6），或与人类接触但未造成严重伤害的熊（平均值M = 1.8）。

**表5. 居民对在不同情况下销毁熊的支持程度**

| 情况 | 平均值 | p值 |
|-------------------|-----------|-----------|
| 与人类接触——未造成严重伤害 | 1.8 (1.1) | 1.7 (1.0) |
| 严重伤害或杀死人类 | 4.2 (1.2) | 4.0 (1.2) |
| 进入住宅 | 2.8 (1.4) | 2.5 (1.3) |
| 进入车辆 | 2.6 (1.3) | 2.3 (1.2) |
| 熊受到严重伤害 | 4.2 (1.1) | 4.1 (1.1) |
| 表现出捕食行为 | 3.8 (1.2) | 3.7 (1.2) |
| 尽管多次尝试干预仍继续冲突行为 | 3.9 (1.1) | 3.7 (1.1) |
| 伤害或杀死宠物 | 3.4 (1.3) | 3.3 (1.3) |
| 伤害或杀死牲畜 | 3.7 (1.3) | 3.4 (1.3) |

**注：** 1 = 强烈反对，2 = 有些反对，3 = 中立，4 = 有些支持，5 = 强烈支持；p值表示受访者对每种措施的支持是否受到冲突/目击频率的影响；括号内为标准差。冲突和目击频率是根据以下问题构建的：“您居住地区的熊相关冲突有多频繁？”（1 = 从未，5 = 总是）以及“您目前居住的地区多久看到一次熊？”（1 = 从未，5 = 总是），具体分类如下：从未 = “低”；偶尔 = “中等”；非常频繁 = “高”。受访者对销毁熊的支持程度因他们对冲突的感知和目击频率而显著不同，但在熊受到严重伤害或表现出捕食行为的情况下除外。对于严重受伤的熊，支持程度与冲突频率相关（p ≤ .01），但与目击频率无关（p = .71）。同样，对于表现出捕食行为的熊，支持程度也与冲突频率相关（p ≤ .01），但与目击频率无关（p = .18）。

**4. 讨论**

全球范围内，人类与熊之间的冲突数量在过去几十年有所增加，这可能是由于两种动物种群的增长（Bombieri等人，2019；Bombieri等人，2023）。鉴于熊种群的持续扩张、栖息地的丧失以及人类开发活动对熊栖息地的侵入，未来国内外野生动物管理机构都将把减少熊与人类之间的冲突作为重要任务（Bombieri等人，2019；Lackey等人，2018；Madadi等人，2023；Nayeri, Mohammadi, Hysen等人，2022；Nayeri, Mohammadi, Zedrosser, & Soofi，2022）。本研究评估了东田纳西州熊栖息地区公众对黑熊的态度以及对各种管理措施的可接受性，并探讨了这些措施的可接受性是否受到居民对其居住地区熊目击频率和熊相关冲突感知的影响。研究表明，在各种情况下（例如，物种、地点、涉及的人），与野生动物冲突的经历和暴露会塑造个人对这些物种的态度（Kansky & Knight，2014）。尽管本研究的重点是对黑熊及其管理的居民态度，但其发现，特别是在各种管理措施的一般可接受性方面，可能为其他地区寻求社会可接受的方法来解决人与野生动物冲突提供参考。尽管存在例外，居民对黑熊的态度和对各种减少熊相关冲突的管理措施的支持程度通常取决于他们对居住地区熊目击频率和熊相关冲突频率的感知。这与Eriksson等人（2015）的研究结果一致，他们发现瑞典人对熊的存在和数量的看法对人口变化很敏感。值得注意的是，居民的看法与县级管理机构对熊数量和冲突频率的评估之间存在显著差异；在他们的居住地区，表示这两种指标“高”的受访者比例低于TWRA的评估结果，这表明要么是县内目击和冲突的空间分布不均匀，要么是居民目前不了解或相对接受该地区的熊数量和熊相关冲突。对熊目击频率和熊相关冲突的感知显著影响了居民对最侵入性措施（如捕捉和迁移、安乐死）的支持程度，而在是否使用较少侵入性措施方面，无论他们的感知如何，居民之间普遍有更多共识。这与之前的研究（Bruskotter等人，2009；Henegan & Morse，2018）一致，这些研究发现，对人与野生动物冲突的致命反应可能极具争议，而公众通常更倾向于非致命的管理措施。尽管冲突和目击频率影响了对捕捉和迁移以及安乐死的支持程度，但对公众的教育支持程度却因对冲突频率的感知而显著不同，而在那些认为冲突频率“高”的居民中支持度最低。这可能表明，认为冲突频率“高”的居民对机构的外展和教育在减少熊与人类冲突方面的有效性缺乏信心，并认为需要更侵入性的措施。Agee和Miller（2009）也发现，对熊的威胁感知对接受致命控制的看法有显著影响。总体而言，居民相对支持捕捉和迁移，但在了解了该方法的优缺点后，对于它是否是减少其居住地区熊与人类冲突的有效长期解决方案，他们的意见相当分歧。尽管认为冲突频率“高”的居民稍微更支持捕捉和迁移，但在了解了其优缺点后，他们对其减少熊与人类冲突的有效性不如认为冲突频率“低”或“中等”的居民那么确信。尽管捕捉和迁移是受访者中减少熊与人类冲突的相对流行的方法，但这可能是因为公众不了解其缺点，例如迁移后熊的生存率和返回率，这一点从阅读了强调该方法利弊的说明后受访者支持度的下降可以看出。这一结果表明，在了解情况的公众中，捕捉和迁移的受欢迎程度较低，这为机构提供了教育和说服公众了解这种方法在解决冲突和保护熊福利方面的相对无效性的机会。值得注意的是，居民更支持通过捕捉和迁移来减少熊与人类的冲突，而不是通过制定法令和法律（例如，要求使用防熊垃圾桶），这表明居民不太愿意自己采取不便的措施来缓解熊相关冲突。鉴于迁移计划的有限效果（例如，Spencer等人，2007），以及有充分证据表明通过限制人类食物来源可以减少熊与人类的冲突（例如，Barrett等人，2014；Johnson等人，2018），这一发现对管理者来说是一个挑战，他们可能需要改变公众对这两种管理措施的看法。尽管总体而言，居民对熊的态度是积极的，这与之前研究北美人对黑熊的态度一致（例如，Agee & Miller，2009；Don Carlos等人，2009），但他们的态度通常取决于他们看到熊的频率，尤其是对熊相关冲突的感知。Dressel等人（2015）也发现，欧洲人对熊的态度是积极的，尽管在新到达的地区这种态度不那么强烈。Eriksson等人（2015）发现瑞典人对熊的态度是积极的，但随着熊种群数量的增加，这种态度有所减弱。在我们的研究中，认为熊目击和冲突“低”的居民对熊的态度比认为“高”的居民更为积极。这一发现得到了其他研究的支持，这些研究发现，与熊的接触频率和严重性会影响个人的风险感知（例如，Lischka等人，2019），而这些因素已被证明会影响容忍度（例如，Bruskotter & Wilson，2014；Cleary等人，2021；Watkins等人，2021）。在熊受到严重伤害或表现出捕食行为的情况下，支持销毁熊的程度最高。先前的研究（Don Carlos等人，2009；Whittaker等人，2006；Zinn等人，1998）发现，对人与野生动物冲突的反应态度往往取决于具体情境，事件严重性与后果的严重性之间存在正相关。在所有九种情况下，认为居住地区熊目击和冲突频率“高”的居民对销毁熊的支持程度高于认为频率“低”的居民。尽管本研究的地理范围有限，但我们的发现表明了公众对管理措施可接受性的看法的重要性，并强调了公众看法与管理者评估之间的差异可能导致管理策略和战术与熊栖息地区居民的偏好不符，而这些居民是关键利益相关者群体。在这项研究中，仅使用了两个陈述来衡量居民对黑熊的态度。我们认识到这并不是一个完美的测量方法，尽管全面衡量态度是困难的，但增加更多的陈述可能会更全面地了解居民对熊的态度。虽然我们在研究区域内对广泛的居民群体进行了调查，但在熊密度较高的旅游热点地区（例如加特林堡）经营业务的非本地居民的态度可能与当地居民不同，值得进一步研究。此外，未来通过使用混合模式调查形式（例如邮寄、电话、电子邮件）而不是仅使用邮寄方式，可能会提高参与率和调查完成率。

**5 结论**

总体而言，生活在黑熊附近的居民重视熊的存在，更倾向于采取较少干扰性的措施来减少人与熊之间的冲突，并且只支持在极端情况下对熊实施安乐死。居民对黑熊及其管理的态度和偏好受到他们所居住地区熊目击频率和人熊冲突个人认知的影响。相关机构可以将居民对这些关键指标的认知纳入管理决策中，特别是考虑到居民与机构对当地熊的数量和冲突评估之间存在明显差异。与制定条例或法律（例如要求使用防熊垃圾桶）相比，居民更倾向于直接要求机构采取行动（即捕捉和重新安置熊），这表明他们希望减少因熊相关问题而带来的不便或强制措施。然而，从调查问卷中可以看出，在阅读相关说明后，尽管支持捕捉/重新安置熊的意愿有所下降，但个人的态度（先于行为意图）可以通过教育发生改变。鉴于人熊冲突通常与人造食物来源（通常是垃圾）的可用性有关，进一步研究田纳西州居民对防熊垃圾桶的态度和认知的驱动因素，可以为此类措施的可行性提供有价值的信息。

**致谢**

作者感谢Dan Gibbs和Binod Chapagain在调查问卷开发过程中提供的意见。

**利益冲突声明**

作者声明没有利益冲突。

**资金信息**

感谢田纳西州野生动物资源局（TWRA）为调查数据的收集和分析提供的资金，以及美国农业部McIntire Stennis Grant（TEN00MS-126）为手稿准备提供的支持。本出版物的开放获取资金由田纳西大学开放出版支持基金提供。

**伦理声明**

最终的调查问卷和调查方案已获得田纳西大学人类受试者研究机构审查委员会的批准（批准编号：UTK IRB-23-07491-XM）。

**数据可用性声明**

作者尚未从受访者那里获得公开分享原始数据的书面同意，因为他们被告知研究中只会呈现汇总结果，而不会公开个人回答。