从“同一健康”（One Health）的角度出发，对墨西哥宠物主人与动物之间互动的特征进行的研究：一项横断面调查

《One Health》：Characterization of human-animal interactions among pet owners in Mexico from a One Health perspective: A cross-sectional study

　　马里亚娜·阿尔瓦拉多-塞拉诺（Mariana Alvarado-Serrano）|玛丽亚·奥菲莉亚·莫拉·伊萨吉雷（María Ofelia Mora Izaguirre）|阿尔贝托·华雷斯·利拉（Alberto Juárez Lira）|鲁本·亚伯拉罕·多明格斯-佩雷斯（Rubén Abraham Domínguez-Pérez）|玛丽亚·丹妮拉·弗拉德-佩雷斯（María Daniela Frade-Pérez）|瓜达卢佩·萨拉伊·埃斯卡米利亚·卢纳（Guadalupe Saray Escamilla Luna）|罗莎·玛莎·佩雷斯-塞拉诺（Rosa Martha Pérez-Serrano）
墨西哥克雷塔罗自治大学医学院生物医学研究中心（CIBA）生物医学科学硕士

**摘要**
确定人类与其宠物共存的特征将有助于识别与人畜共患病传播相关的风险行为。这项在墨西哥进行的横断面研究旨在通过分析在线调查“墨西哥宠物共存全国调查（NSCP）”中关于人与动物互动及家庭卫生方面的数据，来评估人与宠物共存的模式。该研究遵循了STROBE指南。关联性的评估使用了皮尔逊卡方检验（Pearson’s χ2 test），并采用了Bonferroni和Holm方法调整p值；效应量通过Cramér’s V指数进行估算。作为补充分析工具，还使用了调整后的皮尔逊残差（adjusted Pearson residuals）。此外，还建立了一个多项式逻辑回归模型，以口对口/舌接触的频率作为因变量。共分析了3699份完整的调查问卷。调查结果显示：34.6%的家庭允许宠物与主人同床睡觉；37%的主人在直接接触后不洗手；74.7%的家庭允许宠物亲吻面部（口对口/舌接触）；61.2%的家庭发现宠物在屋内有粪便和尿液；77.7%的家庭会带宠物进入可能受污染的公共场所。年轻年龄、养狗数量较多、频繁出入公共场所、直接接触后手部卫生状况差以及允许宠物在室内睡觉等因素与较高的口对口/舌接触频率相关。密切的人宠互动需要负责任地表达关爱，同时兼顾动物福利和公共卫生。从“同一健康”（One Health）的角度来看，了解家庭行为对于识别可能导致人畜共患病传播的风险行为至关重要。

**1. 引言**
人与动物的互动指的是两者之间的互惠关系，包括安全、陪伴、情感支持，甚至对某些健康状况的改善[1]、[2]、[3]、[4]、[5]。特别是宠物因其对身心健康积极影响而成为大多数家庭不可或缺的成员[6]。然而，过度的亲密接触可能会增加健康风险。先前的研究报告指出了一些危险行为，如共用床铺、允许宠物舔触面部，以及忽视直接接触后的卫生措施[7]。这种密切的共存环境可能为人畜共患病传播创造条件，尤其是在卫生条件差和预防措施不足的家庭中[8]。人畜共患病是由脊椎动物传播给人类的微生物引起的感染[9]。抗菌素耐药性是一个严重的公共卫生问题，尤其是当人畜共患病细菌病原体产生耐药性时，会使其治疗和控制变得更加复杂[9]。此外，宠物与人类之间的密切接触还可能促进耐药性病原体在宠物与人之间的双向传播[10]。“同一健康”理念倡导跨学科协调，以整合人类、动物和环境的健康。尽管如此，宠物往往没有充分纳入风险评估、监测和跨部门管理框架中[11]、[12]。研究表明，宠物可以作为有效的预警工具，有助于早期发现环境污染、人畜共患病的传播以及微生物进化变化（如抗菌素耐药性的发展）[13]。世界小动物兽医协会（WSAVA）的“同一健康”委员会强调，在转化医学、诊断和监测人畜共患病以及研究人与宠物之间的关系（尤其是其行为和活动）方面协调努力的重要性[14]。

在墨西哥，人畜共患病被视为需要从“同一健康”角度采取全面和跨部门方法处理的公共卫生问题[15]。已记录到人畜共患病病原体（如克鲁兹锥虫、虫媒病毒、利什曼原虫、立克次体、钩端螺旋体和弓形虫）在人类居住区的传播。狗和猫可能与其他家养动物、共生动物及媒介物种共同参与这些传播循环[16]。报告的风险因素包括环境污染[17]、[18]以及人类与其宠物之间的共存[19]、[20]、[21]、[22]，这些都被认为是人类社区中的潜在风险因素。该国有2500万户家庭（占69.8%）至少养有一只宠物，其中狗是最受欢迎的宠物[23]。因此，研究家庭共存习惯和卫生实践对于识别可能增加人畜共患病传播风险的行为至关重要。本研究从“同一健康”视角描述了墨西哥家庭中的人与动物互动特征，为教育和文化策略提供依据，以帮助公众了解负责任的宠物饲养方式以及人类和动物福祉的维护方法。

**2. 材料与方法**
这项横断面研究使用墨西哥克雷塔罗自治大学医学院遗传学与分子生物学实验室（GENBIOM）协调的在线调查“墨西哥宠物共存全国调查（NSCP MEXICO）”的数据进行。研究的总体目标是进行全国性的宠物拥有情况普查，并识别墨西哥家庭中的共存模式。问卷通过Google Forms在线发放，收集时间从2021年12月持续到2023年12月。调查通过电子邮件、社交媒体、公开公告、宠物主人论坛、兽医诊所、动物收容所和个人联系方式进行分发。在实施前，该调查经过了多学科小组的审查，以确保其相关性和可行性。为减少不完整问卷的数量，设置了提交暂停机制，直到所有必填项都得到回答。纳入标准包括：年龄在18岁以上、性别不限、自认为是家庭宠物护理负责人、居住在墨西哥、自愿参与并勾选同意电子知情同意的受访者。数据分析基于参与成年受访者的视角。本研究对NSCP Mexico数据库进行了专门分析，重点关注与人宠亲密互动和家庭卫生实践相关的变量。最终问卷包含17个问题，包括多项选择题和李克特量表（Likert scale）问题，分为两个维度：1. 社会人口统计学和家庭特征；2. 人宠互动和家庭卫生实践。变量及其响应类别的详细信息见表1和表2。

**表1. 参与者的社会人口统计特征**
| 变量名称 | 类别 | 频率 | 百分比（%） |
|--------------|-----------|-----------|---------|
| 性别 | 女性 | 324 | 28.7 |
| | 男性 | 383 | 10.4 |
| 未提及 | 74 | 2 |
| 年龄 | 18–20岁 | 376 | 10.2 |
| | 21–25岁 | 670 | 18.1 |
| | 26–30岁 | 564 | 15.2 |
| | 31–35岁 | 499 | 13.5 |
| | 36–40岁 | 433 | 11.7 |
| | 41–45岁 | 364 | 9.8 |
| | 46–50岁 | 294 | 7.9 |
| | 51–55岁 | 229 | 6.2 |
| | 56–60岁 | 159 | 4.3 |
| | 61–65岁 | 72 | 1.9 |
| | ≥65岁 | 39 | 1.2 |
| 婚姻状况 | 已婚 | 103 | 28.1 |
| | 离婚 | 17 | 24.6 |
| | 处于恋爱关系中 | 95 | 25.8 |
| | 单身 | 150 | 40.6 |
| | 寡夫 | 33 | 0.9 |
| 教育程度 | 小学 | 80 | 2.5 |
| | 中学 | 91 | 12.5 |
| | 高中 | 98 | 12.6 |
| | 大学 | 169 | 44.5 |
| | 研究生 | 9 | 25.2 |
| 家中18岁以下儿童数量 | 无 | 254 | 68.9 |
| | 有一个未成年 | 73 | 19.8 |
| | 有两个未成年 | 33 | 18.9 |
| | 有三个未成年 | 61 | 11.6 |
| | 四个或更多未成年 | 24 | 0.6 |
| 宠物数量 | 一只宠物 | 91 | 24.7 |
| | 两只宠物 | 85 | 23.0 |
| | 三只宠物 | 56 | 15.3 |
| | 四只宠物 | 38 | 10.4 |
| | 五只宠物 | 27 | 7.4 |
| | 六只宠物 | 18 | 6.5 |
| | 六只以上宠物 | 52 | 14.1 |
| 狗的数量 | 一只狗 | 126 | 13.4 |
| | 两只狗 | 90 | 24.5 |
| | 三只狗 | 50 | 13.7 |
| | 四只狗 | 26 | 27.1 |
| | 五只狗 | 15 | 44.2 |
| | 五只以上狗 | 23 | 16.2 |
| | 没有狗 | 38 | 10.3 |
| 猫的数量 | 一只猫 | 56 | 15.1 |
| | 两只猫 | 36 | 9.7 |
| | 三只猫 | 18 | 24.9 |
| | 四只猫 | 108 | 2.9 |
| | 五只猫 | 65 | 1.8 |
| | 六只以上猫 | 14 | 13.8 |
| 没有猫 | 22 | 83 | 17.8 |
| 获得方式 | 收养 | 22 | 33 | 60.4 |
| | 购买 | 30 | 28.2 |
| | 礼物 | 38 | 41 | 10.4 |
| | 其他 | 78 | 21.1 |
| 总调查问卷数量： | 3699 | | |

**表2. 人宠互动和家庭卫生实践的频率与百分比**
| 变量 | 类别 | 频率 | 有效百分比（%） |
|------------------|------------|------------|------------|
| 共存频率 | 每周1次 | 130.4 | |
| | 每周3次 | 38 | |
| | 每周5次 | 43 | |
| | 每天 | 359 | 69.7 |
| 宠物睡眠区域 | 在主人床上 | 126 | 134.6 |
| | 在宠物床上 | 163 | 44.9 |
| | 在房间外的沙发上 | 20 | 85.7 |
| | 在房子外面 | 54 | 114.8 |
| 宠物进食区域 | 在地板上 | 41 | 11.1 |
| | 在人的盘子上 | 77 | 21.1 |
| | 在宠物碗里 | 35 | 68 | 96.8 |
| 直接接触后的卫生习惯 | 洗手 | 226 | 69 | 63.0 |
| | 不洗手 | 133 | 30 | 37.0 |
| 直接接触频率（口对口/舌） | 从不 | 91 | 25.3 |
| | 几乎从不 | 70 | 19.4 |
| | 有时 | 132 | 63.6 |
| | 总是 | 68 | 51.8 |
| 宠物排泄物（粪便和尿液）清理频率 | 每周1次 | 126 | 35.3 |
| | 每周3次 | 23 | 46.5 |
| | 每周5次 | 168 | 44.6 |
| 宠物排泄物（粪便和尿液）在屋内 | 从不 | 140 | 138.8 |
| | 几乎从不 | 109 | 43.0 |
| | 有时 | 94 | 26.2 |
| | 总是 | 169 | 47.0 |
| 宠物接触潜在污染区域（如公共花园或宠物公园） | 从不 | 80 | 62.3 |
| | 几乎从不 | 64 | 117.8 |
| | 有时 | 14 | 39.2 |
| | 总是 | 74 | 92.0 |
| 清理宠物排泄物的公共卫生习惯 | 从不 | 50 | 1.6 |
| | 几乎从不 | 32 | 1.0 |
| | 有时 | 20 | 6.2 |
| | 总是 | 29 | 99 | 1.2 |
| 总调查问卷数量： | 3699 | | |

**2.1. 样本选择与规模**
本研究采用非概率便利样本和自愿自我选择的方法。在指定期间，在线调查向感兴趣的个体开放，供其自愿完成。这种方法有助于招募全国范围内广泛且多样化的宠物主人群体。为了估计主研究的样本规模，使用了Cochran公式计算人口比例[24]，设定最大变异系数（p = 0.50）、98%的置信水平以及±2%的误差范围。考虑到墨西哥至少有2500万户家庭养有宠物[23]，因此至少需要3383份完整问卷。由于本研究基于仅包含养有狗的家庭的子分析（这些家庭也可能养有其他宠物），样本规模计算适用于整个主研究，而不仅仅是特定的关联分析。

**2.2. 数据管理与质量控制**
调查数据收集在Microsoft Excel电子表格中，用于后续分析。在数据收集前进行了彻底审查，以剔除重复记录或来自墨西哥境外受访者的回答。为便于处理和后续统计分析，每个问卷项都分配了顺序数值（如0、1、2、3等）。这样，每个类别都由唯一的代码表示，便于进一步分析。

**2.3. 统计分析**
本研究遵循了STROBE指南[25]的要求。统计分析使用IBM SPSS? Statistics（版本26.0.0.0，2018，IBM公司）进行。分类变量用绝对频率和相对频率（百分比）表示。通过列联表（contingency tables）分析了参与者社会人口统计特征与家庭特征以及人宠互动和家庭卫生实践之间的关联。使用皮尔逊卡方检验（Pearson’s chi-square test），并报告了卡方值（χ2）、自由度（df）和p值（α = 0.05）。为考虑多重比较，主要采用Holm调整后的p值进行解释[26]。同时计算了Cramér’s V指数及其95%置信区间（CI），以评估变量间关联的强度，并通过CI展示估计的精确度[27]。由于这些分析评估的是多类别列联表中的整体关联，因此报告了卡方统计量和Cramér’s V指数，而不是比值比（odds ratios），后者用于多项式回归分析。

在Holm校正后仍显著的关联（p < 0.05）且效应量较大的情况下，计算了调整后的皮尔逊残差（adjusted Pearson residuals，AR），作为整体分析的补充。AR的绝对值大于1.96表示该单元格的频率高于预期；相反，绝对值小于-1.96表示频率低于预期。通过热图（heatmaps）总结了AR分析的结果，可视化了对关联贡献最大的子整体拟合度通过Omnibus检验（与零模型比较）进行评估，并得到了?2对数似然值、赤池信息量准则（AIC）和贝叶斯信息量准则（BIC）。模型的拟合优度使用皮尔逊统计量和偏差统计量进行评估（p > 0.05），同时计算了Nagelkerke和McFadden的伪R平方值。每个预测因子的独立显著性通过III型似然比检验（χ2，df，p）确定（α = 0.05）。

3. 结果
在研究期间共收集了3965份完整的调查问卷。然而，去除了重复问卷和答案错误的问卷，最终得到3699份有效问卷。宠物主人的社会人口统计特征见表1。观察到的参与者中女性占多数（87.6%，n = 3242）。年龄组分布显示，18-35岁的年轻人比例较高（57%；n = 2109），而36-65岁的人参与比例较低（43%，n = 1590）。大多数参与者（53.9%，n = 1994）处于恋爱关系中或已婚，而46.1%（n = 1705）目前没有恋爱关系。在教育程度上，45.8%（n = 1694）拥有大学学位，其次是26.5%（n = 981）拥有高中学位，以及25%（n = 925）拥有研究生学位。关于家中18岁以下儿童的数量，大多数受访者表示家中没有（68.9%；n = 2549）。大多数家庭只有一只宠物（24.7%，n = 912），其次是两只宠物（23%，n = 852）和三只宠物（15.3%，n = 566）。虽然比例较小，但仍有一定比例的受访者表示家中有多于六只宠物（14.1%，n = 523）。大多数受访者养了一只狗（34.1%，n = 1261）、两只狗（24.5%，n = 905）或三只狗（13.7%，n = 505）。大多数受访者表示家中没有猫（61.7%，n = 2283），而在有猫的受访者中，大多数只有一只猫（15.1%，n = 560）。关于宠物的获得方式，大多数宠物是通过领养得到的（60.4%，n = 2233），其次是因意外情况如继承或亲友赠送（21.1%，n = 780）。

3.1. 人与动物的互动及家庭卫生习惯
表2展示了人与宠物共居的频率和卫生习惯。共居频率的结果显示，大多数人（97.5%，n = 3596）每天都会与宠物互动。在宠物睡眠地点方面，宠物床（44.9%，n = 1638）是最受欢迎的选择，其次是主人的床（34.6%，n = 1261）。大多数受访者表示宠物从专门的宠物碗进食（96.8%，n = 3568），也有少数从人类餐盘中进食（2.1%，n = 77）。与宠物直接接触后，大多数人会洗手（63%，n = 2269），但也有一部分人不洗手（37%，n = 1330）。允许狗亲吻或舔嘴巴（直接接触，口对鼻/舌）的主人占74.7%（n = 2717），而只有25.3%（n = 918）表示从不这样做。保持良好的家庭卫生习惯包括保持环境清洁，避免宠物排泄物（粪便和尿液）；大多数人强调每天清洁的重要性（85.4%，n = 3098）。然而，有14.6%（n = 528）表示不进行日常清洁。特别询问了受访者家中是否有18岁以下儿童，大多数受访者表示没有（68.9%，n = 2549）。大多数家庭只有一只宠物（24.7%，n = 912），其次是两只宠物（23%，n = 852）和三只宠物（15.3%，n = 566）。少数但有显著比例的受访者表示家中有多于六只宠物（14.1%，n = 523）。大多数受访者养了一只狗（34.1%，n = 1261）、两只狗（24.5%，n = 905）或三只狗（13.7%，n = 505）。大多数受访者表示家中没有猫（61.7%，n = 2283），而在有猫的受访者中，大多数只有一只猫（15.1%，n = 560）。关于宠物的获得方式，大多数宠物是通过领养得到的（60.4%，n = 2233），其次是因意外情况如继承或亲友赠送（21.1%，n = 780）。

3.1.1 人与动物的互动及家庭卫生习惯
表2展示了人与宠物共居的频率和卫生习惯。共居频率的结果显示，大多数人（97.5%，n = 3596）每天都会与宠物互动。在宠物睡眠地点方面，宠物床（44.9%，n = 1638）是最受欢迎的选择，其次是主人的床（34.6%，n = 1261）。大多数受访者表示宠物从专门的宠物碗进食（96.8%，n = 3568），也有少数从人类餐盘中进食（2.1%，n = 77）。与宠物直接接触后，大多数人会洗手（63%，n = 2269），但也有一部分人不洗手（37%，n = 1330）。允许狗亲吻或舔嘴巴（直接接触，口对鼻/舌）的主人占74.7%（n = 2717），而只有25.3%（n = 918）表示从不这样做。保持良好的家庭卫生习惯包括保持环境清洁，避免宠物排泄物（粪便和尿液）；大多数人强调每天清洁的重要性（85.4%，n = 3098）。然而，有14.6%（n = 528）表示不进行日常清洁。特别询问了受访者家中是否有18岁以下儿童，大多数受访者表示没有（68.9%，n = 2549）。大多数家庭只有一只宠物（24.7%，n = 912），其次是两只宠物（23%，n = 852）和三只宠物（15.3%，n = 566）。少数但有显著比例的受访者表示家中有多于六只宠物（14.1%，n = 523）。大多数受访者养了一只狗（34.1%，n = 1261）、两只狗（24.5%，n = 905）或三只狗（13.7%，n = 505）。大多数受访者表示家中没有猫（61.7%，n = 2283），而在有猫的受访者中，大多数只有一只猫（15.1%，n = 560）。关于宠物的获得方式，大多数宠物是通过领养得到的（60.4%，n = 2233），其次是因意外情况如继承或亲友赠送（21.1%，n = 780）。

3.2 年龄、婚姻状况和教育程度与人与动物互动及家庭卫生习惯的关联
经过Holm校正后，仍有17个关联在统计上显著。其中13个的效应量较小，而其余4个的效应量可以忽略不计（根据Cramér的V值）（表3）。为了识别主要影响这些显著模式的子组-类别组合，使用热图可视化了这些显著关联（Holm p < 0.05）（图1、图2、图3）。补充表2、表3和表4提供了详细的单元格特定AR值以及观察频率与预期频率的对比。总体而言，热图显示，报告的人与动物互动和卫生相关行为在不同社会人口统计子组中的分布存在显著差异。值得注意的是，按年龄、婚姻状况和教育程度分层后，出现了不同的模式。这些发现应被视为样本内的描述性、非因果的分布模式。

表3. 人与动物互动及家庭卫生习惯与年龄、婚姻状况和教育程度的关联
| 变量A | 变量B | χ2 (df) | p-V | p_Holm | Cramér's V (95% CI) | 效应量大小 |
|-----------------|-----------------|-----------|---------|------------|-----------------|------------------|
| 宠物数量 | 年龄 | 111.99 | <0.001 | <0.001 | 0.07 (0.05–0.09) | 小 |
| 婚姻状况 | (24) | 6.58 | 0.048 | 0.232 | 0.05 (0.03–0.07) | 可忽略 |
| 教育程度 | (24) | 36.19 | 0.053 | 0.368 | 0.05 (0.03–0.07) | 可忽略 |
| 狗的数量 | 年龄 | 90.95 | 0.006 | 0.030 | 0.06 (0.04–0.08) | 小 |
| 婚姻状况 | (24) | 42.48 | 0.011 | 0.091 | 0.05 (0.04–0.07) | 小 |
| 教育程度 | (24) | 40.05 | 0.021 | 0.169 | 0.05 (0.04–0.07) | 小 |
| 猫的数量 | 年龄 | 85.25 | 0.018 | 0.071 | 0.06 (0.04–0.08) | 小 |
| 婚姻状况 | (24) | 37.53 | 0.039 | 0.232 | 0.05 (0.04–0.07) | 小 |
| 获得方式 | 年龄 | 30.56 | <0.001 | <0.001 | 0.08 (0.06–0.10) | 小 |
| 婚姻状况 | (12) | 28.74 | 0.004 | 0.039 | 0.05 (0.04–0.06) | 可忽略 |
| 共居频率 | 年龄 | 28.09 | 0.566 | 0.566 | 0.05 (0.02–0.08) | 可忽略 |
| 婚姻状况 | (12) | 6.63 | 0.881 | 0.881 | 0.02 (0.00–0.04) | 可忽略 |
| 教育程度 | (12) | 5.86 | 0.923 | 1.000 | 0.02 (0.00–0.04) | 可忽略 |
| 宠物睡眠地点 | 年龄 | 64.29 | <0.001 | 0.002 | 0.08 (0.06–0.09) | 小 |
| 婚姻状况 | (12) | 71.19 | <0.001 | <0.001 | 0.08 (0.08–0.09) | 小 |
| 教育程度 | (12) | 28.05 | 0.005 | 0.054 | 0.05 (0.04–0.06) | 可忽略 |
| 宠物进食地点 | 年龄 | 32.37 | 0.039 | 0.118 | 0.07 (0.05–0.09) | 可忽略 |
| 婚姻状况 | (8) | 11.24 | 0.188 | 0.377 | 0.04 (0.03–0.05) | 可忽略 |
| 直接接触后的卫生习惯 | 年龄 | 10.80 | <0.001 | <0.001 | 0.12 (0.11–0.13) | 小 |
| 婚姻状况 | (4) | 31.50 | <0.001 | <0.001 | 0.09 (0.09–0.10) | 可忽略 |
| 教育程度 | (4) | 5.42 | 0.247 | 1.000 | 0.04 (0.03–0.05) | 可忽略 |
| 直接接触频率（口对鼻/舌） | 年龄 | 30.12 | 121.30 | <0.001 | 0.11 (0.09–0.12) | 小 |
| 婚姻状况 | (12) | 61.25 | <0.001 | <0.001 | 0.07 (0.07–0.08) | 小 |
| 家庭中清理宠物排泄物（粪便和尿液）的频率 | 年龄 | 30.82 | <0.001 | <0.001 | 0.09 (0.07–0.10) | 可忽略 |
| 婚姻状况 | (12) | 19.63 | 0.074 | 0.232 | 0.04 (0.03–0.06) | 可忽略 |
| 家中存在宠物排泄物（粪便和尿液） | 年龄 | 30.41 | 0.085 | 0.170 | 0.06 (0.04–0.08) | 可忽略 |
| 婚姻状况 | (12) | 23.49 | 0.024 | 0.167 | 0.05 (0.04–0.06) | 可忽略 |
| 宠物接触潜在污染区域（如公园或宠物公园）的频率 | 年龄 | 30.64 | <0.001 | 0.002 | 0.08 (0.06–0.09) | 可忽略 |
| 公共卫生习惯（清理宠物排泄物（粪便和尿液） | 年龄 | 30.76 | <0.001 | <0.001 | 0.09 (0.07–0.10) | 可忽略 |
| 婚姻状况 | (12) | 21.62 | 0.042 | 0.232 | 0.05 (0.03–0.06) | 可忽略 |
| 教育程度 | (12) | 35.95 | <0.001 | <0.001 | 0.06 (0.05–0.07) | 可忽略 |

3.3 宠物拥有情况、获得方式及睡眠地点模式
不同年龄组和自我报告的婚姻状况在与宠物拥有、获得方式以及狗的主要睡眠地点相关的类别中表现出不同的过度代表现象。31岁以下的年龄组在养一只、三只和五只宠物的类别中过度代表，尤其是19至20岁和26至30岁的年轻人。18至20岁的年龄组在购买、赠送和其他获得方式中过度代表，他们的狗通常在户外睡觉。相比之下，31至50岁的年龄组在各个类别中代表性较低，除了46至50岁的年龄组在养两只狗的类别中过度代表。婚姻状况也影响了共居模式的形成。结果显示，已婚参与者在报告狗在室内睡觉但不在主人床上的类别中过度代表，例如狗床或卧室外的沙发。而单身和离婚的人则报告他们的狗与他们一起睡觉（图1）。

3.4 直接接触和家庭卫生习惯
观察了不同年龄组和自我报告的婚姻状况在直接接触和家庭卫生习惯频率上的模式。关于年龄，25岁以下的人在“不经常在家此外，直接接触后不洗手以及允许宠物在室内睡觉（尤其是在主人的床上）与中等和高度接触有关。详细的效应估计，包括比值比、95%置信区间（CI）和p值，在表4中提供。表4. 多项逻辑回归模型，用于分析居住条件变量与主人和宠物之间口对鼻/舌接触强度之间的关系。

表4. 多项逻辑回归模型，用于分析居住条件变量与主人和宠物之间口对鼻/舌接触强度之间的关系。
| 预测因素（调整后） | 分类 | aOR（95% CI） | p值 |
|--------------|------|-----------|-------|
| 年龄 | 按类别 | 0.86 (0.83–0.89) | p < 0.001 |
| 狗的数量 | 每只狗 | 1.21 (1.15–1.29) | p < 0.001 |
| 公共场所的访问 | 按频率 | 1.13 (1.05–1.23) | p < 0.05 |
| 直接接触后的卫生 | 不洗手 | 2.34 (1.90–2.87) | p < 0.001 |
| 宠物睡眠区域 | 在主人床上 | 2.79 (2.14–3.64) | p < 0.001 |
| | 在宠物床上 | 1.66 (1.33–2.09) | p < 0.001 |
| | 在卧室外的沙发上 | 2.33 (1.53–3.55) | p < 0.001 |

图4. 年龄与宠物之间口对鼻/舌接触强度的关系。
| 预测因素（调整后） | 分类 | aOR（95% CI） | p值 |
|--------------|------|-----------|-------|
| 年龄 | 按类别 | 0.87 (0.83–0.91) | p < 0.001 |
| 狗的数量 | 每只狗 | 1.31 (1.22–1.41) | p < 0.001 |
| 公共场所的访问 | 按频率 | 1.17 (1.05–1.30) | p < 0.05 |
| 直接接触后的卫生 | 不洗手 | 5.57 (4.34–7.14) | p < 0.001 |
| 宠物睡眠区域 | 在主人床上 | 7.51 (4.98–11.32) | p < 0.001 |
| | 在宠物床上 | 2.52 (1.70–3.73) | p < 0.001 |
| | 在卧室外的沙发上 | 4.34 (2.41–7.84) | p < 0.001 |

表4中的aOR（调整后的比值比）和95%置信区间（95% CI）来自关于主人和宠物之间口对鼻/舌接触强度的多项逻辑回归。该模型调整了五个独立变量：年龄、狗的数量、宠物睡眠区域、直接接触后的卫生以及访问公共场所（如狗公园和公共花园）的频率。详细的模型拟合指标在补充表5中提供。预测因素的参考类别：a = 洗手；b = 在家外睡觉。

图1和图2显示了基于多项逻辑回归模型的aORs和95% CI的森林图，以低强度类别为参考结果。虚线垂直线aOR = 1表示与参考类别无关；X轴是对数刻度，因此右侧（>1）的值表示事件发生的概率较高，左侧（<1）的值表示概率较低。显著性水平为p < 0.05。总观察数：3699；有效观察数：3435；缺失观察数：264（“不适用”回答）。

图4和图5显示了口对鼻/舌接触强度的调整后比值比（aORs）。aORs以点的形式显示，其95% CI以水平条表示（Wald方法），以低强度类别为参考；垂直线标记基线aOR = 1（表示与参考类别无关）。图4显示了中等与低强度的对比，图5显示了高与低强度的对比。在这两个图中，记录了效应最大的独立变量（从高到低）：在主人床上睡觉、直接接触后不洗手、在卧室外的沙发上睡觉、在卧室内的宠物床上睡觉、狗的数量（每多一只狗，aOR值越高），以及访问公共空间的频率。相比之下，随着主人年龄的增长，年龄是唯一降低aOR的变量。

4. 讨论
研究结果揭示了人类与其宠物（特别是狗）之间的密切关系，这突显了人畜共患病传播的风险。此外，还发现了一些社会人口统计特征与家庭卫生和共居习惯之间的关联。从“同一健康”（One Health）的角度描述人类与其宠物共存的习惯对于识别影响人类、动物和环境之间健康互动的正面和负面行为至关重要。

研究结果表明，大多数家庭拥有一到三只宠物，尽管比例较小，但仍有一定比例的家庭拥有超过六只宠物。官方报告显示，墨西哥估计有8000万只宠物，其中包括4380万只狗、1620万只猫和其他2000万只小型宠物[23]。这一背景突显了分析人与动物互动以识别共存模式和相关家庭卫生行为的重要性。

本研究中的大多数家庭拥有一只狗（89.8%），较少有家庭拥有一只猫（38.3%），表明狗在家庭环境中更为普遍。年龄与每家拥有的宠物数量相关，表明宠物拥有趋势可能因生命阶段而异。虽然某些年龄组报告拥有更多宠物，但工作年龄段的成年人更常报告只拥有一只宠物。这一模式与其他国家的报告一致，表明狗通常是常见的伴侣动物，猫是第二常见的物种[28][29][30][31][32][33][34][35][36]。需要注意的是，官方数据可能复杂、有限且有时不准确，因为并非所有国家都进行官方普查，而且往往严重依赖民间组织提供的独立估计。缺乏当前精确的数据使得难以评估有多少动物生活在人类附近及其对公共卫生的影响。

研究发现，30.9%的家庭同时有儿童和宠物，而68.9%的家庭没有儿童。先前的研究也显示，20%的家庭至少有一名儿童和一只宠物[37]。这种模式很重要，因为儿童与宠物之间的密切接触会增加人畜共患病的风险，尤其是在缺乏适当卫生和预防措施的情况下[38][39]。对于弱势群体（如未成年人、孕妇、老年人和免疫抑制者）来说，这种风险尤其显著[39]。

关于婚姻状况，我们的结果显示53.9%的参与者处于恋爱关系中，而46.1%的人是单身、离婚、丧偶或没有当前伴侣。先前的研究表明，婚姻状况可能会影响宠物拥有情况，但结果并不一致[40][41]。在本研究中，大多数参与者已完成大学或更高教育（70.8%），这与一些先前的报告一致，这些报告描述了宠物拥有者中相对较高的教育水平[40][42]。教育水平也与是否喜欢养狗或猫的偏好有关[41]。

在本研究中，领养是最常见的宠物获得方式，占60.4%。这与先前的研究一致，这些研究也指出领养是宠物获得的主要来源[42]。其他研究还表明，获得宠物的方式可能因家庭特征和动物种类而异[43][44]。从“同一健康”的角度来看，关键问题不仅在于如何获得宠物，还在于宠物进入家庭时是否带有未知的健康状况。因此，无论宠物是领养的、购买的还是从亲戚或熟人那里获得的，都应对其健康状况、预防性护理和兽医随访进行评估，以降低风险并促进动物福利。

研究发现，79.5%的参与者允许宠物在室内睡觉，其中34.6%的宠物与主人共享床铺，44.9%的宠物使用专用的宠物床。同时，只有20.5%的宠物在卧室外睡觉。这种共享床铺的习惯与先前的研究一致，这些研究表明宠物经常被允许进入卧室、主人的床铺和家庭家具[7][45][46][47]。采用这些做法似乎与主人与其伴侣动物之间的情感纽带、将宠物视为家庭成员的看法以及多样化的社会人口统计因素有关[30]。尽管与宠物同睡可以增强情感幸福感，但普遍认为这种习惯存在传播人畜共患病风险，这可能威胁到主人的健康[13]。

与宠物互动后洗手对于保持良好的卫生习惯和家庭健康至关重要，尤其是在人类和动物密切接触时。在本研究中，63%的参与者报告在直接接触后洗手，而37%的参与者没有洗手，年轻人的这一做法较少。先前的研究也记录了类似的模式[48][49][50]。这一发现尤为重要，因为不充分的手部卫生可能会增加接触宠物或其周围环境中病原体的风险[51][52]。

在本研究中，大多数主人报告每天清洁宠物排泄物（85.4%），尽管有14.6%的主人不这样做。尽管这一比例较低，但从公共卫生的角度来看仍然重要，特别是考虑到61.2%的参与者报告家中存在宠物排泄物。类似的或不卫生的共居模式也有报道，包括直接接触宠物粪便和在处理粪便时未使用适当的防护装备[48][50]。

允许宠物进入公共户外空间可能会增加接触受污染环境、其他动物和管理不善的废物的风险。在本研究中，77.7%的参与者报告带宠物去公共场所，8.8%的参与者报告在这些场所没有正确处理宠物粪便。这些发现强调了具有更直接公共卫生后果的行为，特别是在环境污染和潜在的人畜共患病暴露方面。先前的研究也报告说，狗和猫经常进入户外环境，有时无人监管，这可能会增加接触传染源的风险[46][47][49][53]。在公共区域，由于粪便管理不善、预防性医疗保健有限和动物自由活动，这些因素可能会帮助维持和传播人畜共患病原体[54][55][56][57]。

本研究还探讨了与直接口对鼻/舌接触相关的因素，这被认为是人畜共患病传播最危险的行为之一。在本研究中，74.7%的参与者承认允许这种行为。多项分析显示，年轻年龄、拥有更多狗、直接接触后不洗手、允许宠物在主人床上睡觉以及访问公共公园与中等或高度接触的概率较高。相反，这一行为的概率随着年龄的增长而降低。本研究中观察到的这一频率与先前的报告一致，表明主人和宠物之间的口腔接触很常见[46][48]。然而，主人可能忽视了宠物经常舔舐可能携带微生物的身体部位。因此，直接的口腔接触可能导致唾液交换，增加接触有害病原体的风险[58][59]。从“同一健康”的角度来看，人类与宠物之间的密切互动会促进微生物的传播，增加双向传播的可能性。据报道，对人畜共患病风险的认识不足可能导致预防失败、危险行为和预防措施不足[46][48]。总体而言，这些发现强调了促进负责任的宠物护理、加强卫生教育以及在整合人类、动物和环境健康的“同一健康”框架内制定预防策略的重要性[58]。

本研究的局限性在于，虽然主要接触结果集中在狗上，但收集了关于宠物整体共居和卫生的多个变量。因此，一些预测因素可能代表更广泛的家庭宠物环境，而不仅仅是狗特有的行为。必须认识到，自我选择和自我报告可能会引入潜在的偏见，从而限制研究结果的普遍性。在本研究中，没有发现缺失数据，因为在线表格要求参与者在继续之前回答每个问题，确保所有完成的调查包含相同的数据。然而，由于Google Forms只允许访问已提交的问卷，因此无法确定开始但未完成调查的参与者数量，这限制了由于问卷放弃导致的非响应的直接评估。方便抽样和自愿参与可能倾向于偏好动物福利和健康问题的个体。为了减少这种情况，传播渠道多样化（电子邮件、社交媒体、宠物主人论坛、兽医诊所等）。此外，有限的互联网接入可能会影响参与的公平性。另一个潜在的偏见是参与者可能不是直接负责宠物护理的人。我们预料到了这种可能性，并从一开始就将其纳入了资格标准中。然而，在在线调查中无法完全排除这一点。另一个局限性是，家庭习惯是由一个自认为是宠物护理负责人的成年人报告的。因此，这些回答可能反映该个体的观点，可能无法完全捕捉到所有家庭成员的行为。最后，还存在一种潜在的回答偏差，即参与者可能对人畜共患病有熟悉度或先前的了解。这可能影响了参与者的回答模式，导致一些参与者为了不被视为不负责任或疏忽的宠物主人而低估了真正具有风险的行为。通常，采用这种自我报告调查类型的研究会受到各种偏见的影响。然而，它们提供了关于参与者生活状况的见解。其他研究也报告了这些局限性的相似性，但它们的结果仍然具有价值，为从“同一健康”（One Health）的角度来解决这些问题提供了更广泛的框架[60]、[61]。

5. 结论
这项横断面研究通过更新有关墨西哥人类及其宠物生活方式的信息，填补了一个重要的知识空白。研究表明，宠物主人经常表现出增加人畜共患病风险的行为，包括与宠物进行亲密的身体接触（如亲吻和同宠物共眠）、不良的卫生习惯（例如，在直接接触动物后不洗手），以及不适当的环境管理（如将粪便留在室内或允许宠物进入可能受污染的区域）。显然，年龄较小（35岁以下）的人、单身者以及教育水平较低的人更有可能报告这些风险行为。

证据突显了人类与伴侣动物日常互动在人畜共患病传播中所起的作用被低估了。从“同一健康”的角度来解决这个问题对于制定有效的教育、预防和健康促进策略至关重要，以保护人类、动物和环境的福祉。应重点推广卫生习惯和预防性兽医医学，因为这些对于降低人畜共患病风险至关重要。在对宠物表达爱意时，应优先考虑负责任的行为和动物福利，确保在维护情感纽带的同时不损害公共健康和安全。

**作者贡献声明**
Mariana Alvarado-Serrano：方法论、调查、数据管理、概念化。
María Ofelia Mora Izaguirre：写作——审稿与编辑、可视化、验证、方法论、概念化。
Alberto Juárez Lira：写作——审稿与编辑、形式分析。
Rubén Abraham Domínguez-Pérez：写作——审稿与编辑、可视化、验证、概念化。
María Daniela Frade-Pérez：写作——审稿与编辑、可视化、验证、概念化。
Guadalupe Saray Escamilla Luna：写作——审稿与编辑、数据管理。
Rosa Martha Pérez-Serrano：写作——初稿撰写、可视化、验证、资金获取、形式分析、数据管理、概念化。

**伦理审批和参与同意**
该研究已由墨西哥克雷塔罗自治大学医学院的生物伦理委员会（Comité de Bioética）和研究生委员会（Honorable Consejo de Investigación y Posgrado）审查并批准（注册代码：FME202002）。参与者在参与前必须阅读知情同意书和隐私声明，并在提交回答前勾选确认框。

**资金来源**
本研究由墨西哥克雷塔罗自治大学的“知识发展基金（FONDEC-UAQ-2019）”项目资助。