寻求合法性与学习：探索知识型组织（KTOs）与行业协会的合作以促进知识交流

《Technovation》：Seeking legitimacy and learning: an exploration of KTOs’ engagement with associations to improve knowledge exchange

　　罗莎·格里马尔迪（Rosa Grimaldi）| 阿祖拉·梅奥利（Azzurra Meoli）| 安德烈亚·皮卡卢加（Andrea Piccaluga）| 乔瓦尼·托林（Giovanni Tolin）
博洛尼亚大学管理学院，Via Capo di Lucca, 34, 博洛尼亚, 40126, 意大利

**摘要**
知识转移办公室（Knowledge Transfer Offices，KTOs）在促进技术和知识共享方面发挥着核心作用。尽管现有文献广泛探讨了它们的制度和组织特征，但它们在支持知识交流的协会中的参与情况仍较少被研究。我们将这些协会定义为知识交流协会（Knowledge Exchange Associations，KEAs），它们通过提供资源、学习机会和提升机构知名度来推动KTOs的发展。基于跨组织关系研究，本研究探讨了KTOs与KEAs之间的互动如何随时间演变，以及驱动这种演变的机制。我们通过Netval这一意大利研究价值化协会的纵向案例研究，结合访谈、档案数据和直接观察等多种来源进行了分析。研究发现，KTOs参与KEAs的两个主要驱动力是建立合法性和寻求学习机会，并展示了这两种驱动力在KEAs发展的三个阶段（聚合、巩固和影响）中的变化情况。

**1. 引言**
技术和知识共享是大学、公共研究机构（PROs）以及企业竞争优势和国家发展的重要目标。在过去30年里，公共研究体系一直在加强其将研究成果转化为价值的能力，即向市场转移知识并对社会产生积极影响（Alexandre等人，2022；Nafari等人，2024）。知识转移办公室（KTOs）通过实施各种政策和策略，在这一过程中发挥着重要作用。学术文献主要从制度和组织特征的角度分析KTOs，以更好地理解和评估其在价值化过程中的作用（Siegel等人，2003；Patsali，2024）。

KTOs的活动复杂且具有挑战性。一方面，它们有机会在国际层面运作，建立广泛联系以最大化其所属大学或机构产生的知识的成功价值化；另一方面，它们在特定的学术和研究环境中运作，面临多重（有时相互冲突的）目标、行政复杂性以及严峻的预算限制（Siegel等人，2003；Brantnell和Baraldi，2022），这迫使它们寻找有效的管理解决方案以实现广泛的知识共享。此外，KTOs受到不断变化的外部因素的影响，包括国家和国际法规、趋势、资助计划、法律和支持机制。然而，它们通常嵌入在区域创新生态系统中，其运作也受到当地动态、其他物理基础设施（如孵化器、科学园、初创企业、创新机构和风险投资公司）以及在其辖区内活动的众多其他主体的影响（Belitski等人，2019）。换句话说，KTOs在追求更大规模和更广泛受众的同时，需要在特定组织边界和本地生态系统中保持其存在的合理性。

在这种背景下，KTOs感到需要加入更广泛的网络，建立跨组织关系以促进和支持其复杂的活动（Huggins等人，2008；Good等人，2020）。为此，一些专门的协会应运而生，主要汇集来自大学和PROs的KTOs，以促进知识和资源的交流，支持研究成果的价值化，尤其是在国家层面。这些协会（我们称之为知识交流协会KEAs）将KTO专业人士和专家聚集在一起，加强它们与外部公司和机构的关系，提升国家创新体系，扩大知识交流活动的规模，并建立国家层面的参考点以促进更全球化的联系。例如，美国的大学技术管理者协会（Association of University Technology Managers，AUTM）专注于专业发展，通过组织全球最大的年度技术转移会议来促进社区建设，并制定技术转移活动的共享标准和基准；日本的大学创新和技术转移网络（University Network for Innovation and Technology Transfer，UNITT）促进大学间的协调，并推广符合国家创新政策的实践；西班牙的RedOTRI与大学系统和公共机构紧密合作，支持和技术转移活动；欧洲科学技术转移专业人士协会（Association of European Science and Technology Transfer Professionals，ASTP）则作为跨国平台，开展培训、专业交流和政策对话。

这些协会在支持KTOs进行知识交流和价值化方面有共同的目标，但在治理结构、组织范围和活动内容上存在差异，反映了它们所处的制度和地域背景。尽管KEAs在实践中具有重要意义（Morant，2017），但现有文献对其关注不足。特别是，现有研究未能充分探讨KTOs随时间参与这些协会时所面临的组织紧张和战略困境（Watkins等人，2015）。加入KEAs要求KTOs投入时间、资源和协调努力，尽管这些集体组织的利益不确定且合法性可能较弱。本文旨在从KTOs的角度探讨KEAs的运作机制。我们通过Netval这一典型案例进行研究，该协会汇集了来自65所意大利大学、16个研究中心、16家研究医院和其他7个成员的KTOs。Netval最初是一个非正式的大学KTOs网络，2007年正式成立，并在几年后向非大学性质的PROs开放。其使命是通过强化社会中的知识交流文化来支持和促进知识交流与价值化过程。

借鉴其他类似研究（Giudici等人，2018），我们采用了归纳法进行这项纵向探索性研究（Eisenhardt，1989）。虽然KEAs是研究对象，但我们以单个成员（即KTOs）作为分析单位。KTOs通过自身的决策和倡议指导协会的发展方向。我们收集了Netval创始人及成员的访谈数据，包括Netval工作人员和政策制定者的意见，以全面了解协会内部和外部主要利益相关者的观点，并通过二次资料对这些原始数据进行补充验证。

我们确定了两个推动KTOs加入NETVAL的主要驱动力：建立合法性和寻求学习机会，并分析了这些驱动力如何影响KEAs的演变和发展。我们的核心贡献在于表明，合法性和学习的重要性在不同发展阶段有所不同。我们还展示了这些驱动力如何改变KEAs的身份、结构、优先事项和定位。本文讨论了这对KTOs和KEAs的管理和政策意义，并指出了研究的局限性。

**2. 理论背景**
**2.1. 知识交流协会的角色**
我们首先回顾了文献中关于知识交流协会在技术和知识共享中的作用。要理解这一角色，需要了解促使KTOs互动、投资跨组织关系并寻求加入协会的因素，因为它们的期望和关系需求会随着时间变化而演变。在此背景下，知识交流协会在连接和支持中介组织（主要是KTOs）方面发挥着重要作用。这些KTOs作为大学和PROs产生的科学与技术知识与外部利益相关者之间的桥梁（Ambos等人，2008；Villani等人，2017；Clayton等人，2018）。管理学和组织研究指出，协会的主要目标之一是汇集成员（个人或组织）以促进知识和资源交流，并营造协作环境（Teckchandani，2014）。协会通过共享资源、促进沟通并在与外部环境互动时赋予成员议价能力（Rajwani等人，2015）来满足成员的共同利益。由于在跨组织网络中的核心地位（Saxenian，1994），协会还能为其成员提供所需的信息、资源和支持，帮助他们增加社会资本（Ibarra，1997）。此外，协会有助于围绕共同价值观和原则形成共同文化（Saxenian，1994），促使成员为实现特定目标而合作，并利用综合知识减少不确定性（Greenwood等人，2002）。

个人和组织加入协会的原因多种多样，取决于具体情境（如国家和环境动态）。例如，在技术和知识共享传统浓厚的国家，协会主要致力于提升成员的可见性和可信度；而在国家支持和规范较弱的背景下，协会可能更侧重于游说和倡导活动（Kshetri和Dholakia，2009；Ar?kan和Schilling，2010）。无论具体活动如何，协会都能在促进社会化、传播最佳实践和通过垂直培训项目提升学习方面发挥作用（Giudici等人，2018）。协会通过游说提高政策制定者对可消除障碍的认识，促进成员的合法化（Greenwood等人，2002），并推动个人在职业发展中的专业化（Kahl，2014；Farndale和Brewster，2005）。此外，协会还能通过扩大知识交流活动的规模和可见度来强化国家创新体系，从而促进更协调的努力，并帮助机构更好地利用现有资源（Lawton等人，2018）。它们还可以作为中心参考点，帮助协调成员间的标准和实践（Giudici等人，2018）。

许多知识交流协会通常在国家层面成立，因为地方机构已在地方和区域层面开展了知识共享活动（Giudici等人，2018）。这种国家导向使协会能够与政策制定者和政府合作制定支持技术和知识共享的政策。它们还有潜力代表KTOs构建特定的国家身份，反映其所属大学和PROs的需求和期望。因此，协会成为进入该领域的独特途径，也是公共政策制定者的参考点。

尽管近期研究认可了知识交流协会的作用，但对其形成和演变机制的探讨仍不够充分。通过研究成员的视角，我们可以更深入地理解这些协会的构成因素及其在知识共享中的作用。

**2.2. 跨组织关系和加入协会的决定因素**
跨组织关系是指两个或多个组织在其环境中的互动（Oliver，1990），这种互动使企业能够通过整合资源、共享知识和实现共同目标来创造价值（Doz和Hamel，1998；Hardy等人，2003）。学者们指出了影响组织建立此类关系的多种因素（Oliver，1990），这些因素可能随时间发生变化。以下，我们回顾了支撑组织间关系形成的关键条件（Oliver, 1990; Barringer and Harrison, 2000）。效率决定因素是组织间关系的关键驱动力，尤其是在应对市场失灵和降低交易及运营成本的需求时。从交易成本的角度来看（Williamson, 1975, 1985, 1991），企业建立联盟是为了改进输入/输出流程并减少不确定性，强调效率是合作的核心理由。除了效率之外，组织建立组织间关系还为了提高竞争力或市场力量（Barringer and Harrison, 2000）。在资源稀缺的情况下，这些关系可以作为增加政治影响力、获取关键资源和降低成本的一种机制（例如，Koh and Venkatraman, 1991）。除了经济和战略原因外，大量文献认为互惠是建立关系的基本驱动力。这类文献（例如，Freeman, 1994; Lando et al., 1997）强调组织是合作系统，关系的建立是为了促进相互协作和协调。从这个角度来看，组织间关系的形成是为了追求共同或互惠的利益。提高组织合法性是组织决定建立联系的最相关驱动因素之一。制度理论（例如，DiMaggio and Powell, 1983; Madhavan et al., 1998; Dacin et al., 2007）认为，组织建立关系是为了符合社会期望并增强合法性。例如，加入协会可能会提升企业的声誉、形象和声望，或符合制度环境中的现有规范（Oliver, 1990）。同样，在探讨最相关的驱动因素时，关于组织间网络的文献提供了证据，表明组织间关系有助于学习和能力发展（Cropper et al., 2008）。根据学习理论，组织可以通过自身经验（Huber, 1996; Levitt and March, 1988）或从其他组织外部获取知识（Von Krogh et al., 2001）。然而，仅仅存在一个网络是不够的；实际上，每个组织内部的社会资本促进了知识转移（Inkpen and Tsang, 2005）。这些知识流动不仅限于二元关系，还包括更广泛的网络效应，反映了企业间连接的结构和强度。建立组织间关系的驱动因素取决于成员组织的类型、它们的历史、之前的网络、未来的战略以及参与者之间的联系程度（例如，Carnevali, 2011; Esparza et al., 2014）。驱动因素还源于多种因素的组合，这些因素可能会随时间变化，从而导致组织间关系的演变。特别是在知识转移组织（KTOs）的情况下，这些实体寻求的组织间关系性质与其使命密切相关。与营利性企业不同，大多数KTOs建立组织间关系并不是为了最大化收入或提高竞争优势（Weckowska, 2015）。许多KTOs投资于组织间关系，以解决它们在全球抱负（其知识共享使命是无边界的）与根植于特定且地理受限的本地环境（其大学和本地区域；Flores et al., 2024）之间的紧张关系。这种紧张关系产生了一个持续的挑战：KTOs希望从国际成功的模式中汲取灵感并模仿其实践，但它们的行动受到本地制度条件、地域特征和生态系统特定因素的限制。此外，KTOs的使命与知识价值化相关，需要在学术逻辑与管理及政策要求之间取得平衡，而且它们通常在资源有限和制度认可度不高的情况下运作（Siegel et al., 2003）。知识经济协会（KEAs）代表了一个关系需求（即建立合法性和获取学习机会）特别重要的实证环境；然而，现有的关于组织间关系的文献难以完全捕捉其独特的动态。大多数文献考虑的是追求利润的企业或志愿社区，隐含或明确假设目标相对清晰且预先定义，内部和外部利益相关者具有明确的角色和期望，以及稳定的制度背景（Oliver, 1990; Barringer and Harrison, 2000; Hardy et al., 2003）。与KEAs相关的KTOs偏离了这些假设：它们在混合制度空间中运作，追求多种且往往难以量化的制度目标，并参与集体倡议，其价值和涉及的相关者事先难以评估（Weckowska, 2015; Cunningham and O’Reilly, 2018; Pohle et al., 2022）。探索塑造KEAs参与及其随时间演变的驱动因素，使我们能够揭示与传统互动不同的动态，阐明新兴领域中的专业社区为何以及如何有意识地决定加入如KEAs这样的集体行动。此外，以往关于中介组织的研究大多采用静态视角，关注特定时刻的驱动因素或结果（Watkins et al., 2015; Villani et al., 2017; Alexandre et al., 2022），而对这些驱动因素如何出现、变化和相互作用关注较少。在KEAs的背景下采用进化方法尤为重要，因为这些结构本质上运作在一个以快速技术变革和持续监管及规范调整为特征的环境中，这可能会影响其治理和使命。这种划分强调了进一步探讨这一问题的重要性，并采用一种以过程为导向的方法，明确将时间性置于对KEAs作为组织间关系独特实证现实的研究中。

3. 方法
3.1. 研究设计
为了理解促使KTOs和其他中介组织加入KEAs的因素以及这些协会如何随时间演变，我们进行了一项纵向和探索性的案例研究（Eisenhardt, 1989）。我们的工作是首次尝试概念化和解释一种组织现象（即KEAs）。因此，我们认为这种定性研究设计最适合这一目标（De Massis and Kotlar, 2014）。借鉴了类似研究关于协会及其演变的建议（Giudici et al., 2018），我们将KEAs作为研究对象，将加入的KTOs作为分析单位。我们基于这样的观点：这些协会是组织的集合体，因此它们的演变是由成员的驱动因素、决策和随时间采取的举措的累积效应决定的。我们选择了意大利KTO协会Netval（即研究价值化网络）作为案例，该协会成立于2002年，最初是一个非正式网络，2007年成为正式协会。Netval目前包括104个成员，为其提供三项服务：（i）分享和加强大学和公共研究组织（PROs）在研究价值化领域的能力；（ii）通过作为与商业世界的机构接口和渠道来促进技术和知识共享的文化和最佳实践；（iii）支持KTOs在其价值化和传播活动中的工作。在选择案例时，我们选择了Netval，因为它符合De Massis和Kotlar（2014）提出的三个标准：长期性、研究访问权和代表性。第一个标准是KEA的长期性。Netval确实是一个不常见的例子，作为一个拥有20年活动的KTO协会，其演变过程可以“透明地观察”（Pettigrew, 1990）。Netval是欧洲最古老的KTO协会之一（Morant, 2017），并且它一直发布年度报告和文件来跟踪其演变。这一方面符合第二个标准，即研究访问权（De Massis and Kotlar, 2014）。实际上，关于Netval的公开报告和文件与我们信息提供者披露的其他二手资料（例如，内部文件和演示文稿）以及一手资料（包括访谈和直接观察）相结合。总体而言，我们获得了近15小时的访谈和极其详细的二手资料（即18份年度报告，总计约3500页，详细描述了协会的发展）。这些资料的结合提供了KEA状况以及意大利技术和知识共享环境的概览。最后，我们选择Netval是因为它的代表性。Netval代表了一个独特的环境，因为尽管意大利在技术知识共享方面的发展起步较晚（Cesaroni and Piccaluga, 2016），但在过去20年里经历了快速增长。这种转变的速度既取决于大学和PROs内部的重组推动力（Battaglia et al., 2017），也取决于外部推动（使用政策工具）以增强该领域的机会并加强相关实体（Micozzi et al., 2021）。Netval是在这样一个重大变革时期在意大利成立的。2001年，意大利立法机构引入了所谓的“教授特权”，将学术研究成果的所有知识产权从大学转移给教职员工（Lissoni et al., 2013）。此外，2011年，大学和研究部引入了适用于所有大学的意大利研究质量评估（Valutazione della Qualità della Ricerca, VQR）。这一评估过程促使KTOs首次关注衡量和监测其“第三使命”和技术转移活动的重要性（Ancaiani et al., 2015）。尽管单一案例研究可能限制了我们发现的可转移性和可复制性，但它提供了深入探索感兴趣现象的机会，揭示了其背后的过程和实践（Flores et al., 2024）。为了增强我们发现的可靠性，我们通过持续三角验证一手和二手数据来源来迭代更新我们的工作，以减少任何回顾性解释偏差（Yin, 2013）。例如，每当出现关于协会生活、角色和组织的对比主题时，我们会将其与收集的信息进行比较，如年度报告或档案文件。同样，每当提到关键事件时，我们会查看视频、幻灯片和报纸，重点关注这些具体方面。与其他关于协会的研究类似（例如，Giudici et al., 2018），我们的纵向和探索性案例研究主要是归纳性的（Eisenhardt, 1989）：我们旨在扩展现有的理论见解，而不是生成新理论。利用从文献分析中得出的理论框架，我们努力扩展对KTOs如何参与KEAs的理解。

3.2. 数据收集
在案例研究的传统中，研究人员主要依赖定性数据，但在这里我们结合了不同的数据来源以提高数据可信度（De Massis and Kotlar, 2014）。我们的研究综合了一手和二手数据来源，并根据Cloutier和Ravasi（2021）的建议进行了组织。数据来源描述

**主要数据来源**
**数据类型**
**在分析中的使用**

**访谈**
18次访谈，对象为14位关键信息提供者（2023年12月–2024年3月）
- 创始人：例如，教授A（2次，每次120分钟），教授B（前主席）（2次，每次105分钟），副校长A（1次，60分钟），副校长B（1次，40分钟），KTO经理A（主席）（1次，60分钟）
- 后期成员：例如，KTO经理B（2次，每次100分钟），KTO经理C（1次，35分钟），教授C（2次，105分钟），副校长C（1次，45分钟）
- 协会工作人员：工作人员A（1次，30分钟），工作人员B（1次，45分钟），工作人员C（1次，45分钟）
- 政策制定者：例如，政策制定者A（1次，60分钟），政策制定者B（1次，40分钟）
访谈内容涉及Netval的历史、其对国家创新生态系统的贡献、加入协会的驱动因素以及会员资格的好处。
目的：初步了解协会成员的看法，识别加入协会的关键驱动因素和好处，理解支撑这些因素的实践。

**年度会议**
2023年10月
以观察者的身份参加了协会的第16届年度会议，记录成员之间的互动，并与他们进行非正式交谈。

**冬季学校**
2024年2月
以观察者的身份参加了协会的第4届冬季学校，记录成员之间的互动，并与他们进行非正式交谈。
目的：进一步了解协会的运作方式以及会员之间的关系。

**二手数据来源**
**数据类型**
**在分析中的使用**

**年度报告**
2005–2023年的18份年度报告（2023年6月–9月）
描述了协会的年度活动以及意大利技术和知识共享的现状（共3537页）。
目的：扩展我们对协会发展的理解，结合访谈和直接观察结果进行事实核查。

**档案文件**
- 2002年谅解备忘录（2023年6月–9月）
公共研究组织之间的首次合作协议（3页）
- 协会章程（2007年6月–9月）
正式文件，确认Netval的协会地位（16页）
目的：了解协会的成立及其发展历程，结合访谈和直接观察结果进行事实核查。

**新闻稿**
- 2023年6月–9月的报纸文章（15篇）
- 两篇关于Netval成立或活动的报道（5页）
- 与两位Netval主席的访谈
目的：了解协会的成立及其发展历程，更好地理解国家技术和知识共享的背景及关键事件。

**演示文稿**
- 用于介绍协会及其活动的九套演示文稿（247页）
目的：扩展我们对协会成立及其发展历程的理解，结合访谈和直接观察结果进行事实核查。

**视频**
- 关于Netval的十二个宣传视频（总计40分钟）
目的：结合访谈和直接观察结果进行事实核查。

**数据收集方法**
2023年6月至9月期间，我们通过文献研究和联系协会及相关机构获取了二手数据，包括年度报告、档案文件、新闻稿、演示文稿和视频。表I说明了这些二手数据的性质和用途。

**主要数据来源**
我们还收集了两种类型的主要数据（访谈和直接观察），并在四个月内完成了18次访谈（2023年12月–2024年3月），访谈对象为14位关键信息提供者。这些信息提供者包括KEA的创始人和后期成员。根据De Massis和Kotlar（2014）的建议，我们还采访了协会内部和外部利益相关者（如工作人员和政策制定者），以验证主要信息提供者的观点并提高研究的可靠性。两位作者共同进行了所有访谈。每次访谈持续45至80分钟，使用Microsoft Teams平台进行记录和自动转录。我们制定了两种半结构化的访谈方案（见附录A）。

**数据验证**
为了验证和补充主要数据，我们还参加了2023年10月的年度会议和2024年2月的冬季学校，作为观察者记录了会议内容。通过这些观察，我们与之前未接触过的成员进行了更非正式的交流，加深了对他们参与协会方式的理解。为减少回顾性偏差，我们按照De Massis和Kotlar（2014）的建议，让信息提供者查看档案文件（如PowerPoint演示文稿或视频）并回答问题。我们邀请了代表KEA八个董事会的“不同且信息充分的员工”参与，以增加视角的多样性，从而提高研究的可靠性和准确性。

**案例分析**
遵循Dalpiaz等人（2016）的方法，我们采用归纳法（Eisenhardt，1989）进行数据分析，将实证观察与理论文献中关于加入协会的驱动因素联系起来。我们基于现有理论模型，结合实证证据进行深入分析（Giudici等人，2018）。以下是研究过程的五个步骤：

1. **案例时间线**：系统地重建Netval的历史和时间线，确定三个关键阶段：聚集期（2001–2007年）、巩固期（2008–2015年）和影响期（2016年至今）。
2. **数据分析**：通过开放编码分析主要数据来源（访谈和直接观察），结合档案文件和新闻稿进行三角验证。
3. **半结构化访谈**：制定两种访谈方案，分别针对内部和外部利益相关者。
4. **轴向编码**：将访谈和观察结果与理论框架对比，形成更理论化的解释。
5. **结果呈现**：总结分析结果，附上相关引用和图表。

**结论**
Netval通过逐步发展，成为国家技术和知识共享生态系统中的重要力量，不仅吸引“传统”的KTOs，还涉及公共研究机构、知识和技术转移基金会及科学园区等相关机构，促进了整个生态系统的互动。数据结构。实证背景
一级代码（机制）
二级主题（驱动因素）
聚合维度

创始人和早期成员将“教授特权”规定视为不公平和过时，并以此为催化剂，启动了集体讨论。(*)
早期成员批评政府引入教授特权的决定，称其为“不公平”或“无效”。
通过共同反对过时的规定来催化集体行动。
围绕对无效政策框架的批评建立集体认同感。
对被视为陈旧的规定的共同关切
建立内部合法性

KTO的管理者和员工描述了孤立感，并强调了最初会议如何将个人奋斗转变为对新兴社区的归属感。
早期成员通过一个仍在形成的协会，用“家庭”、“社区”和“朋友”等词汇表达了强烈的归属感。
通过共同经历将个人孤立转化为集体认同。
将共同事业作为归属感的基础。
通过特定事业建立共同的归属感。

早期和晚期成员强调给予KTO的行政人员、KTO的管理者以及负责各自PRO技术知识共享活动的教授平等话语权和空间的独特性。(°)
早期和晚期成员将KEA的包容性视为合法性和凝聚力的来源。
创造一个让不同专业角色和观点都有平等发言权的环境。
通过包容性代表来产生凝聚力。
将原本不太可能联系在一起的不同利益相关者聚集起来。

建立外部合法性
早期和晚期成员谈到需要与处理技术和知识共享事务的国家和欧洲机构合作，以改变规定并实施新的政策工具。
成员和协会工作人员描述了与机构和政策制定者互动中的失败和成功案例。(*)
联合起来，在政策领域作为一个集体对话者发挥作用。
通过持续的参与和政策共同发展来建立机构相关性。
与政策制定者合作，以提高该国技术和知识共享相关活动和组织的地位。

描述了在技术和知识共享环境不确定时期，如何识别和推广最佳实践的案例。
晚期成员解释加入协会的原因是为了进入网络、与他人联系，并非正式地从他们那里学习。
成员描述了成员之间交流的最佳实践，以及如何处理技术和知识共享活动。
通过非正式的知识交流促进同行间的学习。
通过收集分散的实践来建立集体知识。
在技术和知识共享环境中识别和交流最佳实践。
寻找非正式学习的机会。

描述了“顶尖”KTO如何通过非正式渠道支持有紧急需求或新兴需求的新兴KTO的案例。
晚期成员讨论加入协会的机会，以便从被视为“顶尖”的同行那里学习，通过指导和非正式建议。(*)
通过与有经验的同行的关系促进学习。
通过同行支持和非正式指导加强协会的能力。
向顶尖同行学习。

早期成员描述了加入协会的重要性，以参与关于全国KTO的年度调查，并获取有关意大利技术和知识共享状况的报告文件。(*)
KTO专业人士反思参与年度调查的重要性，既作为一种非正式学习工具，也是合法化他们职业的方式。
描述了数据收集过程以及年度调查最有用的成果。
通过集体数据收集和报告生成共享知识库。
通过实际成果来展示协会的集体贡献。

参与关于该国技术和知识共享状况的年度调查。
成员解释说，在建立技术和知识共享国家评估之后，KEA成为与其他从业者正式交流的少数空间之一。

晚期成员将加入协会视为与新兴标准保持一致的方式。
促进与新兴评估框架的集体对齐。
寻找在从业者知识和国家要求之间的中介。
愿意遵守技术和知识共享的国家标准。

成员回忆了在季节性学校和研讨会中的共同发展和积极参与，强调这些是正式知识共享的制度化机会。(*)
描述了这些学校对于提供正式学习机会的重要性。
通过结构化的培训计划传递集体学习。利用集体知识来维持凝聚力。

所有数据均来自半结构化访谈；(*)表示“补充了二手资料”；(°)表示“补充了直接观察”。

第五，我们开发了一个过程模型，以说明先前介绍的维度如何影响协会在三个阶段的发展（见图1）。我们关注了我们的聚合维度与协会发展阶段之间的联系，构建了一个连贯的过程模型，以解释推动KTO加入KEA的决定因素。根据标准做法（Giudici等人，2018年），我们将我们的解释公之于众，并与受访的关键信息提供者保持持续沟通（通过电子邮件），请他们讨论和挑战我们的过程模型。

下载：下载高分辨率图片（1MB）
下载：下载全尺寸图片

图1. 过程模型
请注意，实线和虚线表示驱动因素在时间阶段中的存在。实线表示驱动因素在特定阶段之间的相关性保持较高，而虚线表示其相关性在这些过渡阶段较低。

4. 研究结果
我们为分析的KEA制定了一个案例时间线（表II），将Netval近20年的发展历程分为三个阶段，这些阶段预计可以广泛应用于其他KEA。确定这些阶段对于构建过程模型至关重要（见图1）。

在我们的分析中，我们观察到KEA的发展（即三个确定阶段的展开）是由与建立合法性和寻找学习机会相关的不断变化的驱动因素所特征的。在本节中，我们说明了这些不同驱动因素及其演变性质如何促进KEA的发展。我们为每个阶段定义了具体的时间线，但支撑每个阶段的一些关键活动部分重叠。然而，根据提出的顺序区分这些活动——即聚合阶段（2001-2007年）、巩固阶段（2008-2015年）和影响阶段（2016年至今）——仍然有助于澄清KEA的发展过程。

4.1. 建立内部和外部合法性
在Netval的实证背景下，我们的观察发现了两组驱动因素：一是为了在KTO内部建立合法性，二是为了在KTO与其机构和国家政策制定者之间建立合法性。下面我们将详细说明这两组因素。

首先，在聚合阶段，KTO最初是由一个我们定义为对陈旧规定的共同关切所驱动的。如前所述，所谓的“教授特权”（Lissoni等人，2013年）于2001年引入，当时KTO刚刚开始出现（2001年之前，意大利只有四个KTO）。档案资料，包括报纸评论和协会报告，表明这项规定引起了在大学或PRO工作的专业人士的担忧。这并不被认为是促进意大利技术和知识共享领域发展的最佳政策。

这一事件成为教授和参与知识转移的大学管理者之间最初非正式会议的催化剂，这些人后来成为了协会的创始人。这些会议促进了技术和管理实践的交流，以及关于如何在基本上漠不关心的机构环境中加强KTO绩效和影响力的讨论。在这个阶段，我们的受访者一致认为，合法性不是关于外部认可，而是关于在一个仍在寻找身份的专业社区内建立可信度（和相互信任）。正如我们采访的一位教授所说：
“那个众所周知的措施（即‘教授特权’）只是最后一根稻草。当时的氛围是，他们（即‘立法者’）讨论给予教授知识产权，因为大学没有能力管理这些权利，因此教授直接与公司联系会更好。[...] 这个提议对我们许多人来说就像是一种挑战、一种侮辱，而且并不真实。虽然我们同意意大利的KTO在这个领域还有很大的成长空间，但一位教授（一位知名理工学院的技术和知识共享活动代表）组织了第一次正式会议，邀请参与大学和PRO的技术知识共享的人共同讨论和理解情况。”（教授B）

2001年举行的第一次正式会议有十几家机构的代表参加。这是多次讨论中的一次，这些小而坚定的从业者和教授开始考虑正式化他们的会议；因此，他们有很强的动力通过一个特定的事业建立共同的归属感。尽管围绕“教授特权”的讨论最初将他们聚集在一起，但这些会议为同行们提供了宝贵的机会，让他们能够联系并分享他们对这一成长中的领域的关切和希望。正如一位受访者所说：
“在那些年里，KTO经理的职业在意大利刚刚兴起。每个人都在自己的机构中独立开展这些活动，但当我们开始建立网络时，我们意识到我们并不是唯一面临这些问题的人。[...] 将大学和PRO的研究成果向外界推广的想法几乎是新的和革命性的；直到几年前，谈论这个话题几乎是禁忌。我们相信自己参与了重要的事情，并且越来越感到需要让自己的诉求被听到，并以更正式的声音发声。”（KTO经理B）

此外，更有经验的KTO开始与经验较少的KTO分享他们的知识，这也增强了社区意识。因此，该小组决定制定一份谅解备忘录，并在2002年的意大利大学校长会议（CRUI）上正式提交给代表们。这份协议正式化了现有的非正式网络。从非正式聚会到正式协议的转变是一个关键例子，表明非正式性促进了相互信任和知识交流，但为了被校长和政策制定者认可，正式化是必要的。换句话说，协会必须在内部社区建设与外部压力之间取得平衡，以呈现出正式的组织形式。

经过几年的共同努力，KTO的网络发展成为一个正式认可的协会，并在2007年获得了首批27个成员。一位受访者总结了那些年的本质：
“参与费用很低，只有1500欧元，协会只能依靠这一点生存。因此，这是一个自下而上的倡议。这一元素使协会不仅非常具有创业精神，而且高度自主和独立，既有强烈的公共伦理意识，也有自主和独立的精神，因为它没有受到可能控制和管理我们的外部机构的资助。”（副校长C）

最初，KEA的一个关键动机是将不同的利益相关者聚集在一起。组织（即通过其KTO）正式参与了协会，但他们选择个人来代表他们，给予教授（通常是负责技术和知识共享的校长代表或学者）和管理者（通常是KTO的负责人）平等的空间和尊严。正如一位受访者强调的：
“教学和行政成分之间的这种平等做法是独一无二的，也是许多人加入协会的主要原因之一。这种互补性激励了参与者，并使协会在其所属的机构中获得了合法性。”（KTO经理C）

这一主题也明显体现在我们在协会活动中的直接观察中（参见表I）。在这两种情况下，我们都注意到教授和管理者在讨论中平等参与，在非正式场合如网络休息时间和社交活动中交替扮演角色并进行合作。这些观察增强了我们对成员互动的理解，并支持了与访谈数据的三角验证。在整个Netval的发展过程中，学术和行政成分的共存一直被我们的信息提供者认为是KEA的一个显著特征，无论是在代表活动还是管理活动中，无论是在聚合阶段还是巩固阶段。该协会的声音因此成为这些观点的综合，塑造了合法性的演变过程：从证明KTO专业人士面临共同挑战，到将学术和管理视角整合成一个连贯且可信的集体代表。正如KTO经理B所说：“这里所涉及的不仅仅是相互支持——而是战略性地认识到这两个组成部分对我们使命的成功至关重要。”这一特征在整合和影响阶段尤为重要，因为加入KEA可以让KTO与政策制定者接触，从而改善国家和知识共享相关活动及组织的地位。在访谈和二手资料（主要是年度报告、演示文稿和新闻稿）中反复出现的一个主题是Netval对意大利创新生态系统的影响。多年来，Netval不仅在促进合作伙伴之间的网络建设方面发挥了越来越重要的作用，还通过与政策制定者和机构的合作来推动国家级协作活动。正如我们采访的一位副校长所说：“Netval在最初几年促进的众多合作中，有一个对我们的PRO产生了巨大影响。……我们大学位于意大利南部的一个边缘地区，传统上被认为不如其他地区具有战略重要性。……通过Netval建立的网络和其他KTO的支持，我们获得了参与国家级招标和政策项目的能力，否则这是很难做到的。例如，我们建立了一个合作孵化器，并推出了多个培训项目，以帮助博士生进入市场。”（副校长B）因此，随着时间的推移，建立合法性的过程从主要“内向”（即在同行之间建立信任和信誉）转变为“外向”（即与政策制定者和整个国家创新生态系统互动）。这种转变并非线性的。在每个阶段，协会都必须在建立新社区、满足成员需求和促进KEA外部影响力之间取得平衡。这一过程表明，合法性是随着时间而发展的。

4.2. 寻求非正式和正式学习
在考察会员与KEA的互动时，我们还观察到了一系列与寻求学习机会相关的驱动因素。最初在聚合阶段寻求非正式学习机会的做法，在整合和影响阶段演变为KTO创建正式化的学习路径。这一轨迹反映了从同行之间的自发知识交流向越来越结构化和制度化的学习动态的转变，既体现了社区的日益成熟，也反映了推动该领域专业化的外部压力。根据受访者的说法，许多人在聚合阶段选择加入KEA是为了识别和交流新兴技术和知识共享领域的最佳实践。在国家技术和知识共享体系发展的早期阶段（参见表2），KEA为KTO专业人士提供了关于管理KTO、促进价值转化活动以及处理行政要求的最佳实践和成功案例。鉴于研究价值转化过程的复杂性和特定性，这种支持尤为重要。正如一位2010年加入的受访者所说：“协会最重要的好处之一是能够持续获得最佳实践，这一直是Netval的一个关键特征。……这种传播主要通过非正式渠道进行。我记得在我们活动前后、社交晚宴上或协会的WhatsApp群组中，我们进行了很多交流和学习。”（KTO经理B）另一个与此驱动因素相关的方面是从顶尖机构学习的机会。正如一位受访者所分享的：“我们是一所小大学，但我们可以与知识转移领域最成功的大学和PRO的经理和教授们坐在一起讨论。这对我们来说非常有用，也是我们继续留在Netval的理由之一。我们从顶尖机构那里学习，但没有人真正教授我们；更像是一种同行之间的互动，每个人都能带来自己的见解并从中受益。”（副校长B）这一方面也在Netval的年度报告和演示文稿中有所体现，其中介绍了导师计划，大型且经验丰富的KTO经常向较小的KTO传播最佳实践。此外，我们还观察到KTO的会员资格与参与关于国家技术和知识共享状况的年度调查有关。自2004年以来，该协会每年都会发布一份基于会员和其他外部机构调查的“年度技术和知识共享报告”。这份年度报告逐渐成为关于意大利大学和PRO技术和知识共享最全面的数据来源。目前，这份年度报告不仅被视为重要的信息来源，还象征着KEA在收集和分发数据方面的能力。正如一位工作人员所说：“参与年度报告是一个很好的学习机会，它帮助我们的KTO更好地了解自己在生态系统中的定位，以及通过跟随表现更好的机构来寻找增长机会。”（工作人员C）尽管许多受访者认为这一过程耗时，但他们都认同了解这一领域挑战和机遇的战略重要性。每年，报告都会收集会员关于技术和知识共享新兴趋势的见解和案例研究，为KTO员工和研究人员提供了及时的参考。另一个与学习相关的关键驱动因素是遵守技术和知识共享国家标准的意愿。对于意大利的KTO来说，引入针对大学和PRO的“第三使命活动”的国家评估机制是一个重要事件。一些受访者表示，他们的大学和PRO已经准备好满足国家指标，而其他人则强调了Netval在帮助他们解读要求并完成评估任务方面的作用。这一方面标志着一个转折点，因为会员必须将既定实践与自上而下的评估逻辑相协调，这在一定程度上引发了自下而上的知识和国家标准之间的紧张关系。同时，这也促进了同行之间的学习，并使KEA会员能够积极参与与国家机构的对话，共同塑造评估框架。加入Netval是一个深思熟虑的选择。我们认为有必要将我们的实际经验带入国家政策讨论中。成为该网络的一部分，为我们提供了一个平台，并赋予了我们有意义地参与评估框架构建的合法性。（教授C）此外，我们采访的一位政策制定者表示：“Netval会员参与设计国家‘第三使命’评估机制的过程至关重要，它有助于系统化从业者和政策制定者的观点，并根据双方的语言更好地编写评估目标。”（政策制定者A）随着KEA的成熟，最后一个出现的驱动因素是通过协会学校和研讨会汇集专业知识。许多受访者表示，他们加入KEA是为了参加为会员组织的一系列季节性培训课程，这些课程解决了实际需求和新兴趋势。学习既通过正式会议也通过非正式社交活动进行。每年的年度报告都会介绍这些学校和研讨会的内容，重点关注讨论的主题和组织的学习及社交活动。一位经理解释说：“我真的很喜欢Netval，因为它首先是一个共同努力的社区，大家非常喜欢在一起交流。例如，我们的季节性学校让我们能够深入探讨当前的问题；然而，这种参与主要是为了在非正式环境中交流想法和最佳实践。”（KTO经理B）因此，与建立合法性的过程并行的是，寻求学习机会的方面也随着时间的推移从主要是非正式的操作实践交流转变为更加正式和结构化的培训动态。非正式学习动态在整个KEA的存在期间一直存在；然而，在某个阶段，制度化这些过程的需求变得明显。KTO参与KEA的动机从解决操作问题和分享经验（从一开始就是关键方面）发展为寻求标准化培训项目。一些受访者指出，这种形式化在一定程度上减少了早期交流的自发性，揭示了制度化学习的利弊。

4.3. 过程模型
在本节中，我们强调了两个代表我们研究主要发现的核心观点。首先，KTO与KEA互动的驱动因素会随时间变化，这取决于技术和知识共享环境的成熟度以及KTO自身的发展阶段。换句话说，这些驱动因素的性质不是静态的，而是随着KTO的组织成长和外部环境的变化而演变。其次，KTO通过与KEA的互动逐步建立合法性，这一过程是渐进的。在早期阶段，会员主要寻求内部合法性，围绕共同关注的问题团结一致，有助于塑造KEA的身份。随着协会的巩固，KTO越来越多地追求外部合法性，加强了与大学和国家政策制定者的联系。由于这些成长和合法化努力，KEA巩固了其地位，并开始在国家政策层面产生影响，这体现在Netval直接与机构互动并支持技术和知识共享的活动中（见表2）。正如一位受访者所说：“多年来我们积累的能力使我们成为值得信赖的合作伙伴，许多机构都希望与我们合作制定政策计划。……有很多例子表明，我们的代表参与了各部委的讨论，帮助制定了国家体系。……其中一个例子是，经过多年的讨论，意大利终于废除了关于教授特权的法律，这也是我们会员共同努力的结果。”（教授A）除了上述驱动因素外，我们还观察到KTO经历了一个寻求学习机会的迭代过程。在早期阶段，会员寻求识别和交流最佳实践，以理解和应对不断变化的外部环境，期望从被认为是“顶尖”的其他KTO那里学习。随着协会的成熟，会员开始寻求更正式的学习机会，以帮助他们遵守国家标准并通过培训活动和研讨会汇集专业知识。通过归纳法，我们将发现归纳为一个过程模型（图1）。我们认为这个框架有助于更好地理解KTO与KEA互动的过程，尤其是在技术和知识共享仍处于起步阶段的背景下。在KEA发展的各个阶段，KTO们共同努力建立合法性。然而，如前所述，随着KTO追求新的目标，建立合法性的需求也在不断演变。在聚合和整合阶段之间，新成立的KTO寻求共同建立内部合法性，从而将KEA的身份围绕具体目标和关切进行定位。在整合和影响阶段之间，既有经验的KTO和新兴KTO都旨在通过达到临界规模并更系统地与外部参与者（包括政策制定者和相关机构）互动来实现外部合法性。在外部合法性方面，早期阶段就已经很重要，但其重要性随着时间的推移而增加。在学习方面也发生了类似的转变：早期阶段以寻求非正式学习机会为主，而后期阶段则对更正式的学习机制有更高的需求。非正式学习动态在整个KEA的存在期间一直存在；然而，在某个阶段，制度化这些过程的需求变得明显。KTO参与KEA的动机从解决操作问题和分享经验（从一开始就是关键方面）发展为寻求标准化培训项目。一些受访者指出，这种形式化在一定程度上减少了早期交流的自发性，揭示了制度化学习的利弊。

5. 讨论与结论
本文研究了KTO与KEA互动如何随时间演变，以及哪些机制推动了这种演变。我们以Netval为例，探讨了它在国家背景下支持技术和知识共享的作用。我们的研究揭示了两个决定性因素的存在：建立合法性和寻求学习机会。这两个因素并非固定不变，而是会随着时间推移而变化，这取决于知识转移组织（KTOs）所处的外部环境的成熟度以及KTOs自身的成熟度。我们通过一个过程模型（图1）对这一演变过程进行了简化，该模型涵盖了广泛的数据收集以及来自多个主要和次要来源的迭代三角验证（表I）。下面，我们将重点介绍我们的发现对理论和实践的影响。

5.1 理论贡献
我们通过探讨技术转移和知识共享背景下这些关系如何发展演变，为组织间关系的研究做出了贡献（Watkins等人，2015年；Villani等人，2017年；Alexandre等人，2022年）。我们的发现与领域内的基础研究（Oliver，1990年；Lawrence，1999年）相一致，这些研究强调了影响组织间联系形成的各种条件，并通过提供关于知识经济协会（KEAs）通过其附属KTOs形成的具体案例的新见解，扩展了这一研究领域。首先，建立合法性的需求不仅是KTOs决定是否加入并保持附属关系的关键驱动因素，也是KEAs自身发展的关键因素。我们的研究表明，建立合法性的必要性会随着时间而发生变化。最初，KTOs加入协会是为了建立内部合法性，这是由于他们对监管环境的共同关注以及形成集体身份和归属感的愿望。获得内部合法性对于KTOs有效运作至关重要，因为这样他们的行为才能被视为可取和适当的（Ashforth和Gibbs，1990年；Zimmerman和Zeitz，2002年；Pfeffer和Salancik，2015年）。在这方面，当KTOs在大学内部倡导商业化活动和实践时，内部合法性可以减少阻力（Jepperson，1991年；Colyvas和Jonsson，2011年）。在第二阶段，焦点转向外部合法性，这在环境不确定性时期尤为重要，例如在监管或规范变化之后（这代表了我们观察到的合法性演变的基础条件），此时获得外部利益相关者的认可和支持至关重要。寻求外部合法性也变得至关重要，因为KTOs希望提高自己在更国家和全球层面的接受度和影响力。

协会在识别合法化实例及其驱动因素方面起着关键作用（Farndale和Brewster，2005年；Halliday，1993年；Lawton等人，2018年），从而促进了新实践或新型组织形式在单个成员中的传播和制度化（Greenwood等人，2002年）。例如，在KEAs的情况下，附属组织可能会面临来自利益相关者的压力，他们担心技术和知识共享活动可能对研究的整体质量产生负面影响，并过度关注市场导向。同时，全球范围内向创业型大学的转变以及学术参与的增加（Siegel和Wright，2015年；Perkmann等人，2019年）鼓励大学和公共研究组织（PROs）采取更加积极主动和创新的技术和知识转移方式。与此同时，许多国家公共研究系统的持续资金削减促使大学和PROs寻求额外的私人资源，这要求他们采用更加创业型的实践（Ambos等人，2008年）。KEAs在识别这些驱动因素以及满足KTOs不断变化的合法性需求方面发挥着关键作用，同时帮助提高可信度、应对制度压力，并与更广泛的系统变革保持一致。其次，我们关注寻求学习机会作为KTOs决定与KEAs建立附属关系的另一个关键驱动因素。我们的研究揭示了寻求学习机会如何随时间演变，进而影响KEAs的发展。具体来说，KTOs最初加入协会时，其学习需求主要是非正式的，这种过程主要通过个体层面的互动实现，例如成员之间的随意交流实践和经验。随着协会的成熟和采用更正式的组织程序，学习过程变得更加结构化。这种转变表明KTOs越来越希望与KEAs合作，以追求持续和正式的学习机会，以支持他们的战略目标。这凸显了KEAs从促进早期知识交流的非正式聚合者转变为提供有针对性工具和资源以支持附属组织发展和成长的结构化组织的角色转变。

协会一直被认为在其附属组织的学习过程中起着重要作用，提供正式和非正式的机会来交流知识、分享最佳实践并提升集体能力（Kahl，2014年；Giudici等人，2018年）。例如，在KEAs的情况下，KTOs在全球范围内运作时面临重大挑战，需要有效地实现知识的价值、实现增长并获得认可（Battaglia等人，2017年；Belitski等人，2019年；Micozzi等人，2021年）。在这种情况下，学习对其技术和知识共享计划的全球发展和长期成功至关重要（Weckowska，2015年）。总体而言，我们的研究表明，KEAs的成功存在需要一种动态的能力，即能够感知和捕捉多年来附属组织驱动因素的变化，理解这些驱动因素，并重新配置自身以应对和预见这些变化。因此，真正的新催化剂不仅在于合法性和学习对KTOs参与的重要性，还在于它们在不同发展阶段的相对重要性会发生变化，从而产生不同的后果。在早期阶段，合法性问题在塑造集体身份和外部认可方面更为突出；而在后期阶段，学习在推动正式化、能力发展和协会的战略重新定位方面变得更加重要。换句话说，我们的研究将合法性和学习视为不断演变的驱动因素，它们不仅先于KTOs的参与，还不断塑造KEAs的组织和倡议。由于这些驱动因素在不同时间的强度不同，它们影响着协会的身份和边界、活动的正式化程度以及其外部影响力的能力，最终影响KTOs与内部和外部利益相关者（如大学和政策制定者）的互动方式，以及它们对更广泛创新系统的贡献。从这个角度来看，KEAs的有效性取决于其维持这种动态平衡的能力，使内部对合法性和学习的需求与KTOs所属的不断变化的制度环境的要求保持一致。

最后，尽管KEAs代表了一类特定的协会，但我们相信，我们关于建立合法性和寻求学习机会的驱动因素及其驱动因素演变的发现可以为其他面临环境、法律和制度变化的情境和其他协会提供参考，有助于采纳新的程序，并帮助附属组织应对强制性变化。

5.2 管理和政策意义
我们的发现同样对KTOs的管理者、参与管理大学技术和知识共享活动的人员（例如，负责此类倡议的校长代表）以及KEAs本身具有意义。我们的发现主要针对愿意加入KEAs的个别KTOs。我们的研究表明，加入KEAs使KTOs能够在可能使其活动合法化的组织间环境中运作，提高其可见性、可信度和影响力。通过加入集体结构，KTOs可以访问共享资源、同行学习机会，并在与政策制定者和利益相关者互动时拥有更强的集体声音。在早期阶段，这种方法需要积极致力于建立信任、共享身份和相互支持。然而，一旦KEAs成熟，这种投资就会得到回报，因为它不仅将KTOs定位为大学的众多办公室之一，还定位为能够为更有利于组织的条件发声的更广泛创新生态系统的一部分。其次，我们的发现对KEAs也有启示。KEAs应该围绕为其成员提供价值来设计其活动。例如，KEAs应该投资于正式培训计划、研讨会和持续的专业发展计划，以满足其附属组织不断变化的需求。为了确保这些培训计划的相关性，KTOs需要定期评估这些需求（这些需求源于内部能力和外部趋势），然后积极向协会传达这些需求。这种沟通对于帮助KEAs不仅应对当前的监管和市场压力，还能预见未来趋势并使其附属组织主动应对这些挑战至关重要。同时，KEAs应时刻关注外部和制度变化以及环境变化，以预见可能的新方式来满足（并预见）其附属组织不断变化的需求。除了所研究的特定情境外，我们的发现也可能适用于其他以使命为导向的专业协会，这些协会在混合制度环境中运作，其中集体价值创造取决于平衡学习与合法性，以及它们随时间的正式化。所开发的过程模型为协会如何根据其内部和制度环境的变化调整其结构和倡议提供了指导。

此外，尽管阶段划分及其叙述与特定案例相关，但它们可以作为理解协会何时成为可信的政策对话者的基准，通过突出它们从内部导向的协调向外部导向的代表和政策参与过渡的条件。事实上，对于希望促进当地创新生态系统的政策制定者来说，我们的研究解释了促使组织加入KEAs的驱动因素。有了这些知识，政策制定者可以制定一套监管框架和激励措施，鼓励KTOs与KEAs建立附属关系。这将有助于创造一个支持性的环境，使KTOs能够找到合法性，并更有动力积极参与技术和知识共享活动。

5.3 局限性和未来研究方向
这项工作的探索性质清楚地表明它存在一些局限性，这些局限性可能为未来的研究开辟途径。第一个局限性涉及我们发现的普遍性。尽管我们包含了来自不同组织的广泛来源和受访者，但他们都来自特定的国家背景（意大利），因此可能存在情境偏差。我们认为，这项研究应在其他国家的KEAs中进行复制，以揭示不同案例和情境之间的差异（例如，基于各国创新生态系统的不同成熟度）。不同的环境可能会导致不同的KEAs，但我们认为，那些正在追赶的国家会经历与我们描述的类似阶段。其次，这项研究考虑了塑造KEAs创建的驱动因素，但我们忽略了导致这些协会成立的组织条件。未来的研究可以探索这些驱动因素（以及每个KTO的个别目标、目的和期望）与将各种参与者聚集在一起所需的组织条件之间的协调过程。同时，学者可以研究KEAs的治理结构，并尝试将不同的治理模式（例如，更多基于代理或管理的模式）与这些倡议的成功联系起来。另一个局限性与我们研究仅关注意大利主要KEA Netval的附属KTOs有关。虽然这种关注确保了案例之间的一致性和可比性，但它可能会引入自我选择偏差，因为附属KTOs可能已经认识到加入KEA的价值。然而，在意大利的背景下，这种局限性因Netval的几乎普遍覆盖而得到缓解。实际上，该协会涵盖了几乎所有公立大学的KTOs，以及大量PROs的KTOs。其余的PROs要么不参与技术转移，要么没有正式的KTO。因此，纳入活跃的非附属KTOs的可能性非常有限。尽管如此，我们承认，在KEAs不太普遍的国家进行的未来研究可以提供有价值的比较视角，并进一步验证我们的发现。最后，我们的定性研究主要是探索性的。我们相信，未来的学者可以在我们的发现基础上进行演绎研究，从而在定性洞察和理论检验方法之间架起桥梁（Eisenhardt，1989年）。我们的过程模型可以为提出假设提供一个重要的起点，这些假设可以进一步挑战、完善或扩展我们的探索性发现。而探索性发现本身需要额外的验证和发展。

CRediT作者贡献声明：
Rosa Grimaldi：概念化、形式分析、方法论、监督、验证、初稿撰写、审稿与编辑。
Azzurra Meoli：概念化、数据整理、形式分析、研究、可视化、初稿撰写。
Andrea Piccaluga：概念化、方法论、监督、验证、初稿撰写。
Giovanni Tolin：概念化、数据整理、形式分析、研究、方法论、可视化、初稿撰写。