降低加拿大渥太华休闲步道上的蜱虫密度：一项使用溴氰菊酯处理过的木材碎片与未处理木材碎片进行生态过渡带改良研究的结果

《Ticks and Tick-borne Diseases》：Reducing tick density along recreational trails in Ottawa, Canada: results from an ecotone modification study using deltamethrin-treated and untreated woodchips

　　卡塔琳娜·奥斯特 | 罗曼·麦凯 | 亚历山大·斯通 | 艾莉森·克伦特尔 | 凯特·津泽 | 辛迪·冯 | 曼尼莎·A·库尔卡尼
渥太华大学，流行病学与公共卫生学院，加拿大安大略省渥太华市

**摘要**
渥太华市蜱虫数量的增加以及莱姆病发病率的上升凸显了在休闲区域采取有效策略以减少人类接触蜱虫的必要性。肩突硬蜱（Ixodes scapularis）是导致该地区莱姆病的伯氏疏螺旋体（Borrelia burgdorferi sensu stricto）的主要传播媒介。我们在渥太华的绿化带进行了一项为期两年的实地实验（2022-2023年），以评估在步道边缘使用木屑边界是否能够降低蜱虫的活跃密度。选取了20个50米长的步道段，将其随机分配到三个组：未处理的木屑边界组、经过溴氰菊酯处理的木屑边界组以及未处理的对照组。在研究开始时对每组进行了蜱虫采样，并记录了环境变量（树冠覆盖度、树冠类型、土壤湿度、落叶层厚度）。在蜱虫幼虫活动高峰期（6月至7月），每周进行一次采样。通过混合效应负二项回归分析，比较了溴氰菊酯处理过的木屑边界与未处理木屑边界对蜱虫密度的影响，同时考虑了研究设计的影响因素。共收集到440只蜱虫，其中322只为肩突硬蜱的成虫或幼虫。在检测的293只蜱虫中，34.5%携带伯氏疏螺旋体。与对照组相比，经过溴氰菊酯处理的木屑边界组使肩突硬蜱的成虫和幼虫密度降低了99%（发病率比（IRR）= 0.01，95%置信区间：0.001–0.08）；而未处理的木屑边界组仅降低了48%（IRR = 0.52，95%置信区间：0.34–0.78）。这项研究表明，在步道边缘使用木屑边界（无论是否经过溴氰菊酯处理）可以显著降低蜱虫的活跃密度，为休闲区域的综合蜱虫管理提供了一种方法。

**1. 引言**
近年来，为了应对北美日益严重的莱姆病及其他蜱传疾病问题，人们对综合蜱虫控制措施的需求不断增加（Eisen和Stafford，2021；Stafford等，2017a）。由于肩突硬蜱的栖息范围不断扩大，北美洲和加拿大中部及东部地区的莱姆病发病率有所上升。这种蜱虫是伯氏疏螺旋体的主要传播媒介（Clow等，2017；Ogden等，2008；Piesman和Gern，2004）。蜱虫数量的增加可归因于多种相互关联的因素，如气候变化、土地利用变化以及宿主种群的变化（Halsey等，2018；Simon等，2014；Talbot等，2019）。在加拿大，报告的莱姆病病例数从2013年的682例增加到2023年的4785例，但由于误诊或病例检测问题，实际病例数可能被低估（Lloyd和Hawkins，2018；加拿大公共卫生局，2025）。莱姆病发病率最高的地区包括大西洋省份新斯科舍省，以及中部省份曼尼托巴省、安大略省和魁北克省的南部地区。特别是安大略省东部地区，位于圣劳伦斯河北岸，自2010年以来莱姆病病例呈指数级增长，这与肩突硬蜱的持续扩散有关（Kulkarni等，2019）。在渥太华市（位于安大略省东部），随着蜱虫种群的扩散，报告的莱姆病病例数持续增加：2010年至2016年间，每10万人中的病例数从0.2例上升到6.5例，到2024年进一步增加到8例（Kulkarni等，2019；渥太华公共卫生局，2025）。一项病例对照研究显示，莱姆病病例与居住在蜱虫风险较高的农村或人口稀少地区的居民有关（Slatculescu等，2022）。渥太华-加蒂诺地区的调查显示，成年和幼年肩突硬蜱中伯氏疏螺旋体的感染率较高（>30%），与其他已确定的莱姆病高风险区域相当（加拿大，2020）。最近的监测数据显示，渥太华市的蜱虫密度和伯氏疏螺旋体感染率都很高，绿化带内的某些地点感染蜱虫的密度最高（Burrows等，2021；Kulkarni等，2018；Logan等，2024；Talbot等，2019）。虽然一些美国研究表明住宅区存在较高的蜱传疾病风险，但像绿化带这样的林区休闲场所仍需重点进行综合蜱虫控制，因为该地区的幼虫蜱虫密度是住宅区的15倍（Burrows等，2021；Fischhoff等，2019；Logan等，2024；Slatculescu等，2022）。在这些林区休闲场所探索综合蜱虫控制方案对于减少当地居民及游客的蜱虫暴露和莱姆病风险至关重要。

**2. 方法**
2.1 **研究区域**
本研究在渥太华市的国家级首都委员会（National Capital Commission，NCC）绿化带进行，该区域占地约20,000公顷，呈马蹄形，位于渥太华市中心南部，分为六个主要区域（NCC，2025）。根据之前的蜱虫监测数据，我们在绿化带的东部和西部各选择了一个休闲步道研究地点——东部地区的Mer Bleue区域近年来蜱虫数量有所增加（Logan等，2024）；西部地区的Stoney Swamp区域是已知的风险区，有稳定的肩突硬蜱种群和30–40%的伯氏疏螺旋体感染率（Burrows等，2021）。Jack Pine步道（Stoney Swamp区域）全长1.7公里，Dewberry步道（Mer Bleue区域）全长1.0公里（NCC，2021）。所选步道宽度约为1米，主要由压实土壤构成，部分区域有裸露的岩石。NCC每两到三周会在步道两侧的森林生态过渡带修剪1.0–1.5米宽的植被（McKay等，2020）。

2.2 **干预措施及结果**
我们评估了两种基于木屑的环境管理措施的有效性：
（1）未处理的木屑边界（宽度1米，深度5厘米）；
（2）经过溴氰菊酯处理的木屑边界（宽度1米，深度5厘米；每100平方米使用12毫升溴氰菊酯（Bayer CropScience Inc，2022）稀释液，用水量至少为100立方米，由持证承包商使用标准手持喷雾设备按照产品说明书进行喷洒）。每个干预组与未处理的对照组进行对比。主要评估指标是在两个干预季节的初夏蜱虫活跃高峰期，使用1平方米白色法兰绒布每周进行标准化采样，以测量活动中的成年和幼年肩突硬蜱的密度（详见第2.4节）。数据收集和分析中包括了成年和幼年肩突硬蜱，以反映该地区这两种蜱虫阶段的生长周期重叠情况。我们还评估了这些措施对两个次要指标的影响：所有蜱虫种类的密度以及感染伯氏疏螺旋体的肩突硬蜱的密度。

每个干预组包含多个50米长的步道段，均匀分布在两个研究地点（每个地点30个步道段，包括对照组段）。在干预组中，我们使用全地形车（ATV）拉动改装的撒布装置在步道两侧铺设木屑边界，撒布后的木屑厚度为1米、深度为5厘米；在第二年年初再补充少量木屑。对照组则不铺设木屑边界（McKay等，2020）。所有处理组中的步道均由NCC按照标准维护程序管理，修剪高度确保木屑边界上方有足够的空隙，避免干扰干预措施的效果。溴氰菊酯处理的木屑边界组在铺设后进行了针对性喷洒，第二年再次喷洒，而非像通常那样针对生态过渡带植被进行喷洒（Eisen和Stafford，2021；Ginsberg等，2017；Hinckley等，2016）。我们的年度一次处理方法旨在尽量减少对非目标物种的影响，遵循仅向步道或落叶层喷洒的建议，避免喷洒开花植物以防止授粉昆虫接触有害农药（Ginsberg等，2017）。这种方法是将杀螨剂喷雾直接喷洒在木屑上，而不是表土层上，这进一步反映了在许多加拿大环境中的实际考虑因素——因为直接喷洒杀螨剂在监管机构、利益相关者和公众中不太被接受。此外，这项研究的试验地点选择是与NCC的生物团队协调确定的，以帮助保护自然水道免受合成杀螨剂的影响。所使用的木屑主要来自梣树，这些树木通过NCC的森林管理计划很容易获得。（McKay等人，2020年）

2.3. 样本量和研究设计
我们计算出，需要20个干预试验段，每个段长50米，并在试验段的两侧进行采样（每个段的总采样距离为100米），在两个试验地点各设置10个干预段，这样就可以在每个干预组中检测到与对照组相比，I. scapularis成虫和若虫密度的50%减少。这一计算基于之前的研究结果，即对照组中每1000米的采样距离平均有10只蜱虫（McKay等人，2020年），同时要求80%的统计功效和95%的显著性水平（样本量计算使用的是G*Power软件（Faul等人，2007年）。在每个地点，我们分别设置了10个对照段、10个木屑段和10个经过溴氰菊酯处理的木屑段，采用分层区组随机设计来控制不同试验段之间的环境差异；此外，我们在每个试验段之间留出了10米的缓冲距离，以防止处理产品之间的交叉污染。在整个研究期间，干预组和对照组的分配保持不变，以防止原始分配结果对后续季节产生影响。在第二年的研究开始时，根据指定的干预措施，对试验段重新进行了处理——要么使用木屑，要么同时使用木屑和溴氰菊酯喷雾。

2.4. 测量
为了捕捉干预前不同试验段中蜱虫活动密度的差异，我们在每个季节开始时使用标准化的蜱虫拖拽采样方法（Russell和Jain-Sheehan，2015年）进行了预处理采样。2022年，预处理采样在6月中旬之前进行，随后在7月初进行处理，并在接下来的六周内进行后续采样。2023年，预处理采样在6月中旬之前的那一周进行，之后又进行了六周的采样。每年我们还在每个重复实验的中心点收集环境变量数据，以评估三个处理组在干预前的采样结果的基线可比性：土壤湿度（使用Panacea品牌的3合1多功能植物湿度计、光照和pH值测试仪测量），树冠覆盖率（使用Forestry Suppliers公司的球形密度计测量，以计算每个测量点被植被覆盖的百分比），树冠类型（落叶树、针叶树或混合树），以及落叶层厚度（使用直尺测量）。我们还收集了每次干预的成本数据，包括雇佣人员、设备、DeltaGard杀螨剂和公共标识的成本。

表1. 研究期间收集的环境数据
环境变量
- 土壤湿度（湿润/潮湿/新鲜/干燥；每个试验段两侧的平均值）
- 树冠覆盖率（开放/树木/灌木覆盖率；两侧的平均百分比）
- 树冠类型（落叶树/针叶树/混合树）
- 落叶层厚度（厘米）

2.5. 实验室分析
研究团队使用标准分类键（Clifford等人，1961年；Egizi等人，2019年；Keirans等人，1996年；Keirans和Litwak，1989年；Lindquist等人，2016年）将蜱虫鉴定到物种、生命阶段和性别。我们按照区域监测中常用的标准实验室协议（Courtney等人，2004年；Dibernardo等人，2014年；McKay等人，2020年）检测了I. scapularis成虫和若虫是否携带B. burgdorferi、Borrelia miyamotoi和Anaplasma phagocytophilum。蜱虫被解剖后，使用QIAamp DNA mini试剂盒（QIAGEN公司，加拿大安大略省密西沙加）提取总基因组DNA。通过针对23S rRNA和msp2基因的双链qPCR检测方法分别鉴定Borrelia物种和A. phagocytophilum。然后通过针对ospA和glpQ基因进一步确认阳性样本中是否含有B. burgdorferi和B. miyamotoi的DNA。扩增过程使用BioRad CFX96实时PCR检测系统（BioRad公司，加拿大安大略省密西沙加）完成。扩增和实时数据采集后，使用CFX Maestro软件（BioRad公司，加拿大安大略省密西沙加）对实时PCR数据进行了分析。

2.6. 分析
首先，我们在第一年进行干预之前，比较了各处理组之间的预处理蜱虫数量，以验证区组随机化是否充分控制了未测量的混杂因素。预处理蜱虫数量的基线差异进行了描述性总结，并使用负二项模型进行了评估。为了估计每个干预组中每采样周的I. scapularis成虫和若虫的相对数量（主要结果），我们采用了混合效应负二项回归模型，以发生率比（IRR）作为模型系数，显著性水平为p < 0.05。选择这种模型类型是因为检测到结果数据的过度分散（分散参数显著大于零），并且基于赤池信息量准则（AIC）和贝叶斯信息量准则（BIC）的值，该模型比泊松模型和零膨胀模型具有更好的拟合度。由于所有处理组和时间点的采样面积和努力程度相同，因此负二项模型中不需要偏移项；包含偏移项并不会改善基于AIC/BIC的模型拟合度。对于主要和次要结果，都包含了随机效应，以解释不同周次之间的重复测量以及干预组和对照组内部样本的聚集现象，反映了试验段在试验地点内的嵌套结构。

模型构建基于先验概念框架，并最终模型选择受到AIC和BIC统计量的指导。环境变量最初通过双变量分析进行评估，以识别显著关联（p < 0.05），并帮助筛选多重共线性。那些被发现引入共线性或未能改善模型拟合（AIC/BIC至少降低两个百分点）的变量被从最终模型中剔除。模型中的固定效应包括干预类型、年份和试验地点（表2）。此外，还纳入了额外的固定效应，以调整预处理蜱虫密度和相关环境变量。我们还探讨了采样周与干预类型之间的潜在交互作用，以识别治疗效果随时间的变化。模型系数以发生率比（IRR）的形式报告，表示组间蜱虫数量的相对差异。

表2. 分析中包含的变量
- 干预类型（分类）
- 预处理时I. scapularis蜱虫密度（每100平方米重复样本的数量）
- 处理后I. scapularis蜱虫密度（每100平方米重复样本的数量）
- 日期（第1-6周）
- 年份（2022年或2023年）
- 试验地点（Mer Bleue / Stonehaven）
- 随机区组（每个试验地点随机分配到干预组或对照组）

为了评估干预措施对所有蜱虫物种和阶段以及携带B. burgdorferi的I. scapularis蜱虫密度的影响（次要结果），我们采用了类似的混合效应负二项模型，以所有蜱虫物种和阶段的数量以及每个采样周内携带B. burgdorferi的I. scapularis蜱虫的数量作为每个模型的因变量。当分析仅限于携带B. burgdorferi的I. scapularis蜱虫时，模型的功效降低；因此，为了评估任何处理对感染蜱虫密度的影响，我们在另一个模型中结合了这些协变量。

2022年5月底发生了一场严重风暴，导致两个试验地点无法进入，同时有倒下的树木和碎片需要清理。因此，研究的第一年，干预处理和随后的数据收集被推迟了三周。这三周后，研究团队和承包商能够在两个试验地点进行预处理蜱虫拖拽、木屑散布和溴氰菊酯喷洒，从而开始研究。为了评估这一延迟对结果的可能影响，我们按年份对模型结果进行了分层分析。所有分析均在STATA v.16.1（Stata Corp.，美国）中进行。

3. 结果
3.1. 描述性分析和表格（现场采样）
我们在每个干预年份连续进行了七周的现场采样，第一周包括预处理蜱虫密度评估，接下来的六周为处理后采样。在整个研究期间，我们在Stonehaven地点发现了355只蜱虫，其中78只是Haemaphysalis leporispalustris的幼虫或若虫，其余277只是I. scapularis（所有阶段）（表3）。在Mer Bleue地点共发现了85只蜱虫，全部是I. scapularis的若虫或成虫（表3）。对照组中每100平方米的I. scapularis成虫和若虫平均密度为0.43（95%置信区间：?0.89, 1.74），未经处理的木屑组为0.24（95%置信区间：?0.12, 0.61），溴氰菊酯处理的木屑组为0.004（95%置信区间：?0.04, 0.05）。2022年和2023年六周采样期间平均蜱虫密度的差异见图2。总共检测到293只I. scapularis若虫和成虫，并在整个研究期间检测到平均34.5%的B. burgdorferi感染率。所有检测到的蜱虫均未携带Borrelia miyamotoi或A. phagocytophilum。每个段收集的蜱虫数量以及携带B. burgdorferi的蜱虫百分比详见补充表1。

表3. 按干预组和年份分组的每100平方米试验段中蜱虫密度的平均值和标准差（不包括预处理蜱虫拖拽）
- 蜱虫种类和阶段
| # 每100米 | 对照组平均值（SD） | 木屑组平均值（SD） | 处理后木屑组平均值（SD） |
| ----------------------| -------------------| -------------------| ----------------------|
| 所有蜱虫阶段和种类 | 0.58 (0.06) | 0.46 (0.18) | 0.01 (0.01) | 0.35 (1.57) |
| I. scapularis成虫和若虫 | 0.43 (0.15) | 0.24 (0.04) | 0.004 (0.005) | 0.22 (0.62) |
| 携带B. burgdorferi的I. scapularis | 0.14 (0.49) | 0.09 (0.30) | 0.00 (0.00) | 0.08 (0.33) |
| 2022年 | 所有蜱虫阶段和种类 | 0.54 (0.62) | 0.33 (0.24) | 0.00 (0.00) | 0.29 (1.43) |
| I. scapularis成虫和若虫 | 0.32 (0.26) | 0.21 (0.19) | 0.00 (0.00) | 0.18 (0.47) |
| 携带B. burgdorferi的I. scapularis | 0.09 (0.29) | 0.09 (0.31) | 0.00 (0.00) | 0.06 (0.25) |
| 2023年 | 所有蜱虫阶段和种类 | 0.62 (0.53) | 0.59 (0.80) | 0.01 (0.04) | 0.41 (1.69) |
| I. scapularis成虫和若虫 | 0.53 (0.47) | 0.27 (0.16) | 0.01 (0.01) | 0.27 (0.75) |
| 携带B. burgdorferi的I. scapularis | 0.19 (0.62) | 0.09 (0.28) | 0.00 (0.00) | 0.09 (0.40) |

图2. 按干预组和年份分层的每100米横截面中I. scapularis若虫和成虫的平均密度（2022–2023年），包含95%置信区间。

3.2. 主要结果：干预措施对I. scapularis成虫和若虫活动密度的影响
结果显示，在干预前阶段，干预组和对照组之间的平均蜱虫数量没有统计学上的显著差异（发生率比（IRR）分别为1.28，95%置信区间0.74, 2.23，p = 0.38；以及1.93，95%置信区间0.51, 1.69，p = 0.81），控制了组别、试验地点和年份的因素。具有最低AIC和BIC的混合效应负二项模型包括了处理组、试验地点、年份以及环境变量土壤湿度和树冠覆盖度作为固定效应，还包括随机化块和周作为随机效应。由于包含处理前的蜱虫密度并未改善模型拟合度，因此该变量未被纳入最终模型。主要分析显示，经过溴氰菊酯处理的木屑使成年和若虫阶段的I. scapularis蜱虫密度减少了99%（IRR=0.01，95% CI: 0.001–0.08），而未经处理的木屑则减少了48%（IRR=0.52，95% CI: 0.34–0.78）（表4）。我们还包括了干预组对每个干预段成年和若虫阶段I. scapularis蜱虫平均密度的边际效应估计（图3）。

3.3. 次要结果：干预措施对所有蜱虫种类和阶段以及感染Borrelia burgdorferi的Ixodes scapularis蜱虫的影响
干预措施对所有蜱虫种类和阶段均产生了类似的效果，回归模型显示木屑处理组蜱虫密度减少了48%（IRR = 0.52；95% CI, 0.32–0.82；p = 0.006），而经过溴氰菊酯处理的木屑处理组蜱虫密度减少了99%（IRR = 0.01；95% CI, 0.003–0.06；p < 0.001）（表5）。

3.4. 敏感性分析；逐年结果
我们的逐年分层敏感性分析显示，效应大小与总体分析结果一致，尽管在2022年评估干预措施对I. scapularis若虫和成年蜱虫密度的影响时，模型功效较低。我们还使用了似然比检验来评估治疗效果是否随时间变化。将包含处理组与连续研究周之间交互项的完整模型与不包含该交互项的简化模型进行比较，发现模型拟合度没有统计学上的显著改善（χ2 = 6.57，p = 0.087），这表明处理与时间之间的交互作用证据有限。此外，按年份分层的分层模型结果与完整模型没有显著差异（表6）。

4. 讨论
我们为期两年的实地实验研究了在莱姆病流行地区的休闲步道上实施环境管理干预措施以减少蜱虫密度的效果，结果表明生态过渡带木屑边界具有很好的效果。经过处理的和未经处理的木屑干预措施都显著降低了成年和若虫阶段的I. scapularis蜱虫密度——这种蜱虫是北美东部莱姆病的主要传播媒介。经过溴氰菊酯处理的木屑在两个季节的干预期间使蜱虫密度减少了99%（IRR=0.01，95% CI: 0.001–0.08）。这两种干预措施还降低了所有蜱虫种类和阶段的密度，表明木屑可能对其他可能作为疾病传播媒介的蜱虫种类也有影响。虽然溴氰菊酯处理组的成效最为显著，但未经处理的木屑干预也使蜱虫密度减少了48%（IRR=0.52，95% CI: 0.34–0.78），这表明包括有或没有针对性杀螨剂处理的多种干预方法都可能对减少蜱虫数量和人类与蜱虫的接触有显著贡献。

尽管已经发表了多项关于I. scapularis蜱虫的综合控制研究，但大多数研究并未结合生态过渡带改造或干燥基质的使用。我们的发现与我们团队在渥太华绿带进行的前一项研究结果一致，该研究显示，在一个季节内，使用干燥基质（即木屑）作为生态过渡带改造措施使成年和若虫阶段的I. scapularis蜱虫密度显著减少了68.4-75%（McKay等人，2020年）。本研究将研究范围扩展到两个蜱虫种群建立阶段不同的地点，并持续了两年，提供了更有力的证据来支持这些干预措施的有效性。我们的研究结果与美国马里兰州的一项研究类似，该研究使用生态过渡带景观改造（即修剪过的牧场或森林基质，并在后续年份使用氰氟菊酯处理），发现处理过的牧场中蜱虫密度显著降低（Carroll和Schmidtmann，1996年）。尽管研究设计、环境背景和效应大小存在差异，但这些研究结果的一致性增强了某些环境改造措施（如生态过渡带边界基质或物理屏障）作为有效的、低影响/低成本蜱虫控制策略的有效性。

本研究的一个关键优势在于可持续利用了当地副产品。为了减少入侵物种的侵扰，从该地区预防性移除的梣树被重新利用为木屑基质，从而实现了垃圾填埋场的改造，并支持了一种环保的干预方法。使用木屑这种天然且可生物降解的材料，代表了一种低影响的替代化学控制策略。然而，人们担心随着时间的推移，这些材料的效力可能会减弱。我们评估了干预措施与蜱虫密度之间的关系是否随时间发生变化，但这些交互变量并不显著。使用生态过渡带木屑边界也可能是一种成本效益高的解决方案，整个干预措施的总成本为每平方米步道长度3.80–4.40加元；值得注意的是，添加溴氰菊酯喷洒仅使总成本增加了每平方米步道长度0.60加元。需要注意的是，环境考虑可能会限制在某些地点使用杀螨剂处理过的基质，例如距离水体至少10米的地点，这符合相关监管机构的要求，以防止杀螨剂产品在喷洒过程中意外扩散或从干预地点流入水体，以及合成拟除虫菊酯对水生生物的潜在毒性（Ranatunga等人，2023年）。在当前研究中，干预地点选择远离水体是为了避免这种情况。然而，进一步的研究将有助于评估从处理过的木屑中渗出的化学物质浓度，因为已知拟除虫菊酯会附着在土壤颗粒和有机物上，因此有可能被冲走或渗入地下水（Health Canada，2024年）。这些发现表明，经过处理的和未经处理的干燥基质（如木屑）在减少休闲步道中人类接触蜱虫的机会方面具有潜力。为了更好地了解长期效果，需要进一步评估干预措施的持久性和可持续性。未来的研究应探讨实验室环境中的效果持久性以及在无需每年重新处理的情况下在野外环境中的效果持续时间，并调查降解到何种程度会导致效果丧失的阈值。此外，还需要了解针对干燥基质的针对性杀螨剂处理对非目标传粉者的影响，以及与传统应用方法相比的成本效益。此类天气事件凸显了在实施蜱虫控制计划时需要考虑气候变异性的重要性，因为随着气候变化的持续，这可能成为一个日益严重的问题。还应注意的是，蜱虫活动的季节性或日变化可能尚未被完全捕捉到，这可能导致分析中出现未被测量的混淆因素。此外，环境变量的测量仅在干预措施实施前进行，这限制了我们评估干预后环境效应的能力。最后，由于这项研究是在活跃的休闲步道上进行的，因此蜱虫采样采用的是无替换采样方法；不过，对照组也采用了相同的方法进行采样，从而将系统性偏差的可能性降至最低。尽管存在一些操作上的挑战，但干预措施在两种类型的干预中都显著减少了蜱虫的数量。这表明，采用综合蜱虫管理策略可以在休闲蜱虫控制计划的背景下，解决某些影响应用可行性和步道适宜性的问题。

5. 结论
总体而言，我们的研究结果表明，无论是经过杀螨剂处理的还是未经处理的木屑干预措施，都能有效地减少休闲环境中的蜱虫数量。结合之前的研究结果，这些结果支持了可扩展的蜱虫控制策略能够在城郊地区为综合蜱虫管理计划做出实质性贡献的潜力。

资金来源
本研究由国家首都委员会（NCC）和MAK持有的NSERC Discovery Grant资助。KO由CIHR-CGS-D奖学金支持。

作者贡献声明
Katarina Ost：撰写——初稿、方法论、调查、资金筹集、正式分析、概念化。
Roman McKay：撰写——审阅与编辑、项目管理、方法论、调查、数据管理。
Alexander Stone：撰写——审阅与编辑、资源协调。
Alison Krentel：撰写——审阅与编辑。
Kate Zinszer：撰写——审阅与编辑、方法论。
Cindy Feng：撰写——审阅与编辑、方法论、正式分析。
Manisha A. Kulkarni：撰写——审阅与编辑、监督、方法论、资金筹集、概念化。