影响罗马尼亚护理社区适应性发展的因素：基于主题的关键信息提供者分析

《Journal of Prevention》：Factors That Contribute to the Contextual Adaptation of Communities That Care for Romania: A Thematic Key Informant Analysis

　　摘要
罗马尼亚青少年中非法药物使用率的上升凸显了建立有效预防服务体系的必要性，尤其是在社会转型迅速、资源严重匮乏且预防服务基础设施有限的欧洲背景下。本研究探讨了国际专家和罗马尼亚当地利益相关者对于“关爱社区”（Communities That Care, CTC）预防体系在罗马尼亚的适应性和潜在实施因素的看法。通过对该体系专家（n=15）的定性访谈，并与罗马尼亚社区利益相关者（n=9）验证研究结果，分析了在罗马尼亚实施CTC可能面临的挑战，如缺乏基于证据的干预措施、资源短缺、文化差异以及对变革的抵触。CTC专家认为成功实施的关键因素包括社区准备度的提升、持续适应、具备促进和领导能力的个体以及社区的积极参与。当地利益相关者指出，农村社区可能为CTC的实施提供特别有利的条件。他们强调需要建立反映当地群体需求的合作伙伴关系，并关注罗马尼亚的价值观（如紧密的家庭纽带、宗教传统和对权威的尊重），同时也要考虑更广泛的社会背景（如移民、资金限制和长期存在的机构不信任）。将这些发现置于更广泛的欧洲背景下，可以为那些希望在预防科学领域开展新工作的利益相关者提供宝贵见解，同时也凸显了罗马尼亚案例对巴尔干地区及其他类似欧洲环境的相关性。

引言
CTC是一种广泛使用的基于社区的预防服务体系，已被证明在减少青少年药物滥用和违法行为方面取得了成功（Hawkins等人，2014；Oesterle等人，2018）。该体系基于风险评估、促进因素和保护因素、社区能力建设、预防计划制定以及与社区风险和促进因素相匹配的干预措施的实施与评估。CTC在社区中的实施分为五个阶段：（1）启动行动；（2）组建多元化的社区联盟；（3）制定社区概况；（4）选择基于证据的预防计划；（5）实施与评估——所有这些措施旨在帮助社区有效解决针对青少年的健康和行为问题（Hawkins等人，2002）。

CTC的理论基础是社会发展模型（Social Development Model, SDM；Catalano & Hawkins，1996），该模型认为与亲社会个体和机构的紧密联系，加上健康信念和明确的行为期望，可以防止问题行为的发生。这些联系通过参与机会、有效的参与技能以及对积极行为的认可而形成。CTC通过促进社区与青少年之间的互动以及联盟运作中的社会发展来应用这一模型。通过促进包容性参与、技能发展和利益相关者之间的认可，CTC加强了基于证据的预防工作的合作与承诺，从而支持预防干预措施的高质量实施（Hawkins等人，2008）。CTC的重点是解决广泛的行为健康问题。在罗马尼亚，关键的优先健康目标包括减少青少年吸烟（10-14岁青少年中的吸烟率为7.53%（Drope等人，2025））以及年轻人中加热烟草产品和传统香烟使用的增加（Chirila等人，2023）。

国际范围内的实施
CTC及其改编版本已在澳大利亚、巴西、加拿大、智利、克罗地亚、德国、爱尔兰、墨西哥、荷兰、瑞典、英国和美国等多个国家得到应用，显示出其在不同文化背景下的灵活性（欧洲CTC实施指南，无日期；Groeger-Roth等人，2016；Mihi?等人，2010；R?ding等人，2025；Schneider等人，2021；Siilbek & Streimann，2024；Toumbourou等人，2019）。克罗地亚、塞浦路斯、爱沙尼亚、印度和希腊等国家仅实施了部分CTC，主要集中在初期阶段——即对青少年风险、促进因素和保护因素的社区需求评估。

在墨西哥，CTC被调整为适用于当地商业社区的形式，称为“关爱企业”（Businesses That Care，Brown等人，2022）。在英国，CTC在英格兰、威尔士、北爱尔兰和苏格兰进行了试点，旨在早期干预青少年犯罪和药物使用问题（欧洲CTC实施指南，无日期）。在荷兰，CTC通过市政系统实施，配备了全职协调员和定制的需求评估问卷（Jonkman等人，2009）。在多个社区和国家中，CTC已被证明能够改善社区条件，促进预防干预措施的有效实施，并如在美国所示，减少风险因素、增加保护因素并改善健康和行为结果。例如，在美国七个州的社区随机试验中，CTC社区的青少年酒精消费、吸烟、违法行为和攻击性行为有所减少（Brown等人，2009）。在宾夕法尼亚州的准实验研究中，CTC社区的学生酒精、大麻和香烟的使用率和普遍程度显著降低（Chilenski等人，2019）。在英国的Southside项目中，虽然三个试点地点中有两个未能完全实施该模型，但风险因素有所减少（Crow等人，2006）。在荷兰，CTC在初期利益相关者动员和数据驱动的规划方面取得了成功，但在后续的项目评估和维护阶段进展有限（Jonkman等人，2009）。在墨西哥，“关爱企业”的试点测试显示了实施的可行性、强烈的社区参与度以及对未成年人饮酒的预防干预的高质量实施（Brown等人，2022；Montero Zamora，2021）。这些关于CTC的研究成果表明其在罗马尼亚转变预防干预措施和减少青少年风险行为方面的潜力。然而，现有文献中缺乏针对罗马尼亚等国家的具体研究，这些国家的预防基础设施相对不发达，且记录系统不如美国或德国等高收入国家完善。与美国（拥有如“健康青少年发展蓝图”（Blueprints for Healthy Youth Development，Mihalic & Elliot，2015）这样的中央注册系统）或德国（运营国家预防与健康促进登记系统Walter等人，2023）相比，罗马尼亚缺乏类似的国家级注册系统或标准化机制来识别、监测和传播基于证据的预防干预措施。因此，罗马尼亚的预防工作在国际文献中未被充分反映，其在这些背景下适应和实施基于证据的预防模式的过程仍有待记录。

预防干预措施的情境和文化适应对于其成功实施和有效性至关重要（Hall等人，2016；St. George等人，2017；Pardoel等人，2022）。情境适应包括文化调整，是一种全面的方法，旨在确保干预措施与其所处环境相匹配（Pardoel等人，2022）。为了在新国家调整预防干预措施，需要深入了解当地价值观、信仰和实践，以使项目与目标人群产生共鸣（Castro等人，2004），这对于持续改善健康结果至关重要（Hall等人，2016）。为了确保访谈过程中考虑到这些情境因素，每位专家都收到了一份文化概况表，概述了罗马尼亚社会价值观、卫生系统基础设施和相关情境因素的关键方面（见附录B）。

罗马尼亚的预防需求
罗马尼亚是一个半总统制共和国，行政权力由总统和总理共同行使（欧盟，无日期）。总统通过普选产生，担任国家元首，负责国防、外交政策和总理的任命。然而，就实施而言，最相关的治理结构涉及国家对公共卫生和预防工作的管理。在国家层面，卫生政策、预防计划和公共卫生运动的职责由卫生部承担，该部隶属于行政部门，并由总理监督。卫生部制定国家公共卫生战略，协调预防举措，并为县级公共卫生部门提供监管和战略指导（卫生部，无日期）。罗马尼亚的41个县和布加勒斯特市是主要的次国家级行政单位，县级公共卫生部门负责在当地实施国家卫生政策。这种治理结构表明，要在罗马尼亚推广CTC，可能需要国家层面的支持或将其纳入由卫生部主导的预防策略中，随后通过县级机构进行协调传播和调整。

罗马尼亚正处于发展现代公共卫生科学基础设施的初期阶段，目前面临一系列社会问题。超过30%的罗马尼亚儿童面临极端物质和社会困难，这一比例比欧盟经济表现第二差的保加利亚高出近12%（联合国儿童基金会，2022）。罗马尼亚青少年和年轻人的烟草使用率超过欧盟平均水平，15-24岁人群中约有28%为当前吸烟者，而欧盟成员国的平均比例为22%（Eurobarometer，2023）。罗马尼亚药物与药物成瘾观察站的数据（Turcu等人，2024）显示，15-34岁人群中的非法药物使用率显著偏高。2019年，该年龄段人群占终身使用者的16.9%、过去一年使用者的10%和过去一个月使用者的6.6%（欧洲卫生系统与政策观察站，2023）。罗马尼亚的酒精消费量在全球范围内名列前茅，15岁及以上人群的年人均酒精消费量为17升，远高于全球平均水平5.5升（世界卫生组织，2024）。青少年中的烟草使用问题同样严重，47%的少女和36%的少年报告曾尝试过吸烟（ESPAD集团，2025）。此外，罗马尼亚目前用于治疗的卫生支出占总支出的比例高于预防支出，2023年仅有1%用于预防（经合组织，2023）。鉴于预防需求的迫切性和预防干预措施预算的有限，罗马尼亚亟需像CTC这样的基于证据的预防服务体系。虽然罗马尼亚拥有中央集权的政府结构，但也存在分权的社区治理机制；然而，传统上社区并未承担起地方预防工作的责任。本定性研究的目的是评估在罗马尼亚背景下调整和实施CTC的潜在因素（即障碍和促进因素），以探讨其可行性、有效性和可持续性。更广泛地说，我们从专家信息提供者和当地利益相关者的角度，描述了在罗马尼亚适应和实施社区治疗计划（CTC）的本地背景，采用了定性分析方法（Vindrola-Padros & Johnson, 2020）。

### 方法
#### 参与者招募
招募参与者旨在形成一个全球多样化的CTC专家和罗马尼亚利益相关者群体，他们能够提供与CTC在罗马尼亚潜在引入相关的内容和背景特定见解，从而确保对CTC在本地层面的潜在适应性有全面的理解（见图1）。

#### 研究过程概述
#### CTC专家
我们的研究包括两个不同的参与者群体，他们是通过不同的方法招募的。第一组是国际CTC内容专家，通过基于关键词“Communities That Care”、“contextual adaptation”和“international”的综合PubMed搜索进行目的性抽样确定的。搜索范围限于2000年至2024年间的英文同行评审出版物，共获得了3,257条独特记录。在筛选标题和摘要与CTC在美国以外实施的相关性后，有10篇文章符合纳入标准。这些出版物的第一作者通过电子邮件被联系，所有人都同意参与，初步形成了10位专家的样本。为了扩大样本规模，这些专家被邀请推荐可能对该研究感兴趣的其他研究人员。这种推荐抽样方法又确定了5位专家，最终共有15位CTC专家受访者。专家的资格要求是在美国以外有至少五年的CTC工作经验，并且排除了那些没有直接专业经验、从未参与过CTC的实施或评估、存在利益冲突或无法提供知情同意的人。之所以使用五年的标准，是因为根据Arthur等人（2010）的研究，通常需要大约五年的时间才能观察到社区层面的持续、长期变化，确保参与者对整个CTC实施过程有全面的了解，从最初采用到对整个人群产生影响。其中三位专家全职从事社区工作，担任协调员或培训师，其余专家则是通过研究和应用项目参与社区工作的学术人员。专家们通过公开可用的电子邮件地址以及电话号码等私人沟通渠道被联系。

在参与之前，所有CTC专家受访者都通过电子邮件收到了详细的研究知情同意书和信息包，其中概述了研究目标、预期的访谈时长以及潜在的风险和益处。该信息包还包括一份描述罗马尼亚社会价值观和卫生系统基础设施的文化概况（可应第一作者的要求提供）。在访谈之前，通过电子邮件获得了书面知情同意，授权进行音频录制和使用匿名访谈数据。由于样本的特异性，研究方案被确定为无需IRB（机构审查委员会）的批准。

最终的CTC专家样本包括15位受访者，每位专家在CTC实施方面至少有十年的专业经验。这些受访者代表了多元化的国际视角，曾在澳大利亚、巴西、智利、哥伦比亚、克罗地亚、爱沙尼亚、德国、墨西哥、瑞典和美国工作。专家中包括八位女性和七位男性，年龄从三十多岁到七十岁不等，涵盖了教授、研究人员和经验丰富的CTC培训师。研究方法论和发现的全面透明报告采用了《Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research》（COREQ）检查表（Tong et al., 2007）作为指导框架（见附录A）。

#### 社区利益相关者
第二组参与者是来自罗马尼亚布加勒斯特的社区利益相关者，他们被招募来验证和具体化专家访谈中得出的主题。由于罗马尼亚没有中央化的社区利益相关者数据库，招募工作是通过基于便利性的外展方式进行的，利用了研究者在大学、非政府组织和社区组织中的学术和专业网络。符合条件的个体在罗马尼亚至少有十年的生活和工作经验，并积极参与社区或青年相关的工作。设定十年的标准是为了确保参与者能够持续接触到罗马尼亚不断变化的制度和政策环境，包括卫生部和教育部的变化以及COVID-19大流行的社会影响，从而使他们能够提供基于经验的观点，关于预防系统的准备情况和实施的可行性。九位利益相关者符合这些标准并自愿参与研究。

总体而言，招募目标是形成一个全球多样化的CTC专家群体——每个大陆至少有一位专家——以及一个能够提供与CTC在罗马尼亚潜在引入相关背景特定见解的本地罗马尼亚利益相关者群体，从而确保对CTC在本地层面的潜在适应性有全面的理解（见图1）。

罗马尼亚社区利益相关者样本包括四位男性和五位女性，年龄从二十多岁到五十岁不等，包括教授、教师、社会工作者和非政府组织代表。

#### 程序
数据通过定性在线访谈收集。第一轮数据收集包括与10位CTC专家的访谈，每次访谈提出了七个问题。随后在第二轮数据收集中，又增加了五次与CTC专家的访谈，提出了六个额外的问题，以验证和完善从第一轮访谈中得出的主题。两轮数据收集都探讨了CTC社区联盟的具体特征以及为适应背景所做的调整（见附录C表C1）。第三轮数据收集是与罗马尼亚利益相关者进行的，以确保新兴主题的背景有效性，并提供本地化的视角，以支持主题发现的完善和确认。

所有访谈都在一个保密的虚拟会议室中一对一进行，并进行了音频录制，只有第一作者和受访者在场。在每次访谈开始前，都会征求受访者同意将访谈记录下来用于数据分析。与CTC专家的访谈时长从18分钟到75分钟不等（平均46分钟）。与罗马尼亚社区利益相关者的访谈时长从22分钟到61分钟不等（平均42分钟）。针对罗马尼亚社区利益相关者的背景特定问题集中在社区的定义、预防措施和罗马尼亚文化价值观上（见附录C表C2）。

#### 定性分析
这项定性研究使用了定性主题分析方法（Braun & Clarke, 2022），使CTC专家的数据能够为研究团队生成的反复出现的主题提供信息。为了指导编码手册的创建，五位受过定性分析培训的研究生研究团队成员负责使用初步的个体编码对每份访谈记录进行编码，这些编码基于他们在特定记录中发现的共同想法，遵循编码可靠性方法（Braun & Clarke, 2022）。在这次初步编码之后，团队根据五份记录中识别出的反复出现的想法达成共识，制定了编码手册。编码手册最终确定后，每位团队成员使用编码手册中的代码重新编码他们的特定记录。每位研究人员在研究团队内随机分配了一位合作伙伴，独立编码记录。在第一轮数据分析中，初始的平均评分者间一致性为85%。在第二轮数据收集中，初始的平均一致性为55%；然而，在每次评分者间可靠性会议后，通过协作讨论和一致同意，所有最终代码都达到了100%的一致性。最终编码的记录随后上传到NVivo 14（Lumivero, 2023）中，以评估代码覆盖率（即代码在所有编码者中的使用百分比）。由于样本的特异性，研究方案被确定为无需IRB批准。

最终的CTC专家样本包括15位受访者，每位专家在CTC实施方面至少有十年的专业经验。这些受访者代表了多元化的国际视角，曾在澳大利亚、巴西、智利、哥伦比亚、克罗地亚、爱沙尼亚、德国、墨西哥、瑞典和美国工作。专家中包括八位女性和七位男性，年龄从三十多岁到七十岁不等，涵盖了教授、研究人员和经验丰富的CTC培训师。

### 结果概述
与CTC专家的定性分析结果产生了三个总体主题，每个主题下又有三到四个子主题。罗马尼亚社区利益相关者验证了CTC专家确定的三个主题，并贡献了三个反映罗马尼亚实施环境的额外背景特定主题，从而扩展了发现的整体主题结构。两组的结果共同形成了六个总体主题：（1）成功实施的社区特征，（2）系统组件的修改，（3）协作努力，（4）农村地区更适合CTC，（5）罗马尼亚特有的合作伙伴关系，以及（6）罗马尼亚特有的价值观和经验（见表1；每个主题中的数字对应特定的主题和引文[例如，1.1指的是主题1，引文1]）。

#### 主题1：成功实施的社区特征
- **子主题1：社区能力**：准备程度和能力较高的社区被认为更能应对CTC实施的需求，并能有效调整策略以适应当地需求。普遍认为聘请社区协调员对于促进项目的实施是必要的（1.1）。CTC的成功实施取决于关键因素，包括可用资源、志愿者参与、协作、沟通、领导力、对变化的开放态度，以及在解决当地问题时的共同凝聚力和愿景（1.2）。
- **子主题2：社区准备度**：社区对启动CTC的接受度和准备度通常被描述为中性或负面，几乎没有强烈积极的准备度迹象。例如，尽管人们总是渴望在社区内采取行动并推动变革（1.3），但挑战在于将他们组织在一个结构化的过程中，并提供必要的指导来帮助他们应对这一过程。这个子主题展示了从普遍的热情转变为实际行动的困难。
- **子主题3：利益相关者特征**：表现出可信度、诚实和积极倾听的利益相关者在创建协作和支持性环境中发挥了关键作用。受访者强调了拥有一个专门负责监督项目国际适应的人员的重要性（1.4），因为大多数项目参与者通常太忙，且经常有相互竞争的优先事项。与利益相关者建立信任并培养共同的愿景对于确保他们对项目目标的持续承诺至关重要（1.5）。资金限制和局限性被认为是阻碍项目实施的重要障碍，往往迫使在项目质量和对CTC模型的忠实度上做出妥协（1.6）。强调了充足的资金对于充分补偿项目提供者和协调员的重要性，这对于保持对CTC原则的遵守和实现预期结果至关重要。

#### 主题2：系统组件的修改
- **子主题1：背景适应**：遵循CTC的核心要素仍然很重要（2.1），但经常需要修改以适应社区的具体需求和背景（2.2）。强调与当地社区密切合作对于清晰了解文化规范和背景至关重要，从而更好地使培训和预防策略与社区的独特要求保持一致（2.3）。
- **子主题2：忠实度和灵活性**：灵活性和适应性被讨论为在多样化社区环境中成功适应和实施项目的基石。关于CTC在不同文化背景下的适应性观点各不相同。一些人强调保持对模型的严格忠实度的重要性，认为无论文化环境或社区如何，它都应该保持一致（2.4）。其他人则强调需要调整和更大的灵活性，认为在保持模型核心要素的同时调整CTC的能力对于确保文化相关性和项目忠实度至关重要（2.5）。强调了实施灵活性的价值，建议采取混合方法：在等待基于证据的干预措施得到全面验证的同时，尽早采取行动。这种在响应性和证据之间的平衡在澳大利亚和墨西哥的例子中得到了体现（2.6）。持续遵循CTC的关键要素，同时结合情境的细微差别和适应性调整，被认为是至关重要的；如果没有这种平衡，该计划可能会失去实现预期成果的有效性和可信度（2.7）。

**子主题3：语言与翻译**
几乎所有访谈都强调，单纯的翻译是不够的。调查的适应性调整过程需要准确的语言表达和意义的保留，而不仅仅是简单的文学翻译。实现语义等效性被强调为关键，以确保术语和短语在不同文化背景下传达相同的精确含义（2.8）。这需要一个迭代循环，包括翻译、回译、认知预测试和焦点小组讨论（2.9）。这些会议探讨了CTC专家如何理解问题，他们为何选择某些答案，以及他们的解释是否与预期含义一致。调整过程将语言视为保持意义的工具，并注重与文化背景和语义理解不可分割的准确翻译。特别需要翻译的一个术语是“社区”，因为其含义在不同的文化和国家背景下存在显著差异，因此准确且符合情境的翻译对于维护干预措施的目的和相关性至关重要（2.10）。

**主题3：协作努力**
**子主题1：政治利益相关者**
协作努力被认为是CTC适应和实施的核心原则。政治环境被描述为塑造CTC倡议轨迹和目标的重要因素，政治不稳定常常会干扰正在进行的工作，推迟关键决策，并需要反复与新利益相关者重新接触（3.1）。结构障碍——如组织混乱和基础设施不平等——被认为是成功实施CTC的重大挑战。强调对参与过程的人持续的支持和鼓励是必不可少的（3.2）。

**子主题2：社区韧性**
社区伙伴关系被描述为需要培养一种协作精神，以促进CTC倡议的更大凝聚力和共同所有权（3.3）。承认不同背景下的差异，强调了社区倡导者的作用——他们确保文化敏感性并促进利益相关者之间的开放沟通（3.4）。关于实施不确定性的透明度被强调为重要；即使所有组件尚未完全到位，通过专注于能力建设也可以取得进展，而不是等待理想条件（3.5）。教育和能力建设工作被认为是加强协作的关键，通过为当地利益相关者提供必要的培训，以便他们在特定背景下有效应对CTC的适应和维持问题（3.6）。

**子主题3：可持续性培训**
社区成员不需要成为预防科学家就能维持CTC系统（3.7）。例如，社区可以专注于培训年轻人与其同龄人合作开展辅导等活动，从而将年轻人培养成倡导者（3.8）。目标是提高他们追求高等教育的动力，并支持他们的年轻同伴。

**主题4：罗马尼亚农村地区的CTC**
罗马尼亚的社区利益相关者提到，CTC在较小的社区中会更成功，并建议从该国的农村地区开始实施，然后再扩展到城市地区（4.1）。他们还强调了考虑不同社区独特需求的重要性，以及农村地区内部存在的差异。他们指出，农村地区的社区意识比城市地区更为强烈（4.2），一位参与者指出，与西方不同，罗马尼亚的农村社区通常依赖于传统的、基于社区的机制，在没有正式系统和程序的情况下，社区成员会互相支持和照顾——这是罗马尼亚实施CTC的一个现有优势（4.3）。

**主题5：罗马尼亚特有的合作伙伴关系**
大多数社区利益相关者谈到，让罗姆人（“吉普赛人”）社区和有处理药物滥用、性贩卖和青少年母亲问题经验的人参与进来非常重要（5.1）。此外，学术界也被认为是在社区预防工作中有价值的合作伙伴（5.3）。学校、警察和非政府组织也被提及为社区预防工作中的重要合作伙伴（5.4, 5.5）。名人和年轻影响者被视为可以提高CTC实施可信度的关键倡导者（5.6）。

**主题6：罗马尼亚特有的价值观和经验**
家庭和宗教被视为需要纳入当地预防工作中的核心价值观（6.1）。罗马尼亚被认为正从一个集体主义国家向更加个人主义的国家转变（6.2），这与罗马尼亚人倾向于单独工作以及缺乏团队合作态度有关（6.3）。贫困和经济移民是在为罗马尼亚调整CTC时需要考虑的重要背景因素（6.4）。

**讨论**
CTC在国际上的广泛使用及其在改变社区、项目和个体层面的预防和健康促进目标方面的成功，使其成为那些需要结构化方法来提供适当预防服务的国家的一个非常有前景的系统。本研究的目标是识别有助于CTC在罗马尼亚潜在适应性调整和未来实施的情境因素（即障碍和促进因素）。利用CTC专家和罗马尼亚利益相关者的数据，我们确定了六个不同的主题（及其子主题），这些主题是准备在罗马尼亚发展CTC时的关注焦点。我们的研究属于探讨社区服务系统转型以改善青少年、他们的家庭和整个社区的健康和行为结果的文献的一部分（例如，Brown等人，2011；Branch等人，2019；Foster-Fishman & Watson，2017）。

我们研究中的第一个主题重申了社区的特征，如社区准备度、社区能力、利益相关者特征和财政资源在实施CTC中的重要性。这一主题与Segrott等人（2025）关于社区参与预防科学的评论一致，他们强调了欧洲预防研究学会等组织在促进社区参与预防科学方面的技能和能力建设中的作用。我们的发现强调了培养特定情境下的社区能力的必要性，以确保像CTC这样的预防服务系统的成功实施，并证实了社区特征对于成功实施的重要性，特别是社区准备度以及获得社区领导和更广泛社区成员的支持的必要性。Castro等人（2004）指出，社区准备度和缺乏社区支持可能是干预措施与目标人群不匹配的潜在来源，这在将基于证据的干预措施适应于不同环境时至关重要。这一主题对利益相关者特征（如可信度和积极倾听）的强调，与包括倡导者和意见领袖在内的实施决定因素一致，这些因素对于促进协作和承诺至关重要（Damschroder等人，2009）。此外，资金限制也被确定为使用CTC实施和维持干预措施的重大挑战。这一发现反映了英国实施者面临的挑战（Groeger-Roth，2016），他们注意到在应用CTC时财务障碍的普遍性。然而，这个问题超越了CTC；例如，Kruger等人（2024）在药物滥用预防项目中发现了资金挑战，Meshkovska（2023）在学校营养项目中发现了类似的障碍。通过说明这些共同因素，我们的研究强调了它们对其他基于证据的干预措施的适用性，同时仍然关注罗马尼亚的CTC。

第二个主题强调了情境适应的必要性、灵活性与忠实度的平衡，以及强大的语言和翻译过程。对灵活性和忠实度的双重强调是文化适应的基础原则。Castro等人（2004）强调了平衡这些要素的重要性，提倡超越表面层面修改的调整（例如语言）。Brown等人（2022）为商业社区调整CTC的例子，展示了灵活性与忠实度之间的权衡。我们的发现强调了保持CTC基本原则的关键重要性，确保即使在必要的调整情况下，核心要素仍然保持完整。

第三个主题强调了协作努力，包括建立利益相关者关系、吸引政治利益相关者、提供可持续性培训以及培养社区韧性。正如Groeger-Roth（2014）所指出的，欧洲的政治环境与美国不同，这可能对CTC在欧洲的使用构成挑战。“政治更迭”等问题对CTC的有效实施构成了重大障碍。除了这些挑战外，研究受访者还提出了一些潜在的解决方案，包括强烈鼓励社区联盟保持团结（如智利；Eisenberg等人，2021），与预防科学家合作（如巴西；Schneider等人，2021），以及尝试一种CTC“混合”方法，该方法强调动员社区进行基于科学的预防，而不是实施基于证据的干预措施（如哥伦比亚；Mejía-Trujillo等人，2015），这在基于证据的干预措施选择有限且需要为社区提供切实工具而不是等待经过验证的有效干预措施引入的国家尤为重要。我们的结果表明，通过采用这种混合方法，罗马尼亚可以在不必等待其一系列基于证据的干预措施发展之前就开始使用CTC进行能力建设，或许可以为面临类似社会经济和文化障碍的其他中等收入东欧国家提供一个可扩展的模型。

第四个主题强调了罗马尼亚农村地区可能比城市地区从CTC中受益更多。这得到了关于罗马尼亚农村社区依恋性的研究的支持，这些研究表明，尽管经济发生变化，农村社区仍保持复杂的社会联系，从而培养了归属感（Buta等人，2007）。关于罗马尼亚功能性农村地区的进一步研究表明，农村地区内部存在差异，这突显了满足其特定需求的必要性，这与利益相关者的观点一致（ESPON，2023）。

第五个主题强调了针对罗马尼亚特定人群、群体和合作伙伴关系的重要性。这得到了关于罗姆人和辛蒂社区中药物滥用预防研究的支持，这些研究说明了与当地政府和非政府组织合作进行定制干预的重要性，以支持受药物滥用影响的特定群体的参与（欧洲反种族主义城市联盟，无日期）。关于罗马尼亚影响者的具体研究有限；然而，类似背景下的更广泛的健康促进研究指出，社区中的倡导者（如媒体人物）可以提高CTC实施的可信度（Nasiatin等人，2021）。

第六个主题强调了罗马尼亚特有的价值观和经验。文献将家庭和宗教视为需要纳入当地预防工作中的核心价值观（6.1）。罗马尼亚被认为正在从一个集体主义国家向更加个人主义的国家转变（6.2），这与罗马尼亚人倾向于单独工作以及缺乏团队合作态度有关（6.3）。贫困和经济移民是在为罗马尼亚调整CTC时需要考虑的重要背景因素（6.4）。

**结论**
CTC在国际上的广泛应用及其在改变社区、项目和个体层面的预防和健康促进目标方面的成功，使其成为那些需要结构化方法来提供适当预防服务的国家的一个非常有前景的系统。当前研究的目的是识别有助于CTC在罗马尼亚特定情境适应和未来实施的情境因素（即障碍和促进因素）。利用CTC专家和罗马尼亚利益相关者的数据，我们确定了六个不同的主题（及其子主题），这些主题是准备在罗马尼亚发展CTC时的关注焦点。我们的研究属于解决社区服务系统转型以改善青少年、他们的家庭和整个社区的健康和行为结果的文献的一部分（例如，Brown等人，2011；Branch等人，2019；Foster-Fishman & Watson，2017）。为应对资源限制，罗马尼亚可以利用现有的社区资产，通过动员志愿者网络、与大学合作提供研究和评估支持，以及参与企业社会责任倡议来克服这些挑战。

**优势与局限性**
本研究的一个关键优势在于其多元化的受访者群体，这为了解罗马尼亚实施社区治疗计划（CTC）的需求提供了更广泛和普遍的认识。研究纳入了来自十个不同国家的专家，这些专家在六大洲都有工作经验，从而为该主题提供了全面的视角。这种国际多样性使得分析更加全面，并提高了研究结果的普遍适用性，因为它反映了各种全球背景和实践。此外，通过验证初步研究主题并纳入来自商业、教育和非政府组织等不同领域的九位罗马尼亚利益相关者的观点，进一步增强了研究的深度和实际应用性。需要强调的是，这项研究专门旨在探讨CTC在罗马尼亚的可行性。访谈指南中包含了针对罗马尼亚具体情况的问题，涉及国家治理结构、预防基础设施、文化规范和资源限制等方面。因此，分析结果不仅基于一般性的实施原则，还考虑了罗马尼亚的具体结构、政治和文化现实。

尽管有这些优势，研究也存在局限性。一个明显的局限性是关于罗马尼亚背景下阻碍和促进因素的问题数量有限，这可能限制了对当地挑战的深入探讨。另一个局限性是利益相关者访谈的编码和分析工作由同一位研究人员完成，这是由于研究团队中会说罗马尼亚语的成员数量较少所致。这些局限性表明，未来的研究应进一步关注特定背景下的因素，以便更好地理解CTC在罗马尼亚的实施情况。

**结论**
本研究首次探讨了CTC预防系统在罗马尼亚的潜在应用。罗马尼亚是一个对预防服务需求较高的东欧国家。我们的研究延续了欧洲及其他地区其他国家的传统，评估了成功实施基于科学的社区健康和行为问题预防措施所需的前提条件。虽然某些预防系统转型的原则可能是普遍适用的，并且是CTC等干预措施的核心要素，但每个国家都有其独特的特点，因此需要针对具体国家的情况来评估CTC等系统的潜力。我们的研究为希望在罗马尼亚实施CTC的当地利益相关者提供了具有针对性的见解。本研究的核心发现在于CTC在满足当地预防需求方面的灵活性。尽管当前研究以罗马尼亚为背景进行CTC的适应和实施，但其结果对于资源有限、文化多样且需要采取协作性和因地制宜的社区预防方法的其他国家也具有参考价值。