按照我的意图去做：信息来源和受众的行为承诺对环境批评反应的影响

《Journal of Environmental Psychology》：Do As I Intend to Do: Effects of Source and Audience Behavioral Commitment on Responses to Environmental Criticism

　　肖恩·M·麦克雷亚 | J·卢卡斯·图默
怀俄明大学

摘要
许多人支持气候行动，但对这类政策的倡导者持怀疑态度。在以往关于群体敏感性效应（ISE）的研究基础上，我们提出，对环保行为的强烈承诺可能是导致这种怀疑的群体边界形成的原因。对批评者动机的怀疑会削弱行动号召，即使是对环境最为关切的人也是如此。在两项实验中，我们采用了2×2混合设计（参与者对环保目标的承诺程度（高 vs. 低；参与者内部）× 评论者对环保目标的承诺程度（高 vs. 低），首先操纵了参与者对环保目标的承诺程度。然后，我们向他们展示了两位批评汽车拥有者（研究1，N = 508）或塑料使用者（研究2，N = 495）的模拟访谈。这些批评者的动机要么是已经完全放弃了汽车或塑料的使用（高承诺），要么只是采取了一些初步措施来减少使用（低承诺）。研究发现，批评者的行为承诺程度对其动机感知、信息威胁性以及参与者随后对环保组织的捐款行为有显著影响。那些更致力于环保行为的批评者（例如骑自行车的人或“塑料禁用者”）被认为其批评动机更具敌意且缺乏建设性，导致信息被拒绝，对环保组织的捐款也减少。这些效应不受参与者参与环保行为承诺程度的影响，并且在不同受众态度、政治倾向和习惯中普遍存在。本文还讨论了研究意义和未来研究方向。

引言
尽管大多数人支持应对气候变化的政策，但人们对这些政策的倡导者仍持怀疑态度。例如，最近的一项调查显示，三分之二的美国受访者认为尽快实现美国碳排放净零非常重要或比较重要（Kennedy & Tyson, 2024）。类似比例的人支持对企业碳排放征税、提供碳储存税收抵免、提高住宅能效的税收抵免或种植一万亿棵树。同时，51%的受访者（包括75%的共和党人）表示他们对推动这些行动的团体和人士持怀疑态度。研究还表明，虽然人们普遍支持科学的好处，但对科学家本身的怀疑存在党派差异（Mann & Schleifer, 2020）。尽管对环境保护有广泛的支持，但行动号召可能会适得其反，因为人们会认为这些信息来自有不良动机的人。这种看法很有趣，因为“言行一致”的人应该不太可能被指责虚伪（Alicke et al., 2013）。对批评者动机的怀疑可能反映了那些不愿改变自己行为的人的动机性推理或心理抗拒（Hutmacher et al., 2024; Rosenberg & Siegel, 2018）。也可能是因为人们的先入之见与应优先考虑气候行动的观点不一致（Bayes & Druckman, 2021; Druckman & McGrath, 2019）。然而，我们认为还有另一个基本过程可能加剧对气候行动号召的拒绝。关于群体敏感性效应（ISE）的研究表明，人们更有可能拒绝来自外部人士的批评，甚至行为偏好也能划定群体边界（Hornsey et al., 2002; Thürmer et al., 2022; Thürmer & McCrea, 2022）。因此，我们研究了那些已经承诺采取环保行为的人发出的气候行动号召是否比那些刚刚决定改变的人更有可能被拒绝。我们的研究建立在以往关于理解群体动态以应对气候变化的重要性的基础上（Fielding & Hornsey, 2016; Hornsey & Fielding, 2020）。

越来越多的研究表明，与内部批评相比，外部批评被认为不那么合适，更有可能被拒绝，这种现象被称为群体敏感性效应（ISE）（Hornsey et al., 2002; McCrea et al., 2022; Sutton et al., 2006）。例如，欧洲人批评美国人在气候变化中的责任可能被视为更具威胁性和不合适。对于中性或积极的评论，没有观察到类似的效应，这表明这些效应并不反映广泛的群体内偏见（Hornsey et al., 2002; Thürmer & McCrea, 2018）。这些效应在多种群体边界中都有发现，包括国籍（Hornsey et al., 2002）、宗教（Thürmer, 2024）、种族（White et al., 2023）、学校归属（Thürmer & McCrea, 2018）和政党（Reiman & Killoran, 2023）。即使观察者与目标群体没有强烈关联甚至不是其成员，也观察到了ISE现象，这表明ISE不仅限于保护特定身份的群体（McCrea et al., 2022; Sutton et al., 2006）。相反，似乎普遍存在反对批评其他群体的规范。ISE在不同文化中也存在，尽管在集体主义价值观较强的文化中，旁观者的ISE效应可能较弱（Thürmer et al., 2025）。

一系列研究还发现了ISE的重要行为后果（Thürmer & McCrea, 2023）。与内部批评相比，人们不仅认为外部批评更具威胁性，而且更有可能对批评者做出负面回应、采取惩罚措施、将批评者排除在集体利益之外，并拒绝接受批评者的提议（Thürmer et al., 2019; Thürmer & McCrea, 2018）。最近的研究表明，如果批评者的动机被认为缺乏建设性，ISE还可能导致遵从度降低（McCrea et al., 2024, 2025）。由于ISE也适用于那些与目标群体没有强烈认同感的人，即使看似微不足道的群体边界也可能导致信息被拒绝。最近的研究表明，群体边界可以基于政治地理（McCrea et al., 2024）、与不信任的政府的关联（McCrea et al., 2025）或行为偏好（Thürmer et al., 2022; Thürmer & McCrea, 2022）来形成。例如，尚未接种疫苗的人更有可能拒绝来自已接种疫苗者的批评信息（称为“疫苗分歧”效应，Thürmer & McCrea, 2022）。同样，如果倡导素食饮食的信息来自坚定的素食者而非只是打算减少肉类消费的食肉者，这些信息也更有可能被拒绝（Thürmer et al., 2022）。这些发现很容易被解释为来自更坚定者的极端观点（K?hler et al., 2025），但这些研究中的信息内容是固定的。因此，信息本身并不极端，而是批评者的动机被认为缺乏建设性。

这些发现也与过去关于虚伪的研究相关。那些自己不践行所倡导行为却批评他人的人可能被视为虚伪（Alicke et al., 2013）。然而，这些担忧可能因批评者的行为在过去发生而得到缓解，表明其态度是真诚改变的（Barden et al., 2014）。此外，对于群体内部成员来说，这些缓解因素可能比对外部成员更被考虑（Barden et al., 2014; Valdesolo & DeSteno, 2007）。

总之，行为分歧效应表明，对某种行动或目标的承诺（如接种疫苗或个人环保行为）可以形成群体边界，从而增加信息被拒绝的可能性，类似于其他ISE效应。因此，即使气候行动的倡导者行为并不那么虚伪，他们批评他人时也可能受到更多怀疑。此外，这些效应可能也适用于那些与目标群体没有强烈认同感的人（McCrea et al., 2022; Sutton et al., 2006; 但参见Thürmer & McCrea, 2022），或者那些总体上同意批评内容的人。ISE及其行为后果始终受到批评者动机感知的调节（Hornsey et al., 2004; Thürmer, Chen et al., 2024）。根据这种解释，人们会进行归因过程来确定批评者的动机（参见Eagly et al., 1978）。群体成员身份可以作为判断这些动机的线索，基于一个假设，即外部群体与其批评对象有不同的目标（Brewer & Brown, 1998）。因此，外部群体来源更可能被视为有伤害批评对象的动机，从而削弱了对其建设性动机的归因。认为批评者有偏见的看法会削弱说服力（Eagly et al., 1978; Wallace et al., 2020）。实际上，对目标的归因可以与基于特征的推断分开（Olcaysoy Okten & Moskowitz, 2018），表明对偏见的感知是情境化的。这一观点表明，除了群体成员身份外，其他线索也可能影响对动机的判断。例如，过去的研究表明，来自群体内部精英的邀请可以减轻对群体外部批评的负面反应（McCrea et al., 2024）。更资深的群体成员被认为比新成员有更建设性的动机（Hornsey et al., 2004）。指出目标群体的优势或批评者自身群体的劣势也可以传达更建设性的动机（Hornsey et al., 2008）。最后，道歉和承诺宽容也可以通过改变对批评者动机的感知来减少ISE（McCrea et al., 2025）。

如上所述，批评者的行为承诺可以突出他们与被批评者之间的群体边界。个人如果对某个问题有强烈承诺，他们更有可能被视为具有强烈的动机偏见，从而削弱对其建设性动机的归因（Fein et al., 1990; Wallace et al., 2020）。这些归因应导致信息被拒绝，表现为对信息和批评者的负面看法以及行动号召的拒绝。因此，来自充满热情的批评者的信息可能会反倒降低目标受众采取相同行为的意愿。我们因此认为，导致群体敏感性效应的基本过程可能会加剧社会在气候变化等紧迫问题上的分歧，阻碍集体行动（Fielding & Hornsey, 2016; Hornsey & Fielding, 2020）。

如果批评者的行为承诺会形成群体边界，那么这些批评信息的受众的行为承诺又如何呢？归因意图模型假设人们试图确定批评者为何提出批评（Eagly et al., 1978; Thürmer, Chen et al., 2024）。那些更致力于环保行为的人更有可能处理与此目标相关的信息（Petty & Cacioppo, 1984; Thomsen et al., 1995）。由于这种增强的处理努力，如果信息被视为不公平或带有污名化意味，它们可能会适得其反（Derricks & Earl, 2019）。从这个角度来看，对于已经从事环保行为的人来说，批评的相关性增加可能会使他们更加怀疑群体外部批评。同样，关于重要目标的负面反馈可能会导致认为批评者具有敌意动机的归因（Becker & Brock, 1966），特别是如果批评者是外部群体成员。因此，坚定的个体可能会更倾向于防御性地拒绝外部群体的批评。

在最近关于对食肉行为群体批评的研究中发现了这一观点的初步证据（Thürmer, Bamberg et al., 2024; Thürmer et al., 2022）。杂食者更有可能拒绝来自素食者的减少肉类消费的呼吁，而不是来自其他食肉者的呼吁。这些效应在那些强烈致力于环保行为的参与者中更为显著。因此，最有可能采取气候行动的人拒绝了来自外部群体的环保信息。然而，这些效应并非事先可预测的。此外，由于测量的是对环保行为的承诺程度而非操纵它，因此这些效应可能是由于与行为承诺共变的未测量变量造成的。最终，所有报道的研究都是针对食肉者进行的，而这些食肉者受到了素食者的批评（而不是来自其他食肉者的批评）。因此，研究结果可能仅适用于这种饮食背景。因此，通过在其他环保行为背景下进行受控实验，操纵人们对气候行动的行为承诺，以验证这些发现是非常重要的。我们进行了两项实验来测试环境承诺对环境批评反应的影响。基于上述关于疫苗接种状况和食肉行为的初步研究结果，我们假设批评者的承诺可能会凸显群体边界，从而导致对批评言论的更负面反应。按照这一逻辑，与尚未实施批评中提到的行为的评论者相比，已经完全实施了这些行为的评论者应该会遭到更多的拒绝。初步的相关证据还表明，接受者的承诺可能会加剧对群体边界的感知。因此，那些高度致力于环境保护的人应该比那些承诺较低的人更有可能为了环境而拒绝外部批评。

在两项研究中，参与者都参与了一个目标设定过程，以产生较高的环境承诺或较低的承诺，然后阅读了两篇据称来自报纸的文章，每篇文章都包含了对提倡更多环保行为的人的采访（研究1：骑自行车代替开车；研究2：减少一次性塑料的使用）。被采访的人要么被描述为已经实施了相应的行为（高承诺），要么被描述为只是最近才开始考虑改变自己的行为（低承诺）。随后，参与者对评论和评论者进行了评价。为了评估行为指标，参与者有机会向评论者所支持的NGO捐款。我们研究了信息来源对这些测量的影响，以及这些影响是否受到受众承诺操作的调节。我们还探讨了个体在信念、习惯或与目标群体认同感方面的差异对这些结果的影响。

**研究1**
在最初的研究中，我们测试了信息来源的行为承诺（从而决定了群体归属）和受众的行为承诺对批评汽车拥有环境影响的消息的反应的影响。我们改变了信息来源在减少汽车拥有方面的承诺程度。具体来说，信息来源被描述为当前的汽车所有者或是一位热衷于骑自行车的人。重要的是，这两种信息来源都提倡减少汽车拥有作为应对气候变化和保护环境的一种方式。

**研究2**
鉴于这些发现，我们进行了第二项研究，以解决研究1中可能存在的几个局限性。回顾那些观察到信息来源效应调节作用的关于素食主义的研究（Thürmer, Bamberg等人，2024；Thürmer等人，2022），我们使用了一组具体的行为来衡量承诺，而不是整体上对环境保护的重视程度。因此，我们采用了相同的测量方法，并采用了一种能够直接影响对这些具体行为承诺的操作。

**总体讨论**
为什么即使个人本身可能对气候行动持同情态度，他们也会对相关呼吁持怀疑态度？我们认为，对这些批评性呼吁的反应是由信息来源的意图所决定的（Hornsey等人，2002；Thürmer, Chen等人，2024）。批评者对解决气候变化目标的承诺可能会划清群体边界，从而引发人们对信息来源存在偏见的怀疑。这种感知到的偏见在我们的测量结果中得到了体现。

**结论**
我们观察到，汽车所有者和塑料使用者更有可能拒绝那些已经实施了环保行为改变的人发出的呼吁。这一现象令人担忧，因为它表明环保行为正在造成阻碍建设性辩论的分裂。同时，最近转向环保的人发出的呼吁却出人意料地受到了欢迎。因此，我们希望我们的研究能够通过帮助人们谨慎选择信息传递者，从而有助于理解和减少气候行动中的分歧。

**作者贡献声明**
J Lukas Thürmer：撰写——审阅与编辑、方法论、资金获取、概念化。
Sean M McCrea：撰写——初稿、可视化、方法论、正式分析、数据管理、概念化。

**未引用的参考文献**
Thürmer等人，2024。

**伦理**
所有程序均符合相关法律法规和《赫尔辛基宣言》。怀俄明大学IRB协议#2024-465（2025年1月24日批准）和#2025-154（2025年5月21日批准）。

**资金**
本研究由奥地利科学基金（FWF）[https://dx.doi.org/10.55776/P37261]和怀俄明大学心理学系资助。