《Journal of Infection and Chemotherapy》：Retrospective comparative study of myelosuppression associated with linezolid and tedizolid therapy
编辑推荐：
柴田雄一（Yuichi Shibata）|浅井信弘（Nobuhiro Asai）|萩原真央（Mao Hagihara）|大橋渡（Wataru Ohashi）|三上宏茂（Hiroshige Mikamo）日本爱知县长久手市，爱知医科大学医院感染预防与控制科摘要背景骨髓抑制是利奈唑胺
柴田雄一（Yuichi Shibata）|浅井信弘（Nobuhiro Asai）|萩原真央（Mao Hagihara）|大橋渡（Wataru Ohashi）|三上宏茂（Hiroshige Mikamo）
日本爱知县长久手市，爱知医科大学医院感染预防与控制科
摘要
背景
骨髓抑制是利奈唑胺（LZD）的主要不良事件。替德唑胺（TZD）也与线粒体毒性有关，而线粒体毒性是导致骨髓抑制的关键机制。然而，LZD和TZD之间的直接临床比较仍然有限。我们比较了这两种药物引起贫血和血小板减少的发生率。
方法
我们回顾性评估了在爱知医科大学医院接受LZD或TZD治疗≥7天的患者。使用逆概率治疗加权（IPTW）方法调整了整个队列以及仅限于常见适应症（排除呼吸道感染和脑膜炎）的队列的基线特征。贫血定义为血红蛋白下降≥30%或最低水平<8.0 g/dL。血小板减少定义为血小板计数下降≥30%或最低水平<103μL。
结果
经过IPTW调整后，整个队列的有效样本量为LZD组109.9例，TZD组120.6例。在贫血（6.5% vs 4.2%；比值比[OR]：1.53；95%置信区间[CI]：0.50–4.70；p=0.45）和血小板减少（14.0% vs 6.5%；OR：2.27；95% CI：0.94–5.49；p=0.06）方面未观察到显著差异。在仅限于常见适应症的IPTW调整队列中，LZD组的有效样本量为79.8例，TZD组为86.3例。相比之下，LZD组的贫血（16.3% vs 4.7%；OR：3.60；p<0.05）和血小板减少（23.3% vs 6.9%；OR：3.85；p<0.01）的发生率显著更高。在接受血液透析的患者中，两个结果在LZD组中都显著更高。
结论
TZD相比LZD具有更低的骨髓抑制风险，尤其是在接受血液透析的患者中。
引言
奥沙利酮类抗生素是一类广泛用于治疗耐抗生素革兰氏阳性菌（包括耐甲氧西林金黄色葡萄球菌[MRSA]）的抗生素。骨髓抑制是利奈唑胺（LZD）的主要治疗相关不良事件，其中血小板减少是最常见的表现，发生率超过30% [1]、[2]、[3]、[4]。其潜在机制被认为是由于无意中抑制了线粒体蛋白质合成 [5]。替德唑胺（TZD）是一种在LZD之后开发的新型奥沙利酮类抗生素。尽管也有报道指出TZD具有线粒体毒性 [5]，但三期临床试验显示，在研究第11-13天，TZD引起的血小板减少发生率低于LZD [6]。此外，最近一项对六项随机对照试验的荟萃分析显示，TZD的有效性与标准疗法相当，同时其血液系统毒性的风险显著较低，包括血小板减少（风险比[RR]：0.60；95%置信区间[CI]：0.41–0.88）和中性粒细胞减少（RR：0.35；95% CI：0.18–0.69） [7]。然而，这些数据大多来自针对急性细菌性皮肤和皮肤结构感染的随机对照试验，其中TZD的治疗时间通常限制在6-14天，并且严重肾功能受损的患者比例较低 [6]、[8]、[9]、[10]、[11]、[12]。当治疗时间≥14天时，LZD引起的血小板减少发生率似乎会增加 [13]。在这种情况下，对于需要长期治疗的患者来说，从LZD转换为TZD可能是一个具有临床意义的策略。上田等人报告称，转换为TZD可以改善LZD治疗期间出现的血小板减少情况，并且TZD的使用使患有椎骨髓炎的患者能够完成治疗 [14]。此外，还有报道指出，肾功能受损的患者由于血浆中药物浓度升高，LZD与血小板减少的发生率增加有关 [4]。相比之下，即使在肾功能严重受损的患者中，TZD的药代动力学（PKs）也相对稳定 [15]；然而，这一人群中骨髓抑制的风险尚未得到充分研究。需要长期治疗或肾功能严重受损的患者在随机对照试验中的比例较低。因此，现有证据可能无法完全反映现实世界的临床实践，因为在实际临床中，治疗时间和患者特征具有更大的异质性。此外，关于LZD和TZD之间骨髓抑制的比较数据，特别是在高风险人群中，非常有限。
因此，我们使用逆概率治疗加权（IPTW）方法回顾性地比较了接受LZD或TZD治疗患者的骨髓抑制情况。
章节摘录
患者和纳入标准
这项回顾性研究于2018年10月至2025年10月在日本爱知县的900张床位的三级医院——爱知医科大学医院进行。研究纳入了接受口服或静脉注射LZD或TZD治疗≥7天的患者。所有患者均通过口服或静脉途径接受固定标准剂量方案：LZD（每日两次，每次600毫克）或TZD（每日一次，每次200毫克）。排除标准包括患有血液系统疾病的患者等。
基线特征
患者选择流程图如图1所示。本研究共纳入117名患者。对整个队列（117名患者）应用了IPTW调整，调整后的LZD组有效样本量为109.9例，TZD组有效样本量为120.6例。此外，在排除呼吸道感染和脑膜炎（常见适应症）的亚组中，LZD组有效样本量为79.8例，TZD组有效样本量为86.3例。
讨论
在这项研究中，我们比较了接受LZD或TZD治疗患者的骨髓抑制情况。使用IPTW调整患者基线特征后，我们比较了LZD和TZD治疗患者的血液系统毒性。我们的研究结果表明，TZD可能导致血小板减少的风险可能低于LZD。
在仅限于排除呼吸道感染和脑膜炎的常见适应症的IPTW调整队列中，LZD组和TZD组在贫血发生率方面存在差异
伦理批准和参与同意
本研究已获得爱知医科大学伦理委员会的审查和批准。本研究遵循了人类医学研究的伦理指南。我们在医院网站上发布了有关本研究的信息，并确保所有研究参与者都有机会拒绝参与。
作者声明
所有作者均符合ICMJE的作者资格标准。柴田雄一负责组织和协调本研究。三上宏茂是负责数据分析的首席研究员。所有作者都参与了最终手稿的撰写和试验的管理。
资助
本研究未获得公共部门、商业部门或非营利部门的任何特定资助。
