付出代价：通过机械循环支持过渡到心脏移植的患者的治疗过程及预后结果

《JTCVS Open》：Paying the Toll: Transfusion and Outcomes of Patients Bridged with Mechanical Circulatory Support to Heart Transplantation

　　

斯瓦鲁普·博马雷迪（Swaroop Bommareddi）|陈佳旺（Chen Chia Wang）|沃尔特·纳维德（Walter Navid）|埃莎·查瓦拉（Esha Chawla）|约翰·特拉哈纳斯（John Trahanas）|布莱恩·利马（Brian Lima）|阿瓦布·艾哈迈德（Awab Ahmad）|凯文·C·麦甘（Kevin C. McGann）|马克·佩特罗维奇（Mark Petrovic）|斯蒂芬·德夫里斯（Stephen Devries）|约书亚·洛曼（Joshua Lowman）|塔雷克·阿比西（Tarek Absi）|埃里克·昆塔纳（Eric Quintana）|凯利·施伦多夫（Kelly Schlendorf）|马修·巴切塔（Matthew Bacchetta）|阿希什·S·沙阿（Ashish S. Shah）|亚伦·M·威廉姆斯（Aaron M. Williams）

范德比尔特大学医学中心，心脏外科，田纳西州纳什维尔

摘要

目的

目前有多种机械循环支持（MCS）方法用于帮助心力衰竭患者等待心脏移植。本研究全面分析了不同类型术前机械循环支持患者在围手术期输血需求和移植后的预后情况。

方法

研究纳入了2020年1月至2025年6月期间来自同一中心的所有成人心脏移植病例（不包括多器官移植或成人先天性心脏病病例）。患者根据是否使用术前机械循环支持分为以下几组：未使用任何机械循环支持、使用术前主动脉内球囊泵（IABP）、使用Impella装置、使用持久性左心室辅助装置（LVAD）以及使用体外膜氧合（ECMO）。

结果

共纳入600例成人心脏移植患者，其中263例（43.8%）未使用任何机械循环支持，91例（15.2%）使用IABP，47例（7.8%）使用Impella装置，179例（29.8%）使用持久性LVAD，20例（3.3%）使用ECMO作为术前支持。与未使用机械循环支持的组相比，使用Impella、LVAD或ECMO的组在术中输血需求更高。术后，使用LVAD和ECMO的组相对于未使用机械循环支持的组需要更多的输血。LVAD组和ECMO组之间的输血需求相似。使用IABP、Impella和LVAD的组在移植后的预后与未使用机械循环支持的组相当。与未使用术前机械循环支持的组相比，使用ECMO的组30天和1年的死亡率更高。

结论

未使用术前机械循环支持的组与使用IABP或Impella的组在围手术期输血需求方面相似，而使用术前LVAD或ECMO的组输血需求更高。使用IABP、Impella和LVAD的患者的生存情况与未使用机械循环支持的组相当，而使用ECMO的患者的生存情况较差。