社区居住的老年人的狗狗陪伴与孤独感：一项多中心、横断面研究

《INTERNATIONAL JOURNAL OF GERIATRIC PSYCHIATRY》：Dog Companionship and Loneliness in Community-Dwelling Older Adults: A Multicentre, Cross-Sectional Study

　　**摘要**

**目标**
孤独和社会隔离是老年人面临的主要公共卫生问题，这些问题与抑郁、认知能力下降、身体虚弱以及失去独立性密切相关。伴侣动物（尤其是狗）可能通过提供情感支持、促进身体活动以及增强社交互动来缓解这些不良后果。本研究的目的是评估养狗与社区居住的老年人孤独感之间的关联。

**方法**
C-KDOG是一项多中心、横断面研究，于2020年9月至2023年4月在法国的七个研究机构进行。参与者年龄在75岁及以上，且居住在家中。孤独感通过11项De Jong Gierveld孤独感量表进行评估。次要结果包括情感孤独和社会孤独的子量表得分，以及社交隔离程度（根据社交网络指数）。使用调整了社会人口统计学、环境和临床特征的多元线性回归分析养狗与孤独感之间的关联。

**结果**
共有160名参与者纳入研究，其中47人为养狗者（平均年龄：82岁；女性：116人（73%）；独居者：79人（49%））。在比较养狗者和非养狗者时，总体孤独感得分的中位数没有显著差异。然而，在调整后的模型中，养狗与较低的孤独感水平独立相关。这种关联主要归因于较低的情感孤独子量表得分。独居、身体虚弱、抑郁症状和睡眠问题与较高的孤独感水平独立相关。养狗的主要动机是寻求陪伴（81%）。不良事件（如跌倒或被咬）较为罕见（5%）。

**结论**
养狗与社区居住的老年人较低的情感孤独感水平相关，这一效果独立于是否独居、身体虚弱或抑郁状况。伴侣狗可能有助于提高老年人的情感福祉。然而，需要纵向研究来确认这种因果关系。

**关键点**
- 养狗与社区居住的老年人较低的情感孤独感水平独立相关，尤其是对情感孤独的影响更为显著。
- 独居、身体虚弱、抑郁症状和睡眠问题是导致较高孤独感水平的显著因素，无论是否养宠物。
- 大多数老年人养狗是为了寻求陪伴，而与养狗相关的不良事件（如跌倒或被咬）较为罕见。

**1 引言**
大约三分之一的成年人经常感到孤独，约四分之一的老年人经历社会隔离[1]。尽管这两个概念有所不同（孤独是指因感知到的社会隔离而产生的痛苦感，而隔离则是指缺乏社交互动），但它们的后果是相互关联的。经历社会隔离的老年人通常报告更高的抑郁、焦虑、认知能力下降和身体虚弱程度[2, 3]。孤独不仅仅是情感上的不适；它越来越被认为是老年人身体健康和心理健康的一个独立风险因素[4]。孤独显著增加了抑郁的风险，加剧了抑郁症状，并独立于其他风险因素促进了抑郁的发生[5]。文献数据一致表明，孤独是焦虑障碍的重要预测因素，这进一步强调了社交联系对心理健康的的重要性[6, 7]。此外，孤独还与认知能力加速下降和痴呆风险增加有关；因此，它是老龄化人群中的一个公共卫生问题[8]。因此，解决孤独问题对于针对老年人的预防策略和公共卫生干预措施至关重要[9]。文献区分了两种类型的孤独：情感孤独（源于亲密关系的缺失）和社会孤独（源于更广泛社交网络的缺乏或社会融入感的缺失[10]。De Jong Gierveld孤独感量表将情感孤独和社会孤独作为孤独体验中相关但不同的组成部分进行了量化[11]。身体虚弱是另一个因孤独和隔离而加剧的问题，其特征是生理储备能力下降，导致跌倒、住院和失去独立性等不良健康事件的发生率增加[12]。长期的社会隔离减少了有意义的社交互动和身体活动的机会，从而加速了身体虚弱的进程。身体虚弱与社会隔离之间的相互作用形成了一个恶性循环：身体虚弱可能导致更大的隔离（由于活动能力下降），而隔离又可能通过减少身体活动和社交刺激进一步加剧身体虚弱[13, 14]。打破这一循环对于促进老年人的健康、独立性和福祉至关重要。伴侣动物，尤其是狗，已被证明是应对这些相互关联的挑战并减轻老年人孤独和社会隔离负面影响的有效干预措施[15, 16]。狗提供了持续且真实的情感陪伴、情感支持以及包括定期喂食、梳理毛发和散步在内的日常活动。与养狗相关的结构化日常活动对身体健康有许多益处。定期进行如遛狗这样的身体活动已被证明可以改善活动能力，降低身体虚弱的风险，并提高老年人的身体素质[14, 17-20]。此外，狗可以通过在社区散步或公园访问时的随意交流促进社交互动[21]，这可能创造新的友谊和社区联系，从而缓解主观上的孤独感[22]。除了促进身体健康和社交参与外，狗的陪伴还显著提高了老年人的心理韧性[23]。狗通过提供可靠的存在感帮助老年人应对生活中的变化，包括丧亲和退休后的社会角色转变[24]。研究表明，养狗的老年人报告的焦虑和抑郁水平较低，这体现了宠物陪伴的心理益处[25]。此外，与狗的定期互动有助于缓解压力反应，增强情感稳定性，并提供老年人日常生活中常常缺失的目标感和结构[26]。因此，狗可以作为情感支持的重要来源，帮助老年人适应生活变化并应对老化的心理影响。尽管养狗具有这些显著的好处，但也存在潜在的风险和挑战——尤其是对老年人而言。行动不便、经济限制以及宠物护理相关的身体需求可能构成重大障碍和风险。养狗的责任（如常规护理任务和定期看兽医）对老年人来说可能是一个沉重的负担，尤其是对于行动不便或经济条件有限的老年人。此外，与宠物相关的事故（尤其是跌倒）是老年人受伤的显著风险因素[27]。这些考虑突显了制定周密策略以最大化养狗的积极影响并最小化相关风险的重要性。有针对性的干预措施（如狗的服从性训练[28]、提供宠物护理援助的社区支持计划以及兽医费用的财政支持）可以帮助老年人安全且成功地将狗的陪伴融入他们的生活。鉴于养狗的潜在益处和挑战，本研究的主要目的是探讨家中养狗与老年人孤独感之间的关系。次要目标是调查养狗与社交和情感孤独、社会隔离以及跌倒和被咬风险之间的关联。

**2 方法**
C-KDOG是一项针对75岁及以上居住在家中的多中心、横断面、比较研究。参与者在2020年9月至2023年4月期间被纳入七个研究机构（三个医院和四个初级保健机构）。参与者需满足年龄在75岁及以上且居住在家中的条件（包括与亲戚或朋友同住，或住在养老院或庇护性住房中），但不包括在养老院或长期护理机构中。排除标准包括卧床不起、居住在养老院或长期护理机构中、没有稳定住所、养有除狗以外的宠物、在纳入研究前12个月内失去过狗、法语理解能力不足无法有效完成问卷、存在认知、精神或心理障碍无法参与研究，或处于法定监护之下。

**2.2 伦理批准和参与同意**
该研究方案获得了独立伦理委员会的批准（Comité de Protection des Personnes Est I，第戎，法国；参考编号：SI 19.07.29.61314）。参与者获得了关于研究目的和程序的口头和书面信息。在纳入研究之前，研究者获得了参与者的口头同意。

**2.3 数据收集**
数据是前瞻性收集的。评估工作由研究者（护士或医生）进行。研究者参加了关于使用验证评估工具的培训课程。在纳入研究后的5至10天内，临床研究助理通过电话联系参与者，以收集额外信息（居住地址、家庭构成、教育水平、就业情况）。养狗者接受了第二次访谈，以获取有关宠物的信息。第二次访谈由驯犬师进行。数据被标准化并记录在电子病例报告表中（CleanWeb，Telemedicine Technologies SAS，布洛涅-比朗库尔，法国）。

**2.4 终点指标**
主要终点是参与者根据De Jong Gierveld孤独感11项量表自我评估的孤独感水平[11]；该量表已被广泛验证（包括法语版本），旨在测量情感和社会层面的孤独[11]。量表包含负面和正面表述的陈述，受访者需在三个等级上表明其同意程度（“是”、“差不多”和“否”）。总分越高，孤独感水平越强。情感孤独子量表得分来自关注亲密关系缺失的条目，而社会孤独子量表得分则来自关注更广泛社交融入缺失的条目（附录1）。
次要终点包括社会孤独子量表得分、情感子量表得分和社会隔离程度。社会隔离通过4项社交网络指数进行自我评估，包括以下问题：“你是否与同住的人分享你的生活？”、“你属于某个社交群体吗？”、“你信任并可以依靠多少人？”以及“你每月与家人或朋友在家中或他们家中有多少次直接联系？”（附录2）。

**2.5 协变量**
收集了社会人口统计学和临床数据。社会人口统计学变量包括性别、年龄、居住环境（个人住宅、与家人/第三方同住或老年人住所）、距离最近绿地的距离（从花园到超过1公里共5个选项）、教育水平和既往职业。教育水平通过询问参与者获得的最高学历来确定，并归类为以下类别：小学证书、GCSE成绩低于C级、NVQ、BETC或GNVQ、BETC高级国家文凭、学士学位或理学士学位、硕士学位或硕士以上、无学位、不知道。由于样本量考虑，BETC和学士学位或理学士学位类别被合并，无学位和不知道类别也被合并。既往职业分为以下几类：农民、工匠、店主和公司经理；高管和高级知识型职业；中级职业；工人；不工作或在家；其他。临床变量包括共病数量、每日服用的药物数量、由临床医生评估的认知功能。还询问了参与者是否有主要照顾者（是/否）、当前是否患有焦虑障碍（是/否）、睡眠问题（从未、有时、经常、非常频繁、一直），由于样本量限制，“非常频繁”和“一直”类别被合并。过去六个月内跌倒的历史通过二元问题进行评估（是/否）。如果回答肯定，则进一步收集有关跌倒并发症（是/否）、跌倒后综合征（是/否）、跌倒次数以及跌倒是否由狗引起（是/否）的信息。独立性评估涉及日常生活活动（ADL）和工具性日常生活活动（IADL）。使用Cumulative Illness Rating Scale-Geriatric来评估共病情况。虚弱程度是通过简短紧急老年评估量表（SEGA）来评估的，该量表包含13个项目：年龄、居住环境、用药情况、情绪状态、健康感知、过去6个月的跌倒情况、营养状况、合并症、行动能力、排泄控制、认知功能、日常生活活动能力（IADL）和饮食管理。每个项目的评分范围是从0（最理想状态）到2（最不理想状态）。如果患者的评分≤8，则被认为是“不太虚弱”；如果评分在8到11之间，则被认为是“虚弱”；如果评分>11，则被认为是“非常虚弱”。使用迷你老年抑郁量表来筛查抑郁症状；至少有一个异常反应的患者被认为有抑郁风险。马歇尔自我问卷用于简要评估身体活动情况；评分范围是从0到8，评分0-3表示该人的身体活动不足。还询问了动物的年龄和性别，并向狗主人提出了以下问题：您通常是否带狗外出散步（是/否）？您多久带狗散步一次（每周几次、每天一次、每天两次、每天两次以上）？在0-10的评分范围内，您认为您的狗是否是情感支持（0：绝对不是，10：离不开它）。还询问了与动物的关系持续时间以及养狗的原因，分类如下（是/否）：安全/看门、狩猎、陪伴、外出/运动、辅助（听力、视力）、其他。最后，询问了受访者是否因为有了狗而扩大了社交圈（是/否）。对于没有宠物的受访者，要求他们选择以下原因之一（是/否）：健康状况、害怕动物、经济成本、年纪太大（担心在宠物去世前自己先去世）、责任太多、因之前的宠物去世而感到痛苦、房东拒绝养狗、居住环境不适合、距离绿地太远、不喜欢狗、对宠物不感兴趣、配偶反对（如适用）。还询问了宠物可能造成的意外情况（如咬伤、跌倒或房屋损坏）。

2.6 统计分析

数据根据需要以频率（百分比）或中位数[四分位数范围（IQR）表示。使用皮尔逊卡方检验或费希尔精确检验比较了狗主人和非狗主人的特征（对于定性变量），以及学生t检验或威尔科克森-曼-惠特尼检验（对于定量变量）。通过线性回归分析了养狗与孤独感水平之间的关联。检查了应用线性回归的有效性假设。系数及其95%置信区间（CIs）也被报告。还评估了其他潜在决定因素（社会人口统计学、临床和环境因素）之间的关联。对于多变量回归模型，选择了在单变量分析中p<0.2的变量以及已知或怀疑的孤独感决定因素（如年龄、性别、居住中心（与居住地点相关）、抑郁和独立性[29-31]）。我们寻找了可能与结果相关或改变结果关联的变量之间的交互作用。基于先验假设测试了潜在的交互作用项：在这方面，我们研究了是否有狗与我们的结果之间的关联受到GDS评分、独居和入院中心的调节。只有统计上显著的交互作用被保留在最终模型中。由于存在缺失数据，在“随机缺失”假设下进行了多重插补。SEGA评分、简版老年抑郁量表和距离绿地的距离的缺失值使用链式方程多重插补（MICE）和逻辑回归进行处理。统计显著性阈值设定为p<0.05。所有分析均使用Stata软件（版本17.0，StataCorp，美国德克萨斯州大学站）进行。

3 结果

共有160名患者（包括47名狗主人）参与了研究。在整个研究人群中，平均年龄为82岁，73%的参与者为女性，49%的人独居（附录3）。狗主人年龄稍轻，体力活动较少，更有可能拥有带花园的房子，同时服用多种药物，存在睡眠问题，并且在日常生活活动中需要他人帮助（附录3）。三分之二的狗主人报告每周散步几次到每天两次以上。大多数不经常散步的狗主人（92%）的家里有花园。狗的平均年龄为6岁，51.4%的狗是雌性（附录4）。狗主人与狗之间的关系中位时间为4年。养狗的原因包括陪伴（81%）、别人赠送或领养（49%）、希望外出或增加身体活动（35%）和狩猎（3%）。不养狗的原因包括责任太大（60%）、年龄太大（25%）、其他限制（如频繁旅行）（21%）和居住环境不适合（16%）。在47名狗主人中，他们的宠物提供的感情支持的中位数[四分位数范围（IQR）评分为10 [9–10]。大约75%的狗主人报告他们的狗对其他狗和其他人友好。超过三分之一的狗主人报告说，由于有了狗，他们的社交圈扩大了。5%的狗主人报告发生过狗造成的跌倒或被咬的事件（附录4）。总体孤独感中位数为3分（满分11分），狗主人和非狗主人的孤独感中位数相似（表1和图1）。社交孤独感中位数为1分（满分5分），情感孤独感中位数为2分（满分6分）；这些评分在狗主人和非狗主人之间没有显著差异。同样，不属于某个社交群体或信任的人少于8人的比例也与是否养狗无关。在社交联系方面，狗主人有更频繁的社交访问趋势（55.3%，而非狗主人为41.6%；p=0.153）（表1）。

表1. 养狗与社交隔离及总孤独感评分或社交和情感孤独感评分之间的单变量分析。

表2. 孤独感评分与参与者特征之间的单变量分析。**总孤独感得分**
N = 142

**社交孤独感子得分**
N = 156

**情感孤独感子得分**
N = 145

**Betaa [95%置信区间]**
**p值**

**年龄（每增加12个月）**
0.02 [?0.07–0.10]
0.699
0.04 [?0.01–0.08]
0.133
?0.02 [?0.07–0.03]
0.351

**女性（与男性相比）**
0.18 [?0.89–1.25]
0.740
?0.22 [?0.81–0.36]
0.455
0.17 [?0.45–0.79]
0.591

**教育水平**
无学位/不知道
0 [参考值]
0.829
0 [参考值]
0.839
0 [参考值]
0.905

**小学学历**
0.39 [?1.92–2.71]
0.736
?0.28 [?1.58–1.02]
0.673
0.67 [?0.66–1.99]
0.321

**GCSE成绩低于C等级**
?0.17 [?2.23–1.88]
0.868
?0.32 [?1.46–0.81]
0.574
0.17 [?1.01–1.34]
0.779

**NVQ、BTEC或GNVQ证书**
0.13 [?1.62–1.89]
0.881
?0.19 [?1.19–0.80]
0.698
0.36 [?0.64–1.36]
0.475

**BTEC高级国家文凭、文学士或理学士**
?0.35 [?2.34–1.64]
0.726
?0.56 [?1.68–0.56]
0.325
0.17 [?0.95–1.29]
0.769

**硕士或理学硕士**
0.56 [?1.50–2.62]
0.590
0.11 [?1.08–1.30]
0.855
0.60 [?0.55–1.76]
0.302

**其他**
?1.12 [?3.31–1.07]
0.312
?0.69 [?1.88–0.50]
0.253
0.00 [?1.25–1.25]
1.000

**职业**
工匠、店主、公司董事
0 [参考值]
0.014
0 [参考值]
0.309
0 [参考值]
0.009

**高管和高级知识分子**
0.72 [?1.68–3.11]
0.555
?0.19 [?1.48–1.09]
0.766
1.06 [?0.30–2.43]
0.126

**中级职业**
2.07 [?0.27–4.42]
0.083
0.49 [?0.80–1.78]
0.454
1.43 [0.08–2.79]
0.038

**员工**
2.12 [0.00–4.25]
0.050
0.21 [?0.95–1.37]
0.718
1.73 [0.51–2.96]
0.006

**工人**
5.75 [2.40–9.10]
0.001
1.95 [0.00–3.90]
0.050
3.63 [1.69–5.56]
< 0.001

**不工作或在家**
0.88 [?1.86–3.61]
0.528
?0.19 [?1.71–1.33]
0.806
0.87 [?0.70–2.45]
0.274

**其他**
2.48 [0.27–4.69]
0.028
0.47 [?0.76–1.70]
0.451
1.70 [0.43–2.96]
0.009

**纳入日期**
2020
0 [参考值]
0.392
0 [参考值]
0.154
0 [参考值]
2021
0.05 [?1.60–1.70]
0.953
0.28 [?0.61–1.16]
0.537
?0.28 [?1.25–0.68]
0.561

**2022**
?0.85 [?2.37–0.67]
0.270
?0.36 [?1.17–0.46]
0.389
?0.48 [?1.37–0.41]
0.289

**2023**
?0.31 [?2.27–1.65]
0.756
0.35 [?0.72–1.42]
0.519
?0.66 [?1.82–0.49]
0.259

**在医院与在初级保健中心接受调查**
?0.75 [?1.75–0.25]
0.142
?0.32 [?0.87–0.24]
0.259
?0.44 [?1.02–0.14]
0.139

**拥有狗**
?0.36 [?1.41–0.70]
0.505
?0.07 [?0.65–0.51]
0.811
?0.26 [?0.87–0.34]
0.390

**独居**
1.47 [0.55–2.39]
0.002
0.51 [?0.01–1.03]
0.053
0.79 [0.25–1.32]
0.004

**居住空间**
个人住宅
0 [参考值]
0.711
0 [参考值]
0.940
0 [参考值]
0.451

**与家人或第三方同住**
?0.64 [?6.45–5.16]
0.827
?0.56 [?3.90–2.77]
0.739
?0.08 [?3.44–3.28]
0.960

**老年人住宅**
1.36 [?2.02–4.74]
0.428
0.10 [?1.84–2.05]
0.916
1.25 [?0.71–3.20]
0.209

**距离绿地距离**
在家（花园）
0 [参考值]
0.011
0 [参考值]
0.009
0 [参考值]
0.048

**0至200米**
1.07 [?0.16–2.31]
0.088
0.26 [?0.40–0.92]
0.439
0.83 [0.11–1.55]
0.024

**200至500米**
2.44 [0.92–3.97]
0.002
1.38 [0.52–2.24]
0.002
1.03 [0.13–1.92]
0.025

**超过500米**
1.51 [?0.04–3.07]
0.057
0.88 [0.02–1.74]
0.046
0.65 [?0.26–1.56]
0.159

**当前吸烟状况**
非吸烟者
0 [参考值]
0.299
0 [参考值]
0.400
0 [参考值]
0.293

**活跃吸烟者**
1.38 [?0.41–3.17]
0.130
0.61 [?0.38–1.60]
0.225
0.80 [?0.21–1.81]
0.118

** former smokers（曾吸烟者）**
0.34 [?0.83–1.50]
0.569
0.25 [?0.38–0.88]
0.432
0.11 [?0.56–0.79]
0.739

**当前健康状况**
非常好
0 [参考值]
0.003
0 [参考值]
0.050
0 [参考值]
0.002

**良好**
0.74 [?0.36–1.84]
0.183
0.27 [?0.36–0.89]
0.396
0.56 [?0.08–1.20]
0.087

**一般**
2.32 [0.98–3.66]
0.001
0.94 [0.17–1.71]
0.017
1.46 [0.67–2.25]
< 0.001

**BMI**
?0.02 [?0.13–0.09]
0.687
0.00 [?0.06–0.06]
0.905
?0.02 [?0.08–0.05]
0.611

**每日服药数量**
0.17 [0.01–0.33]
0.037
0.12 [0.02–0.21]
0.014
0.07 [?0.02–0.16]
0.148

**需要定期治疗的疾病数量**
0.24 [?0.12–0.60]
0.196
0.15 [?0.05–0.35]
0.150
0.11 [?0.10–0.32]
0.290

**总体CIRS-G得分**
0.09 [?0.04–0.23]
0.178
0.09 [0.02–0.17]
0.017
0.00 [?0.07–0.08]
0.913

**IADL得分**
0.09 [?0.24–0.42]
0.596
?0.02 [?0.20–0.16]
0.835
0.07 [?0.11–0.26]
0.450

**ADL得分**
?0.32 [?1.32–0.67]
0.522
?0.24 [?0.80–0.32]
0.400
?0.05 [?0.63–0.54]
0.876

**Marshall得分**
?0.13 [?0.35–0.08]
0.215
?0.09 [?0.21–0.03]
0.131
?0.06 [?0.19–0.06]
0.315

**虚弱/非常虚弱**
1.92 [0.89–2.94]
< 0.001
0.95 [0.37–1.52]
0.001
0.92 [0.31–1.52]
0.003

**有主要照顾者**
?0.55 [?1.68–0.57]
0.331
?0.26 [?0.88–0.35]
0.398
?0.20 [?0.84–0.44]
0.538

**无日常身体活动**
0.42 [?0.66–1.49]
0.445
0.62 [0.04–1.21]
0.037
?0.20 [?0.83–0.42]
0.517

**每天步行分钟数**
?0.01 [?0.03–0.02]
0.550
?0.01 [?0.02–0.00]
0.169
0.00 [?0.01–0.01]
0.948

**跌倒次数**
?0.18 [?0.92–0.56]
0.629
0.17 [?0.08–0.41]
0.175
?0.32 [?0.75–0.12]
0.151

**过去6个月内跌倒史**
0.08 [?0.93–1.08]
0.880
0.16 [?0.40–0.71]
0.571
?0.04 [?0.62–0.53]
0.881

**跌倒后并发症**
?0.96 [?2.75–0.84]
0.288
?0.31 [?1.33–0.71]
0.546
?0.87 [?1.95–0.21]
0.110

**跌倒后综合征**
1.18 [?0.93–3.30]
0.266
1.72 [0.67–2.77]
0.002
?0.43 [?1.71–0.86]
0.506

**认知功能轻微受损**
1.03 [?0.35–2.42]
0.141
0.53 [?0.19–1.25]
0.149
0.38 [?0.44–1.19]
0.362

**异常GDS得分（简表）**
2.83 [1.99–3.68]
< 0.001
1.18 [0.68–1.69]
< 0.001
1.63 [1.14–2.12]
< 0.001

**当前焦虑障碍**
2.17 [1.27–3.07]
< 0.001
0.89 [0.37–1.40]
0.001
1.12 [0.60–1.65]
< 0.001

**当前抑郁障碍**
2.53 [1.52–3.55]
< 0.001
1.00 [0.42–1.58]
0.001
1.38 [0.78–1.97]
< 0.001

**疲劳**
从不
0 [参考值]
0.052
0 [参考值]
0.10确实，针对养狗的老年人的研究发现，狗能够促进身体活动，而那些遛狗的主人在社交功能和情绪健康方面表现更好[23, 36]。这些发现表明，遛狗可能介导了养狗与更好的社交功能和情绪健康之间的关联。在我们的研究中，狗的存在对孤独感的影响似乎与主人和宠物之间的关系密切相关，而不仅仅与散步时可能遇到的新人际互动有关。这一观察结果与Hui Gan等人的研究结果一致，他们指出伴侣犬为主人提供了陪伴、安全感、生活秩序以及有意义的生活角色[35]。一项针对依赖程度较高的老年人的西班牙研究也发现，养狗与较低的孤独感水平有关，这种关联部分独立于与宠物的外出活动[15]。该研究还强调了选择适合主人功能能力的宠物类型的重要性。在我们的研究中，大多数狗主人养的是小型犬，如梗犬和玩具犬，这反映了老年人的一种常识性选择——他们在考虑宠物福祉的同时也考虑自身的福祉。此外，只有5%的狗主人报告因狗而摔倒或被咬伤，这一结果与文献数据相符[37]。我们的单变量分析并未发现养狗与孤独感之间存在显著关联。然而，在调整了社会人口统计学、环境和临床变量后，养狗与较低的孤独感水平显著相关。这种变化可能部分归因于与养狗和孤独感相关的多种因素的混杂作用。例如，住在有花园的房子里的人更有可能养狗；拥有私人绿地与较低的孤独感和改善的社交健康独立相关[38, 39]。同样，半农村地区和小城镇比大城市中心（如我们的研究地点2和8）更普遍养狗，因为大城市的住房条件和生活方式不太适合养宠物。相比之下，大都市地区的居民报告的孤独感水平更高[40]。睡眠问题也可能影响这种关联：一些患有失眠或睡眠质量差的人可能会通过宠物寻求情感安慰，而孤独感本身已被证明与睡眠障碍有关[41]。总体而言，这些发现表明，通过调整混杂因素可以更清楚地理解养狗与较低孤独感水平之间的独立关联程度。

我们的研究有几个优点。首先，我们详细了解了患者的临床和社会人口统计学特征，这使我们能够考虑到可能干扰我们对养狗与孤独感之间情感联系评估的社会和临床因素。据我们所知，这些因素在之前的研究中尚未被提及。研究结果表明，狗与老年人之间存在一种特殊的纽带。这一结果与Scheibeck的定性研究一致，该研究将狗描述为情感丰富的来源，强调了与狗的强烈共鸣体验以及失去狗后的悲痛感，这种悲痛感类似于失去亲人或密友[42]。其次，我们明确区分了孤独感和社会隔离。最后，我们的调查旨在了解受访者养狗或不养狗的动机。

然而，我们的研究也有一些局限性。首先，横断面设计排除了因果关系的评估，因此需要纵向研究来增强证据力度。其次，样本量（尤其是狗主人的数量）相对较小，而且基于医疗系统使用者的招募方式可能限制了样本的代表性。此外，研究是在COVID疫情期间及之后进行的，这可能会影响人们对孤独感和社会隔离的自我报告。不过，在我们的研究期间（2020-2023年），观察到的结果保持一致。鉴于每组的参与者数量较少，应对这些结果持谨慎态度。如果能够同时包括猫主人和狗主人的数据将会更有意义。尽管关于猫和孤独感的研究不如关于狗的研究广泛，且研究结果存在矛盾，但一些研究表明，养猫与较低的孤独感水平有关——尤其是在老年人中[15, 33, 43, 44]。虽然猫不会鼓励老年人外出活动，但它们对老年人的限制较少，并且仍能提供忠诚的陪伴。随着人工智能的进步，人们对能够以更自然、直观和富有同情心方式与人互动的“情感机器人”越来越感兴趣。尽管出现了这些高科技发展，我们认为继续探索低技术解决方案（如狗）仍然很重要，从而在技术和生物之间保持平衡。学习如何进一步发展这种纽带以支持老年人，同时确保宠物的福祉，似乎是一个有前景的方向，可以补充基于机器人的方法。

**5 结论**
养狗的老年人报告的孤独感水平低于不养狗的同龄人。这种关联主要体现在较低的情绪孤独感得分上。养狗的主要原因是为了获得陪伴，其次是社交互动和身体活动。报告的不良事件（如摔倒或被咬伤）较少。

**致谢**
作者感谢David Fraser（Biotech Communication SARL，法国Ploudalmézeau）在编辑方面的帮助，感谢Lamia Kaci、Isabelle Da Silva、Florence Rollot、Sylvie Bonin Guillaume、Marion Touzet、Monica Beyrne、Ramona Levinchi、Aurélie Nuzillard在调查和数据收集方面的工作，感谢Remi Valter设计病例报告表（CRF），感谢Pierre-André Natella在监管方面的支持，以及Caroline Brangé在资金管理方面的贡献。开放获取出版物的资金由COUPERIN CY26提供。

**资助**
本工作得到了Fondation MUTAC（Fondation de l’Avenir）的支持。

**利益冲突**
作者声明没有利益冲突。

**数据可用性声明**
支持本研究结果的数据可向通讯作者索取。由于隐私或伦理限制，这些数据不能公开。